podmínka prospěšnosti toho monopolu je jediná, aby ten monopol vyrostl přirozenou cestou, díky úspěchu na trhu a tím pádem měl reálný a na individuální lidské vůli nezávislý základ. A proto reálný není žádný stav, který je dosažen pomocí státní či unijní regulace, proto taky takový stav je nutně deficitní, protože na sebe nevydělá.
v IT je takový monopol prospěšný, protože vytváří optimální granularitu trhu. Jeden monopolní tvůrce trhu a statisíce malých firem a jednotlivců rozvíjejících jeho potenciál, což vede ke vzniku konkurenčního prostředí a především inovací. Mnohem horší model je, když si trh rovnoměrně rozdělí několik větších firem, které se navzájem hlídají a k vytvoření virtuálního prostoru pro menší firmy nedojde. Pak z trhu vymizí inovace, protože ty firmy si trh rozdělily a inovace jejich postavení na trhu nezlepšují, ale naopak zhoršují, když pomocí prostředků, které by vynaložili na inovace, si mohou koupit státní či unijní regulace, které jejich příjmy ochrání. Vezměte si například Android, ten bez statisíců často banálních aplikací je zcela bezcenný. Jinak objeví-li se lepší vyhledávač než má Google, tak imperium Google zanikne do tří let. Ono to monopolní postavení je dost vratké. To ostatně dokazuje i historie Googlu, který z garáže zcela vygumoval Alta Vistu. Například.
Europoslanci velice dobře vědí, že pokud jde o závaznost jejich usnesení, tak je to čistě nezávazný výkřik do tmy. Rozhodující slovo bude mit stejně až EK. Podívejme se na fakta. Byť to nikde není výslovně uvedeno, tak jde především o dominantní postavení Googlu na relevantním trhu vyhledávání informací v síti internet. Na základě definice relevantních trhů není pochyb o tom, že např. v mobilních zařízeních má Google podíl na vyhledávání kolem 98%. Kalkulace i argumentace ke zneužívání dominantního postavení je detailně popsána v celé řadě stanovisek a posudků, kterými se EK zabývá již dost dlouho. Doporučuji pprostudovat např. www.fairsearch.eu . Potom se má smysl přít.
ČLÁNKY DO MAILU