Názory k článku Čím hrozí pakt Google-Verizon?
-
Martin Strnad (neregistrovaný)Doporučuji přečíst tento http://goo.gl/8rXT doplňující komentář, který Google odpovídá na mnoho otázek a usměrňuje obavy, které pan Peterka v článku nastínil.
-
Pane Peterko, jako obvykle skvely clanek, dekuji za Vasi praci.
Jen mimochodem, jako clen MAGu pracuji pod Chatham House Rule sice nemuzu rici zadna jmena, ale do listu MAGu uz prisel navrh, aby se diskuse o tomto navrhu stala vysoce prioritnim tematem na blizicim se Internet Governance Foru. Uvidime, jak to dopadne, ale je to vec, ktera si pozornost rozhodne zaslouzi a jeste jednou diky, ze jste ji zprostredkoval i ceske komunite. -
U sítě to může být sporné, tu přiděluje regulátor, né každému, není jich nekonečně mnoho, budiž (i když i tam bych si to dokázal představit).
Ale není jediný důvod, proč zakazovat výrobci telefonu jakékoliv omezení na uživatele (za předpokladu, že je uživatel bude znát). Kupující má možnost se rozhodnout, jaký telefon si vybere. Ve snaze "ochránit uživatele, aby si náhodou nevybral špatně" jsou omezováni výrobci. Stejně tak poskytování privátních wireless služeb bez ekvivalentu na webu... No a? Co se stane, když si operátor vytvoří systém služeb naprosto nedostupných na webu? Koho tím omezí?
Útočí se na patenty, autorský zákon, ledas na co... Za chvíli aby výrobci/poskytovatelé byli rádi, že nemusí dávat všechno zadarmo. -
Petr (neregistrovaný)Ale není jediný důvod, proč mu to dovolovat. Je to totéž, jako kdyby vám výrobce aut přikázal, že v jeho autě nesmíte vozit tlustý ženský. (protože by mu to kazilo image). Absurdní, ano je to absurdní, ale je to úplně stejný. Maximálně přijdete o záruku, pokud to auto fyzicky rozbijete, protože už byla moc tlustá. Koupil jste si auto, dělejte si s ním co chcete, koupil jste si telefon, dělejte si s ním co chcete.
-
Já se na takové otázky vždy dívám z pohledu původce (autor, výrobce), a neptám se "proč mu to dovolovat", ale vždy "proč mu to zakazovat", to paradigma je strašně rozdílné, jedno předpokládá zákaz všeho a uvolňování možností, druhé předpokládá povolení všeho a zákazy jen tam, kde hrozí reálná škoda (nemyslím jen majetkovou), ano, ne každý by s tím byl spokojen, ale od toho máme volný trh a konkurenci.
Jedná se o takovou obdobu občanského "co není zakázáno, je povoleno" s tím, že jako občané máme zákazy jen tam, kde hrozí škoda. V občanských záležitostech se najdou věci u kterých by nebylo nejjednodušší argumentovat "proč ano", ale jsou povoleny, protože není důvod "proč ne".
Ad Váš absurdní příklad, proč ne? proč ho nepovolit? Vzhledem ke konkurenci by si každý výrobce aut rychle rozmyslel takové podmínky. -
Petr (neregistrovaný)Třeba proto, že se stačí podívat, kam by vedlo dotáhnutí vašeho názoru do konce. Výrobce triček by si mohl stanovit, že s jeho modrým tričkem s úžasným logem můžete chodit jenom v pondělí a s červeným tričkem s úžasným logem v úterý. Praktická vymahatelnost nulová, už jenom proto, že byste si před koupí trička musel nejdříve prostudovat licenční podmínky. Koncept, že je dovoleno, co není zakázáno, má své dobré důvody pro existenci. Jedná se o svobodu versus totalitu - byť ne ve jménu komunismu nebo fašismu ale autorského práva.
-
Ano, absurdní ale vymahatelné, vymahatelnost společně s licencemi je každodenní záležitostí v případě autorského zákona, tam se licence běžně používají a vymáhají.
Já chápu absurditu, ale tady se nebavíme o absurditách, tady se bavíme například o tom, kdy by jedna firma byla zároveň operátorem a zároveň výrobcem telefonu,bylo by pochopitelné, pokud by chtěla například omezit použití daného telefonu pouze na svou sít, nejedná se o absurditu, ale o celkem normální možnost. -
Není to zvrácené, pane?
Je tady přece jen jeden éter, s omezenou šířkou pásma, a podobně jako u jiných takových společných statků musíme my (všichni) jako společnost požadovat po tom, komu dáváme licenci, aby ON SLOUŽIL NAŠIM POTŘEBÁM. Nekupuje si přeci nás! Kupuje si pouze blbou licenci.
Jinak by to ztratilo logiku a vůbec smysl.
Přece za správné (doufám) bude většina lidí považovat situaci, kdy stanovíme podmínky licence tak, aby byl zajištěn přínos pro uživatele (např. požadavek síťové neutrality). A pak řekneme: nechceš licenci? Tak běž...
Chceš licenci? Pak budeš dodržovat to a to...
Ne provozovatel s licencí si určuje podmínky, ale my prostřednictvím státu bysme je měli určovat.
Jak můžete obhajovat práva jakéhosi soukromníka (firmy, to je jedno...) omezovat takovýmdle nehorázným způsobem přístup k veřejným statkům??? Zadarmo - to nechápu. Ani pro ty prachy bych to neobhajoval.
Ano, samozřejmě, když se někde točí a to dost velký peníze, tak se skutečnost tak dlouho ohejbá a ohejbá, až má požadovaný tvar.
Však ono na Vás dojde - až jednou někde odkliknete ujednání, že se stáváte majetkem nějaké firmy. A že se zříkáte i možnosti terapie u chocholouška... -
anonymníProblém je, že často nedokážeme odhadnout "kde hrozí škoda" (viz např. DDT); tj. "proč ne" dokážeme říct až ex post - to už je ale pozdě (došlo k nenapravitelné škodě). Přijde mi proto logické (zejména) byznys sféru omezovat i tam, kde nedokážeme úplně přesně říct "proč ne".
Poznámka: Námitka je obecná k Vašemu obecnému tvrzení - tj. bez vztahu ke konkrétnímu příkladu zmíněnému o pár příspěvků výše. -
Mára (neregistrovaný)Pokud půjdeme po linii vlastnictví až k prameni, tak operátor má pouze licenci na provozování sítě v určitém frekvenčním pásmu.
Právo rozhodovat, co bude v daném pásmu provozováno, tedy "vlastnické právo" k frekvenčnímu pásmu jakožto přírodnímu zdroji má stát.
Operátor je pouze nájemcem pásma, nemá tedy svrchované právo v něm provozovat jakkoli a cokoli, nýbrž pouze to, na co má licenci. Podmínky této licence stanovuje stát, takže je zcela legitimní vést veřejnou debatu o tom, jaké ty podmínky budou. -
JN (neregistrovaný)Pokud vim, tak kdyz chci byt ISP, tedy "preprodavat internet", mam dve moznosti.
Bud to zabalim do privatni site a distribuuji internet neoficialne, cimz m.j. zustavam spoluodpovedny na obcansko-pravni urovni za skody zpusobene daty, ktera ode mne odejdou (nekdo torrenti v me siti), nebo se oficialne stanu posytovatelem sluzeb, coz me m.j. zbavuje odpovednosti za data, ktera preze mne tecou (rekneme, zakonem garantovana beztrestnost).
Kdyz by zakon tuto beztrestnost podminil pozadavkem na sitovou neutralitu (stejne jako si vyminuje nejake to logovani provozu), jsou stale dve moznosti - bud budu oficialni ISP, nemam odpovednost za data, ale musim dodrzovat neutralitu, nebo budu privatni sit, cimzto nemusim dodrzovat podminky pro ISPcka (logovani, neutralita...), ale odpovednost za data zustava na mne.
Neco za neco, skutecnym privatnim sitim to nebrani a prostor pro "privatni" i "verejne" site je tu taky. Proc by to takto neslo? -
anonymníPodivejte se, kdyz uz si Vas platim z dani, tak alespon nenavrhujte takove nesmysly. Kam slapne noha ceskeho zakonodarce, tam sedm let trava neroste, cesti ISP jsou soukromi, na trhu mame konkurenci, pokud nektery bude vnucovat svym uzivatelum nejaky preferovany obsah a pristup k jinemu znemoznovat, uzivatel muze odejit jinam. To je dostatecna ochrana, diktovat majitelum siti co se svym majetkem smeji nebo nesmeji delat je zvrhle a odporne.
-
Zen (neregistrovaný)1. ZATIM muze. Je to podobne jako u mobilnich telefonu - Nelibi se cenzura? Muzes odejit. Ze cenzuruji vsichni? Smula.
2. Diktovat majitelum automobilu, co se svym majetkem smeji nebo nesmeji delat je take zvrhle a odporne? Podl nekterych asi ano - a jak pak to na silnicich vypada ...
3. Kdejaky jouda se porad ohani volnym trhem, ale aby si alespon precetl klasicka dila PRAVICOVEHO pojeti ekonomie, to ho ani nenapadne. Kdyby to totiz udelal, mozna (i kdyz o tom pochybuji) by pochopil, proc a v cem jsou monopoly a oligopoly skodlive a proc je dobre je omezovat. Jenze to znamenalo cist (priserne!) a myslet (OOOO hruuuza) misto papouskovani frazi. -
anonymníOn je problem, ze kdejaky jouda si ta dila ve skutecnosti neprecetl, ale vnucuje ostatnim, ze je necetli take. Monopoly skodlive jsou, o tom neni sporu, ale pouze tehdy, jsou-li vymahany statni moci (SPT Telecom blahe pameti). Pripad Standard Oil, na nemz je postavene cele protimonopolni zakonodarstvi, je neco jineho - Standard Oil sice vycistil trh a skodil konkurenci, ale zakaznik profitoval a platil za galon benzinu mene, nez kdy pred tim. Na tomto prikladu je tedy videt, ze monopol jako takovy neni spatny a mimochodem vzdy existuje nejaky substitut.
Jenze tady se o monopolu ani o oligopolu nebavime. Temer vzdy je k disposici nejaka alternativu k mobilkarum, takze neni nejmensi duvod regulovat Internet z nejakych protimonopolnich duvodu.
A ano, diktovat majitelum automobilu, co se svym majetkem maji delat, je zvrhle a odporne. Dnes si ho kuprikladu uz nemohu ani v garazi rozebrat a pouzit na nahradni dily. Silnice je zcela odlisna kapitola a mimochodem bordel na tech silnicich zpusobuje spise preregulovanost a premira buzerace (aneb ridic spise kouka po policistech, aby neplatil pokuty, namisto toho, aby se venoval bezpecne jizde -- nikdo se totiz netouzi na silnici rozmlatit a tedy nehody nejsou zpusobeny umyslnymi prestupky, jako je napriklad prekroceni maximalni povolene rychlosti, ale spise tim, ze se nekdo nevenuje rizeni ci neco prehledne). Jinak byl to od Vas take velmi laciny argument... -
JN (neregistrovaný)Muj zamesnavatel je celkem bezna firma, ktera si na sebe musi vydelat. Tak bych se prosim zeptal, o jakych danich je rec?
Ale zpet k memu "nesmyslu". Nikdo by vam nebranil preferovat nejaky obsah a k jinemu pristup znemoznovat. Se svym majetkem byste si samozrejme mohl nakladat, jak byste chtel. Tedy do chvile, nez by vas majetek zacal pusobit obtize svemu okoli. Staci se tvarit jako privatni sit.
Pokud byste chtel byt VEREJNA sit, musel byste splnit urcite predpoklady. Dnes je to napriklad neco toho logovani. Vyhoda z toho plynouci je ona transparentnost ve smyslu legality prenasenych dat.
Vetsina podnikani, zvlast ve verejnych sluzbach, je nejak regulovana aby se z trhu nestala dzungle. Proc ne ISP? -
anonymníNo, pokud sem pisete z adres patricich Akademii ved, tak se nedivte.
Ale proboha proc? Proc? Proc? Copak to uz dnes nefunguje ke vseobecne spokojenosti? Pusobi snad nejaka verejna sit potize svemu okoli? (a naopak, dnes potize okoli pusobit mohu, cinim-li tam v souladu se zakonem... a ze takovych moznosti je mnoho, o tom neni pochyb).
Proc ano? V LZPS mate napsano, ze pri omezovani zakladnich svobod je treba setrit podstaty a smyslu takovych omezeni, tedy argumentovat tim, ze regulujeme chov ovci tak proc nemuzeme regulovat treba ISP, je tedy nanejvys zvrhle. Proc ano? Vadi dnes nekomu na ceskem trhu absence sitove neutrality? Nevynucuje si ji prave ten samoregulujici trh? Proc sakra chcete vsechno komplikovat, zavadet pojmy privatni a verejna, pak zamestnate to soudy tim, aby urcily hranici, co je privatni a co verejne, ty najdou nejaky, vzdy z principu spatny klic, regulace a vymahani budou stat hromadu penez, operatori budou muset platit jeste vice pravnikum, coz vy zaplatite na cene sluzeb... Tohle je cesta do pekel, nezlobte se na mne. -
ups (neregistrovaný)ja jen doufam, ze za koukani na statni smlouvy, ktere budou publikovany na internetu se nebude platit ;)
http://www.sme.sk/diskusie/1717585/1/Vsetky-statne-zmluvy-budu-ucinne-az-po-zverejneni.html
nebo
https://lt.justice.gov.sk/Attachment/_vlastnymat.rtf?instEID=-1&attEID=26275&docEID=128927&matEID=3072&langEID=1&tStamp=20100813134422483
ČLÁNKY DO MAILU