To neni zadne sireni paniky, to je prosty FAKT.
Je delako vyssi pravdepodobnost, ze vas zastreli agent FBI/CIA/.. nez ze vas cyhodi do vzduchu "terorista".
Americani naopak dlouhodobe prokazuji, ze se nechavaji holit jako ovce a pekne kousek po kousku se vzdavaji ( a jeste u toho s nadsenim tleskaji) svych prav.
Neříkám že s tím zákonem souhlasím. Říkám, že tvrdit:
"V US staci, kdyz o tobe prohlasi, ze ses terorista (nebo podezrely z podpory terorismu) a muzou te na libovolne dlouho zavrit a casem i popravit (vse bez soudu)."
je zbytečné/přehnané šíření paniky. Máme nesrovnatelně větší šanci, že nás přejede auto nebo zastřelí nějaký gangster, než že na nás USA použije některé z krajních antiteroristických opatření.
Jinými slovy: pro hodnocení úrovně demokracie v USA jejich antiteroristické zákony sice nejsou zanedbatelné, ale jsou (v současném kontextu) silně druhotné. Zanedbat je nelze kvůli potenciálu ke zneužití; druhotné jsou kvůli tomu, že Američani (tj. bežní občané) dlouhodobě prokazují, že případné zneužití dokáží odhalit a vynutit si minimálně korekci legislativy (a v lepším případě i potrestat ty zneužívající). Tj. nenechají to dojít do fáze, kdy proti tomu budou bezmocní.
Dělám to nerad, ale: Doufám, že budeš patřit k tomu malému množství omylů nebo zneužití. Pak o tom budeš moci na nějaké US základně (mimo US území) uvažovat v kontextu a s patřičným nadhledem.
Jednání Breiviků i těch, co si někoho soukromě "vydržují" ve sklepě je trestné - na rozdíl od "pouhého" uplatňování mimořádných opatření na ochranu státu.
Shrnuto: Ten týpek, co sepisoval pravidla pro svatou inkvizici, to taky určitě myslel dobře...
Je to FUD, z několika důvodů:
1. Není to tak, že by jen tak z plezíru mohli kohokoliv prohlásit za teroristu a navždy uvěznit. Je to opatření, které je (má být) uplatňováno jen výjimečně.
2. Je potřeba uvažovat kontext: Američani (tj. běžní občané) jsou na své svobody hákliví - pokud ten zákon bude opravdu problém, postarají se o to, aby to bylo zrušeno. Z tohoto důvodu se nebojím, že by zákon mohl být ve větším měřítku zneužíván.
3. Při aplikaci zákona může a nejspíš bude docházet k omylům; a dočasně může docházet i k nízké míře zneužití. Obětí tohoto zákona ale pořád bude podstatně méně než obětí nehod nebo chřipky, a méně nebo srovnatelně s počtem obětí Breiviků a těch, co si někoho soukromě "vydržují" ve sklepě.
Shrnuto: Dělat velký problém z malého rizika je FUD.
Jistě, bezúhonný ovčan se nemá čeho bát, jen vlastní vlády.
Murphy: "V demokracii si člověk nemůže být jist životem, zdravím a majetkem v době, kdy zasedá parlament."
B. Franklin: "Ten, kdo se ve jménu bezpečnosti vzdává svobody, nezaslouží si ani svobodu, ani bezpečnost."
Kdysi řada bezúhonných občanů Republiky Československé (a opravdu nedělali nic nelegálního) o sobě při sčítání lidu uvedla, že jsou židé. O pár let později podle těch pečlivě vypracovaných a absolutně neškodných dotazníků spadli pod konečné řešení židovské otázky. Ale určitě se neměli čeho bát, nedělali přeci nic nelegálního...
je treba zmenit pravdidla hry. http://www.obcanskysnem.cz/
Nezasifrovany mail = spis pohled/korespondak. Ten si postak taky nema co cist, ale taky mi nevadi, kdyz si to precte. Kdyz mi rozlepi dopis (a ja to zjistim) tak mu dam osobne preshubu.
Ale o to nejde, rek sem jen to, ze pokud posilam neco nezasifrovane, tak si sem (alespon ja, ale povazuju to v soucasne dobe za soucast gramotnosti) vedom toho, ze si to muze principelne precist kdokoli cestou, coz ale neznamena, ze mi nevadi, ze si to nekdo bude ukladat, natoz kdyz ten nekdo bude stat (nebo nejaka firma).
Nadto muj mailserver se by default pokousi navazovat komunikaci pres ssl => pokud to umi i protistrana, tak nekdo cestou maximalne zjisti, ze mezi body A a B neco putovalo.
Tak to můžeš být v klidu, protože dnes už tě kamery sledují kam se hneš, a pokud vzbudíš zájem policie, nebo BISky, či nějaké agentury, typu ABL, dojde velmi rychle a na to nahrávání; technika už je dávno k dispozici a nahrát speciálním mikrofonem hovor i z několika desítek metrů není problém, o monitoringu GSM sítí a sofistikovaných štěnicích nemluvě. K tomu, abys byl pod trvalým dozorem bohatě stačí, když budeš pobíhat se zapnutým mobilem v kapse.
Pokud budeš šifrovat v Anglii, dlouho se z občanských svobod a demokracie těšit nebudeš. Půjdeš do vyšetřovací vazby a pokud nedáš policajtům klíč, zavřou tě až zčernáš, HW ti bez náhrady zabaví a budou se v něm šťourat tak dlouho, až se na tvoje data dostanou, nebo HW zničí! A upozorňuji, že toto jednání je v ,,kolébce demokracie" naprosto legální!
Nerad se opakuji, ale: Na každou činnost, včetně pomalu i zametání ulic, musíte mít licenci, povolení, certifikát s kulatým razítkem a bůhví co všechno ještě. Ale ministra může klidně dělat kdejaký Pepek Vyskoč, pokud dá dohromady pár milionů na úplatky! Takže je potřeba všechnu politickou pakáž vyhubit a nastolit osvíceného diktátora, který udělá kvalitní nedvojsmyslné zákony a pak nastolí přímou demokracii!
a kdepak se ti odbornici vezmou? a kdo urci ze jsou odbornici? a jak je do vlady dosadite? a jak zarucite ze budou nezkorumpovatelni?
boze to jsou plky, ve vlade budou vzdycky prospechari a loupeznici at tam sedi petr nebo pavel, ruzovej nebo zlutej, pravej nebo levej. z podstaty lidsky povahy je totiz kazdy sobec (take sobecky preferujete sebe a rodinu pred sousedem) a uplatny (lahvinka za dovezeni dreva, kaficko/bonboniera zenskym v kanclu nebo open card rozdil je jen v castkach ne podstate).
jediny v co muzete doufat je, ze u toho nebudou mlaskat nahlas jako rebicek, palas nebo gross.
Taky pozor. Zcela zcestné přirovnání. Majl není, včetně ostatní komunikace s konkrétními osobami na internetu veřejný projev. Je určen výlučně konkrétním osobám a nepředpokládá se, že by se s obsahem měl seznámit kdokoli z okolojdoucích po náměstí. Pokud posíláš dopis, tak také v zalepené obálce a nepředpokládáš, že si dopis přečte kdokoli komu přijde do ruk, ač jde veřejnou cestou.
Vaše přirovnání poněkud pokulhává - pokud s někým komunikujete nešifrovaně, tak nemůžete nutně předpokládat že komunikujete veřejně, protože jediným příjemcem vaší zprávy je konkrétní osoba. Veřejná komunikace je například diskuze na webu jako zde, kdy předpokládáte že si to přečte hodně lidí. Poslání nešifrovaného emailu je spíše podobné poslání dopisu zabaleného v obálce - také nepředpokládáte že si to pošťák otevře, přečte, a pokud mu obsah přijde podezřelý tak si to opíše a napráská příslušným úřadům (což dělala třeba taková Stasi v NDR...).
Zákon který umožní takovýto zásah do soukromí bude zneužíván v nespravedlivý prospěch jiných, kteří využijí obvinění z terorismu vůči svým konkurentům kteří nemají tak dobré kontakty. Možná to dokonce dospěje do stavu kdy se narušení soukromí bude zneužívat k odhalování bagatelních trestných činů a přestupků, či pro získání dostatečných důkazů k domovní prohlídce ("probable cause"), třeba objednání JISTÝCH semínek z JISTÉHO eshopu který je LEGÁLNĚ prodává v EU.
Evropanů se to zatím netýká, ALE všechen podobný humus chodí z USA, takže je to jen otázka času.
A proto: Šifrovat, šifrovat, šifrovat. A nepoužívat free hosting v USA na nic důležitého....
Kdyby sami občané dbali na svoje soukromí a nejméně svoji poštu šifrovali, tak takové nesmyslné zákony by ani nevznikaly. Ale co s takovými, kteří nic špatného nedělají a na internetu komunikují nešifrovaně? Ti si opravdu zaslouží, aby se stát v neomezené míře hrabal v jejich soukromí.
Ty jsi jeden z těch, co ho protlačujou? Kdo za to lobuje a kolik platí? V případě, že jde protlačit protiústavní zákon, kde bereš jistotu, že když tě nějakej blb odkáže kliknutím na dětský porno náhodou, bez Tvé snahy, tak že Ti to projde? Tohle je příliš citlivá záležitost ale když k tomu dojde tak se to nebude řešit individuálně, ale šmahem - padni každýmu, i kdyby Tě tam dostal opilej kamarád co byl na navštěvě. Hoši brzděte s tím, že kdo nic nedělá, toho nepotrestaji. Stačí, že FBI z kreténkontinentu americkýho , by svoje zákony chtěla protlačovat po celým světě.
Tihle hypotetičtí "bezúhonní občané" musí státní instituce iritovat víc než teroristé a zločinci, na které přece jenom establishment má své páky. Proto je potřeba vytvořit pěkně gumové zákony, aby se i ti "bezúhonní" udrželi v nejistotě a strachu.
Bruce Schneier o tom už pár let píše - máme třeba No Fly List, který říká, že sice nejste natolik podezřelý, abyste si zasloužil trestní stíhání a podobné legální procedury, ale stejně vám radši věřit nebudeme a do letadla vás nepustíme. A teď mi povězte, jestli člověk, který (a) je jmenovcem teroristy, ale je mu 5 let, (b) přijde na bostonské letiště s pár blikajícími LED diodami na mikině, (c) zavtipkuje na téma teroristů - je v rozporu s definicí "bezúhonného občana"?
Microsoft už názor změnil, viz http://www.linuxexpres.cz/microsoft-se-odvraci-od-cispa
ČLÁNKY DO MAILU