Vlákno názorů k článku Co přijde po dohodě ACTA? od Bennie _ - Pane Peterko, opět děkuji za vysoce nadstandardní příspěvek na...
-
Pane Peterko,
opět děkuji za vysoce nadstandardní příspěvek na lupě.
Zase jsem rád, že tu EU a její soud máme, jinak by náš parlament byl schopný acta a filtrování po americku zavést hned.
Pokud se podíváte na shrnutí příspěvků, jež vedly k návrhu na novelizaci IPRED, je zcela jasné, že se míchají dvě věci, které by bylo třeba oddělit.
Na jedné straně je porušování autorských práv a na druhé straně porušování jiných práv jako jsou ochranné známky, patenty atd. S výjimkou autorských práv, všechna ostatní práva k duševnímu vlastnictví musí být neoprávněně užívána v obchodním měřítku, jinak to vůbec není porušování.
Domnívám se, že porušování ochranných známek a patentů atd. v obchodním měřítku v podstatě absolutně není kontroverzní, protože proti tomu nikdo rozumný nemůže nic namítat. Nikdo z nás přece nechce falešná trička adidas, falešné léky nebo neoriginální náhradní díly do automobilů či padělanou elektroniku. Co se týká komerčního porušování autorských děl, myslím že ani zde není problém, vždyť ten kdo prodává windows bez licence nebo kdo prodává padělané obrazy či knížky bez souhlasu autora, s tím přece netřeba slitování.
Problém směrnice IPRED a ostatně i ACTA a všech ostatní "děl" na tomto poli je, že zatímco použití známek, patentů atd. je nelegální pro obchodní účely, používání autorských děl pro neobchodní účely bez souhlasu legální není, s výjimkou použití pro osobní potřebu a to ještě jen v některých zemích.
Takže zatímco když koupím třeba padělané boty třeba NIKE na tržnici a daruji je své babičce, nic jsem neporušil a přitom padělatel na mně vydělal a stát přišel o daně a NIKE o peníze. Kdežto když si zdarma stáhnu z internetu písničku a "daruji" ten digitální záznam babičce, porušil jsem dle Velkého obsahu zákon, a dokonce možná i spáchal trestný čin.
A to sami asi všichni cítíme, že není správné, protože ta disproporce je nelogická, proč by jeden druh duševního vlastnictví měl být favorizován?
Osobně se domnívám, pokud by ve směrnici bylo (a ono to tam původně bylo), že se podle ní bude postihovat pouze jednání v komerčním měřítku (včetně autorských děl), tak bude mít 100% podporu. Pouze snaha velkého obsahu, dostat se i na nekomerční sdílení autorských děl z toho dělá tak kontroverzní problém.
-
krakonoš (neregistrovaný)
A jaký myslíte, že je rozdíl mezi botami Nike z kamenného obchodu a Nike ze Sapy? jen v ceně! V praxi to funguje tak, že Nike zadá výrobu X párů do Asie, tam ale vyrobí Y párů, přičemž X je mnohem menší, než Y a rákosníci v Sapě na ty páry navíc našijí jen značku, která tam od asijského výrobce nebyla. Takže ohánět se tím, že tzv. padělky jsou méně kvalitní je poněkud mimo mísu a i kdyby: Když dám tři stovky za padělek, místo tři tisíce za originál, tak mi rozhodně nebude vadit, že ten padělek po půl roce používání vyhodím.
-
No a v čem je problém? Rákosníkům přece nikdo nebrání ty boty za pár šupů prodávat, stačí úplná maličkost: zkrátka na ně nebudou šít falešná loga.
A lidi si pak zcela férově vyberou, zda jim logo Nike (a možná, leč ne jistě, lepší kvalita) stojí za vyšší cenu nebo ne. Tohle je naprosto korektní soutěž v tržním hospodářství, kterou naopak narušuje předstírání, že výrobek X je ve skutečnosti Y ...
-
To je sice pravda, nicméně v reálu se při typickém zátahu na "Sapu" řeší hlavně kompletní padělky včetně ochranných známek...
Teoreticky by šlo sice napadnout i další věci, ale z hlediska designu je zrovna u bot obvykle logo jeho výraznou částí, takže při jeho "nepadělání" už se dost rozjede i vzhled. Patentově mohou být chráněny i některé fígle (třeba takové ty "Nike air" paty atd.), jenže ty se u padělků leckdy naopak vynechají aby se ušetřilo.
ČLÁNKY DO MAILU