Názory k článku Co vlastně přinesl zákon o některých službách informační společnosti?

Um, "vanocni televizni krize"? Vzpominate?

Doufám že nějaká přijde. Pak by bylo vše v pořádku - zákon dává obecné mantinely, jejich upřesnění je řešeno podzákonnou normou. Moc se těším na výklad toho, co musí být obsahem souhlasu nebo nesouhlasu příjemce se zasíláním obchodních sdělení atd.

Taky mě moc zajímá obsah navazujícího předpisu pro kontrolní orgány - a přesto, že "nemáme" precedentní právo, první praktické kauzy odsouzené na základě platnosti tohoto zákona.

Zatím je vše pustá teorie, která dává obrovské úhybné prostory oběma stranám. Uvidíme kam vše půjde..

No, DES ma jen 56 bitu, ten byl uz prolomen hrubou silou (byt je na to treba mit hodne vykonny stroj....)
Ale Blowfish ma 448 bitovy klic, to je na bruteforce zatim prilis a o jinem prolomeni zatim nevim .... on to nekdo rozlousk?

V tom případě by provideři získali mnohem výhodnější postavení než při staré úpravě. :-)
Ale proč ne...

Asi by mělo stačit předběžné opatření, to soudy můžou vydat ihned.

Jenze to, ze je neco (cokoli) v rozporu se zakonem, muze dle naseho pravniho radu urcit JEDINE soud (ja vim ze je to svym zpusobem pitomost, ale je to tak). Takze ISP proste musi cekat na ten soud, jinak na sebe bere plnou zodpovednost za pripadnou skodu, a dokonce muze porusit ustavu (svoboda projevu).

Pro priklad: Zverejnim nekde svuj clanek a ISP mi jej smaze, protoze mu nekdo napsal, ze je autorem. V okamziku kdy takovy ISP narazi na dost tvrdohlaveho cloveka, tak jej to muze vyjit hodne draho => drtiva vetsina ISP zaujme pozici mrtveho brouka, dokud jim nekdo nepredlozi soudni rozhodnuti.

"bezne pouzivane sifry se dnes daji v realnem case prolomit - tedy s patricnym HW"

Pod tímto článkem je to nejspíš OT, ale celkově je to myslím důležitější než téma článku.
Vy s jistotou víte, že např. AES, Twofish, 3Des je dnes možné v reálném čase a s existujícím HW prolomit? Mohl byste sem o tom něco napsat, nebo poskytnout link? Nebo těmi běžně používanými šiframi míníte DES, Blowfish apod, případně onen patřičný HW nemusí dnes existovat?

O tom, co je to "dozvědění se" o protiprávní povaze obsahu stránek je pojednáno zde:
http://www.micr.cz/scripts/detail.php?id=1598
(na stránce, ne v zákoně)

Píše se tam: Pokud se však /poskytovatel služeb/ dozví o protiprávní povaze obsahu stránek (rozsudek soudu), bude mít povinnost stránky odstranit, respektive znepřístupnit.

To mi přijde přitažené za uši - dejme tomu, že by provider měl na svém serveru warez, mezitím osoba, která jej takto rozšiřuje, bude podrobena soudnímu řízení (trestnímu nebo civilnímu, to je jedno), a až samotný ROZSUDEK je ten okamžik, kdy se provider dozví o protiprávní povaze obsahu, a je povinen jeho šíření zabránit. Na to je myslím trochu pozdě.

Ještě diskutabilnější to bude např. v případech, kdy vám kolega pošle e-mail s warezem. Bude tedy odpovídat on a provideři (emailu ale i internetu), kteří se o tomto obsahu "dozví" - když se ale "dozví", už bude pozdě a zákon byl porušen (provider nebude odpovídat). A když tím okamžikem "dozvědění se" bude podle příkladu z MICR.CZ opět ROZSUDEK, pak toto ustanovení zákona úplně ztratí smysl.

Zákonodárce neměl zákon koncipovat tak volně a obecně, měl uvést alespoň demonstrativní výčet, a to nejen u tohoto případu "dozvědění se", ale i u definice onoho "poskytovatele služeb" apod. Takto budeme muset čekat na judikaturu, která právní úpravu upřesní...

Jojo, uz vidim ty hordy lidi, co budou studovat vycmuchana data po siti, zjistovat jesli je akerum porna vice nez 15, pripadne jesli navod na vyrobu bomby je realistivky, procitat newsy, blogy, stranky, ...... Ale na druhou stranu, ISP, kterej ma nejaky to Becko a vic IP adres, by timto dokazal vyresit problem nezamestnanosti v CR, protoze by mel praci snad pro vsechny :) A ze jich tak velkych neni malo....

A kdyz jsme u toho, co treba sifrovana komunikace, tak taky ISP bude odpovedny - vzdyt bezne pouzivane sifry se dnes daji v realnem case prolomit - tedy s patricnym HW. Bude povinosti ISP si poridit neco s tak velky, vypocenim vykonem, aby mohl cmuchat ? A co nejake kvalitnejsi sifry - takovu komunikaci pro jistotu rovnou bude blokobat ?

Jeste se do toho da zamotat listovni tajemstvi, ochrana soukromy, ....

Je jedine dobre, ze ISP __neni__ odpovednej. A je spravny, ze __je__ odpovedny po tom, co prokazatelne zjistil, ze nekdo zavadna data poskytuje - cili, ze ma povinost zamezit jejich sireni.

R.

No, jestli to není tím, že v těch diskuzích jsou pěkný humusy... a provider by je chtěl aspoň trochu zkvalitnit...

Jestli je to fakt takhle, tak nechápu proč pořád někteří provozovatelé serverů tak aktivně promazávají diskuse... vždyť jim žádný zákon neukládá je číst, posuzovat a mazat! :-)))

V USA se tenhle problem resi tak, ze se stezujici musi prohlasit za majitele prav a v takovem pripade provider okamzite obsah odstrani. Pokud ten kdo obsah vystavil nesouhlasi muze se se samozvanym majitelem prav soudit. Pokud vyhraje nejenom ze lze obsah opet vystavit, ale zaroven je neuznany majitel prav povinen nahradit skodu.

Protože našinec slyší spíš negativní zprávy než cokoli jiného, rád Lupě u tohoto článku gratuluji ke kvalitnímu zpracování.

A jake tedy navrhujete reseni? Vzdycky budete nekde mezi:

1) Kdokoli muze vystavit a nechat po nejakou dobu (do soudniho rozhodnuti) vystavene dilo, jehoz vlastnik si vystaveni nepreje.

nebo

2) Mohou byt smazana i dila, ktera jsou vystavena v souladu se zakonem.

Ve vami uvedenem pripadu se mel vystavovatel ohradit oproti smazani dila, nejspis by pridap byl dale prezkouman. (To ale nemeni nic na tom, ze ISP se mel v takovemto nejasnem pripade nejdriv zeptat.)

Jinak pokud chcete, aby vami vystaveny obsah nemohl byt jednoduse smazan, tak si dejte vlastni server na hosting. Neni to nijak drahe (coz ostatne urcite vite :-)

Takze Ceske Radiokomunikace jsou jako siritel TV signalu zodpovedne za to, co televize vysila??? Posta je zodpovedna za to, co nekdo pise v dopisech??? To preci ne. A ISP je v postaveni radiokomunikaci/posty, prenasi data, ktera vyprodukoval nekdo jiny.

Nezdá se mi, že provideři plesají na tímto kusem práva na jejich ochranu. Předtím sice asi bylo možné poskytovatele žalovat, ale prakticky se to nedělo. IMHO je velmi těžko odhadnout, jak by takové spory dopadly, poskytovatel se mohl hájit, že mu žádný zákon neukládá uživatelský obsah kontrolovat, a vzhledem k množství obsahu by předběžná kontrola by zcela nepřiměřeně nákladná oproti hrozícím škodám.

Ale co by mě zajímalo

"...dozvěděl-li se prokazatelně o protiprávní povaze obsahu ukládaných informací nebo o protiprávním jednání uživatele a neprodleně neučinil veškeré kroky, které lze po něm požadovat, k odstranění nebo znepřístupnění takovýchto informací."

Co znamená "dozvědět se prokazatelně o protiprávní povaze obsahu"? Řekněmě, že uživatel na můj server umístí nějaké dílo ve smyslu autorského zákona. Přijde mi emailem žádost někoho, kdo se prohlásí za držitele autorských práv, ať obsah smažu. Je už toto dostatečně "prokazatelné"? Nebo můžu požadovat nějaké důkazy pravdivosti trvzení o protiprávnosti obsahu?

Co když totiž dotyčný držitelem autorských práv není? Nebo je dokonce dílo volné? Pokud obsah smažu, zjevně působím škodu uživateli.

Takže nakonec posuzuje protiprávnost obsahu provider, což mi připadá dost podivné. Samozřejmě se může krýt třeba tím, že zadá třeba znalecký posudek. Ale splní tím "neprodlenost"?

Praktické řešení providerů je a bude, že si do smlouvy s uživatelem dají podmínky, které je ochrání před žalobou uživatele, i když obsah smažou obsah zcela legální. Je to mimo jiné levnější, než platit soudní znalce :)

Mě tedy připadá, že nový zákon sice odstraňuje staré teoretické problémy, ale zato přináší úplně nové praktické problémy, a výsledekem je v praxi cenzura na základě libovolného uvážení providera.

Aby to nebylo tak obecné, tak konkrétní experiment, jak tento typ zákona vede k cenzuře:
http://www.spiked-online.com/Articles/0000000CA553.htm

Jenže v žádném jiném médiu nemá provider tak mizivou možnost kontroly obsahu. Umíte si představit, že by se v televizi objevil pořad bez vědomí jejího provozovatele?

:-) No jo, to je toho, ale hezký překlep.

Prvním státem v Evropě, kde byla tato problematika předmětem široké diskuse, která nakonec vyústila v přijetí zvláštního zákona upravujícího otázky odpovědnosti těchto poskytovatelů, nebyly překvapivě Spojené státy americké, ale Německo.

No, nevim, ale myslím, že není správné až tak moc zbavovat providera odpovědnosti za obsah. Tohle se nám může jednoduše vratit. NEznám žádné médium, kde by bylo tak snadné sdělit beztrestně (vím o čem mluvím) něco tisíovkám lidí. Jedienej kdo s tím může rychle něco udělat je právě provider.

Jinak díky za článek.

Konečně opět po delší době je tady na Lupě nějaké prima počteníčko, díky.