Vlákno názorů k článku Česká pirátská strana kritizuje zabezpečení virtuálních voleb na Aktuálně.cz od noname - budete tu dávat tiskové zprávy komunistů? Obě dvě to...

budete tu dávat tiskové zprávy komunistů?
Obě dvě to jsou strany, které mají v názvu myšlenkový směr / hnutí směřující k potlačování lidských práv a svobod a jako takoví alespoň pro mě nejsou hodnověrným partnerem

Potlacovani prav hudebnich vydavatelu je taky potlacovani prav.

To myslite vazne, s tim neprimerenym ziskem?

Ty poplatky, na ktere narazis, jsou kompenzace za moznost vytvorit si kopii dila pro vlastni potrebu. A to je vseobecne znama vec, o ktere pochybuji, ze nevis.

Přesně. A proto jsou ty poplatky na hlavu padlý. :)

Neodpovidate na otazku. Jeji podstata spociva v tom, jestli je pravo silnejsiho ok. Pokud s tim (treba mlcky) souhlasite, je vse jasne. Vysledek bude totalita, at uz v jakekoliv podobe.

Je to otázka do diskuze? Takže to není nařízeno Bohem? Takže je legitimní se bavit o tom, jak by to mělo být jinak? A navrhnout takovou změnu a parlamentní cestou ji prosadit? Takže je legitimní i za tím účelem založit politickou stranu? Nebo to sice není od Boha a diskutovat se o tom může, ale měnit se to nesmí, nebo se to měnit smí, ale pouze na úkor občanů a ve prospěch vydavatelů?

Napodobne :)

Neprustrelna logika :DDD

Pokud by tu pytlacinu posvetil sam stat svymi zakony, tak by patrne i neco podobneho zavedeno byt mohlo. Ostatne jako je to treba ve verejne doprave, kde se dopravci taky nuti jezdit pod naklady a pak se jim to z verejnych rozpoctu dorovnava.

Na tu otazku jsem samozrejme odpovedel - nenapadlo by me, ze si ten muj prispevek lze vylozit i jinak jako ANO, byt o tom lze samozrejme diskutovat.

Samozrejme, ze je to otazka do diskuse a nikdy jsem netvrdil nic jineho. Ostatne hned uz ve svem druhem prispevku vznesl na CPS otazku: "Mate uz vymyslenou nejakou ucelenou koncepci, jak byste tuto problematiku chteli pojmout?"

Me je proste jenom proti srsti, pokud se navrh zmen vede v tom duchu, ze to sice menit muze, ale pouze na ukor vydavatelu a ve prospech spotrebitelu.

A mě to zase přijde velmi logické vzhledem k předchozímu vývoji v této oblasti. Hezký den.

Svuj zakon maj kuprikladu i lesnici a myslivci - to je vcelku normalni. Kazde interakce ve spolecnosti - pokud jsou tam nejake vyraznejsi treci plochy - je holt potreba osetrit zakonem.

Jestli vybirani poplatku prostrednictvim OSA je to nejlepsi mozne, to nevim. Byla by vhodnejsi nejaka dan jako treba u benzinu? Platit to z jinych dani v nejake navaznosti na obrat? Jak ty vybrane penize optimalne vracet autorum? Tot otazka do diskuse...

Mám pocit, že uplně nerozumíte cenové tvorbě jako procesu :)

A kdyby bylo zakázáno udělat si záložní kopii zákonem, zajímalo by to koho? Nikoho, každej by si tu kopii udělal, protože retardi a korupčníci, i když maj kravatu, nikoho nezajímají.
A výpalný je zlodějna, i když je to v zákoně, a budem o tom psát vždy a všude. Tečka.

Omyl. Málokdo se smíří s tím, že lobbyng, korupce a výstupy z toho se vydává za něco zákonnýho.

Ostatně, jako včera mluvčí ministerstva řekl, že okrádání některejma realitkama (nemají peníze složený na účtě pojištěný, a při krachu už je prodávajícím nikdo nedá, zvlášť u s.r.o.) je vlastně ok, a živnostenjskej zákon se měnit nebude, prej prodávání nemovitostí je jako prodávat rohlíky, poptávka, nabídka, prodej, jak jednoduché, může dělat i Franta z Hodní Dolní.

Tak zákony takovejch imbecilů nikdo brát vážně skutečně nebude, protože jsou zcela mimo realitu, a navíc je to vůbec nezajímá. No, tak některý zas nezajímaj oni, jak jednoduchý.

Me prijde celkem neprimerene, ze si nekdo ze soukrome sfery vydavatelsvi prosadil v parlamentu zakon jen pro ne. Poplatky totiz ze zakona vybira OSA. A to za vsechny media. A zcela ne za vsechny autory. Takze tohle je v poradku, ze?

To je spíš nešťastně formulovaná fráze, než copy und paste od komunistů :)

Jde nám o to, aby stát nezasahoval do trhu ochranou hroutícího se produkčního modelu. to by za chvilku mohla stát dotovat šoubyznys stejně jako dotuje zemědělce. jako libertariánovi jsou mi tyhle tendence hrozně protivný.

jak je možný, že jeden rok se prodávaj filmy na pětibábu a druhej rok se povalujou za pět pětek po trafikách? nechci aby stát jistil represí zisky producentů, který je stejně prosouložej s děvkama a prošňupou v koksu. žádná státní represe nebude. ať si šoubyznys vymyslí novej obchodní model.

celá kultura se tak posune zase dál.

mě přijde spíš na hlavu padlý bránit prolobovanou státní represi. to je fašismus jak vyšitej, s prominutim. :)

Zase obhajoba zlodějny výpalnýho a presumpce viny. A ti, co xD karty používají jen do digitálu, flashky a hdd jen na svoje data, plaťte daň z ničeho pro chudáčky v mercedesech, aby si jiní mohli stahovat pro osobní potřebu.

To, že si kupující zkopíruje cd/dvd pro zálohu, je jeho svatý právo kvůli možnýmu poškození média, ne aby za to ještě platil výpalný!

Popravde s tema neprustrelnejma vestama jste nejbliz libertarianskymu konceptu pojeti spolecnosti a statu. Ano, tak nejak.

Resenim je, aby stat dal od represivniho udrzovani cenovy hladiny autorskyho dila ruce pryc. Deformuje trh, za cenu nasili. Poptavka tu evidentne je, nicmene cena neni davno vysledkem pruseciku s nabidkou. Nabidka, soubyznys, razi svoje a misto pres trh, tak pres statni represi.

Mam osobni zkusenost se motanim se kolem jedne webove sluzby, na ktere mely byt stazitelne nahravky (krome klipu). Kdyz silne financne zajisteny investor (podporeny nadnarodni korporaci) provedl cenove testy hyperzhavych songu na relevatnich vekovych skupinach, tak mu vysla cena mezi burem a petkou. A tak zasel tusim do Sony, ze ma pro ne prima kseft, ze jim to proda songy, ktery by si jinak deti potahaly zadarmo. A Sony mu reklo, ze je asi padlej na hlavu... Velky soubyznysmeni vubec nemaj zajem se menit. Maji zajem dosahovat svoje zisky nasilim...

Udrzovat cenovou hladinu za cenu statni represe muze chtit fakt jenom fasista. :))

Zdani klame. S tim potlacovanim je to presne naopak.

Cílem ČPS není potlačování práv kohokoli. Cílem je omezení nepřiměřených zisku vydavatelů, distributorů a ochranných svazů (jako organizací). Cílem není omezení zisků autorů. Cílem je otevření diskusí o nových možnostech šíření (některé české kapely již šíří svou hudbu přes internet a na dobrovolných darech "za stažení" již vydělaly desítky tisíc a stále vydělávají). Paradoxní je, že když si stáhnu takovouto hudbu z internetu, zaplatím za ni kapele a nakopíruji si ji na CD-čko, platím tím součacně autorským svazům a kapela z tohoto poplatku zřejmě nic neuvidí, protože pokud bude distribuovat přes internet, nedostane se do "správných" tabulek. Kdyby si kapela zřídila vlastní rádio s pouze vlastními písněmi, bude ze zákona platit poplatky autorským svazům, které jí poté (možná) něco dají zpět.

Cílem je úvaha, zda je skutečně veřejným šířením díla to, že máte 10 televizí vedle sebe v prodejně s televizemi (a platí se 10x poplatek za přijímač) a naopak je beztrestně možné zkopírovat webové stránky. A taktéž je vhodné uvažovat o tom, zda je správné platit takřka 50% ceny přepisovatelných DVD jako poplatky autorským svazům - když se na ně většinou ukládá software (autoři SW z poplatků nic nedostávají). Možná by stačilo zveřejnit klíče, podle nichž jsou poplatky rozdělovány - to je zatím informace, k níž se v podstatě nedá dostat.

Podotýkám, že stáhnout si hudbu či film z internetu je dle aktuálního českého práva zcela legální (nelegální je nabídnout v ČR ke sdílení). Takže už nyní platí, že kopírování není krádež - naopak, když si půjčím od kohokoli CD-čko a zkopíruji si jej, je to legální (nelegální je pouze to, kdyby mi to CD zkopíroval on a věnoval).

Směšujete řadu nesouvisejících a/nebo nepravdivých faktů a divíte se, že vám vychází absurdní závěry?

1) Poplatek za média nijak nesouvisí se zálohou ani s možností užití díla, ale s možností vytvořit si kopii díla (třeba i takového, které jste si nekoupil) pro vlastní potřebu - je to kompenzace pro autora za to, že musí tuto kopii strpět a nedostane za ni ani zaplaceno.

2) Žádné právo na vytvoření kopie pro vlastní potřebu nemáte a tudíž s ním ochrana proti kopírování nemůže kolidovat. Zákon pouze stanoví výjimku, kdy nemusíte mít svolení autora a nemusíte mu platit, ale nestanovuje žánou povinnost autora umožnit využití této výjimky.

Jinak mezi námi, jsem si dost jistý, že současný systém je výhodný v první řadě pro uživatele a pro OSU, ale zdaleka už ne pro autory.

Uděláte dobře, když si přečtete zákon a případně si ho necháte vyložit někým, kdo tomu aspoň trochu rozumí.

Zákon říká, jaká práva má autor. Mimo jiné je mezi nimi právo na rozhodování, jak bude jeho dílo užito, a právo na odměnu za toto užití. To platí zcela univerzálně a tudíž, kdyby nebylo řečeno nic jiného, měl by autor nárok na odměnu i za záložní kopie nebo kopie pro vlastní potřebu, a dokonce by měl právo jejich vytvoření zakázat.

Jenže zákon dále říká, že existují případy, kdy vy jako uživatel nemusíte mít autorovo svolení a/nebo mu nemusíte platit odměnu. Jedním z těch případů je záložní kopie, dalším z těch případů je kopie pro vlastní potřebu u některých typů děl.

Tím je ovšem dotčeno to základní autorovo právo. Tudíž zákon dále říká, že autor má nárok na náhradní kompenzaci, která vzniká mimo jiné výběrem poplatků ze zapisovatelných médií.

Takže, když si to shrneme, z toho vyplývá:

1) Autor má nárok na odměnu vždy kromě vyjmenovaných případů.
2) Autor má nárok na náhradní odměnu za ty vyjmenované případy.
3) Uživatel nemá nárok na nic, ale pokud se mu podaří udržet se v limitech daných zákonem, může se beztrestně a bezplatně dopouštět některých činů, které by jinak byly porušením zákona.

Aha. Takže ten, kdo popíše zákonný stav, je debil.

Ale tak je to vždycky. Málokdo je v diskusích schopen se smířit s tím, že existuje rozdíl mezi realitou a přáním, a skoro nikdo netuší, že existuje jak normativní popis, tak popis pozitivní.

Nezlobte se na me, ale fraze "omezení nepřiměřených zisku", to je opravdu jak copy & paste od tech komunistu. To fakt radsi nikam nepiste.

Nutno ale podotknout, ze odstavec 2 a pasaz o CDcku v odstavci 1 je ale primym dusledkem odstavce cislo 3. Na tom, ze by chtel tento system minimalne parametricky updatovat, na tom se shodnem - obcas ten poplatek procentualne z ceny vyrobku opravdu vychazi nesmyslne. Mate uz vymyslenou nejakou ucelenou koncepci, jak byste tuto problematiku chteli pojmout? Pravdepodobne ted uz na celoevropske urovni (po schvaleni LS).

Me spis prekvapilo, jak muze nekdo, kdo se zastituje tim, ze nechce potlacovat prava kohokoli, vybuc vypustit neco takovyho z ust - me to proste jen hned trklo do oci :)

Fajn, takze kdyz se zacnou po ulicich hromadne strilet lidi, tak to taky nechame, at si nakoupi neprustrelny vesty? Stat by mel zajistit, aby zadny subjekt nebyl na svych pravech skodny. Umelci/autori prostrednictvim vydavatelu/distributoru si zvolili, za jakych podminek jsou ochotny svou tvorbu zpristupnit a kazdy ma moznost bud na ty podminky pristoupit nebo nikoli.

No jo, jenze jsme zavedli ten bod 3 - kopie pro osobni potrebu - coz nepochybne po chuti autorum/vydavatelum neni, cili jsme je objektivne poskodili na jejich pravech. A jako reparace je pote holt zaveden i ten bod 2 - poplatky za media etc. Proto jsem se ptal, jak to maj pirati vymysleno jinak, samotneho by me to zajimalo.

Mne proste prijde na hlavu padly rict, ze lid si to zada, tak ma proste pravo poslapat prava tech kapitalistickych vydavatelu, kteri ty neprimereny zisky stejne akora prosoulozi a prosnupou - to je komunismus jak vysitej.

Jake obchazeni trhu? Vydavatele si nak nasadi cenu - a to je jejich nezpochybnitelny pravo. My jako spotrebitele bud na tu cenu kyvneme anebo taky. Dle toho NA TRHU probehne urcity pocet transakci a tim to konci. Nevim, proc by mel byt spotrebitel zvyhodnen tim, ze pokud se mu ta cena nelibi, tak si to proste MIMO TRH muze beztrestne ukrast.

To ze Sony nechce prodavat za petku - no a co? Tak at proste neprodava! Jste se proste nedohodli - on neproda, on nevydela (anebo taky neprodela, pokud ma ty naklady vyssi). A ze kdyz jim o neco jde, tak dokazou byt dostatecne flexibilni, to jsme videli treba na iTunes.

Urcovat nekomu cenu, za kterou ma prodavat, to muze chtit fakt jenom komunista :))

když si koupíte v obchodě příbor, tak jeho 50% ceny netvoří poplatky, které mají zajistit obživu kuchařům, kteří vaří tak hrozně, že jejich jídlo nehce nikdo jíst? tak proč by Karel Gott měl mít nějaká privilegia?