1. KAPITALISMUS vznikl samovolne uz v praveku a nikdy nebyl zaveden, existoval vzdy, resp. vzdy existoval v nejake forme volny obchod, byt dovedeno ad absurdum treba jen mezi panovniky. To, ze vzdy existovala jina nez ekonomicka prevaha (silnesi vs. slabsi) na tom nic nemeni (existuje stale, byt se meni forma). Kapitalismus nevznikl tak, ze by se osviceny panovnik rozhodl ze to je ten spravny system nebo ze se sesly chytre hlavy (jako komunismus), vznikl evoluci - zkuste si najit nejakou ucebnici ekonomie. BTW vladci vzdy tak ci onak podporovali obchod, protoze z nej meli prijmy na danich. Zda se mi, ze predpokladate, ze kapitalismus vznikl jako dusledek rozvoje osobnich svobod - nemyslite, ze to mohlo byt i naopak?
Pokud je o Britanii - v 16. stoleti tam vznikla (klasicka) ekonomie jakozto veda, ktera ale pouze popisovala uz existujici system, ne vytvorit nejaky novy.
2. PATENTY. Aby bylo jasno, myslim si, ze softwarove patenty by nemely existovat. To ale neznamena, ze patenty jako takove jsou spatna vec.
Zpatky k podstate veci - patent je pravni nastroj, ktery dava autorovi vynalezu docasny monopol odmenou za to, ze svuj vynalez zverejni. Patent tudiz z principu omezuje konkurenci. To ale neznamena, ze je spatny, byt to tak vypada - znamena to, ze kdyz na tutez vec prijdu jako druhy, mam smulu. Bohuzel je to tak, ale je to nutna cena za podporu vyzkumu a vyvoje.
Predstavme si, jak by se chovaly podniky, kdyby patenty neexistovaly. Budeme (zjednodusene) predpokladat, ze cilem podniku je maximalizovat zisk. Protoze farmaceuticky prumysl dosahuje velkych zisku, rozhodnu se vstoupid do tohoto odvetvi - najmu spickove vedce a budu vyvijet lek proti obezite. Pokud bude vyzkum uspesny, urcite ho budu moci prodavat draho (po nekolika letech klinickych zkousek). Mel jsem sice vysoke naklady, ale ty se mi vrati diky vysoke cene. Nebo snad ne? Jak dlouho bude trvat konkurenci trvat, nez provedou analyzu - ktera bude radove levnejsi nez muj vyzkum(!) - a uvedou na trhu za nizsi cenu generickou nahradu? Dusledek? Konkurence profituje, ja prodelavam. A co spotrebitel? Myslite, ze ziska, protoze cena leku rychle klesne? To se seredne pletete, protoze ja nejsem hlupak a tohle vsechno si dovedu spocitat dopredu, takze zadny lek vyvijet nebudu a radsi se budu venovat nejakemu jistejsimu podnikani, treba investicim v Kazachstanu :-).
Aby bylo jasno - tim netvrdim, ze by svet bez patentu nefungoval, jenom by se (1) mnohem mene investovalo do vyzkumu, (2) vysledky vyzkumu by se prisne tajily (obory, kde to nejde by se nerozvijely). Pak je tu jeste moznost, ze by vznikl jiny institut na ochranu vynalezu - treba by se vice vyuzivalo ochrany proti nekale soutezi.
K jinemu prispevku:
Dnešní potíž s patenty je v délce ochrany. Měla by sloužit jen k dosažení přiměřeného zisku, návratu investice nutné k vymyšlení patentu. Pak by měl patent zaniknout.
Kdo urci primerenost zisku? Jak? Je pro reditele farmaceutickeho podniku primereny Jaguar nebo Skodovka?
Vite proc se lide venuji vyzkumu? Protoze je to ziskove. Proc se tomu nevenuji vsichni, kdyz jsou tam zisky tak vysoke? Protoze naklady na vyzkum jsou obrovske, z cehoz plynou dve veci (1) potreba vstupniho kapitalu, coz je vyrazna prekazka pro vstup do odvetvi, a take (2) velke riziko neuspechu. Na efektivnim trhu jsou vzdy vynosy z rizikovych investic vyssi nez z mene rizikovych, protoze jinak by si vsichni poridili ty druhe.
Pokud původní vynálezce není schopen prosadit věc do výroby a profitovat na ní, není třeba ji chránit.
Asi vas to prekvapi, ale vetsina patentu neprezije 5-10 let, i kdyz zakonna ochrana muze trvat 20 let (myslim, ze u leku atp, kde je dlouhe schvalovaci rizeni lze prodlouzit o pet let, ale nejsem si jisty), proste proto, ze nevydelavaji, takze se puvodce nechce platit udrzovaci poplatky, ktere nejsou uplne zanedbatelne - IIRC treba Edison nechtel platit 150 USD za patentovou ochranu principu promitani (svetlo skrz celuloid) v Evrope, patentoval si ho jen v USA (coz usetrilo nejake drobne bratrum Lumierovym :-)).
Pokud ji vyrábí a profituje na tom, pak je zdravé povolit ostatním vyrábět tu samou věc, aby konkurence stlačila ceny.
IMHO neni, viz vyse. Uspesny patent musi zaplatit nejen sam sebe, ale i ty neuspesne. Pokud budete regulovat navratnost povede to jenom k tomu, ze patenty nebudou profitabilni, resp. spolecnosti si spocitaji, kolik ktery patent "unese nakladu" a pak je vynalozi, tj. efektivita pujde do haje.
Pokud však korporace patentují každou blbost...
Konecne se na necem shodneme, to se mi take nelibi, ale uz vice nez 100 let je zakladnim principem patentu "svetova novost", kdyby ji patentove urady striktne vyzadovaly, spousta problemu by zmizela (ovsem danovy poplatnik by se musel smirit s tim, ze to bude neco stat).
Jde o to, že nevznikl samovolným postupným procesem. K jeho vzniku se panovník musel dobrovolně vzdát části své moci. Kapitalismus nevznikl revolucí za nějaké ideály. Kapitalismus byl vytvořen postupnou řadou uvážených kroků. Na jejich začátku byly také ideály, jenže se neprosazovaly silou nasraného lidu (revoluce), ale shora za nějakým úmyslem. Tím úmyslem bylo nasycení lidí. V té době probíhala v Evropě populační exploze a dosavadní infrastruktura nestíhala. Vytvoření kapitalismu bylo obrovkým pokusem nasytit ty davy. Dnes již víme, že pokusem velice úspěšným.
To je zvlastni, ja mam naopak pocit, ze dnesni stav je dusledkem prave neustaleho zasahovani do fungovani volneho trhu.
Tady si myslím, že kapitalismus jako takový je nestabilní systém, který inklinuje k monopolismu. Pokud chcete zachovat konkurenční prostředí musíte se o kapitalismus starat. Sám od sebe, bez zasahování zvenčí se časem změní na monopolismus. Jako kulička má tendenci skutálet se s kopce dolů. Pokud ji chcete mít nahoře, musíte ji tam držet. Je to sysifovská práce, ale vyplatí se.
Bohužel, dnes se zapomíná na to, že kapitalismus nevznikl sám od sebe a je potřeba na změny reality reagovat změnou nastavení podmínek fungování kapitalismu.
To je zvlastni, ja mam naopak pocit, ze dnesni stav je dusledkem prave neustaleho zasahovani do fungovani volneho trhu.
Pripada mi to jako se zivotnim prostredim. Dokud nechame prales v jeho vlastni rovnovaze, vse funguje jak ma, zpetne vazby vse udrzuji v prislusnych pomerech. Jakmile do toho zacneme vrtat, rozvrtame to tak, ze uz to bez nasich zasahu nejde.
Pomineme-li, ze se mi nejak pomychala spojeni volny trh a neviditelna ruka trhu, mate pravdu, byt jsem Smitha nikdy necetl, autorstvi tohoto pojmu mu byva pripisovano.
Pokud jde o dokonale konkurencni trh - nic takoveho neexistuje, kazdy trh je nejak pokriveny, to vsak neznamena, ze by trzni principy byly mimo misu, tj. nefungovaly.
Kapitalismus nevznikl sám od sebe. Byl vymyšlen a prosazen skupinou lidí, kteří hledali způsoby, jak nakrmit svého času rychle rostoucí populaci v evropě.
Zajimava myslenka, nebylo by mozne nejak ji rozvest? Mozna by stacila definice kapitalismu. Pokud to hodne zjednodusim ja tim rozumim soukrome vlastnictvi & (relativne) volny trh. Pokud se v definici shodneme, pak kapitalismus opravdu vznikl samovolne - ke smene statku mezi osobami dochazi uz od praveku.
Cilem patentu je poskytnuti docasneho monopolu vymenou za zverejneni vynalezu, takze jednoznacne omezovat konkurenci s nadeji, ze se nam to dlouhodobe vyplati rozvojem vyzkumu.
Kdyz se nad tim zamyslite, problem neni v tom, ze by korporace (v tomto pripade kdokoli financne dost silny) zneuzivaly k omezovani konkurence patenty jako takove, problem je v tom, ze jakekoli soudni rizeni je je enorme drahe (a dlouhe), tj. ze se bez dostatecne sumy na konte nelze domoci spravedlnosti.
Napad je to v principu docela hezky, ale prakticky nerealizovatelny, protoze pro subjekty, ktere inkasuji danou platbu za pripojeni k internetu neexistuje racionalni motiv, proc se o ni delit s nejakymi poskytovateli obsahu. Lze to povazovat za nespravedlive, ale ne nelogicke.
To uz je IMHO mnohem pravdepodobnejsi, ze vydavatele e-zinu dokazi prezit z dobrovolnych mikroplateb (pomineme-li, ze v CR jsou bohuzel de facto nerealizovatelne).
Říkáte ruka trhu. To je velmi častá věta citovaná z tuším Bohatství národů? Jenže je pěkně vytržená z kontextu, protože v původním textu je uvozena předpokladem existence velkého množství soupeřících konkurentů. Takže její citace v monopolním či skoro monopolním (oligopolním) prostředí je úplně mimo mísu.
Kapitalismus nevznikl sám od sebe. Byl vymyšlen a prosazen skupinou lidí, kteří hledali způsoby, jak nakrmit svého času rychle rostoucí populaci v evropě. Původní předpoklady již dávno neplatí, ale koncerny se hlasitě zaštiťují jejich prosazováním. Protože se jim to velice hodí. Případy copyrightu, autorských práv či patentů jsou více než výmluvné. Dnes jejich uplatňování vede přímo proti cílům, pro jejichž zabezpečení byly tyto instituce původně zřízeny, nebo se používají pro zabezpečení něčeho jiného. Slouží k omezování konkurence.
Peníze se zkátka musí přelít k autorům článkům na e-zinech, ale nejen k nim - musí se přelít i k autorům příspěvků pod články, internet musí být zadarmo pro ty, kteří dělají cokoliv konstruktivního - a za peníze pro ty, kteří dokáží akorát plodit nesmyslné zvratky v diskuzních na nejčtenějších e-zinech.
Znovu se ptam. Proc? Podstatou trzni ekonomiky je, ze pokud delam neco, cim se chci zivit, musim byt schopen najit druhou stranu, ktera si to ode mne koupi. Proc bych mel byt placeny za tenhle prispevek pod clankem? Nebo neni dost konstruktivni? Kdo to ma posuzovat? Existuje nejaky efektivnejsi zpusob nez trzni? Sem s nim!
Nezijeme v utopii - pokud by se nekomu me prispevky pod clanky libili, muzu mu poslat bankovni spojeni, aby me financne odmenil :-)), ale nemuzu k tomu nikoho nutit. Pisu je, jelikoz me to bavi. Pokud bych se tim chtel zivit, mel bych smulu, resp. muj business model by asi neobstal. A o tom to je.
Nemyslim si, ze volna ruka trhu je vselek, ale funguje obstojne a lepsi (alokacni) system nemame.
ČLÁNKY DO MAILU