Vlákno názorů k článku ČT míří k seškrtání výroby a vysílání. Změnit to můžou jenom politici od kamui - Zákon není nic, co je stanoveno od boha,...

Zákon není nic, co je stanoveno od boha, lze ho změnit.

Jestli ČT nemá peníze, tak ať zruší všechny kanály kromě ČT24 (pakliže opravdu potřebujeme jejich "objektivní zpravodajství). Vše ostatní zvládnou nahradit existující komerční televize.

Nelze, zákon o ČT ukládá: "a) provozuje zemské celoplošné digitální vysílání alespoň 4 televizních programů,".

ČTK nedostala dotaci ze státní kasy? Nejsi v obraze, dostala.

Neefektivní jsou KP především proto, že se jedná o statisíce domácností a firem, což je nepoměrně dražší takto vybírat a řešit neplatiče, než když se nějaká suma pošle ze státní kasy.

Zákonodárcům se poplatky měnit nechce hlavně proto, že jakoukoliv změnu směrem nahoru okamžitě uvidí každý koncesionář ve své peněžence. A tím pádem se pak na zákonodárce snese vlna kritiky, což potažmo zase může vést ve volbách k propadu. Naopak suma poslaná ze státní kasy prakticky nikoho z běžných lidí nezajímá.

A soustavný pseudo-argument o nějakém údajném vydírání (držení v šachu) ČT a ČRo v případě placení těchto médií ze státní kasy, je naprostý nesmysl. Stát financuje celou řadu svých subjektů, u kterých také žádné vydírání nepraktikuje a proč by také měl? Kromě toho jsou mechanismy, jak něčemu takovému zabránit.
Jinak tedy poplatky může zákonodárce klidně snížit, ať už jsou placené od lidí nebo ne. Tedy opět KP nejsou garancí toho, že zákonodárce nesáhne k jejich úpravě směrem dolů. Když bude chtít, klidně tak učiní.

A také proto je dneska situace taková, jaká je. ČT brečí o peníze, ruší program a omezuje tvorbu. Být placená ze státní kasy, tak s velkou pravděpodobností k tomuto nedošlo.

Na žádném omylu samozřejmě nejsem, protože pokud by chtěli jít politici proti ČT/ČRo, pak to mohou klidně udělat bez ohledu na to, jestli jsou veřejnoprávní média placená z koncesionářských poplatků, anebo přímo ze státního rozpočtu. Jinak třeba Česká tisková kancelář je také placená ze státní kasy a ne přímo od lidí, přičemž s tím není vůbec žádný problém.

V debatě šlo primárně o to, že není úplně nutné, aby veřejnoprávní subjekty ČT a ČRo byly financovány z koncesionářských poplatků, ale klidně je možné změnit zákon a financování nastavit ze státní kasy. Ne řešit co kdo jednou dostal nebo ne, to se vůbec této diskuze netýká.

V debatě šlo primárně o to, že není úplně nutné, aby veřejnoprávní subjekty ČT a ČRo byly financovány z koncesionářských poplatků, ale klidně je možné změnit zákon a financování nastavit ze státní kasy. Ne řešit co kdo jednou dostal nebo ne, to se vůbec této diskuze netýká.
Když se to této diskuse netýká, proč o tom píšete? ČTK není financována ze státního rozpočtu.

Financování médií veřejné služby ze státního rozpočtu y v ČR stále bylo nebezpečné. Stačí se podívat, jak snadno se tu k moci dostanou lidé jako Babiš nebo Zeman, kterým demokracie překáží. A trvá to spoustu let, než se podaří se jich zbavit. Za tu dobu už mohla být ČT a ČRo zlikvidována, kdyby nad nimi měli větší moc, třeba právě skrze financování. Ostatně stačí se podívat na současný neradostný stav, o kterém je i článek, pod kterým diskutujete. A to mají poslanci moc „jenom“ nevalorizovat poplatky. Vy byste jim chtěl dát daleko mocnější nástroj.

Píši o tom proto, aby bylo jasné, že ČT a ČRo by klidně šlo financovat ze státní kasy a není nutné provozovat neefektivní systém nějakých koncesionářských poplatků.

Nebezpečné by to nebylo o nic víc, než když to platí přímo koncesionáři. Spíš naopak, nebezpečné je to právě v případě koncesionářských poplatků, protože zákonodárcům se nechce tyto poplatky z pochopitelných důvodů měnit, takže situace je taková jaká je, a o které se tady teď diskutuje.

Když odpovídáš na poslední post, tak není nutná citace, zbytečně to znepřehledňuje diskuzi.
I v tomhle se mýlíte. Lupa má totiž vlákna jen do určité úrovně, pak už skládá komentáře jenom pod sebe. A pokud na jeden komentář odpoví víc lidí, nedá se pak poznat, kdo na co reaguje.

Na vše další už bylo odpovězeno
Bohužel se ty odpovědi navzájem vylučují.

Ostatně stačí vzpomenout na rok 2013 a volby, kdy to vyhráli socani hlavně díky tomu, že naslibovali zrušení regulačních poplatků ve zdravotnictví, které lidé vnímali velmi negativně.
Jenže ty regulační poplatky byly podstatně vyšší. To, co zaplatil jeden člověk za jednu návštěvu lékaře nebo recept, by zaplatila na TV poplatku celá domácnost za celý měsíc.

Snížení poplatků je pak stejně "snadné" jak u KP, tak při platbě ze státní kasy, a to změnou zákona.
Dovolím si vás citovat: „Božínku, když tomu nerozumíš, tak to neřeš :D“ Nejde o to, jak snadné je to technicky. Podstatné je, co to znamená politicky. Snížení TV poplatku by se okamžitě rozmázlo v médiích, bylo by to vnímáno jako útok na nezávislá média. Snížení dotace ze státního rozpočtu by politici obhájili daleko snáz, tvrdili by, jak je potřeba šetřit.

" ČT brečí o peníze, ruší program a omezuje tvorbu. Být placená ze státní kasy, tak s velkou pravděpodobností k tomuto nedošlo."

Tady jste na opravdu _VELIKÉM_ omylu, často využívanou možností nějaké vlády jak "zavřít hubu" kritickému médiu je "vyhladovět ho". Stači se podívat na slovenskou STV koncem nultých let. Zchátralé budovy, potemělé omšelé chodby kudy se plouží špatně placení zaměstnanci, veškeré vybavení studií ještě z totality.... Co asi může takováto TV produkovat je jasné z odpovědi mé slovenské známé s nadprůměrným zájmem o veřejné dění na otázku, jak vypadá vysílání STV (ptal jsem se jí asi v roce 2009):

"Bože, to je úplně hrozné!! Vobec te nesledujem, lebo to sa jednoducho nedá..... Kto tu može, pozerá česků"

"Česká tisková kancelář je také placená ze státní kasy a ne přímo od lidí"

Co to tady blábolíte, vy jeden chytrolíne.....

Základní informace

Způsob financování: výnosy z prodeje zpravodajství, agentura pracuje bez státních dotací či jiných veřejných prostředků

https://www.ctk.cz/o_ctk/zakladni_informace/

To nevím co tady blábolíš, když ČTK byla zřízena ČNR Zákonem 517/1992 Sb., je tedy státní organizací a přímo v § 10 výše uvedeného zákona se jasně píše "(2) Tisková kancelář může dostat účelovou dotaci ze státního rozpočtu České republiky". Doplň si vědomosti a do té doby se radši nevyjadřuj a nedělej ze sebe kašpara.

chápete rozdíl mezi 'může dostat' a 'je placená' trapnoblbísku?

Však taky ČTK tu dotaci ze státní kasy už dostala. Co každý tvůj další příspěvek, to nová sbírka žvástů a nesmyslů. Asi nějaký placený troll a s něčím takovým, od přírody nepovedeným, už nebudu dále ztrácet čas.

To by byl dobrý návod pro vašeho zaměstnavatele. „Vždyť už jste jednu výplatu dostal, ta proč byste chtěl další?“

Takže, zákonodárci nechtějí KP měnit, ale ve státním rozpočtu by financování ČT a ČRo měnili rádi a ochotně, samozřejmě tak, aby se bral ohled na úkoly ze zákona, inflaci a zvyšování cen čehokoliv. Bóžínku... ;-)

"když tomu nerozumíš, tak to neřeš "

tolik sebereflexe jsem od vás ani nečekal...

Když odpovídáš na poslední post, tak není nutná citace, zbytečně to znepřehledňuje diskuzi.

Na vše další už bylo odpovězeno, takže jenom k té výši poplatků - i změnu směrem vzhůru o korunu uvidí každý, tak to prostě je. Lidé jsou na přímé zvyšování velmi citliví, což ví i zákonodárce. Ostatně stačí vzpomenout na rok 2013 a volby, kdy to vyhráli socani hlavně díky tomu, že naslibovali zrušení regulačních poplatků ve zdravotnictví, které lidé vnímali velmi negativně. Holt když má člověk něco platit přímo - a v případě ČT a ČRo ještě nezřídka s tím, že ho tato média vůbec nezajímají - tak je oheň na střeše. Když to naopak zatáhne státní kasa, tak je to všem šumák.

Snížení poplatků je pak stejně "snadné" jak u KP, tak při platbě ze státní kasy, a to změnou zákona. Pokud je shoda většiny v PSP ČR, pak se tak stane. Skutečně není nikde dáno, že nemůže někdo vyrukovat s tím, že odlehčí domácnostem a KP bude třeba na polovině. I to může nastat, když k tomu bude politická vůle.

Snížení je vždycky jenom snížení, takže to s tím božínkem platí i na tebe. A nikdo by nic nerozmázl, protože spousta lidí by ještě s velkou radostí uvítala, kdyby ČT dostala míň peněz.

Nebudu si dostudovávat nějaké plácnutí do vody od kohosi z SPD a ANO. Žádná změna zákona o ČT navržena nebyla. Jak by řekl Čeněk Šlégl - „Tedy dobře, vyřízeno k dennímu pořádku...“ a dál už není co řešit.

Žádná změna zákona o ČT navržena nebyla.
Byla.

To, že vám něco říká prodavačka, fakt neznamená, že je to pravda. Zkuste se těch lidí zeptat na cenu vánočky před rokem ještě před tím, než do té pekárny vejdou. Nebudou ji vědět natolik přesně, aby dokázali poznat, že zdražila o korunu.

Ano, zákon o ČT není od boha, ale politici si neodvážili ho po léta změnit, ať už měli jakékoliv důvody.

Aha, a své tvrzení o provozu ze státní kasy jste doplnil příklad firmy, která není provozovaná ze státní kasy. Vám to dává nějaký smysl? Proč jste neuvedl třeba Alzu nebo Twitter? Ty také nejsou provozovány ze státní kasy.

Proč myslíte, že je systém koncesionářských poplatků neefektivní?

Poslancům se nechce poplatky měnit, protože tím mohou držet ČT v šachu. Kdyby byla ČT placena přímo ze státního rozpočtu, bylo by to nebezpečnější, protože by mohly poplatky klidně snížit. To by si u poplatků dovolili jenom ti, kteří se otevřeně hlásí k extremismu.

Božínku, když tomu nerozumíš, tak to neřeš :D

ČTK nedostala dotaci ze státní kasy? Nejsi v obraze, dostala.
Proč o tom píšete, když jste sám před chvílí psal že se nemá řešit, co kdo jednou dostal nebo ne, protože se to vůbec této diskuze netýká.

To, že ČTK dostala dotaci ze státní kasy, neznamená, že je financovaná státem. Dotaci ze státní kasy dostala možná i ta Alza, a také o ní nebudete tvrdit, že je financovaná státem.

Neefektivní jsou KP především proto, že se jedná o statisíce domácností a firem, což je nepoměrně dražší takto vybírat a řešit neplatiče, než když se nějaká suma pošle ze státní kasy.
Mohl bych vidět podklady, na základě kterých tak usuzujete? Ona se ta suma ze státní kasy také jen tak nepošle, stát to nejprve musí vybrat na daních.

Zákonodárcům se poplatky měnit nechce hlavně proto, že jakoukoliv změnu směrem nahoru okamžitě uvidí každý koncesionář ve své peněžence.
Ne, neuvidí. Zvýšení poplatku, o kterém se bavíme, by bylo tak malé (desetikoruny měsíčně), že by ho prakticky nikdo nepoznal.

A soustavný pseudo-argument o nějakém údajném vydírání (držení v šachu) ČT a ČRo v případě placení těchto médií ze státní kasy, je naprostý nesmysl.
Aha, tak když je to nesmysl, proč politici ty poplatky nezvýší? Proč nedají do zákona automatickou valorizaci? Proč místo toho dští na média veřejné služby síru a hrozí tím, že poplatky sníží nebo zruší?

Stát financuje celou řadu svých subjektů, u kterých také žádné vydírání nepraktikuje a proč by také měl?
Ony ty jiné subjekty nejsou média s velkým dopadem na společnost, která odhalují nepravosti těch politiků.

Kromě toho jsou mechanismy, jak něčemu takovému zabránit.
Jo, a do toho se určitě bude politikům chtít. Když dnes nedokážou schválit ani navýšení poplatků o inflaci, neodkážou schválit automatickou valorizaci, nedokážou schválit rozumnější volbu radních ČT a ČRo.

Jinak tedy poplatky může zákonodárce klidně snížit, ať už jsou placené od lidí nebo ne. Tedy opět KP nejsou garancí toho, že zákonodárce nesáhne k jejich úpravě směrem dolů. Když bude chtít, klidně tak učiní.
Jenže rozdíl je v tom, jak snadné to pro zákonodárce je. Dneska je pro politiky snadné poplatky nezvyšovat, ale snížit je by pro ně bylo těžké. Kdyby to byla položka státního rozpočtu, bylo by daleko snazší je snížit. Třeba teď by prohlásili, že je krize, stát musí šetřit – a lup, rozpočet ČT by byl o 10 nebo 15 procent nižší.

A nikdo by nic nerozmázl, protože spousta lidí by ještě s velkou radostí uvítala, kdyby ČT dostala míň peněz.
Tak si dostudujte, jak to vypadalo, když nedávno navrhoval snížení příjmů ČT někdo z SPD (nebo ANO?).

Někteří totiž řeší zdražení vánočky o korunu.
Pokud si myslíte, že to že jste vystudoval technicko humanitní obor, zaručuje to, že nikdo nepozná, že si vymýšlíte, pak jste na omylu.

Je hezké, že tady píšete o (ne)úspěšném dokončení ZŠ, přitom sám píšete jak ChatGPT AI – bez mrknutí oka napíšete výmysl, který nemá žádnou oporu v realitě, jenom jsou to slova poskládaná tak, aby se to hodilo do kontextu tématu.

"spousta lidí by ještě s velkou radostí uvítala, kdyby ČT dostala míň peněz."

ničím nepodloženej blábol

Nebudou ji vědět natolik přesně, aby dokázali poznat, že zdražila o korunu.
To sice nebudou vědět, ale zcela jistě zaznamenají, že loni si mohli koupit vánočky dvě a ještě jim zbyly peníze na nákup cukroví, ale letos jim sotva stačí na jednu vánočku.

Prosím pěkně, kde kupujete vánočku a cukroví dohromady za méně než jednu korunu?

Control P je další z mnoha, co nechápou, že asi rok v diskuzi prostě nelze použít ironií. Lid ji totiž nepozná...

To je zase hloupý argument. Až si začneš někdy SÁM nakupovat, třeba to pochopíš. Rychloobrátkové pečivo se nekupuje jednou ročně. Proto mají zákazníci přehled a rozdíl postřehnou. Nebudeš věřit, ale oni to prodavačce řeknou a ta následně třeba pozmění objednávku na další den. Stejné je to u super hypermarketů, pokud kupují stejný sortiment. Třeba v Lidl aplikaci máš možnost si do ní nechat posílat účtenky a lze pěkně sledovat cenový vývoj. Ale to už je ne vyšší, ale přímo vysoká dívčí. Můžu ti pomoci s vysvětlením jiných základních reálií?
Až vy si začnete sám nakupovat, zjistíte, že se ceny mění průběžně, nahoru i dolů. A že stejný druh zboží se dá koupit v různých obchodech za různé ceny.

Když někdo zmíní před Vánocemi vánočku, tak se tak nějak očekává, že tím myslí právě nákup vánočky jednou za rok na Vánoce. Protože pokud se budeme bavit o rychloobrátkovém pečivu, nebude zákazník říkat, že zdražilo o korunu, ale bude říkat, že včera bylo o korunu levnější a bude se ptát, kdy zase bude ve slevě.

Já opravdu nepotřebuju vybruslit z toho, že si vy vymýšlíte. Z toho se snažíte vybruslit vy, resp. vy se radši tváříte, že jste nikdy nic takového nenapsal, což není vybruslení, ale strkání hlavy do písku.

Tak si k tomu celoročnímu prodeji také zjistěte, jestli ji prodávají celoročně za stejnou cenu. Nebo se zkuste občas mrknout třeba sem: https://www.akcniceny.cz/akce/olz-vanocka-balena/

Upřesním to. Psal jste o výmyslu, že někteří lidé řeší zdražení vánočky byť jen o korunu. Trochu vám ten výmysl kazí fakt, že se cena vánočky v prodejnách mění průběžně o více než korunu nahoru i dolů, takže aby někdo zjistil, že cena vánočky se dlouhodobě zvýšila o korunu, musel by si dlouhodobě vést přehled cen. Jinak vzhledem k inflaci za poslední rok je dost pravděpodobné, že se dlouhodobá cena vánočky zvýšila více než o korunu. Pokud se její cena nominálně zvýšila jen o korunu, pak reálně zlevnila.