Názory k článku ČT prozradila další podrobnosti o chystaném HDTV vysílání
-
Nový seriál VYPRÁVĚJ si už zajišťuje publicistiku i v zahraničí. Vypadá to že jej budou pečlivě sledovat i Španělští producenti a právníci ;-)
http://kultura.idnes.cz/spanele-zkoumaji-zda-jim-cesi-neukradli-serial-vypravej-p2n-/filmvideo.asp?c=A090807_115203_filmvideo_ob -
Tak si to shrneme. Státní televize jde do HD, protože HD (vysoké rozlišení) je veřejnoprávnější než SD (klasické rozlišení).
V rámci přerozdělovacího procesu budou (méně majetní) majitelé klasického TV a klasického set-top boxu, kteří HD nevyužijí, v podstatě přispívat na vyšší komfort majitelům dražších HD obrazovek a HD přijímačů. Daň z TV přijímače musí totiž platit všichni, část těchto peněz státní televize investuje do HD.
Státní televize, eufemisticky označovaná jako veřejnoprávní, která s komercí nemá vůbec ale vůbec nic společného, bude dávat seriál, který mohli už vidět předplatitelé jakéhosi komerčního kanálu.
Nejpitomější nápad by byl zvednout majetkovou daň z vlastnictví HD přijímače (HD placaté TV). Další možnost by byla snížit tuto daň majitelům klasické TV kteří HD nevyužijí. V tom případě bych očekával podobnou komedii s čestným prohlášením podobně jako dnes když v bytě nemáte žádnou televizi. Vidíte tu absurdnost placení daně z TV přijímače? Samozřejmě nejlepší řešení by bylo tuto archaickou daň zcela zrušit.
VEŘEJNOPRÁVNOST alias VEŘEJNÉ BLAHO alias VEŘEJNÝ ZÁJEM jsou hodnoty, na kterých nejvíce záleží kolektivistickým = socialistickým ideologiím, jako jsou socialismus, komunismus, fašismus a nacismus (=nacionální socialismus). Tyto kolektivistické ideologie vyvyšují veřejný zájem nad zájem jednotlivce. Oproti pravicovému liberalismu, který tvrdí, že základní hodnotou je svoboda jednotlivce. Doporučuji k přečtení článek "Sociální demokracie a fašismus".
Máme 20 let od zkolabování socialismu a docela mě znepokojují socializující tendence v naší společnosti.
Ostatně soudím, že státní televize musí být zrušena. -
Socializací by bylo HD zakázat, když ho nemůžou mít všichni. Ostatně podobné rovnostářské opatření aplikovali v Izraeli na přelomu 70./80. let co se barevného vysílání týče.
Strom distribuce filmu (nebo jen části v případě jiného typu pořadu): kino -> DVD -> placený kanál -> neplacený kanál: je zcela normální a je spíše divné že se mu někdo diví.
Zkuste do své kvaziteorie zapracovat i jiné veřejnoprávní televize jako ARD, ZDF, ORF, BBC aby mohla být univerzálně platná. -
ČT jde do HD, v intencích technického pokroku. Přechod na HD je srovnatelný s kdysi zahájeným vysíláním v barvě. Pokud to nepamatujete, bylo to za hlubokého socializmu a nikdo neplakal nad nemajetností. BTV v roce 1980 stál 15.000 Kčs (průměrná mzda 2.500). Tak si spočítejte, o kolik je současná elektronika lacinější. To, co nazýváte klasika, je zastaralé, HD zařízení se prodávají již několik let. Akorát jste naletěl propagandě, že inovace není potřebná a HD bude bůhvíkdy.
-
Horal (neregistrovaný)Souhlasím jen s jedinou myšlenkou. Zrušit individuální poplatky. Všechno ostatní je přinejmenším sporné. ČT nevyhazuje zbytečně. HD technologie ČT stejně bude muset dřív nebo později začít používat a cena vybavení už je dneska (narozdíl od doby, kdy se k HD vybavovala Nova) rozumná.
Nejvíc mě baví jak každý druhý v diskusích obviňuje kdekoho z komunistického myšlení a přitom jím samy jeho názory čpí na sto honů :-). Komunismus je v nás všech a ještě nějakou chvíli to bohužel potrvá. Pokusme se nevidět "Gottwaldovo dědictví" jen u toho druhého, ale i sami u sebe.
Nevím jestli někdo řekl, že HD je veřejnoprávnější než SD, ale něco na tom možná i bude. Pokud totiž vysílání HD rozlišení (obecně vyšší kvalitě obrazu a zvuku) způsobí zvýšení zájmu diváků o hodnotné "veřenoprávní" pořady, bude ČT plnit svoji veřejnoprávní úlohu lépe. Jistě, ne všechno z obrazovek ČT je skutečně veřejnoprávní a hodnotné, ale vždycky toho bude mnohem víc než na komerčních stanicích. -
Ohledně ČT mám ten názor, že se jedná v podstatě o soubor klasických placených kanálů. Takže: set top boxy jen s CI sloty (nové plazmovky už ty sloty mají), zrušit koncesionářské poplatky a nahradit je klasickými kartami pro placené vysílání (bez ohledu na kompresi). Ten, kdo bude chtít sledovat zmíněný tzv. veřejnoprávní paket, nechť si zaplatí na určité období (třeba na půl roku nebo na rok) a dostane aktivovanou dekódovací kartu. Podobně u ostatních platforem. A bylo by po spekulacích.
-
Mám dojem, že si zde mnozí diskutující nepřipouští některé funkce státu, dokonce i za třeskuté demokracie. Stát má povinnost informovat, pečovat a ochránit své občany podle "státních" not, i když se mnohým možná nelíbí. Anarchie, zákony trhu, mafie nejsou ty nejlepší státní formy pro většinu. Zejména uprostřed Evropy. A nechat všechny sdělovací prostředky jen v rukou jednotlivců, případně jen pod vlivem kterékoliv politické strany, by byla cesta do pekel. Proto má veřejnoprávní TV k dispozici více demokratických států a stát by v této oblasti jeho občané měli podporovat (koncesionářské poplatky). Pokud někdo MUX 1 nesleduje a není to pod trestem povinné, je to jeho vlastní rozhodnutí a riziko. Že dokáže i "mamutí" komerční sdělovací prostředek záměrně přehlížet cokoliv bylo možné nedávno vidět na stanicích Novy v informační blokádě o postupu DVB-T. A pro miliony diváků to byly velmi důležité změny a informace jim evidentně chyběly. Omezit přístup k veřejnoprávní TV jen prostřednictvím přístupových karet by nejen část občanů diskreditovalo, ale přineslo by zbytečné vícenáklady pro obě strany. To se stále volá po volném šíření TV alespoň v rámci Evropy a my bychom zaváděli šifrování a placený přístup na všechno? Potom by část diváků pochopitelně skončila jen na sledování FREE vysílání z ciziny a že by to bylo prospěšné pro český stát a jeho občany, o tom si dovolím silně pochybovat. -
Jaromír Pecina (neregistrovaný)Tak to je dost přehnané tvrzení, protože stát si může v krizových situacích vynutit přístup i do komerčních subjektů za účelem informování veřejnosti a jinak v nekrizových situacích už stát ukázal naprostou bezzubost v roce 2000, kdy si zaměstnanci ČT dělali co chtěli a přesně po vzoru budovatelů z let 50-tých určovali kdo bude ředitelem a kdo ne. Kdyby se celá ČT rozpustila, tak se naprosto nic neděje, jenom "kamarádíčkové" přisátí na tohoto molocha jak klíště by holt přišli o svoje brebendy.
-
pane pamětníku tady snad někdo prosazuje anarchii ?
pokud jde o zákony trhu, ty fungují ať chcete nebo ne, a jde o to je respektovat a ne se snažit mimo ně mocensky něco urvat.
Veřejnorávní TV nemá řada vyspělých demokracií, taky řada z nich má státní TV plnící jen tu úlohu o které mluvíte. Přenosy komerčních aktivit profisport či živení napojených part a propaganda mocenské party u vesla atd. není žádný veřejný zájem. -
Budiž, přímo anarchii třeba ne, ale současné demokratické zákony se někomu také nelíbí. A ona asi neexistuje jen demokracie podle představ několika jednotlivců. To by už demokracie nebyla a proto jsem si jí dovolil zjednodušeně nazvat anarchií. Jaký název byste tedy pro Vám přípustnou formu zvolil Vy a s jakými parametry? Zákony trhu také nejsou bezbřehé. Mají naštěstí některé regulační prvky a ty většinou zajišťuje stát. Monopol je sice pro zlomek výhodný, ale pro většinu zpravidla nepřijatelný. Zde je regulace zcela na místě. Osobně nevěřím, že existuje opravdu veřejnoprávní médium, kde by se nesnažily zájmové skupiny prosazovat něco jen v jejich prospěch a ne v prospěch celku. A kde jsou peníze, tam se opět pochopitelně houfují různí příživníci. Pokud třeba sledovanost veřejnoprávní TV ovlivňuje financování jejího fungování, potom se ani nedivím, že se jí manamegent snaží zvýšit i uváděním atraktivních pořadů s Vámi uváděnou tématikou. O bytí či nebytí u nás rozhodují podle ústavy (bez ohledu, zda je to ta nejlepší varianta) orgány složené jen s lidí a ti se chovají tak, jak to považují pro sebe za nejlepší. Je to možná špatně, ale jiné politiky si zatím náš stát (občané) nedovedl vychovat.
Změnit stav v ČT by se ale neměl tím, že se zruší a nebo za pár korun předá do komerčních rukou. To už tu třeba v případě Novy jednou bylo a za šťastnou volbu se to nepovažuje.
Smutné je, že jen represivní a likvidační řešení nebývají ta spásná. Ani v případě ČT.
Ono by to nakonec mohlo dopadnout tak, že komerční TV si zvolí takovou platformu vysílání a podmínek přístupu, že by se na ně mohli dívat jen někteří vyvolení. Což nevíte o tom, že části TV vyhovuje selektivní pokrytí? Nepotřebují vysílat pro "celý národ"? Tam by to mělo skončit? -
Jaromír Pecina (neregistrovaný)Ale najdeme to, dokumenty z ČT2 jsou na kanálech typu Spektrum, Discovery apod., filmy zase třeba na MGM. Zprávy z ČT24 dávají všechny celoplošné komerční TV a sport na ČT4 je buď neaktuální nebo naprosto menšinový (plážový volejbal apod.). Jediné místo kde má ČT svoji nezastupitelnou úlohu je archiv ČST, ale bohužel zrovna celodenní program tohoto typu se u ČT najít nedá.
-
Horal (neregistrovaný)V tom se neshodneme. Podle mě se stanice jako Spektrum, Discovery, National Geographic a podobné, zabývají jenom divácky přitažlivými tématy. Některé pořady na ČT2 tento bonus nemají, přesto je potřeba je dávat. To samé s politikou. Diskusi zástupců neparlamentních stran komerční stanice nikdy nedá. Přitom je pro demokracii nanejvýš žádoucí. MGM nebo HBO taky není filmový klub. Jde tam totéž co na Nově, jen možná o rok či dva dřív. A menšinové sporty neuvidíte taky nikde. Liga a sledovaná mistrovství samozřejmě nemají na ČT co dělat. Podle mě by ČT stačily dva kanály na všechno, co je "pouze veřejnoprávní".
-
Jaromír Pecina (neregistrovaný)Třeba 12 rozhněvaných mužů (MGM) a Konference ve Wannsee (HBO) jasně ukazuje, že se nejedná jenom o programy, jenž dá za pár let Nova...
A menšinové sporty mají s veřejnoprávností společného co? To by tam musela být taky třeba erotika, která se mimochodem dotýká určitě víc lidí, než ten sport :-) -
Horal (neregistrovaný)Veřejnoprávní je z mého pohledu všechno, co se na komerčním programu neuživí a přitom je v zájmu zachování vzdělanosti, objektivity a všeobecného rozhledu, aby ty programy byly volně k vidění. Erotika je pochopitelně součástí všeobecného rozhledu taky, ale ta se, narozdíl například od jazykových kurzů španělštiny nebo kompletní filmografie Woody Allena (nebo ukázky nějakého menšinového sportu, o němž část populace vůbec netuší, že existuje), na komerčních kanálech uživí úplně v pohodě. Neříkám, že ČT to dělá nejlépe jak by mohla (měla). Nedělá, ale komerční stanice to nedělají vůbec a z principu jejich fungování to ani nikdy dělat nebudou. Existují samozřejmě i kvalitní filmy, které jsou zároveň i komerčně zajímavé. Ty pak uvidíte i na některých komerčních obrazovkách. Většina snímků z tzv. filmového klubu tam ale taky nikdy nebude. Už rozumíte co mám na mysli?
-
Horal (neregistrovaný)V zásadě máte pravdu, ale tak jak to stavíte je to silně zjednodušené, zkreslené. Stát, který chce myslet na to, aby neměl všechny občany burany, by měl zajistit, aby hodnotný program, který je pro zdravý a demokratický rozvoj společnosti přínosem, byl k dispozici všem a s minimáními náklady. To nelze zajistit jinak než dotacemi takvého programu. Pokud někdo buranem být chce, sledovat ten program samozřejmě nebude. Podstatná je snaha státu, aby kdo buranem být nechce, měl šanci, aniž by ho to stálo majlant. Je to podobné jako se vzdělávánín. Většina dětí pochopitelně taky nechce chodit do školy, ale dělat něco co je prostě baví. Uklízení taky nikoho nebaví (až na pár maniaků) a je žádoucí ho pravidelně provádět. Říká se taky, "bližší košile než kabát"... O tom, co je užitečné a co zábavné, to přesně je.
-
Horal (neregistrovaný)Tak vidíte. Ještě máte možnost se na to nekoukat, tak buďte rád. Ono taky být buranem není tak společensky nepřijatelné jako být analfabetem :-). Mimochodem, jezdit MHD taky nikdo nikoho nenutí a přitom je žádoucí, aby existovala a byla cenově dostupná, takže na ni přispíváme všichni (tedy všichni výdělečně činní).
-
Horal (neregistrovaný)No, tak nějak. Až na to, že o tom už dávno nerozhoduje soudruh Muller (ani žádný jiný soudruh) a že nejde zdaleka jen o tu "kultůru" :-). Rozdíl je taky ten, že se dneska nerozhoduje o všech (obou) televizích globálně, jako to bylo za soudruha Mullera, ale kdo chce toto "doporučení státu jak nebýt buranem" ignorovat, má spoustu možností jak se "vyskotačit" jinde :-).
Přestože společensky žádoucí (ekologické) je jezdit po městě MHD, pročež je také všemi dotována, nikdo nikomu nezakazuje jezdit autem, ale to už pochopitelně všemi dotováno není. Je to úplně stejný model. -
To aby občané nebyli burani není starostí státu, to by mělo být starostí občanů, každého jednotlivce. V čím zájmu především je, abych nebyl buranem, v mém zájmu nebo v zájmu státu? Kdo lépe a efektivněji dokáže zajistit, abych nebyl buranem, já, nebo stát?
Pokud je někdo buranem a zapne si bednu, stejně bude sledovat program jemu šitý na míru. Nebude sledovat nějaké vzdělávací pořady, které by se ho pokoušely posunout na vyšší level.
Opět se nám tady potkaly názory že nejlépe všechno dokáže zajistit stát versus nejlépe si dokáže zajistit jednotlivec (soukromá sféra).
O efektivitě a fungování státu který všechno zabezpečuje nám cosi říká historie.
Na nás by mělo být vzít si z toho poučení. Lidé jsou však zdá se bohužel nepoučitelní. -
Vy jste jim na to skočil.
Bavíme se o té samé televizi. Vy jí říkáte veřejnoprávní, já jí říkám státní. Nevím co si představujete pod veřejnoprávností, to je takový lehce zamlžený pojem. Nevím jestli je někde v zákoně. Třeba například co je to takový veřejný zájem. Na to asi zákon nebude.
Co se týče veřejnoprávnosti a veřejného zájmu, moje názory znáte, viz výše.
Myslím že označení státní lépe vystihuje realitu.
ČLÁNKY DO MAILU