Vlákno názorů k článku ČT vyhrála soud o poplatky za nefunkční televizor coby dekoraci v kavárně od Ivan z Kolína - Zákon je podle mě v pořádku. Problém je...

Zákon je podle mě v pořádku. Problém je v jeho absurdním výkladu. Televizním přijímačem už z principu nemůže být věc, která nefunguje. Chyba není na straně legislativy, ale soudce. Soudce je blb. Je škoda, že tu dekoraci podnikatelka odstranila. Tím nahnala demagogické obžalobě vodu na mlýn (kdyby nic neudělala, nic by přece neuklízela). Já bych to teda neudělal ani za nic! :-) Takovéhle výkvěty kretenismu soudců (jde totiž o soudce, lidi se soudí o lecjaké krávoviny, ale soudce je ten, kdo má mít rozum) je potřeba rozhodně veřejně pranýřovat a právní cestou důsledně dořešit. Soudce nejspíš bude soudit dál (za chyby se nevyhazuje, byť jsou zjevné), ale ono být veřejně za debila taky není nic moc :-).

správně napsal za televizní přijímač a jedná se pořád o televizní přijímač když už je to jenom šasi? to jako když si vyřežu ze dřeva TV, tak to bude považováno za televizní přijímač...tohle už ani není Kocourkov, ale prostě blázinec

Potiz je spis v tom, ze zakon napsal nejaky debil a nespecifikoval tam, co je to televizor, tedy napriklad zarizeni schopne prijimat televizni signal.
BTW, doufam, ze technicke muzeum plati, jak mourovate. Funkcnich a nefunkcnich televizoru tam maji celou radu a nejspise zadny z nich jiz desetileti nebyl zapnut ani pripojen k antene.

Myslím, že ne. Podle poslední věty zákona 348/2005, paragraf 2, čl. 2: je to televizor stále: "Televizní poplatek se platí ze zařízení technicky způsobilého k individuálně volitelné reprodukci televizního vysílání, je-li šířeno prostřednictvím zemských rádiových vysílacích zařízení využívajících rádiové kmitočty vyhrazené pro šíření a přenos rozhlasového nebo televizního vysílání, družic nebo kabelových systémů (dále jen "televizní přijímač"). Toto zařízení se považuje za televizní přijímač i v případě, že si jej poplatník upraví k jinému účelu."

Takže i když je to naprostý nesmysl, tak podle oné věty v zákoně, jestliže to byl jednou televizor, tak je to pořád televizor, i když jsou z něj vybrakována všechna střeva a udělána králikárna.

Přesně tak. Vždycky jsem si myslel že kromě samotného zákona existuje v té naší kocourkovské demokracii také efekt zvaný selský rozum. Nemusím asi dodávat jak šeredně jsem se mýlil.

Přesně tak. To aby si dávali pozor i rodiče když jdou se svými ratolestmi do hračkářství.Co kdyby náhodou koupili nějakou umělou imitaci televize.
V každém případě doufám že se dotyčná bude odvolávat tak dlouho dokud v tomto sporu nezvítězí,byť by to mělo být až třeba ve Štrasburku.

"zákon za TV považuje každý TV, i když si ho majitel libovolně upraví"

A tu definici televizního přijímače jste našel kde? Podle mě nefunkční televizor není televizním přijímačem. Naopak, pokud by se podobné právní definice měly brát takhle ad absurdum (a soudcům to zjevně nečiní potíže), televizním přijímačem pak nemusí být ani funkční televizor, který není připojený k napájení (pak totiž nejde o přístroj, který umožňuje příjem TV vysílání). Myslím, že to by pro doprého advokáta neměl být problém dokázat. Aby se to ještě nakonec neobrátilo proti ČT. Přesně podle hesla, kdo chtěl víc, nemá nic :-).

Logicky ano, sémanticky (podle "litery zákona") ne.

"zařízení technicky způsobilého k individuálně volitelné reprodukci televizního vysílání" No je snad USB TV modul sám o sobě způsobilý k individuálně volitelné reprodukci televizního vysílání? Ani náhodou :-). Pak je ještě otázka co je míněno tou reprodukcí, že... Je snad proud audiovizuálních dat USB konektorem reprodukcí? A je snad zobrazení AV dat z nějakého USB konektoru radiovým, kabelovým nebo satelitním příjmem? :-))) Jo, "litera", to je drsňárna, na kterou může dojet úplně každý. Tedy každý kdo nemá podle "ducha zákona" dost...

Já to neberu jako osvětu, ale jako podřízení se. Naopak, je potřeba neustále lidem připomínat, že soudce není žádný Bůh, aby mohl soudit podle slovíček tak jak si je poskládá a vykládá, místo toho, aby rozumněl a přijal za své prosazování smyslu zákonů. Možná je to naivní, ale sklapnout krofky a nechat je rozhodovat tímhle stylem je jednak zbabělé, ale hlavně úplně zbytečné. Naštěstí jsou i právníci, kteří mají ctižádost a do takových kauz jdou. Nelíbilo by se mi, aby to dělal každý a vždycky (pro svůj prospěch), ale jako obrana proti nenažranosti a demagogii pro mě v tomhle případě rozhodně platí, že "kdo s čím zachází ..."

On existuje, ale u právníků je ho bohužel hodně poskrovnu. Musí se na ně většinou jejich vlastními prostředky. To je prostě jiný živočišný druh :-).

Frašku z této komedie opravdu dělat nemusím,ona to totiž totální fraška je.

No, a nejhůř na tom jsou majitelé skládek a sběrných dvorů, protože ti si upravují televizní přijímače pro účely získání šrotu. Ti se chudáci teprve nedoplatí :-). Pche, co nějaká jednotlivá rozbitá televize v kavárně, to je pro amatéry. Skládky, ty se dají žalovat ve velkém! :-)))

Když se tak koukám na definici televizoru, docházím k závěru, že z kombinace "monitor bez tuneru + set top box" se platit nemusí. Ani jedno nesplňuje definici "zařízení technicky způsobilého k individuálně volitelné reprodukci televizního vysílání....". Samostatně si na set top boxu nezreprodukujete nic a na monitoru bez zdroje signálu taky ne ;)

Já jsem zákon četl a podle informací, které jsem tu četl taky nikdo ten televizor k jinému účelu neupravoval. Věřím, že dobrý právník by to v pohodě vyhrál. A klidně bych se soudil i o náhradu nákladů na právníka. Tohle si přece veřejnoprávní instituce nemůže dovolovat (a ještě se k tomu drze mediálně vyjadřovat). Když litera, tak litera, když absurdum, tak absurdum :-)

Ano, ono jsou vůbec tyhle oblíbené právní "litery zákona" pro přísně racionálně uvažující lidi úplně na h.... Podle té definice by člověk s IPTV přijímačem, k němuž si připojí přes HDMI monitor bez tuneru (a jsou takové), neměl být povinnen platit nic. Stejně tak majitel USB modulu, pokud ho nepřipojí k PC (USB modul sám o sobě není ani způsobilý ani upravený, stejně tak samotné PC).

Proto říkám, že ČT i její vyčůraní právníci by mohli na tyhle své krásně dementní "litery zákona" taky brzy pěkně dojet :-).

Ano, i takto absurdně se dá u soudu argumentovat. A často i úspěšně. Pokud by se mělo dát soudit striktně podle "litery zákona", což se bohužel často děje, zákony by musely být absolutně přesné, což nejsou a dost dobře ani být nemohou. Proto rozumní soudci soudí podle "duchu zákona", jsou schopni rozlišit smysl toho zákona jako celku a nikoli jen jednotlivých slov vytržených z kontextu. I to samozřejmě lze, jak vidno, ale určitě je to zpochybnitelné, a to nejen argumentačně (logicky), ale jistě i právně (úplně stejnými zbraněmi, tj. nalezením vhodného absurdního úletu "litery zákona", kterého se lze chytit).

To je opravdu mnohdy na posouzení velmi složité, v publikované judikatuře na to lze najít případy zejména v několika restitučních sporech z devadesátých let, kdy soudy posuzovaly, zda se jedná o upravenou stavbu původní nebo o novou stavbu na místě původní, protože na tom závisel výsledek sporu o vydání věci restituentovi.

Chcete rici, ze by majitelka mohla zatahnout roletu, rychle si televizor opravit, podivat se na mejdlo a pak ho zase odopravit do puvodniho stavu? Cili je-li TV opravitelna, plati se za ni bez ohledu na to, jestli v danem momente je schopna provozu? To aby clovek pomalu platil i za schema televize a bednu soucastek, ze ktereho tu televizi lze postavit. I lide se schematem, kteri bydli vedle obchodu se soucastkami, by meli byt podezreli.

Jenže tady je právě ten problém v zákoně. Ten zákon prostě žádné "zatrapnění" televizoru nepřipouští. A v tom je ten hlavní malér toho zákona, že i když si z funkčního televizoru vyrobím atrapu a třeba si i seženu znalecký posudek, je mi to houby platné, protože podle platného znění zákona zůstává televizor televizorem bez ohledu na to, jak si televizor upravím. A v tom je ten hlavní problém. Jak ale říkám, hnát to do Štrasburku, protože takové znění zákona IMHO odporuje lidským právům.

Když ho vybrakuje tak ne, pak už to není televizor. Ale v daném případě soud věc posoudil tak, že nebylo prokázáno, že by televizor byl vybrakovaný tak, že by nešel opravit a i rozbitý televizor použitý jako dekorace, jde-li opravit, podléhá poplatku. Provozovna kavárny by se dle názoru soudu povinnosti platit poplatek v daném případě zprostila jen tím, že by předložila znalecký posudek, ze kterého by vyplynulo, že televizor je neopravitelně poškozený, avšak ten nepředložila.

Pokud by se to vzalo doslova podle Vás, stačilo by TV nezapnout a poplatky by se nemusely platit?
Není to sice nejlepší srovnání, ale pokud držíte nelegálně zbraň, nikoho s ní neohrožujete, nemáte třeba ani náboje, nebo slouží jen jako ozdoba v pokoji, stále se tím nezbavíte trestní odpovědnosti. Zbraň byla vyrobena k "zabíjení" a proto pro ní platí tak přísné zákony. TV byla vyrobena ke sledování "pohyblivých obrázků" za což stát vybírá daň. A proto, pokud chcete mít v držení atrapu zbraně, nebo TV, musíte jí nechat zavařit závěr, nebo zalít hlaveň, u TV úředně zneschopnit a potom si obstarat znalecký posudek o nezneužitelnosti obou věcí. Jinak se můžete vystavovat nebezpečí postihu za nerespektování zákona.

Je to možná nemorální, ale zákon za TV považuje každý TV, i když si ho majitel libovolně upraví. Čili, když ho vybrakuje a dá do něj králíka, pořád musí platit.
Naopak skutečná atrapa TV, která NIKDY nebyla schopna příjmu televizního pořadu, pod zákon nespadá. Proto obrázky dětí a papundeklové atrapy TV v prodejnách s nábytkem pod zákon nespadají. Proto z celé kauzy nedělejte ještě větší frašku a strašáka, než ve skutečnosti je.

Tady zaměňujete dvě věci. Prohlášení, že nemá televizor musí učinit fyzická osoba, která má na sebe veden elektroměr pro domácnost, aby se vyhnula placení. Podnik platit nemusí, ani nemusí činit prohlášení, ale pak nesmí mít ve svých prostorách žádný televizor.

Paní kavárnice si ho ale přece neupravila k jinému účelu, jen prostě nefunguje. Není tedy ani způsobilý, ani upravený k jnému účelu. Jo, pokud by tam bylo "použitý k jinému účelu", bylo by to jinak :-).

Ano, pak může nastat filosoficko-právní problém, kde je hranice mezi věcí původní - upravenou a vytvořením nové věci s použitím materiálu z věci původní. Když někdo z bedny od televizoru vytvoří králíkárnu, pak asi nebude pochyb o tom, že jde o králíkárnu, tedy novou věc, a ne televizor. Když to nebude mít tuner ani konektor pro video, ale bude to něco zobrazovat na obrazovce, pak to ovšem bude docela problém na posouzení, jestli jde o upravený televizor nebo o něco jiného.

Jak už jsem psal, jde o to, co je úprava a co je změna podstaty, tedy vytvoření nové věci z věci původní. Když z televizoru vybrakujete elektroniku a dáte do ní králíka, jde nepochybně o změnu podstaty věci, ne o úpravu. To se v právu rozlišuje.

A on si ho někdo upravil k jinému účelu? Já myslel, že prostě jen nefunguje (bez cizího přičinění, sám od sebe, stářím nebo poruchou). O žádné "úpravě" nebyla řeč.

Případ s králíkárnou rozhodně není úpravou televizoru k jinému účelu (aneb, žádný účel není jiný účel), nýbrž použití materiálu z odpadu k sestrojení zcela nové věci.

Oboje je právně úplně v pohodě obhajitelné.

Vámi uvedené sestavy sice jednotlivě nebyly vyrobeny jako "televizor", ale stále využívají u IPTV kabelové a u USB modulu bezdrátové šíření TV vysílání a proto podléhají koncesím.

Na druhé straně by ČT nevytrhl poplatek za samotný USB TV modul. Ten samotný zneužitelný na sledování TV vysílání opravdu není. Proč je ale označován jako TV modul? Protože byl vyroben a zákazníkem zakoupen pro umožnění sledování televize. A v tomto okamžiku již poplatkům podléhá.

Přál bych Vám, abyste se nikdy do takové situace nedostal a nemusel u soudu vysvětlovat Váš právní názor na to, co je úprava a co změna podstaty. Víc se na to nedá říci.

V článku se píše o nefunkčním televizoru nikoli o rozbitém. Byl-li by přístroj rozbitý kontroloři by se o něj nezajímali. Nevěřím tomu, že by si někdo vystavil jakoukoli rozbitou věc.

Co je to "neopravitelne poskozeny"? Vse je opravitelne, jsou-li prachy a nahradni dily, i kdyby mysely byt vymeneny treba 2/3 zarizeni, soucastku po soucastce.

Je stále vidět, že Pamětník fandí těm, kteří loupí za každou cenu využitím TV zákona. Smysl tohoto zákona není vymáhat poplatek za každou skutečně nefunkční přístroj či přístroj již nefunkční a slouží jakýmkoli jiným účelům, např. jako monitor či králíkárna, ikdyž původně vyrobený jako TV příjímač a podle "tohoto" zákona je třeba platit. Je zde vůbec nějaký soudce kteří soudí jako člověk podle svého nejlepšího svědomí ? Problém je tady. Kolik milionů z toho má ten advokát ČT a spol. Rád bych viděl tu smlouvu o zastupování.

Pane Štemberku, bohužel Vaše logika a výklad práva právní svět vůbec nezajímá. Proto nemáte ani v jedné Vaší úvaze pravdu. Zákon o detailu úpravy (vybrakování), ani o opravitelnosti nic neříká. Zkuste si ho najít a slovo od slova, větu po větě opravdu prostudovat. I jako právní laik potom pochopíte úspěšnost vymáhačů a zoufalou nedokonalost a stručnost tohoto zákona.
Samozřejmě ale mají majitelé takové TV atrapy možnost si nechat vypracovat znalecký posudek na nefunkčnost TV a s ním zažádat o zproštění od placení koncesionářského poplatku. Většinou je normální, že pokud si občan, nebo instituce, obstará TV, ten využívá a když se pokazí, tak ho nechá opravit, nebo si koupí jiný. Těch, kteří se absolutně zřekli sledování televize sice moc není, ale ti skutečně po odhlášení nic platit nemusí. Znám i takové případy a nemají s tím problémy.
Ono na jednu stranu je divné, že hospoda a kavárna dnes může existovat bez TV koutku. Vždyť třeba demonstrace "výhod" 3D TV se právě prosazuje ve sportbarech. Proto těch pár "hlupáků", kteří si ve své provozovně nechají vystavenu TV atrapu, jsou předem podezřelí z úmyslu krácení poplatků.

Tu je ten problem:

.....Toto zařízení se považuje za televizní přijímač i v případě, že si jej poplatník upraví k jinému účelu......

https://tvp.ceskatelevize.cz/poplatky/doc/zakon.pdf

Přečtěte si přesné znění zákona a potom můžete polemizovat s těmi, kdo ho definoval a podepsal. Ale s jeho platným zněním je zbytečné polemizovat. A co je a není TV podle Vás, žádného soudce nezajímá. On jen vykládá zákon podle svého a Váš názor ho neovlivní. A ta poznámka o připojení k napájení, ta byla zcela zbytečná. Když si TV vezete z prodejny domů, nebo převážíte z domova na chatu, nebývá po cestě připojený, ale stále zůstává televizorem. Zákon také zbytečně nedefinuje co je napájení. Když je to bateriový přístroj, nikam se nepřipojuje k napájení, jen se zapíná a vypíná, vyměňují baterie, nebo se nabíjí.

Je ale samozřejmé, že schopný advokát může dokázat nemožné, i zdůvodnit neplacení poplatku. Ale takový bude asi podstatně dražší než pokuta a doplatek dlužných poplatků.

Vyčítat ČT zneužívání zákona je zbytečné. To dělá, nebo může dělat kdokoliv a za kým stojí schopní právníci, ten zákony nejen zneužívá, ale i často nemorálně využívá.

> ..i když si ho majitel libovolně upraví.. Čili, když ho vybrakuje a dá do něj králíka, pořád musí platit.

Tento výklad je absurdní, protože formulace "libovolně upraví" není nijak ohraničená. Když starou televizi rozštípu, pajšl dám na skládku a skříňku spálím na zahradě, měl bych podle ní dál platit za onu hromádku popela co zbyla. Nedejbože abych tím pohnojil okurky, asi bych pak musel platit za každou z nich.

> Naopak skutečná atrapa TV, která NIKDY nebyla schopna příjmu televizního pořadu, pod zákon nespadá.

Hmm, a jak se to vaše 'NIKDY' pozná? Když do ledničky dáte televizi, tak ona lednička přijímá televizní pořady docela dobře.

Byl bych rád, kdyby mne někdo tady nepovažoval za zastánce znění a výkladu příslušného zákona. Já jen se pokouším polemizovat s názory, že zákon si může občan vysvětlovat podle svého "selského" rozumu a může navíc i v ostatních vzbuzovat dojem, že, co je na první pohled logické, je vždy úspěšné ve sporu se zákonem.

Pokud by na tomto webu byly dokumentovány i případy, kdy vymáhání poplatků v podobných případech nebylo u soudu úspěšné, potom by měla celá tato diskuze nějakou cenu. Spíše bych považoval tyto případy za varování, že neznalost, nebo ignorance zákona se nevyplácí a aktualita má sloužit jako osvěta.

Ano, mate asi pravdu, ale to nic nemeni na faktu, ze ten zakon je zmetek, nebot bohate staci, kdyz tam bude napsano, ze je schopen prijimat a zpracovat rozhlasovy/tv signal.
Ten dovetek o uprave je tam uplne k nicemu.

Ovsem zajimave by bylo, kdybych si koupil velky monitor a na nem poustel internetovy stream ... zda by to byla TV nebo ne ;-))
... v novelizaci uz asi bude ... kazdopadne je to amoralni, slusne by bylo, kdyby firma platila pausalne to same co obcan a byl by klid ... tech 200 ci 300kc by pro klid duse zaplatil kazdy a nevyhazovaly by se miliony na pochybne agentury.

Tak to by bylo super Davide. Pospíšila považuji za jednoho z těch rozumnějších politiků v ODS takže doufám že ta Vaše strana konečně přijde alespoň s nějakou rozumnou věcí.

Ano, je to sice platé znění zákona, ale debilního! Zase je někdo papežštější, než-li papež :-) Znám osobně Jiřího Pospíšila, schválně se ho zeptám na jeho názor a zda chystá změnu v tomto zákoně, protože to opravdu nemá obdoby.