Vlákno názorů k článku ČT vyhrála soud o poplatky za nefunkční televizor coby dekoraci v kavárně od Petra Marková - Toto je přesná citace ust. § 2 odst....

Toto je přesná citace ust. § 2 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb.:

"Televizní poplatek se platí ze zařízení technicky způsobilého k individuálně volitelné reprodukci televizního vysílání, je-li šířeno prostřednictvím zemských rádiových vysílacích zařízení využívajících rádiové kmitočty vyhrazené pro šíření a přenos rozhlasového nebo televizního vysílání, družic nebo kabelových systémů (dále jen "televizní přijímač"). Toto zařízení se považuje za televizní přijímač i v případě, že si jej poplatník upraví k jinému účelu."

Zákon je to hloupý a absurdní, s tím absolutně souhlasím. Ale nemá žádný smysl v tomto případě to klást za vinu soudci a dělat něj blbce.

No, jenže z toho, co je uvedeno v tom článku, vyplývá, že ten televizor technicky způsobilý k reprodukci TV vysílání není a že ho navíc v tom stavu ta majitelka už koupila, tudíž ho ani nijak neupravovala k jinému účelu (zajímavé mi přijde, že se v tom paragrafu výslovně mluví o úpravě poplatníkem).
Nemůžu si pomoct, ale pokud bych ten paragraf bral doslova, tak v té definici nevidím nic, co by se dalo aplikovat na zakoupený nefunkční televizor. Nejsem právník, takže nevím, jak volně je možné u našich soudů vykládat zákon, ale pokud bych se měl řídit čistě tím, co se píše v tom paragrafu, tak by se za takový televizor platit nemělo.