Vlákno názorů k článku ČT vymáhá pokutu 10 tisíc korun za nefunkční starou televizi v hospodě od anonym - Upřímně, pokud zákon umožňuje vybírání koncesionářských poplatků za...

Upřímně, pokud zákon umožňuje vybírání koncesionářských poplatků za nefunkční televizor, je něco špatně a je třeba takový zákon co nejdříve změnit. Doufám, že se paní bude odvolávat a dovolávat kam až to půjde, klidně i k evropskému soudu pro lidská práva, protože takový zákon jednoznačně lidská práva porušuje.
Na rozdíl od většiny přispěvatelů výše, já jsem zastáncem koncesionářských poplatků, protože v tomto zkorumpovaném státě je to asi jediná možnost, jak zachovat alespoň nějakou nezávislost veřejnoprávních médií. Ale co je moc, to je moc, i vybírání koncesionářských poplatků musí mít své meze.

Dotyčný právník je podvodník. Není to zase až tak dávno,když rozeslal mnoha tisícům živnostníků výhrůžný dopis s platebním výměrem,kde praví : ..dle našich podkladů máte platit...atd. ČT se údajně od jeho aktivit distancovala,ale jak vidno , jen na oko. Bezdůvodné vybírání je vydíráním, vyhrožování neestujícími právními důvody je vydírání a toto vše jsou trestné činy.
V daném případě nechť se bufetářka samozřejmě odvolá. Když už jsme u znění zákona,tak je zde formulace o zařízení SCHOPNÉM přijímat TV vysílání. Pokud se tedy jedná o atrapu, navíc zcela bezpečně nefunkční, celé náklady i s ostudou by měl zatáhnout mafián Kalsco a spol.
V každém případě tato aktivita není ojedinělá a je to další argument pro zrušení koncesionářských poplatků, zeštíhlení kavkohorské mafiánské TV a jasné vydefinování veřejnoprávní TV. Čím dřív, tím lépe, než nám KH soudruzi definitivně nepřerostou přes hlavu.

Zatím vždy platilo,že když se možná interpretace zákona z více stran, soudce musí použít tu pro žalovaného výhodnější, či dokonce jej osvobodit. Je řada judikátů,kde to po odvolání jasně stanovily vyšší soudy.
Ten dodatek o historických přijímačích se samozřejmě vztahuje na FUNKČNÍ vzorky.
A nakonec - jakmile bude dokončena digitalizace, tak jakýkoliv samotný analogový TV nebude zařízením technicky způsobilým...

PS: Lumíre,zažádej o zbavení mlčenlivosti a pak mluv,máš-li co a důkladnou osobní odvahu k tomu. Velká spousta lidí zde tuto odvahu postrádá a stále trpí syndromem české "připosranosti", omlouvám se, koho se to dotklo. Váš JAK (ze záhrobí)

Nefunkční přijímač evidentně není "zařízení technicky způsobilé k individuálně volitelné reprodukci televizního vysílání". Dřív byla tzv. "neopravitelná závada" jedním z regulérních důvodů k odhlášení přijímače z evidence.
"úpravou přijímače k jinému účelu" se podle mě spíš rozumí využití televize např. jako zobrazovadla k videu, kdy zařízení k původnímu účelu, pro příjem tv vysílání, už neslouží, ale stále je "technicky způsobilé k individuálně volitelné reprodukci televizního vysílání"

Obávám se jedné věci, že pokud bych tak učinil, tak poté by se můj život počítal již jen na hodiny a stejně by se nic nezměnilo! "Bojovník" John je jen obyčejný tlučhuba, který moc dobře ví, že pokud by vyšla pravda najevo, tak by s tímto státem byl konec! Totální rozvrat, anarchie! Dopadli bychom, jako v Řecku a nemuseli bychom se ani zadlužit!! Občané by na 110% vzali vše do svých rukou a vládní garnitura se všemi těmi zloději a podvodníky by si zažila další "pražskou defenestraci"!!!

Souhlasím. "Jádro pudla" v tomto sporu je podle mého v tom, jestli televizor v provozovně byl zcela nefunkční, pak by vybírání poplatku bylo neoprávněné, anebo byl částečně funkční (případně nefunkční kvůli poruše, která je opravitelná) a pak poplatku podléhal.

Toto by mne taky zajímalo. Pokud půjdu do servisu, nechám si vymontovat tuner ze staré TV, vystavit si potvrzení, že TV nemá tuner ( není způsobilá k příjmu TV vysílání ) a nebudu mít doma žádné video, STB, DVD rec., mobil s TV tunerem, atd., neměl bych být dle Vámi zmíněného znění zákona považován za povinného platit koncesionářské poplatky.
Nebo jak by bylo zdůvodněno, že jsem vlastníkem " zařízení technicky způsobilého k individuálně volitelné reprodukci televizního vysílání bez ohledu na způsob příjmu " s dokladem, že TV nemá tuner ?

Samozřejmě se dá na věc koukat i Vašima očima, pane Palyzo. I pro mne by to bylo takto pochopitelně stravitelné. Ale právě různý výklad zákona umožňuje právníkům osvobozovat vrahy a exemplárně tvrdě trestat náhodně chybující. Bohužel nevím o nějakých "prováděcích předpisech" tohoto zákona v intencích Vašich logických názorů.

Je také dost možné, že kdyby takové "odhlášení" na TV atrapu hospoda vlastnila, byl by to tak silný argument, že by vymahači neuspěli. Oni ale kalkulují s tím, že většina majitelů nefunkčních TV žádnou zradu v absenci odhlášky netuší a jsou potenciálními obětmi právě takových vymahačských firem.

zatim je jich nastesti minimum, lidi se drzi nad vodou. Kez by snahy o zvrat - tedy ozebraceni dalsich zastupu lidi nemely sanci na uspech.

"A nakonec - jakmile bude dokončena digitalizace, tak jakýkoliv samotný analogový TV nebude zařízením technicky způsobilým..."

Není to tak docela pravda. Podle mne je TV přijímač zařízení technicky způsobilé reprodukovat TV vysílání, pokud je splněna alespoň jedna z následujících podmínek :

1 - má funkční tuner - tudíž po převodu do analogu je schopný TV vysílání reprodukovat.
2 - má funkční SCART (nebo jiný vstup) - opět je schopný TV vysílání reprodukovat.

Podle mne zařízení není technicky způsobilé reprodukovat TV vysílání jenom tehdy, nemá-li vstupní obvody schopné zpracovat a zobrazit TV vysílání dodané jakýmkoliv způsobem na zobrazovací část ať už interní nebo externí. Za STB nebo TV kartu v PC také musíte platit TV poplatek, přestože ke své funkci potřebuje externí část - STB potřebuje TV přijímač, TV karta zase monitor PC.

No nevím. Já bych si netroufl vsadit ani na jednu stranu. Zákon, ze kterého plyne povinnost platit koncesionářské poplatky jistě není dokonalý a právníci jsou zde proto, aby spor vyhrála jen jedna ze stran, bohužel ale ne vždy ta, podle selského rozumu. Čí právní názor vyhraje, o tom nakonec rozhodne soud a u něj si nemůže být nikdo předem jistý.

On je také rozdíl mezi atrapou a nefunkční, nebo nepoužívanou věcí. Pokud by byl TV z papundeklu a nikdy neměl žádná elektronická střeva, potom by to byla atrapa. Pokud jen leží TV někde na polici a není používána, atrapa už to není. A to, zda je TV zapínán, či funkční, nebo porouchaný, se už nikoho nemusí zajímat.

Rezolutní neschvalovači, zkuste si najít přesné znění zákona, několikrát si jeho znění přečíst a až potom se odvažte mít ten jen právně správný názor. Možná se sami budete divit použitým větám a jejich smyslu. Dokud ponechají zákonodárci znění zákona, jako je nyní, asi šikovní advokáti vždy najdou výklad, jak z držitelů jekéhokoliv televizoru dostat poplatky a navíc i mastnou pokutu.

Bohužel zákon č. 348/2005 Sb ze dne 5. srpna 2005 o rozhlasových a televizních poplatcích obsahuje § 2 = Předmět poplatků s textem "2) Televizní poplatek se platí ze zařízení technicky způsobilého k individuálně volitelné reprodukci televizního vysílání bez ohledu na způsob příjmu (dále jen "televizní přijímač"). Toto zařízení se považuje za televizní přijímač i v případě, že si jej poplatník upraví k jinému účelu." a dodatkem "(4) Rozhlasovému nebo televiznímu poplatku nepodléhají : b) rozhlasové nebo televizní přijímače, které tvoří součást sbírek muzejní povahy zapsaných v centrální evidenci sbírek.". Pokud tedy onen hospodský exponát nebyl zapsaný v evidenci muzejních sbírek (o čemž si dovoluji nepochybovat), potom do citovaného dodatku nespadá, protože úprava přijímače poplatníkem na atrapu ho od placení neosvobozuje.

Ze zákona ale může také vyplývat, že pokud si původně technicky způsobilý televizor upravíte na králíkárnu tím, že z něho vymontujete vnitřnosti, musíte za něj platit poplatky i nadále! Samotná porucha, nebo jen nepřipojení k anténě a nezapínání přijímače, se v zákoně nepromíjí. Sice absurdní, ale jak je vidět na příkladech, právnicky lze zákon vyložit v neprospěch držitele přijímače zcela jednoduše.

Jinak docela by mě zajímalo, zda dopravní podnik platí za monitory na nástupištích v metru. V některých stanicích pro tento účel ještě slouží staré čb televize, v některých už jsou LCD SONY. Předpokládám ale, že všechny mají znemožněn příjem tv vysílání, právě z důvodu aby z nich nebylo třeba platit poplaty pro státní televizi.

Zákon je často bohužel dost strohý. V tomto případě nijak nedefinuje, co všechno znamená "úprava" majitelem, nebo jen důsledek stáří a přirozené poruchovosti každého elektronického zařízení. Podobně se hledí třeba na destilační přístroj na výrobu alkoholu, nebo na zbraně. Jen je nebezpečí jejich zneužití, na rozdíl od TV, přirozeně větší a nebezpečnější.

Jestli jde o zásadu "In dubio pro reo", tam jde spíš o pochybnosti o vině, ne o dvojí výklad zákona, i když částečně by se to asi taky dalo použít.
Nicméně necháou ČT, je to už několikátá "kontroverze"s p. Kalcsó, to s ním nemůžou smlouvu vypovědět?

Kdo a za co by Vám Lumíre usiloval o život, to opravdu netuším, ale že by občané vzali vše do vlastních rukou a "odvážili" by se po čtyřista letech opět k defenestraci, to nám opravdu nehrozí. Takže těch Vašich 110% je opravdu neseriózní číslo. Nejsnáze se revoluce dělá lidem, kteří opravdu nic nemají a takových je už u nás naštěstí naprosté minimum. Bezdomovci by to určitě nebyli, vyznávají jinou životní filosofii. A důvěra v to, že po nejnovější revoluci by se vše jen v dobré obrátilo, v to už také nikdo nevěří. Bez ohledu na to, co všechno by mohlo na vládnoucí garnituru prasknout.

Inkriminovaný právnik není podvodník, ale je to bývalý pracovník jisté instituce, která měla jisté postavení mezi roky 1949 -1989!! Z důvodů mého pracovního zařazení mám přístup i k informacím, které nelze jen tak zveřejnit po netu. Jen za okolností, pokud by mě zbavil mlčenlivosti nový "bojovník" za stranu VV pan Radek John. Ten tak, ale nesmí učinit bez mé žádosti.... Dobrý co!....