Vlákno názorů k článku Čtenářská fóra kazí obraz českého Internetu od TomCat1 - To byl nejlepší příspěvek do diskuze, jaký jsem...

To byl nejlepší příspěvek do diskuze, jaký jsem kdy četl.

Ano, svůj dotaz jsem myslel vážně, i když, s prominutím, mírně ironicky. Tvrzení, že Internet je poslední nezávislé médium, se mi totiž zdá býti jen prázdnou větou, která neříká vůbec nic, nebo taky cokoli, co si vyberete. Vysvětluji si to právě přílišnou obecností a mnohoznačností slov internet, médium, poslední a nezávislý, která ve vzájemné kombinaci dávají stovky různých významů.

Bohužel, váš doplňující výklad do toho mnoho světla nevnesl. Nezavislost jste nahradil absencí cenzury, jenže cenzura je slovo, které u nás po roce 89 snad definitivně ztratilo svůj původní význam a nový, dostatečně ustálený dosud nenabylo. Alespoň já ho neznám.

Pokud bychom zůstali u původního významu slova cenzura, pak to, že vydavatel (zpravidla nepřímo) a editor (přímo) rozhodují, co se zveřejní v jejich vlastním sdělovacím prostředku, nemá s ceznurou nic společného. Ta se vztahovala pouze na případy, kdy o (ne)zveřejnění rozhodoval někdo, komu sdělovací prostředek nepatřil, zpravidla stát. Rozhoduje-li o tom pouze vydavatel (a jeho zaměstnanci), jedná se IMHO naopak o zřejmý projev svobody slova.

O nezávislosti to však neříká zhola nic, neboť každý se může svobodně rozhodnout pro libovolnou míru nezávislosti na čemkoli a své veřejné projevy podle toho regulovat, což ostatně mohl dělat i v dobách, kdy ceznura existovala. Příkladů najdete nespočet, od Havlíčka po Havla.

Internet bezesporu lze chápat jako informační prostředí. Dokonce ho lze ještě konkrétněji vymezit jako prostředí pro zveřejňování informací. Takových prostředí jsou však stovky a nabývají tisíce konkrétních forem. Kromě sdělovacích prostředků sem patří i hospody, pavlače, pracoviště a jakákoli místa, kde spolu lidé komunikují.

Možná jste ovšem měl na mysli to, že Internet je prostředí, které umožňuje mimořádně snadné a levné šíření informací velkému množství příjemců. V tom je ovšem spíše první, nikoli poslední, neboť srovnatelného předchůdce nemá. Slovo *poslední* tedy sice vaše prohlášení působivě podbarvilo, žádnou novou informaci však do něj nevneslo.

V předposledním odstavci si natolik protiřečíte, že je snad jakýkoli komentář zbytečný. Pokud si to nemyslíte, pak mi zkuste vysvětlit, jak mohou současně platit obě teze, které z něho vyplývají, že totiž na jednu stranu je velmi obtížné vybudovat vlastní stránky s výraznějším vlivem na čtenáře, na stranu druhou je však jednoduché ovládnout nejnavštěvovanější servery. Ať si to obracím, jak si to obracím, nerozumím tomu.

Po vašem vysvětlení bych si tedy dovolil vaše původní tvrzení rozporovat přibližně takto: Vymezíme-li Internet jako prostředí pro šíření informací, pak je stejně nezávislý či závislý, jako desítky a stovky prostředí jiných, neboť celková míra jeho nezávislosti je dána součtem míry nezávislosti milionů šiřitelů informací, kteří v něm působí. Šíření informací je však u nás a ve většině ostatních civilizovaných států svobodné, a to nezávisle na druhu média.

Na druhou stranu bych souhlasil s tím, že Internet lze považovat za názorově pluralitnější než ostatní média, díky mimořádně nízkým nákladům na hromadné šíření informací. Pravděpodobná míra nezávislosti je však na míře plurality závislá jen do určité míry, a zpravidla jen u extrémních případů. Mimo tyto extrémy (např. minimální pluralita v oblasti televizního vysílání) by šla jakákoli korelace odhalit jen velmi obtíženě.

Já Vám samozřejmě rozumím. Chtěl jsem jen říct svůj názor a využil jsem možnost v dialogu ho vysvětlit. Vaše snaha je chvályhodná. Možná stačí nabídnout uživatelům filtr umožňující odfiltrovat nežádoucí příspěvky podobně jako spam. Každý by se rozhodl sám a pisatele by to možná dovedlo ke zlepšení jejich projevu, aby prošli alespoň tím nejhrubším sítem. Jinak přeji hezký den.

Ale muj postoj vychazi prave z toho, ze ja se citim moralne odpovedny za obsah diskusi, ktere moderuji. To ovsem neznamena, ze bych mel pocit ze je rozumne a pro kvalitu diskuse ucelne zabranit vsem "nezadoucim" prispevkum do diskuse proniknout - obcas se to proste stane a nelze tomu zcela zabranit, aniz soucasne prijdeme o dalsi dulezite vlastnosti (te) diskuse. Takze oba mluvime o tomtez - rozdil je jen v tom, ze vy "odpovednost za obsah" chapete jako absolutni povinnost zabranit vyskytu nezadoucich prispevku, kdezto ja slovo odpovednost chapu trochu jinak. Proto jste mozna v clanku nasel (explicitne nevyrcenou) "povinnost schvalovat prispevky pred zverejnenim", kdezto ja nikoliv.

Souhlasím. Pokud regulace zůstane na této úrovni, tak je to v pořádku. Mě jde jen o to, aby do vztahu mezi provozovatelem a uživateli nevstupoval někdo další s příkazy a zákazy. Měl jsem dojem, že článek o něčem takovém je, viz citace:

"Právě provozovatelé serverů totiž jsou za obsah všeho, co se na jejich stránkách objeví, zodpovědní (ne-li právně, pak určitě morálně) a nepřímo umožňují, aby diskuse na webu byly i nadále tou neřízenou střelou, kterou v současnosti jsou."

To má stát někdo s klackem nad hlavou provozovatelů a nutit je autorizovat každý diskusní příspěvek? Kdyby k tomu došlo, začal by existovat seznam zakázaných témat - aby jsme nepopudili inzerenta, politickou stranu, nebo jinou vlivnou osobu. Poskytovatelé připojení by dostali Black-list nežádoucích stránek, které by museli blokovat, ať už veřejně nebo skrytě. Nezávislost Internetu by se stala historií.

Každý jsme mluvil o něčem jiném. Vaše regulace Internet rozvíjí a nepotlačuje. Je to takový útěk té menšiny slušných lidí někam do svého vlastního klubu, kde by jim bylo dobře. Proč ne.

Na Internetu je rozdil mezi dohodnutymi a vnucenymi pravidly obvykle prave roven rozdilu mezi tim, jestli se mi ta pravidla hodi ci nikoliv. Neco jako nazor "vetsiny" se totiz zjistuje jen obtizne a leckdy to neni mozne vubec - a proto se to prilis nedela. Ale to jen tak mimochodem.

Jelikoz je zrejme, ze se tu zcela jednoznacne zastavate co nejsirsich prav a svobod, doporucuji si uvedomit, ze tim, ze priznavate "pravo urcovat pravidla" pouhym uzivatelum, nikoli tomu, kdo diskusi umoznil omezujete prava tech, co diskuse poradaji. Pokud ale pravo urcovat pravidla priznate provozovatelum diskuse - pak neomezujete nikoho, protoze provozovatelem muze byt proste kazdy. Vas pozadavek, at pravidla sluzby kterou nekdo provozuje neurcuje tento provozovatel, ale jakasi vetsina tak nesmeruje k vetsi, ale k mensi svobode ...

Reknu to tedy zcela jinak. V konferencich ktere tak ci onak moderuji plati jednoduche pravilo - ja konferenci moderuji, tedy ja urcuji pravidla. Ucastnici konferenci maji jedno jedine pravo - odhlasit se a prejit do konference jine kde jim pravidla budou vyhovovat lepe pripadne si zalozit konferenci vlastni. Tak ja za techto pravidel neomezuji je, protoze diskutovat mohou o cemkoliv si zamanou - maximalne za cenu, ze si kvuli tomu musi zalozit konferenci vlastni, tak oni neomezuji me tim, ze by me mluvili do toho, co ja za jakych podminek a komu (zadarmo) poskytuji.

Pravidla ano, ale pokud jsou dohodnuta a ne vnucena. A hlavně jen v nejmenší možné míře - ne pro vše je nutno vymýšlet pravidla. Pokud jednotlivec nebo menšina pomocí vynucovaných pravidel škodí většině, je to špatně. Naléhání na dodržování pravidel tak může být klidně i útlak.

Příliš jste to zjednodušil. Samozřejmě je řada norem potřebných a je správné je dodržovat. Ale v případě regulace Internetu je to jednak utopie ale i tak, ať rozhodne většina a ne nějaká komise.

Ridit se nejakymi pravidly umoznuje vubec aby se lide dorozumeli - bez toho by to, jaksi, neslo. Takze jsou pouze dve moznosti - bud' je nalehani na dodrzovani pravidel cenzurou - a pak je cenzura samou zakladni podminkou pro moznost se dorozumet. Nebo neni kazde trvani na pravidlech cenzurou a pak neni jasne, o cem to tu mluvite.

Člověk se často stává pouhou součástkou v neosobní mašinérii a já chápu autenticitu ve smyslu autentického života dle Jean-Paul Sartra. Tedy jakýsi opak manipulace s lidským myšlením, jaké jsme často svědky. K čemu by byla dobrá identifikace internetových autorů? Jen ke spoustě žalob, vyvolání atmosféry strachu napsat svůj názor a tím vlastně k zavedení určitého typu cenzury.

Ad Marek:
Nevím zda Váš dotaz je myšlen vážně, ale budiž. Napíšu po sto první to, co je už dávno známé:
Nezávislé médium je takové, co není nijak "cenzurováno", byť třeba jen zadavatelem reklamy. Na příkladu televizí a tisku je vidět, že majitelé vytváří profil a rozhodují co se zveřejní a co ne. Rovněž je zřetelné, že se nikdo neodvažuje kritizovat třeba pojišťovny, protože by dopadl jako ČT po kritickém pořadu Sazky.
Internet chápu jako informační prostředí (tedy médium), které je přístupné každému a umožňuje mimo jiné živou debatu v reálném čase, výměnu informací, nebo onu kritizovanou diskuzi pod články na nejnavštěvovanějších serverech. Můžu si také vytvořit své www stránky a tam se prezentovat. Jenže návštěvnost osobních stránek je zanedbatelná. Není problém buď přímo ovládnout nejnavštěvovanější servery, nebo je korumplovat zadáváním reklamy a získat tak vliv na jejich obsah. Jenže k čemu by to bylo, když nelze regulovat (zatím) živelnou diskuzi na nich probíhající? Tyto diskuze přinášejí často více informací než původní příspěvek a dokáží ho třeba i zvrátit.
Proto je Internet poslední nezávislé médium. Nelze ho ani korumplovat ani cenzurovat. A co jiného než cenzura regulace je?

Authenticita: Umoznuje (spolehlive) spojovat nezavisle prispevky ke stejnemu autorovi, a nakladat s nimi jako s celkem.

Anonymita: Pokud si to autor nepreje, nelze ziskat jeho jmeno nebo adresu.

Internetove diskuse by mely poskytovat oboje, bohuzel vetsina je jich udelana tak ze neposkytuji ani autenticitu (registrace je typicky nepovinna), ani anonymitu (loguji se a nekde dokonce i vsem zobrazuji IP adresy).

Můžete, prosím, trochu rozvinout myšlenku, že Internet je poslední nezávislé médium? Konkrétně by mne zajímalo, co vše zahrnujete do Internetu, v jakém významu jste použil slova médium a poslední a co si představujete pod pojmem nezávislý. Děkuji.

Dokud se najde dost lidí čumících na Manuelu, budou se dál točit prostoduché seriály. Dokud bude většina lidí primitivně založena bude vysílat Nova své pořady pro primitivy. A pokud existuje poptávka po anonymitě, bude se anonymita prodávat stejně tak jako drogy a nic tomu nezabrání. Už teď existují nabídky na anonymní připojení k Internetu.
Boj proti anonymitě by musel zahrnovat i anonymitu davu a tedy i zákaz návštěvy sportovních zápasů, koncertů pod širým nebem a zákaz shromažďování vůbec. Nakonec by se zrušila anonymita tajného hlasování a voleb do sněmovny.
Je to zase jen jeden z nepodařených pokusů o kontrolu Internetu jako posledního nezávislého informačního média. Chápu, že lidé z finančních kruhů by rádi kontrolovali prostřednictvím svých peněz úplně všechno a server Lupa je jejich kazatelna. Obyčejný člověk, co se neumí řádně vyjadřovat, prostě ta sprostota, má jen makat a držet hubu.

Musim s autorem souhlasit a tahle diskuze je jen dukazem jeho slov. Podle mne problem spociva v anonymite a dokud se nezacne bud prolamovat anonymita a lidi budou odpovedni za svoje urazky a sprostarny, co pisou, tak je lepsi diskuze zakazat a nepouzivat je. A to i za cenu snizeni impresi.