Vlákno názorů k článku CTRL + Wikipedia od Michal Breškovec - Osobně považuji Wikipedii za jednu z nejvýznamnějších věcí...
-
Osobně považuji Wikipedii za jednu z nejvýznamnějších věcí na Internetu vůbec. Samozřejmě se najdou články kvalitativně slabší, ale i ty, které jsou na vynikající úrovni a jsou psány skutečnými odborníky ve svých oborech. Wikipedia je krok ke znalostní společnosti, kdy není důležité mít v hlavě obrovské množství informací (což už stejně při jejich množství ani nejde), ale umět je získat a pracovat s nimi.
Co se týká školních prací, nevím jak na středních a základních školách, kde jsou vyučující s IT vědomostmi možná často daleko za svými žáky, ale domnívám se (aspoň podle vlastní zkušenosti), že na vysokých školách není problém práci okopírovanou z Wikipedie, nebo jiného on-line zdroje dohledat, ať už manuálně, nebo pomocí specializovaných programů, které jsou stále běžnější. Ostatně i běžná seminární práce musí mít určitou úroveň k čemuž se řadí i citace podle ČSN ISO 690(-2).
Nicméně se setkávám i s postojem některých odborných asistentů, kteří Wikipedii jako zdroj odmítají, nebo z ní nejsou nadšeni, ale paradoxně už jsem se setkal i s tím, že když jsem hledal materiály na seminárku, tak jsem zjistil, že oficiální materiály takového vyučujícího byly v některých částech slovo od slova opsány právě z Wikipedie (pochopitelně bez uvedení citace).
Každopádně vždy platí, že ať už čerpám z jakéhokoliv pramenu, vždy bych si měl danou informaci ověřit z více zdrojů, je-li to tedy vůbec možné a nejedná li se přímo o primární zdroj informací.
-
Jiří (neregistrovaný)
Je to různé. Když jsem byl na škole, tak někteří vyučující v rámci slidů klidně citovali wikipedii (tedy včetně uvedení zdroje), ale zároveň nás každý zrazoval od jejího použití v bakalářských, diplomových a jiných pracích. Nicméně téměř každý dodal, že je wikipedia dobrá jako odrazový můstek při studiu problému a tak ji taky můžeme použít.
Můj názor je takový, že když nemůžu nepřítele porazit (studenty, třeba SŠ, kteří z wikipedie kopírují celé pasáže), tak se k nim musím přidat. :-)
Práci bych zadal tak, aby naopak museli wikipedii použít a například tvrzení v ní dohledat i v jiných zdrojích a - pokud je to možné - téma a samotný článek na wikipedii dále rozšířit a doplnit.Ale papír na učení nemám, takže je to jen takový laický nápad vycházející ze zkušenosti na SŠ, kdy nám učitel zadal přeložit do češtiny anglickou manuálovou stránku s popisem instalace Linuxu (každý jinou část) a aktualizovat ji, aby byla platná pro tehdejší distribuce Linuxu.
-
pahylek (neregistrovaný)
Tohle tema se na wiki obcas resi. Hlavni problem je ten, ze prave timto zpusobem vznikaji obsahle ale naprosto dementni clanky. Nejlepsi v takovem pripade je cely clanek smazat a napsat jej znovu, ale to se nikomu nechce, takze tam ten vytvor zustane. Osobne v takovych pripadech pouze do diskuze k danemu clanku napisu nekolik svych poznamek, kdybych se treba nekdy dozil duchodu, nemel co delat a chtel clanek predelat.
-
„Tak to je otázka úhlu pohledu, nikdo přece není nucen ten předmět, nebo školu dodělat, tudíž to vlastně dělá dobrovolně ;-)“
Učitel s takovým úhlem pohledu je blbec :-).
„Ale je fakt, že tento koncept se mi líbí a aby to bylo zcela podle pravidel Wikipedie, stačí dát studentíkovi vybrat jestli chce psát článek na Wiki, nebo jiný projekt.“
To ano, pokud dotyčný má Wikipedii či další podobné projekty pouze jako možnosti, a může své poznatky zveřejnit i samostatně, tak v tom nevidím problém.
-
To by samozřejmě bylo něco jiného, ale jsem si jist, že to nebyl tento případ. Domnívám se tak na základě těchto indícijí: úroveň kvality zpracování materiálů byla různá, zjevně se jednalo o slepenec seminárních prací dřívějších ročníků revidovaných a doopravených vyučujícím. Vyučující sám k danému tématu nedoporučil wikipedii jako zdroj, což by asi jako autor, který zná úroveň svého textu neučinil (upozorňuji, že kvalita článku na wiki byla velmi dobrá, téma bylo popsáno vyčerpávajícím způsobem a lepší zdroj jsem prakticky nedohledal). Ve skriptech i na wiki byla u jedné informace chyba, kupodivu u obou zdrojů se hodnota lišila, na wiki jsem ji opravil podle informací nalezených z jiných zdrojů, při tom jsem si nevšiml, že by vyučující byl mezi autory.
ČLÁNKY DO MAILU