Vlákno názorů k článku ČTÚ jako bojovník s otravnými marketingovými hovory: po roce zatím bez pokuty od Danny - A tak v posledni monitorovaci zprave CTU jsme...

A tak v posledni monitorovaci zprave CTU jsme se mimo jine dozvedeli, ze k spisovemu materialu dorucenemu na urad 4.6.2019 byl spravni poplatek vymeren 25.5.2020... pak se zaclo "neco" dit, pricemz vlastni dokazovani bylo provedeno 26.3.2022 a rozhodnuti o 28 stranach vydano 17.10.2022...

Vrazedne pracovni tempo na tom urade vladne, ze? :-)

Důvod je jednoduchý: ČTÚ, stejně, jako pan Klaus st. nezná špinavé peníze a likvidovat jakýkoli byznys, byť by byl sebehnusnější, není v této době za této vlády žádoucí.

Vzhledem k tomu, že se diskutující v úvodu sám identifikoval tím, že zná celé vyjádření ČTÚ, z něhož autor citoval, tak autor nemusí být zrovna Sherlock, aby dovodil, z které instituce diskusní příspěvek přichází...

Jednoduchá řešení:
1/www.nevolejte.cz
2/ kontaktovat operátora a sdělit mu, aby vám zablokoval veškerý telemarketing. (POZOR! U Ouvej tů tů to fungovalo tak, že vstupem do samoobsluhy se blokace zrušila, v menu zapnout nešla a tudíž bylo nutno kontaktovat helpdesk znovu.)

máš více informací k té nesoučinnosti operátorů? Podle mě všichni 3 požadavky vyřizují, mají systémy a možnosti data získat a oddělení, které se vyřizováním zabývá. ČTÚ má pravomoc ty data požadovat, těžko si dokážu představit, že jí nevyužívá.

Zdravím do Vysočan,
přechodná ustanovení článek zmiňuje. To však nic nemění na tom, že obtěžující hovory byly stíhatelné i předtím, byť to předpokládalo zveřejnění jména a čísla ve veřejném seznamu s příznakem nesouhlasu s marketingovými hovory (i to článek zmiňuje a podrobně rozebírá).

Článek obsahuje citát z výzvy od ČTÚ, kterou má Lupa k dispozici. A v ní je doslovně uvedeno: "Za veřejný účastnický seznam splňující požadavky příslušných ustanovení zákona o elektronických komunikacích lze v současné době považovat pouze seznam „1188“ společnosti Conectart a.s., který je dostupný zde." A to je v protikladu s tím, co úřad poskytl jako oficiální vyjádření.

Dále, podněty, které má Lupa k dispozici, obsahovaly jméno i příjmení podatele a další jeho údaje, včetně telefonního čísla. Není to tedy případ anonymního e-mailu.

A konečně, pokud operátoři "nejsou součinní, jak by možná člověk očekával", pak má ČTÚ zákonné nástroje, jak je k potřebné součinnosti přimět. Jen je využít...

Krásné svátky!

20. 12. 2022, 10:21 editováno autorem komentáře

Ano i ne. Všem je jasné, že není sranda pokutu udělit. Ale netvrďte mi, že od počátku platnosti ani jeden hovor od marketérů nešel žádnému zaměstnanci ČTÚ, který může být na podobnou situaci připraven a bez problémů okamžitě doloží vše potřebné. Jde o to, že je potřeba, aby už udělili alespoň první extrémně vysokou pokutu, aby bylo vidět, že konají a zastraší tak další subjekty od podobného jednání. Takhle to vypadá, že jen platíme veřejné peníze za absolutní nic.

Pro zájemce o tuto problematiku vkládám pár doplňujících informací, které byly v článku zavádějící (případně úplně chybí), jako například hned název článku, který naznačuje, že ČTÚ, ačkoliv mohl, tak rok nevydal žádnou pokutu. Pokud by si autor článku pozorně přečetl celé vyjádření ČTÚ, jehož "výsek" prezentuje, dozvěděl by se, že účinnost předmětných ustanovení platí až od 1. 7. 2022 (přechodné ust. Přechodná ustanovení zavedena zákonem č. 374/2021 Sb. Čl. II). Z ustanovení tedy vyplývá, že do té doby (30. 6. 2022) platila stávající pravidla pro kontaktování za účelem marketingu. Tato zásadní informace v článku chybí. Další vysloveně nepravdivé tvrzení autor článku uvádí následovně. "A aby bylo možné porušení zákona trestat, nalézáme zde v ust. § 118 odst. 1 písm. j) definici přestupku spočívajícího v porušení zákazu podle § 96 odst. 1..." Nikde v § 118 odst. 1 písm. j) ZEK NENALÉZÁME odkaz na § 96 odst. 1 ZEK. Dále se autor zbytečně ironicky naznačuje, že ČTÚ považuje za jediný platný seznam 1188.cz, což z oficiální odpovědi stěžovateli nevyplývá. Autorovi článku zcela uniká fungování veřejného seznamu 1188, kdy je v případě vyhledání informací o konkr. osobě nutné vyplnit pole "kde". Vzhledem ke skutečnosti, že většina podání jsou učiněna e-mailem, a to BEZ údajů týkající se adresy podatele, ČTÚ musí v těchto případech provést došetření. Rozhodně to tedy není "záležitost několika kliknutí", jak autor opět chybně naznačuje. Další až úsměvná pasáž se týká nahrávky hovoru. ČTÚ potřebuje maximum důkazů, aby mohl zahájit, vést a rozhodnout v rámci spr. řízení o pokutě. K tomu může pomoci právě nahrávka hovoru. Jak by sám autor měl vědět (vzhledem k jeho minulosti), pro vymezení skutku je nezbytné tento skutek max. konkretizovat a operátoři nejsou zdaleka všichni součinní tak, jak by možná člověk očekával. Poslední vyjádření k samotnému konci článku - opět lživé tvrzení, že se podnětem nikdo zabývat nechce. Každý podnět musí být v souladu s § 42 správního řádu vypořádán a podatel má právo dozvědět se informace o případném zahájení správního řízení. Kdo dočetl až jsem, bravo!

A pritom stacilo jenom napsat, ze duvod k tomu aby CTU nic nedelal se vzdy najde.