A ja se ptam - na jednu stranu decentralizovana sprava, na stranu druhou temer naprosta nemoznost ckoli v budoucnu ovlivnit at uz se spravou, technickym zajistenim, cenama na vstupu apod. - komu to vlastne slouzi a kdo je v pozadi?
Nevidim zadny lepsi a transparentnejsi pristup, jak zajistit volbu predstavenstva.
Muze se nam to nelibit, muzeme proti tomu protestovat, ale to je tak vsechno, co proti tomu muzeme delat (pokud se tedy nechceme zapojit).
My, externi pozorovatele pak muzeme do znacne miry pouze spekulovat - jak o duvodech te-ktere zmeny, tak o tom, jak se k navrhu postavi jednotlivi clenove. Spekulace, ktera me treba napada je ta, ze s priblizujici se decentralizaci se da pravdepodobne ocekavat vstup dalsich clenu do CZ.NICu (novych registratoru), kteri by treba mohli byt v brzku nespokojeni se situaci ve sdruzeni a mohli by se pokusit prosadit nejake zmeny - omezeni hlasovaciho prava zmensi jejich moznosti, a to zejmena v kritickem pocatecnim obdobi zavadeni noveho systemu (pozdeji uz bude podstatne tezsi jakoukoliv zmenu prosadit). A podobnych spekulaci lze vymyslet celou radu, a neni to nic vic, ale ani nic mene, nez spekulace.
Je skutecne pravda, ze jsem to ja, kdo drivejsi kritiky smahem odkazoval na moznost vstoupit do sdruzeni. Co jsem take tvrdil, a na cem stale trvam, ze kazdy konkretni clen sdruzeni zastupuje predevsim sebe - a nikdo tedy (pokud se tak sam a dobrovolne nerozhodne) nezastupuje zajmy jakychkoliv nepritomnych lidi. I v pripade, ze budou zmeny schvaleny presne v navzenem zneni, nelze takove hlasovani zadnemu z clenu vycitat - konec, koncu, zmeny predevsim upevnuji postaveni soucasnych clenu. Nicmene, ano to, ze jednotlivi clenove zastupuji prave a pouze sebe nic nemeni na tom, ze CZ.NIC jako cele sdruzeni spravuje domenovy prostor pro celou Internetovou komunitu (jakkoli je tento pojem neprilis dobre nadefinovany) - alespon ja se domnivam, ze to je napln toho sdruzeni. Neupiram tedy clenum pravo upravit stanovy jakymkoliv zpusobem, otazka, kterou je ale potreba si polozit je, zda by po takovych zmenach jeste CZ.NIC byl schopen ucinne plnit svuj smysl a nakolik by se z nej stala uzavrena templarska sekta, u ktere rozhodne nelze mluvit o sluzbe nejake komunite prekracujici skupinu jejich clenu. A pokud by nebyl schopen plnit pozadovany smysl, zda je nekdo (treba i ten stat), kdo to dokaze a kdo ho nahradi.
Mimochodem - soucasne navrhovane zmeny povazuji v porovnani s upravou prijatou bez vetsiho povsimnuti v prosinci (tedy to, ze novi clenove nejsou prijimani splnenim jasne definovanych podminek, ale rozhodnutim soucasnych clenu) za upravy razu spise nepodstatneho. Tezko oznacit za podstatnou zmenu omezeni hlasovaciho prava, nutnost doporuceni dvou clenu ci omezeni kdo vubec se clenem sdruzeni muze stat - kdyz to zasadni pravo - libovolne se rozhodnout koho mezi sebe chci a dovolim mu se podilet a koho nechci a vstup mu proste neumoznim uz clenove schvalili pred ctvrt rokem. Pokud uz mam jednou pravo vybirat si, koho mezi sebe pustim jsou navrhovane upravy uz jen o mene podstatne obstrukce snazici se dosahnout aby si kazdy vubec rozmyslel uvahy na tema vstupu - to podstatne uz je ale davno rozhodnuto.
Nedomnívám se, že hrozba pokuty je skutečně reálná - v případě, že by předkolo kritiky proběhlo uvnitř sdružení a nebyly by-li z ní vyvozeny patřičné důsledky, je, domnívám se, možné v souladu se stanovami zveřejnit kritiku vnitřních poměrů z důvodu, aby došlo k tlakům veřejnosti vedoucím k nápravě a tedy se nepoškozovalo dobré jméno sdružení nyní i v budoucnu. Naopak neodpovědné by bylo, vzhledem k možnému vývoji mlčet a nic s těmito poměry nedělat - případné škody a tedy i intenzita potencionálního poškození dobrého jména sdružení by jen vzrůstala. (Navíc k poškození "dobrého jména sdružení" by v takovém případě již došlo, byť uvnitř tohoto sdružení - a to tím, kdo se podílel, na případných nedobrých poměrech uvnitř sdružení)
Polemizovat se dá také nad tím, zda sdružení dobré jméno v danou chvíly ještě mělo a bylo-li tedy co poškozovat.
Co se týče změn stanov - nemám teď informaci o tom, jak vypadaly před kritizovanou změnou - rád bych ale v této souvislosti upozornil na konflikt sdružení s Unií vydavatelů a možnou souvislost. Rád bych se také zeptal - kdo před touto změnou rozhodoval o uznání splnění požadovaných podmínek uchazečem o členství.
Myslim, ze uvaha, ze pokud nekdo bere nejake sluzby od GTS, je jejim vazalem, je zcela nesmyslna. Podle teto teorie by mel byt Globe vazalem GTS (coz zcela evidentne neni). Pokud je vyvoj nastaven tak, jak je, je to take zpusobeno (ne)schopnosti oponentu soucasne politiky CZ.NICu predlozit takovy navrh, ktery by akceptovala (a prijala za svuj) clenska zakladna. Rozhodne to neni o nejakem hlasovacim bloku, ktery by mel vetsinu.
Uvedeny nazor je soukromy
Nevidim zadny duvod, proc komentovat chovani jednotlivych clenu na valnych hromadach. Nicmene necekate, doufam, ze pod jasavymi trepetalkami prochazi kazdy navrh jednohlasne.
CZ.NIC je pruhledna pro Ty, kteri prijali spoluzodpovednost za provoz ccTLD a vstoupili do ni.
Moje otazka vsak irelevantni neni, protoze citovany paragraf se tyka pusobnosti dozorci rady (ktere jste clenem), nikoliv clenu sdruzeni.
Pokud trvate na tom, ze jej navrhuje organ, dovolim si pripomenout, ze organ se (prekvapive) sklada z osob.
ČLÁNKY DO MAILU