Lupa.cz  »  CZ.NIC schválil nová pravidla registrace domén  »  Názory  »  Vlákno

Vlákno názorů k článku CZ.NIC schválil nová pravidla registrace domén od PaJaSoft - Opravdu si neodpustim velmi stiplavou rekaci - jsem...

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.

  • 2. 11. 2001 13:36

    PaJaSoft (neregistrovaný)
    Opravdu si neodpustim velmi stiplavou rekaci - jsem vazne zvedav jakym mechanismem bude CZ.NIC stavet predkladatele 'specialni' zadosti do rady, kdyz ani v soucasne dobe neni schopen v opakovanych pripadech v cas zajistit sparovani plateb za jiz existujici domeny (tzv. obnovovaci poplatek) a opakovane obtezuje vyzvami o zaplaceni jednak platce (zpravidla 'pocitacovou' firmu), jednak vlastnika (zpravidla zakaznika te 'pocitacove' firmy) a to presto, ze tentyz den (a presne v den splatnosti) ma vsechny penize v poradku na svem ucte. O opakovane poskozovani vztahu mezi zakaznikem a 'pocitacovou' firmou se uz asi nema vubec smysl rozcilovat

    Mam k dispozici (a archivuji si) korespondenci s patricnymi odpovednymi osobami CZ.NICu a jejich vysvetleni a zduvodnovani je opravdu velice, velice komicke.

    Jenom pro zajimavost - jako relevantni doklad o platbe je pro ne VYPIS Z UCTU, na ktery vsechny banky v republice uz od dob, co podnikam (a samozrejme i drive) jasne uvadeji, k cemu slouzi a ze to zadny relevantni doklad NENI! Zajemce, nech sjede ocima na spodni drobne pismo na vypisu z uctu nebo na druhou stranu, nepochybne presnou formulaci nalezne sam.

    Chapu vyznam organizace typu CZ.NIC, o anarchii nemam zajem, ale je opravdu velky rozdil v 'ciste' anarchii a v teto 'rizene' anarchii, kdy jsou zajemci rozdelovani podle nejakeho klice? Treba jim konecne nekdo priskripne ouska, to ze neco posvetil jeden statni urad jeste neznamena, ze je to spravne, coz ostatne v rade pripadu dokazuje nas Ustavni soud a i ten neni nejvrchnejsi organ...

  • 2. 11. 2001 14:24

    MK (neregistrovaný)
    Bude je stavet do rady podle doslych zadosti - tj. tak, jak ty zadosti prijimal MTA CZ.NICu.

  • 2. 11. 2001 16:28

    Ladislav Vojtíšek (neregistrovaný)
    Myslíte ten, který už dnes dokáže dříve doručeným žádostem přiřadit vyšší ID Ticket (či jak se to jmenuje)? Podotýkám, že se tato připomínka týká času odeslání žádostí na dc1.eunet.cz (resp. jejich přijetí tímto serverem), který je v DNS veden jako jediný MX pro doménu nic.cz.

  • 2. 11. 2001 17:29

    Jan Havlicek (neregistrovaný)
    Hm, vypis z uctu neni relevantni jako DANOVY doklad - jako doklad o pohybech na ucte rekl bych relevantni je:-)) Jak jinak maji v CZ.NICu zjistit, ze jste zaplatil, nez z vypisu? (IPB generuje vypisy druhy den po uskutecnenem pohybu na ucte)

  • 4. 11. 2001 17:42

    MK (neregistrovaný)
    Dobry den,
    toto by me opravdu zajimalo. Mate-li nejake zkusenosti v teto oblasti, nevahejte mi je predat. Pokud vim, zatim se toto chovani nikomu nepodarilo nasimulovat.

  • 5. 11. 2001 7:32

    Jan Šimek (neregistrovaný)
    A co vlastně znamená pojem dříve v asynchronním pojetí poštovních relací, kterými bezesporu paralelní komunikace poštovních serverů bezesporu je? Kde máte zaručeno, že čas přijetí vykazovaný MTA není ovlivněn právě prováděným procesem, kterému bylo šťastnou náhodou právě přiřazeno časové kvantum v multitaskovém OS?

    A teď z jiného soudku: jistě víte o tom, že v případě soutěží se došlé odpovědi hodnotí nikoliv podle data doručení, ale podle data uvedeném na razítku podací pošty. Svým způsobem lze na platby shlížet stejným způsobem, protože zákazník nemůže nijak ovlivnit dobu vyřízení platby. Proč ale systém CZ-NICu s tímto vůbec nepočítá? Možná proto, že už dávno neplatí rčení "náš zákazník, náš pán."

  • 5. 11. 2001 11:07

    MK (neregistrovaný)
    Jak jiste vite, jakekoliv zpracovani v realnem papirovem svete je take asynchronni (vyjma faktu, ze CZ.NIC bude vyzadovat od zakazniku, aby prinaseli zadosti osobne a radili se do fronty).

    Sam vite, ze posta dava maximalni granularitu 1 den, coz je pro CZ.NIC daleko za granularitou, kterou umoznuje princip prenosu internetove posty.

    Co se tyce oznacovani odesilanych zasilek, v soucasne dobe bohuzel nema CZ.NIC zadny nastroj, kterym by dokazal overit, zda dane datum neni zfalsovano. Situace se muze zmenit v okamziku, kdy certifikacni autority budou poskytovat sluzbu casove znacky, ale to zalezi predevsim na jeji implementaci (i tam vidim mnoho prostoru pro necestne jednani).

    Na zaver si dovolim (opet) poukazat na fakt, ze CZ.NIC NEBUDE rozlisovat datum zaplaceni. Tudiz slovo PLATBA je v danem kontextu zcela irelevantni (=muzeme si ho odpustit).

  • 5. 11. 2001 13:24

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Kde máte zaručeno, že čas přijetí vykazovaný MTA není ovlivněn právě prováděným procesem, kterému bylo šťastnou náhodou právě přiřazeno časové kvantum v multitaskovém OS?

    Nikde. Stejne tak, jako v pripade systemu, ktery povazujete za lepsi - tedy spolehajiciho na datumove razitko odesilajici posty - nemate zaruzeno, ze nebude ovlivneno poctem obsluhujicich urednic, delkou fronty u okenka a pripadne kymkoli, kdo zavola, ze je na poste ulozena bomba - tedy udalostni, ktere vy jako odesilajici ani strana prijimajici nemela moznost ovlivnit a lze je tedy proto povazovat za nahodne. A kdyz oba systemy obsahuji prvek nahody, proc je ten postovni podle vas lepsi, kdyz ma navic mizernou granularitu ?

  • 5. 11. 2001 14:18

    Ladislav Vojtíšek (neregistrovaný)
    Konkretni maily bych asi musel chvili hledat a nevim, jestli to za tu praci stoji. Krome toho vec nepredkladam jako spor, ale pouze jako postreh ziskany vlastnim pozorovanim :

    Jako asi kazdy, kdo se trochu vice venuje registracim domen, jsem se snazil najit postup, jak na pripadneho vazneho zajmece v okamziku uvolneni zaregistrovat domenu, kterou si mezi sebou toci Simon a ONE. Stvoril jsem si k tomu potrebne nastroje a pak uz jenom experimentoval, blize to asi popisovat nebudu, ten postup jako takovy neni podstatny.

    Podstatne muze byt asi to, ze nastroj odesila maily (zadosti o registraci) primo na dc1.eunet.cz bez prostrednictvi jakehokoli dalsiho SMTP serveru, ktery by pripadne mohl neco zdrzet. V urcitem okamziku kazdeho z experimentu dojde k odeslani nekolika zadosti, ktere jsou odeslany v rozmezi nejakeho zlomku vteriny a kdyz se vrati potvrzeni techto zadosti, maji pridelena ID, ktera se od sebe lisi radove v desitkach az stovkach. Potud je to jeste porad nezajimave, protoze si dokazu predstavit, ze pokud ten zlomek vteriny trefim dost presne, muze se stat, ze v tomtez okamziku odeslou sve zadosti take Simoni, ONEove a dalsi a ze jich ve stejnem okamziku skutecne muze prijit nekolik desitek az stovek.

    Zajimavym se to cele stalo v okamziku, kdy jsem jednou ciste nahodou a bez jakehokoli zameru asi za minutu (tzn. v dostatecne zmeritelnem odstupu) po odeslani techto vygenerovanych zadosti odeslal jeste jednu zadost rucne primo ze sveho mailoveho klienta a tato zadost po jejim potvrzeni mela ID nizsi, nez ty odeslane minutu pred ni.

    Tento postreh ve mne nemuze vyvolat jiny dojem, nez ten, ze pres vsechny deklarace, ze zadostem je pridelovano ID podle dosleho poradi, je v systemu v pripade, ze dojde k doruceni vice zadosti v nejakem malem casovem odstupu, obsazen nejaky prvek "losovani" nebo neco jeste horsiho, tzn. ze prijamjici SMTP neprideluje ID primo po jejich doruceni, ale ze je posila dale jeste nijak neoznacene a pokud se v nejakem malem casovem odstupu podari na server dorucit zadosti vice, preposila je systemu, ktery ID prideluje, bud v poradi nahodnem, a nebo (coz by bylo snad jeste horsi) postupne od tech dorucenych nejpozdeji.

  • 5. 11. 2001 14:30

    MK (neregistrovaný)
    Dobry den,

    moje oblibena a obvykla otazka. Muzete popsat ten problem dvema az tremi vetami? A nasledne popsat skutecnou konfiguraci Vaseho SMTP klienta, nastaveni MTA, se kterym komunikujete a, pokud je jeste mate, pripadne hlavicky onech e-mailu?

  • 5. 11. 2001 16:24

    Ladislav Vojtíšek (neregistrovaný)
    Snažil jsem se popsat, jak jsem se k tomu postřehu dobral, nicméně dobrá, ještě jednou krátce :

    V určitý okamžik v rozmezí zlomku vteřiny byly přímo na dc1.eunet.cz odeslány asi tři žádosti o registraci. K nim se později vrátila potvrzení o přidělení nějakých ID, např.:
    200111XX-15:10:00.43
    200111XX-15:10:00.68
    200111XX-15:10:00.164

    Mailer (klient) : nějaká knihovna VB s vlastním winsockem odesílající zprávu přímo (bez prostřednictví jakéhokoli SMTP serveru) na dc1.eunet.cz

    Asi minutu potom jsem odeslal další žádost nijak nesouvisející s těmi třemi a k té se vrátilo potvrzení s ID nižším, než kterékoli z těch předchozích, tj. např.:
    200111XX-15:10:00.38

    Mailer (klient) : MS Outlook 2K odesílajíci zprávu běžným způsobem přes firemní MS ES

    Opakuji, že nejde o vyvolání sporu, ve kterém by bylo potřeba skutečnosti dokazovat, ale pouze o postřeh získaný čistě náhodou, takže Vám nic nebrání nevěřícně zakroutit hlavou a s klidem tvrdit, že jsem si to vymyslel a že to není možné (hlavičky mě hledat nenuťte, já osobně z toho nic mít nebudu a kromě toho ty tři z toho VB ani nemám, protože zprávy z toho přes žádný náš SMTP systém nešly).

  • 5. 11. 2001 16:30

    MK (neregistrovaný)
    No ja nad tim NECHCI kroutit hlavou. Ja se chci dopatrat toho, KDY a proc to tak fungovalo. Nebot, i kdyz si to nekteri lide nemysli, CZ.NIC neni banda ignorantu, ktera na provoz systemu kasle.

    Pokud mate cisla tech ticketu, poslete mi je prosim. To by snad melo stacit.

  • 5. 11. 2001 22:43

    Jan Panoch (neregistrovaný)
    Tak tohle zase mne pripada jako mlaceni prazdne slamy.. Jiste - to o cem budu psat se stalo v unoru 2000 - dost davno, ale nekteri jiste pamatuji.. Muze samozrejme namitnout, ze tehdy jsi nebyl v dozorci rade, ale..

    Tehdy se pri domenovem "velkem tresku" uvolnila spousta domen a nasledny napor pozadavku na tyto domeny servisni organizace jednoduse nezvladla. Tehdy se objevilo mnoho namitek, vcetne tech podlozenych hlavickami, casy a tickety, ukazalo se, ze skutecne pozadavky byly dilem odmitany (pro pretizeni mailserveru dc1.eunet.cz) a dost jich doslo v nespravnem poradi (diky prapodivnemu internimu routingu posty uvnitr eunetu - za dc1.eunet.cz). namitek bylo tehdy spousta a co z nich bylo? NIC! Vlastne prece neco - Eunet tehdy misto omluvy vydal tiskovou zpravu (nebo dokonce svolal tiskovou konferenci - uz nevim..) ve ktere prohlasil, ze vsechno bylo v poradku, zadne problemy nebyly a zaslouzil by si pochvalu, jak ten napor krasne zvladl.. Priomina mi to scenu ze stareho ceskeho filmu o bile pani, kde dav jasajicich druzstevniku pochoduje v zastupu do reky za kriku "at zije novy most, za pilnost novy most"..

    Co se asi tak stane, az ti pan Vojtisek posle podrobne podklady (pokud je ma)? Ty zjistis, ze se stala chyba, budes si stezovat eunetu, ten prohlasi:

    a) to neni mozne, ty podklady jsou urcite chybne
    b) jiste, dekujeme, opravime. do roka a do dne - resp. protoze se jedna jiste o zavaznou chybu, tak ma na opravu 30+45+xx+yy+zz dni (slysel jsem neco o tom, v jakem terminu musi zapracovat zmeny prijate minulou valnou hromadou - pry 1.3.2002..) a dopadne to tak, ze to mozna opravi na konci pristiho roku..

    P.S. Svou typickou odpoved "poslete podrobne podklady.." si muzes usetrit - pred rokem jsem je mel, rozciloval jsem se kvuli tomu a nic.. Uz se mi je ani nechce znovu hledat, protoze neverim, ze to k necemu povede..

  • 6. 11. 2001 5:26

    dmhk (neregistrovaný)
    a co je podle vas ten spravny doklad o zaplaceni??
    podle mne vypis z uctu, ktery od banky dostavam. a podle me banky (csob) je to prave jen vypis z uctu. vy snad mate jiny doklad o zaplaceni?? a jaky?

  • 6. 11. 2001 6:13

    dmhk (neregistrovaný)
    a co je podle vas ten spravny doklad o zaplaceni??
    podle mne vypis z uctu, ktery od banky dostavam. a podle me banky (csob) je to prave jen vypis z uctu. vy snad mate jiny doklad o zaplaceni?? a jaky?

  • 6. 11. 2001 10:20

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    To ale neni cela pravda, ze ?

    U vsech takovych stiznosti doslo k novemu vyhodnoceni poradi doslych zadosti - a jelikoz v jednom pripade byla stiznost opravnena a zadost stezovatele skutecne prisla drive nez zadost, ktera byla nespravne vyhodnocena jako vitezna, byla domena redelegovana stezovateli.

    Ja v zadnem pripade netvrdim, ze vse dopadlo skvele, ale prezentovany nazor, ze se stiznostmi nikdo nezabyval a smahem byly oznacovany za neopravnene je proste lez. Samozrejme, komu se hodi videt jen negativa, ten neco takoveho mohl jiste snadno prehlednout ...

    Pro ty, co problematiku nesleduji pozorne uvadim, ze nejednodussi zpusob, jak moji pripominku smest ze stolu je prohlasenim "Jo, to se ozval ten, kteremu tehdejsi system velice vyhovoval - podivejte se, kolik tehdy ziskal domen"

  • 6. 11. 2001 11:16

    Jan Panoch (neregistrovaný)
    Hmm, mozna si skutecne nepamatuju, ze se to resilo a v jednom (z kolika?) jedinem pripade z mnoha probehla redelegace.. Snad mam spatnou pamet a v tomto pripade si pamatuji jen negativa..

    Ale:

    1) nebylo - nebo o tom nevim a urcite ne oficialne - sdeleno co a proc se stalo (s patricnou omluvou) - tyka se interniho routingu a zmeny poradi zadosti

    2) nebylo vysvetleno a snad dokonce napraveno (pokud ano, nikde neprezentovano) proc mel mailserver dc1.eunet.cz tak malou kapacitu a ve chvili zacatku registrace odmital VETSINU zadosti o spojeni (tedy o prijem zadoti)? Kdo se nespojil, nemel si na co konkretniho stezovat, ze? Jedinou reakci bylo vydani zminovane tiskove zpravy..

    Zajimalo by mne, zda se bodem 2) zabyval cz.nic a zda z toho byly vyvozeny nejake dusledky.

Aktuality

Další zprávičky
Napište aktualitu

Dále u nás najdete

Průměrná mzda se utrhla ze řetězu. Vzroste i ta minimální

Czech Internet Forum: Do konce června máme zvýhodněnou cenu vstupenek!
TO CHCI
Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).