Soudím tedy, že to váš web přece jen byl, proto mi zkuste odpovědět na původně položenou otázku. Proč jste na SVÉM www ještě kolem poloviny ledna 2000 měli ve smlouvě (i pravidlech komunikace a řešení sporů), která údajně platila od roku 1997, a jejíž plnění přebírá dnem 1.9.1999 CZ.NIC z.s.p.o., jako poskytující stranu neexistující organizaci CZ-NIC z.s.p.o. a nikoliv EUNET? A dá se dnes vůbec nějak dostat ke správnému textu této již neaktuální smlouvy? (Vím, že nebyla s vámi, ale - podle sdružením publikovaných zpráv - navazovali jste na ní. A na disku by se snad místo na její opětovné vystavení ve správném znění mohlo přece jen najít...)
To bylo to jediné, co jsem chtěl původně vědět. Mé příspěvky se pak odvíjely od vašich reakcí. Měl jsem také obavy, co se stane, až žezlo převezme někdo jiný, a "staré" smlouvy z www opět nenávratně zmizí, či budou zpochybňovány. (Viz vaše dřívější: ...nevím, jaký vztah měl ten dokument k doménám... )
Mohlo samozřejmě původně jít jen o něčí přehmat. Proč jste to tedy místo zrušení raději jen neopravili? Zmíněný redaktor Eura si to pak mohl ověřovat jak chtěl, ale při neexistenci písemných smluv a takové fatální chybě v jediném místě publikování se nemohl dobrat pravdy. Tak mu to prosím nevyčítejte.
Do sdružení vstupovat nehodlám, přesto díky za nabídku. Stále si však myslím, že když dokážete napsat skript k vygenerování potvrzujícího mailu, jistě by se našel čas na skript k vygenerování datumu a názvu konkrétního zájemce do připraveného textu smlouvy. Nic nákladného a neekologického na tom nevidím. Možná byste pak ani nemusel odpovídat na tolik dotazů. Možná to většině českého internetu nestojí za další úvahy. Ale tu odpověď na původní dotaz bych přivítal.
Nevim, co myslite presne "potvrzenim smlouvy" - tim mozna myslite to, ze ji uzavreme pisemne. CZ.NIC byl od sameho pocatku zalozen jako firma, ktera mela fungovat v maximalni mozne mire elektronicky - a tento zpusob smlouvy je dle platnych zakonu dostatecny. CZ.NIC je otevrene sdruzeni, do ktereho muze vstoupit prakticky kazda spolecnost - ty spolecnosti, ktere tam jsou ted zastupuji obrovskou cast ceskeho Internetu a ty maji nazor, ze tento zpusob je dostatecny. Pokud se nejaka spolecnost domniva, ze to tak neni, necht' do CZ.NIC vstoupi - hlas bude mit stejne platny jako maji ti nejvetsi - a pokud se vetsina dohodne, ze smlouvy maji byt pisemne, budou. Zatim plati, ze vetsina sai mysli, ze pisemne smlouvy potreba nejsou a je to zbytecne pracne nakladne a neekologicke.
A ty smlouvy a pravidla (s vaším správným obchodním jménem), které možná někdo podstrčil na www patřící KPNQwest Czechia s.r.o., ty jsou tedy platné nebo ne?
Generály už nechme spát. Jen se stále divím, že tak významná firma - míněn opět CZ.NIC z.s.p.o. :-) - zarputile odmítá komukoliv potvrdit smlouvu, když jediné místo, kde jí publikuje, vlastně podle Vašeho vyjádření ještě před dvěma měsící nebylo pod její kontrolou. Tomu opravdu nerozumím.
Proč jste nezveřejnili text smluv s EUNETem, ale texty s neexistující CZ-NIC ano, opravdu nechápu. Stejně tak nevím, proč si myslíte, že by v nějakém budoucím sporu někdo scháněl lidi, kteří mu potvrdí, že před rokem či deseti na svém monitoru opravdu viděli text odlišný, tedy že smlouva "tenkrát" při registraci domény zněla jinak.
Automatické vytvoření individualizované a datované smlouvy mezi dvěma existujícími subjekty se mi zdá poněkud jednodušší a pro obě strany jistější. To jsem chtěl říct.
Ve zbytku dopisu popirate sam sebe - na jednu stranu se bavime o dokumentu, ktery byl na WWW nekdy v roku 1997 a uz tam davno neni - a pritom zda se existuji stale desitky lidi vlastnicich jeho kopii a pamatujici si jeho obsah, kteri jsou kdykoliv schopni toto puvodni zneni prezentovat (a tak odhalit, ze byl dokument zakerne zmenen), na druhou stranu se obavate zmeny dokumentu, na kterou by se "neprislo". Ja se domnivam, ze onen smluvni dokument existuje mezi lidmi v tolika kopiich, ze by nebylo u pripadneho soudu zadny zasadni problem prokazat, ze smlouvu na svem WWW zmenil CZ.NIC - a diskuse, do ktere jste se zapojil muj zaver jen potvrzuje. Takze neautorizovane zmeny se neni treba obavat, dohlizejicich oci je dostatecne mnoho. Soucasne je take zrejme kdo se o domeny stara - do 1.9.1999 je to EUNET, pote je to CZ.NIC a tak je naprosto zrejme, na koho se obracet v pripade problemu a komu klast otazky ohledne postupu v te ci one kauze. Nevim, kde vidite nejake snadno pouzitelne otevrene dvere pro manipulace s historii ("se zpetnou platnosti"). Muzete to upresnit ?
Nemam duvod zpochybnovat, ze na www.nic.cz byl vami zminovany dokument - nevim ale co mel znamenat, jaky byl jeho vztah k domenam ani to, zdali se jednalo skutecne o platna pravidla, ci zda se jednalo pouze o nejaky publikovany navrh
Když to nevíte, jak to asi mají vědět zákazníci CZ.NICu?
Před časem se na Lupě diskutovalo o průkaznosti mailových upomínek, nutnosti papírových daňových dokladů za domény apod. Přitom ze strany CZ.NIC je názor, že netřeba konkrétních smluv, stačí obdoba "veřejného příslibu" publikovaná na jeho www. Mám za to, že právě vaše úvaha nutnost individualizované vytisknutelné smlouvy potvrzuje. Nerad bych se dožil podobně formulované reakce, až se někdo o smlouvu bude chtít opřít, ale ona už na www jaksi nebude...
Zmiňovaný text s "CZ-NIC, a.s." sice k dispozici nemám, zato mohu potvrdit, že se ještě dne 13.ledna 2000 na adrese www.nic.cz/contract.html nalézala Smlouva o registraci... mezi CZ-NIC, z.s.p.o. a žadatelem. V podtitulku měla "v platnosti od 1.listopadu 1997". Podobně se zde nalézala i Pravidla pro řešení sporů a Pravidla komunikace. Vše zřejmě opět s neexistující organizací. (Možná jsme před 1.9.1999 ani žádné domény v ČR neměli.) Ve stejný den byla na adrese www.nic.cz/new/contr.html i Smlouva... mezi CZ.NIC z.s.p.o.,... s podtitulkem "v platnosti od 1.9.1999" oba odkazy jsou dnes nefunkční.
Nevím ani nezkoumám, zda se nyní dostupná smlouva shoduje s původním textem z onoho 13.1.2000. Jenom nemám tu potřebnou právní jistotu, že někoho v budoucnu nenapadne její text změnit natolik, abychom měli naráz všichni smůlu - a to se zpětnou platností.
Celou vec od pocatku povazuji za nedorozumeni a zamenu nazvu - nic vic jsem se ani rikat nepokousel. Pripoustim, ze debata zacala ponekud houstnout ve chvili, kdy se ukazalo, ze oznameni "organizace tuto cinnost vubec nevykonavala" neni pro nektere dostatecnou reakci na tvrzeni "delali jste to blbe". Pro me je proste cela vec uzavrena prohlasenim "Neni pravdou, ze soucasny CZ.NIC odebral komukoliv domenu prazdroj.cz. V dobe, kdy k necemu takovemu udajne doslo CZ.NIC nemel zadnou moznost do podobnych zalezitosti zasahovat jelikoz spravu domeny .cz nevykonaval". Tuto skutecnost si muze kazdy celkem snadno overit a ti, kdo si i potom budou myslet, ze CZ.NIC za to mohl - nu, ti at si to mysli. S tim se asi neda nic delat.
a i kdyby nakrasne si tam provozoval PRAzskyZDROJ , nic to na tom nemeni - neni to klamave, protoze by tomu tak opravdu bylo. Pravni kroky taky jak vsichni vime zahajeny nebyly.
Tak vo co go?
Navic samotny prazdroj neni ani zadna ochranna znamka, a i kdyby byla je to vsem houby platny. Samotne zaregistrovani (a neprovozovani) neni v rozporu k zadne ochranne znamce.
A proto muselo dojit k levarne - oficialni cestou by totiz Plzenske pivovary ani NIC nemeli sanci.........
Zakladni problem je ale v necem jinem. V clanku hovorite o CZ-NIC jako o spravci TLD .cz. pricemz oznaceni CZ-NIC jste prevzal z "From:" jednoho z mailboxu, ktery EUNET, tehdy spravce .cz pouzival k odesilani automatickych odpovedi - skutecne excelentni priklad investigativni zurnalistiky. Nenamahal jste se ani uvest skutecny nazev tehdejsiho spravce (nebo jste snad ani nevedel kdo jim byl), protoze takhle clanek vypadal "lepe" - a takhle pochybne ziskane oznaceni bylo dost podobne se skutecnym jmenem soucasneho spravce TLD coz umoznilo claneku vypadat jako "aktualni a revoltujici". V soucasne chvili je jeden z automaticky odesilanych e-mailu adresovany z adresy, ktera ma ve "From:" uvedeny popisek tusim "registracni automat". Uz se tesim na dalsi clanky hovorici o tom, ze zlolajny Registracni Automat, ktery ma na starosti spravu domen poskodil nekolik nevinnych osob - takovy clanek ale nevznikne, protoze neni zadna organizace "Registracni Automat" o kterou by bylo se mozne takto otrit a profilovat se na tom - v tomhle pripade by pripadny autor jiste spravny nazev organizace vyhledal.
Nemyslim si, ze jste se toho dopustil umyslne a slo o zamerne zkresleni, spise slo o snahu se "zviditelnit" jako bojovnik vuci celkem vseobecne malo oblibene organizaci - v tom se ale mohu mylit. Kazdopadne ale tvrdim, ze ten clanek byla neprofesionalne provedena a odflaknuta prace. Nu coz, chyba se obcas stane kazdemu z nas ...
zajimalo by me, co myslite pojmem "virtualni organizace" ...
Mimochodem, ve FAQ na www.nic.cz je myslim velmi dobre popsano, kdo nese zodpovednost za rozhodnuti v jake dobe.
Uprime receno, CZ.NIC je neutralni v rozhodovani o vlastnictvi domen. Pokud jsem informovan, tak se dusledne ridi Pravidly a v Pravidlech o odebirani domen toho moc o odebirani domen z hlediska znamkopravniho prava neni. Takze abych to zkratil:
Vas problem se tyka vyhradne rozhodnuti, ktere ucinil predchozi registrator, kterym byl, pokud me pamet neplete, EUNET. CZ.NIC zodpovida za sve kroky od chvile, kdy zacal vykonavat svoji roli. Pred tim jen tezko muzeme cokoliv brat. Vztah CZ.NIC - KPNQwest (drive EUNET) se ridi vyhradne smlouvou, kterou CZ.NIC uzavrel na zaklade verejneho vyberoveho rizeni.
Proc posilal EUNET tehdy e-maily pod hlavickou CZ-NIC (nikoliv CZ.NIC), to opravdu nevim ...
ČLÁNKY DO MAILU