Názory k článku CZ.NIC zveřejnil rozhodnutí soudů o doménách

Náhled do hospodaření doménového správce by byl jistě zajímavý, podobně například vyjádření, jak uspěly Speciální žádosti, atp.
Nicméně forma transparentního účtu u EBanky mě nepřijde reálná. Ten umožňuje komukoli náhled do výpisu z účtu v posledním měsíci a řekl bych, že informace o účtech plátců jsou "důvěrné". Nedá se ve spojení s var. symbolem zjistit o jakou doménu se jedná? Nemluvě o tom, že zde vystupuje název účtu plátce.
Myslím, že takhle do hloubky se jít nedá, nicméně nějaká výroční zpráva by byla urćitě vhodná.

Konkrétní doménu z variabilního symbolu zjistíte už nyní (viz Prohlížení plateb).

Seznam speciálních žádostí je po jejich vyhodnocení zveřejněn u domény, které se registrace přes speciální žádost týkala.

Ovšem ten var. symbol ví nyní právě a jenom plátce. Co se týká jména účtu plátce, tak to se mi zobrazuje v eBance pouze při přípsání z eBanky a Komerční banky.

Pokud jde o transparentní účet, pak není problém dohodnout e eB na konkrétních podmínkách (v pozici CZ.NIC), aby nezobrazovala to a to - jde o výmluvu! Číslo účtu nezobrazuje eB implicitně, viz např. tento transparentní výpis: www.ebanka.cz/tran_uct/227292001.html

Vůle CZ.NIC ale není, peníze si točí na TV v ČSOB a kdoví co s nimi jiného dělají...

Mimochodem, nevíte, kde má transparentní účet I LIKE Q?

Myslím, že I LIKE Q nemá transparentní účet.

No tak to je lež jako věž, neboť uváděli, že "všechny Q jsou kryty penězi peníze jsou uloženy na transparentním účtu u eBanky", kdykoliv se někdo zeptal, na jakém tr. účtu, tak neodpověděli, nebo napsali, že protože je tam moc transakcí, tak se to nezobrazuje.

nyní na stránkách píší "Všechna Q jsou 100% kryta korunami na účtu v eBance" , takže tomu můžeme věřit nebo také nemusíme...

Nevíml, proč by s eBankou nešlya sjednat individuální podmínky skrytí některých údajů, ale spíše to vidím tak, že chtějí být netransparentní (konkurence se dívá).

http://www.ebanka.cz/tran_uct/305086028.html
Nevim proc to tak taji. Take jsem se jich nekolikrat ptal a vzdy to ignorovali. Ptal jsem se z duvodu, ze se transparentnim uctem tak ohaneli pri zalozeni celeho projektu.

Ovšem ten var. symbol ví nyní právě a jenom plátce.

Nemáte pravdu. Přesvědčit se můžete na www.nic.cz -> Prohledávání -> Prohlížení plateb.

no jo, takže to není tajný údaj, zopakuji jen, že číslo účtu se na transp. výpisu nezobrazuje a tím jhe to tedy v pohodě, nic nebrání transparentizaci, jen mít vůli zveřejnit,jaký předražený bakšiš to do kapsy KPN teče ... Jen na úrokách z těch vkladů NIC vydělá možná tolik, kolik by stál provoz nameserveru .

Myslím, že CZ.NIC vykročil dobrým směrem, pokud se rozhodl zveřejnit soudní rozhodnutí, jež má k dispozici. Chápu, že v zájmu ochrany osobních údajů nezveřejňuje údaje o účastnících řízení. Pokud ale pozmění citovaná doménová jména a jiná chráněná označení (ochranné známky, názvy firem atp.), ze zcela konkrétního konfliktu (z nějž by se internetová veřejnost mohla poučit) se stane takřka nic neřešící "blábol" čehosi proti čemusi. Výsledkem podle mého názoru není více světla, ale ještě větší mlha... Bohužel.

PS: domnívám se, že např. Úřad průmyslového vlastnictví zveřejňuje soudní rozhodnutí tak, že se čtenář dozví podstatu sporu a přitom je ochrana osobních údajů zajištěna. Viz http://dbr.upv.cz/dbr/dbr.wwv_main.main?p_language=cs&p_cornerid=2951&p_currcornerid=1&p_full=1

Zcela souhlasím. Informační hodnota zveřejněných soudních rozhodnutí není zcela ideální. CZ.NIC se mohl inspirovat i publikovanými rozhodnutími Nejvyššího soudu na http://www.nsoud.cz/rozhod.php

CZ.NIC ovsem neni soudem. To je drobny rozdil.

Sam dobre nejlepe vite, jako clen dozorci rady CZ.NIC (doufam, ze se nepletu), co je CZ.NIC. A ja to vim take. Abych si rozumeli, psal jsem MOHL INSPIROVAT.

Pouze technicka pripominka - prohlaseni Chápu, že v zájmu ochrany osobních údajů nezveřejňuje údaje o účastnících řízení. Pokud ale pozmění citovaná doménová jména a jiná chráněná označení ... je vnitrne rozporne. Zverejnenim konkretnich domenovych jmen a nazvu ochrannych znamek by umoznilo identifikaci prinejmensim jednoho ze dvou ucastniku sporu - bud' tedy lze respektovat ochranu ucastniku nebo je mozne pozadovat zverejneni takovych udaju, ktere je nakonec stejne umozni identifikovat. Oboji soucasne mozne neni.

(Aby nedoslo k omylu - ja si myslim, ze rozsudky by se mely zverejnovat v originalnim zneni beze zmen, prestoze pro samotne posouzeni a pouceni z jiz probehlych soudu anonymizovane zneni v zasade postaci)

Já s Vámi v podstatě souhlasím, i když si nemyslím, že zveřejněním konkrétních doménových jmen a názvů ochranných známek by došlo k porušení zákona o ochraně osobních údajů. To, že si takové údaje někdo dokáže zjistit z jiných evidencí, je samozřejmě pravda, ale je to problém informačního obsahu těch jiných evidencí... Takto je jakákoliv informační hodnota nulová až záporná (pod zaměnitelností známky např. 11111111 a doménového jména x+y.cz si lze představit cokoliv a smysl takové informace či soudního rozhodnutí není zřejmý). Výsledek je asi takový, jako kdyby před dražbou 5.3.2002 nebyl oznámen právní problém "u domény hn.cz", ale "u některé z nabízených domén". V takovém případě je asi lepší nezveřejňovat nic.

Nemluvil jste, a tedy ani ja, o porusovani zakona na OU. Mluvil jste o pochopeni pro nezverejnovani osobnich udaju - a to je skutecne neslucitelne se zverejnenim presnych ochrannych znamek nebo domen - a proto jsem konstatoval, ze nelze mit oboji soucasne.

Nicmene, neztotoznuji se s tvrzenim, ze rozsudek, ve kterem neni uvedeno konkretni jmeno domeny a ucastniku je na nic. Existuje, podle meho, jedina informace, o kterou jste timto zpusobem prisel - a to jen u sporu souvisejicich s ochrannymi znamkami, kde je pro posouzeni sporu podstatna otazka podobnosti (ne shodnosti) jmena domeny s registrovanou znamkou - tam bez konkretnich udaju skutecne nemuzete sam posoudit jake dva texty soud jeste povazuje za "podobne".

Pokud mate dojem, ze prichazite jeste o nejakou dalsi informaci, pak me uz zadna nenapada, ale rad se poucim.

Taky si rikam, ze je to dobry start. Vynechavani jmen je (v nasem pravnim radu vubec) silena paranoia.
Co kdyby Lupa udelala taky zvlastni stejnojmennou rubriku, ve ktere by z otevrenych zdroju doplnila chybejici udaje?
:-)

Chapu Mirka, ze nema cas sledovat diskuse na LUPE. Proto jeste jednou pripominam, ze jedna z Valnych Hromad, konana v minulem roce, schvalila, ze sdruzeni bude zverejnovat zkracenou ucetni zaverku. Osobne bych povazoval za vhodne mit dokument ve strukture "vyrocni zprava", nicmene vlastni forma neni dulezita.

Zrizeni transparentniho uctu nepovazuji za vhodne. Pokud by pres tento ucet netekly vsechny penezni prostredky, pak by ten ucet nemel smysl. Pokud by pres nej tekly vsechny penize, myslim, ze by se CZ.NIC dostal do problemu s UOOU - nebot ma zamestnance (reditele a dve pracovnice) a vyse platu je povazovana za "citlive osobni dato". A to ponechavam stranou elementarni slusnost vuci dotycnym.

Nicmene pokud je nekdo hodne zvedavy, tak staci vstoupit do sdruzeni.