Vlákno názorů k článku Daně letos přiznaly přes Internet tři tisíce lidí od Pavel Janik - Dukazy o tom, ze nekdo z {IBM, dodavatele,...
-
Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.
- Podle hodnocení
- Podle vláken
- Nejnovější
-
Pavel Janik (neregistrovaný)Dukazy o tom, ze nekdo z {IBM, dodavatele, MF CR, Faltynek} (mozna i vice prvku z teto mnoziny) je neschopny:
- prvni verze aplikace obsahovala knihovnu PJ Classic, ktera je pod licenci GNU GPL, ale cele dilo, ktere tuto knihovnu v sobe obsahovalo, pod touto licenci zverejneno nebylo -> byla porusena licence GNU GPL.
V druhe verzi byla tato chyba odstranena tim, ze proste smazali knihovnu pj.cab z archivu. Originalni pristup. Nicmene majitele prvni verze (napr. ja) maji stale pravo ziskat zdrojove kody cele prvni aplikace
- v prvni verzi byly modifikace v knihovne PJ Classic, ktera je pod licenci GNU GPL, zverejneny v rozporu s licenci GNU GPL (nebyly dodrzeny vsechny podminky stanovene licenci) -> opet byla tato licence porusena
- v prvni verzi byly v licencnich podminkach uvaleny na knihovnu PJ Classic, ktera je pod licenci GNU GPL, dodatecne restrikce, coz je v primem rozporu s licenci GNU GPL
- nova verze, kterou jsem si prave ted stahnul (MD5 soucet: 582880d01fc40042a8df48edea95c81b) ma velikost cca 5.8MB. Vite proc? Protoze obsahuje soubor epo.zip.sav o velikosti cca 3.6 MB:
bash$ unzip -l epo.zip |grep zip
3632089 05-01-02 13:01 epo.zip.sav
bash$
Tento soubor obsahuje krome jineho i nasledujici soubor:
bash$ md5sum adis/jepo/epo/bin/pj.cab
4b97f2caafab629697964b269ae70bf1 adis/jepo/epo/bin/pj.cab
Tento soubor je identicky se souborem pj.cab, ktery byl soucasti prvni verze, ktera porusovala licenci GNU GPL. Tento soubor totiz obsahuje knihovnu PJ Classic, ktera je sirena za podminek licence GNU GPL -> Posledni stazitelna verze opet porusuje licenci GNU GPL a soucasne plati tvrzeni, ze nekdo z vyse uvedene mnoziny je neschopny.
Predpokladam, ze brzy bude uvedena dalsi verze, ktera tento soubor nebude obsahovat a MF CR o tom samozrejme nic nerekne (proto take uvadim i MD5 soucet te verze, kterou jsem si stahl). Kdyz uz nic jineho, tak tento dukaz je nezvratitelny! Nekdo z vyse uvedene mnoziny je tedy opravdu neschopny.
Dalsi dukazy (pokud to nekomu nestaci, muze mi pomoci v hledani :-) budu postupne pridavat jako komentare k tomuto clanku, ktery mi prijde (stejne jako minuly clanek na Zive) jako PR.
Ma snad Lupa strach psat o MF sve nazory?
Chybi mi zde analyza toho, proc prave jenom 3000 lidi to pouzilo. Ostatne 3000 je zcestne cislo, protoze existuje vysoky predpoklad toho, ze pokud uz nekdo dokazal zprovoznit toto elektronicke podani a pouziva tedy resne kombinace softwaru, tak toho vyuzil i pro jinou dan a podal tedy priznani vicekrat.
-
Tom Tobula (neregistrovaný)Nejsem si jist, zda použití nějaké knihovny, resp. knihovního rozhraní, automaticky znamená, zda musíte i aplikaci uveřejnit pod GPL.
Ano, pokud byste psal rozšíření knihovny a tu samotnou pak chtěl šířit dál.
Jinak pochopitelně např. pro Linux s GPL můžete naprosto klidně psát "zavřené" aplikace. Jenom nesmíte vzít nějakou již existující aplikaci pod GPL a tu pak dotvořovat. -
Tom Tobula (neregistrovaný)Přečetl jsem si to. Jenom dotaz - ta PJ Classic je staticky nebo dynamicky linkovaná?
Totiž zdůvodnění:
Yes, because the program as it is actually run includes the library.
mi přijde vágní, protože "as it is actually run" pochopitelně může zahrnovat jakékoliv programy a knihovny na nižších úrovních, služby jádra, POSIX apod. Rozuměl bych lépe zdůvodnění "je šířena jako součást programu", což u staticky linkovaných knihoven platí, zatímco u dynamických nikoliv nezbytně.
Co říká B.G. jako jím nahlížený zjednodušený popis věci není právně přesně relevantní. Také na něj lze hledět jako na úchovu investice.
Jinak článek potvrzující váš výklad je zde:
http://www.gnu.org/licenses/why-not-lgpl.htmlovšem stejně by to podle mne bylo právně sporné, pokud by knihovny byly linkovány dynamicky.
ČLÁNKY DO MAILU