Vlákno názorů k článku Data retention se vrací, úřady by rády seznam Wi-fi hotspotů a chtějí vidět i za NAT od DgBd - To asi záleží na tom, jak si to...

A proč by něco dokazoval? Prostě se zavede, že za internetové připojení je odpovědný majitel, pokud nedokáže "kdo to byl", tak bude odpovědný on. Podobně to už teď funguje s auty, tak proč by to nemohlo fungovat s internetovým připojením?

S auty nic nefunguje, a podobne to muze fungovat trebas s nozem, ze, za vrazdu je odpovedny majitel, potazmo vyrobce, pokud neprokaze opak, zeano ...

I opravdu velky tupec vi, ze dokazat, ze se neco nestalo, nelze.

Právě že funguje. Zkus někomu půjčit auto, ať se s ním pořádně rychle projede kolem stacionárních radarů a uvidíš :D

Jenže ono se stalo, akorát se neví, kdo to byl.

Zatim jeste ne, az pristi rok...

Aha, ono to u nás ještě nevstoupilo v platnost. Tak to se omlouvám za drobné zmatení, nicméně na principu to nic nemění.

I kdyby to skutečně tak fungovalo (ha ha, idealisto!), tak si myslím, že problémy spojené s vyšetřováním (domovní prohlídka, zabavení počítače, patrně problémy v práci, dost možná hlavní role v reportáži "zadržen nebezpečný pedofil" atd.), jsou dostatečným argumentem proti provozování exit nodu. Ano, kdyby *všichni* zúčastnění dodržovali zásadu presumpce neviny, *pak* by bylo skvělou ochranou být exit nodem, ale v praxi narazíte na to, že přinejmenším policie, novináři, zaměstnavatel, kolegové, příbuzní a známí tu zásadu dodržovat nebudou.

Princip je ten, ze to ustanoveni je neplatny a rozcupuje to prvni soud ke kterymu se to dostane. Jde totiz o to, ze dopravni prestupek je prestupek jako kazdej jinej. A (mimo jine) je receno, ze pokud neni znam pachatel prestupku, tak se na prestupek pohlizi, jako by se nestal. Tudiz nelze vymahat nejake placeni neceho na zaklade skutku, ktery se nestal.

Praxe je takova, ze domovni prohlidku, zabaveni pc, ... a dalsi vymozenosti soudce schvali na zaklade toho, ze "z nejake IP probihala nejaka komunikace" - naprosto bez ohledu toho, ze nelze v zadnem pripade rict, kdo tu komunikaci vedl, coz je samozrejme neustavni a nezakonne (musi existovat zcela konkretni dukaz), ale muzete si stezovat leda na nadrazi. Takze je daleko lepsi se posychrovat tim, ze z "vasi" IP muze vest jakoukoli komunikaci naprosto kdokoli - to znalec nasledne se smutkem v ocich potvrdi.

Samozrejme idealni je to kombinovat - open AP, sifrovane disky, zadna dalsi media.

Podotykam, ze toto plati zatim - az sifrovani upravi podle naseho GB vzoru, tak vas zavrou(nebo rovnou zastrelej) proste proto, ze mate neco sifrovanyho.

Pro mě za mě si klidně provozujte exit node. Trochu vám váš idealismus závidím, ale ve svém životě preferuji bezpečnost před iluzemi a doporučuji spíš routing node, který má mimochodem všechny výhody exit nodu, ale žádné z jeho rizik.

Váš problém řeší obecná legislativa a právě kvůli ni je v zákoně o elektronických komunikacích výslovně zrušena odpovědnost provozovatele veřejné telekomunikační sítě za obsah provozu. Což ovšem není vaše domácí AP, pokud jste s epatřičně nepříhlásil na ČTU (čímž vám ale vznikne pak povinnost provádět zmíněné shromažďování dat akdyž nebude/přidjete o ně, tak vás ČTU vyflastruje). Takže pokud přes něj někdo zkusí hack banky, třeba neúspěšný, ale bance tím vzniknou nějaké náklady (audit, dohledávání), tak tato škoda na základě obencé právní úpravy může padnout na vás, jako provozovaltele AP ( nemáte trestní odpovědnost, tam by muselo být dokázáno, že jste ot udělal vy), ale pokud jste majitel přípojky, majitel otevřeného APčka a pokud soudní znalec by řekl, že vaše znalosti jsou na úrovni, abystě věděl, že si to APčko máte zabezpčit, tak na vás může padnout odpovědnost za škody takto způsobené z toho AP/přípojky. Aneb sláva existenci obecné odpovědnosti za škody. Pravda, konstrukce asi teoretická, ale dle práva možná, pokud zmíněná banka by vás měla chuť hnát před soud (pokud jste nedostudovaný trotl, co neumí číst a nepřečte si tak, že tam má nastavit heslo, tak se vás tento problém opravdu netýká).

Ale on to zajistil, protoze podle prestupkoveho zakona se zadny prestupek nestal ... prave proto, ze se nepodarilo zjistit pachatele.

Nehlede na to, ze jak sem psal, stejne tak by mel dostat flastr vyrobce noze za to, ze nezajistitl, aby s nim nekdo nekoho nezapich, lesnik za to, ze klackem z jeho lesa nekdo nekoho prastil ...

A to nemluvim o tom, ze chci vazne videt, jak bude majitel auta dokazovat, kdo to auto ridil. Protoze on reba rekne ze "to ridil pepa" a pepa rekne "ja to neridil" ... hmm ...

No, to plkate pakny kraviny ... kdyz mate na zahrade sud a nekdo ho vypusti sousedovy do baraku, tak ste ten sud mel mit za mrizema ...

Ja to AP provozuju v souladu s GL a ta mi zadne povinosti zabezpeceni nedava. (tecka)

Moje znalosti jsou na te urovni, ze vim, ze zabezpeceny provoz snizuje vykon (rychlosti prenosu + dosah) toho spoje, a absolutne nijak neresi bezpecnost ("hacknu" libovolnou wifi maximalne behem par hodin).

Pokud bance vzniknou skody, tak necht si je vymaha po vynikovi - tedy aspravci toho serveru. Nevsim sem si ze by banka vymahala skody po obci, po jejiz ulici prisel zlodej ...

Dohledejte si Matejka Ján (uznáváný právní specialista na právo) a jeho stať "Vybrané právní aspekty odpovědnosti za škodu způsobenou provozem nedostatečně zabezpečené počítačové sítě". Polovina právníků s ním souhlasí, druhá nikoliv, jak jinak. :-)

To sme u toho, ze 2 pravnici maji minimalne 3 zcela spravne pravni nazory...

BTW: Jinak az me nekdo na silnici naboura, budu zalovat RSD - meli si tu silnici zabezpecit, a toho parchanta na ni nepoustet.

To ze se nepodarilo zjistit pachatele neznamena ze se prestupek nestal. Pouze se ho nepovedlo projednat.
Jinak samozrejme budeme radi az to u Ustavniho soudu rozbijes napadrt :)

Ma vyznam diskutivat s euroseptikem, ktery reaguje na upozorneni na chybu utokem ad hominem?

Maj recht

Že jsem tak smělý, kde jste dělal doktorát z práva a jakou máte právnickou praxi? Že tak jasně víte, co soud udělá a neudělá.

Jinak tohle "neplatné" ustanovení běžně funguje například v Anglii, ve Francii a, pokud vím, tak i v New Yorku když auto blbě parkuje, tak dostane pokutu majitel a může tisíckrát křičet, že "se čin nestal" a je mu to houby platné.

vsak taky majitel nebude potrestan za spachany prestupek, nybrz za to ze nezajistil aby uzivatel jeho vozu prestupky nepachal.

Me se libi, jak kazdy Pepek Vyskoc vi, ze vsechno spatne je "euro". Zrovna s tim harasenim se muzeta podivat na americke reseni - to je o "neco malo" ostrejsi ...

Alespon se konecne zacne trochu vic rozsirovat TOR a sifrovani vubec mezi bezny lidi...

To je naopak dokonala ochrana proti problemum.

Soud si muze vykladat co chce jak chce, ale predevsim musi dokazovat. Osobne by me velmi zajimalo, jak bude soud (pripadne zalobce) dokazovat, ze nekdo neco, kdyz tehcnicky neni schopen dokazat ani to, ze osoba X sedela v hodinu H pred pocitacem P.

Kam az moje pamet saha, tak zatim vzdycky vsechny soudy - pokud to uz k soudu doslo, skoncily prave na tomto problemu.