Názory k článku Data uložená v cloudu jsou před policií chráněna méně než ta uložená fyzicky
-
bf (neregistrovaný)
S názorem soudu souhlasím. V podstatě chrání zájmy klientů advokátů, kteří nezodpovědně ukládají data na místo kde k němu má přístup nejen policie ale i další lidé. Minimálně provozovatel úložiště a jeho zaměstnanci. Jestliže si advokát nedá ani tu minimální práci aby data vhodným způsobem zajistil proti zneužití, například šifrováním, je to pouze jeho nezodpovědnost a nemůže požadovat aby stát chránil jeho šlompáctví čí neschopnost různě pokřivenými předpisy.
Pak by za místo výkonu advokacie mohla být považována i lavička na autobusové zastávce, kde advokát nechal pro kolegu ležet spis aby si jej vyzvedl, až půjde na autobus... -
Honza (neregistrovaný)
Data v nezašifrované podobě umístěná v cloudu jsou méně chráněná obecně a je zde mnohem vyšší riziko neautorizovaného (či policejního) přístupu.
Provozovatel cloudu na žádost policie/soudu dle všeobecných podmínek vždy data vydá, je to jeho zákonná povinnost. Horší by to bylo s daty třeba v USA...
Druhou věcí je, jak by se soud stavěl třeba k hybridnímu cloudu, který je defacto šifrovaný a přístupný jen z místa výkonu advokacie, kde běží server, který částečně využívá cloud.
-
Uložit data klientů v cloudu, neboli dát je k dispozici třetí straně může být podle mého názoru i porušení povinnosti mlčenlivosti advokáta. Jediný způsob, jak může zaručit bezpečnost údajů svého klienta je podle mne tehdy, pokud data jsou uložena fyzicky v jeho provozovně.
Přišlo by Vám stejně normální, kdyby advokát svoje papírové spisy na noc ukládal sousedovi automechanikovi do garáže?
-
mgr.pavel (neregistrovaný)
To myslíte vážně???
Takže když mne někdo křivě obviní z pedofilie a soud se mne začne vyptávat na mé sexuální praktiky, zážitky z dětství a jánevím jaké intimní detaily (ideálně ve veřejném přelíčení), tak když odmítnu vypovídat tak jsem divnej??? Krásný způsob jak buď člověka dostat do vězení ("neodpovíš na intimní dotazy před soudem? jsi divnej a tedy vinen") anebo jej donutit rezignovat na jakékoliv soukromí!!!
Už mne štve ten názor "kdo něco skrývá, je sprostý viník". To je presumpce viny.
-
dan (neregistrovaný)
pokud je disk zašifrovaný trucryptem, tak jej policajti v ČR nerozlousknou a vrací se obviněnému s tím, že je tam truecrypt a je nečitelný. plausble deniability je možné už zbytečná.
je to pár týdnů co jakýsi soud v Mesečůsec v jůesej rozhodl, že když se obviněný přiznal, že to heslo zná, tak je povinen jej vydat. na logiku tohoto rozhodnutí se mě neptejte, ale to rozhodnutí vzbudilo dost rozruchu na to, aby se dalo vyhledat. v ČR by mělo stále platit, že obviněný není povinen proti sobě vydávat důkazy.
d.
-
jirta (neregistrovaný)
Většina advokátů dosud používá email na seznam.cz nebo podobném freemailu a ještě si je hrdě tisknou na vizitku.
Nejlepší jsou staří advokáti, co nemají počítač :) U nich jsou data v bezpečí. Znám jednoho advokáta, který nemá internet ani email. Akorát nechápu, jak pracuje s datovkou, to mi nedokázal vysvětlit.
-
krakonoš (neregistrovaný)
Souhlas. Stejně dobře by na cloud mohla ukládat přísně tajné spisy i vláda, nebo BIS! A stále platí: Data v cloudu - data v čoudu! Když si spočítáte, kolik zaplatíte za cloudové úložiště, (a ta jakž takž kvalitní zdarma nejsou), zjistíte, že je mnohem levnější investovat do vlastního HDD.
-
Aby se soud mohl řídit důkazy, nejprve rozhoduje o tom, co z předloženého důkazy jsou a jak jsou věrohodné. Pokud by se soud prostě vykašlal na něco, co jedna ze stran předloží jako návrh na důkaz, a ignoroval to, odvolací soud mu samozřejmě přikáže vyhodnotit i tenhle návrh.
Ono to není tak, že by všechny případy před soudem byly černobílé a soud podle toho také rozhodoval. Že by se soudce v tichosti rozhodl pro jednu ze stran, v rozsudku pak uvedl vše, co je pro jeho výsledné rozhodnutí, a to, co je proti, by zamlčel. Soud naopak rozhoduje věci, které jsou nejasné, má argumenty pro i proti - a v trestním řízení rozhoduje tak, že teprve pokud má dostatek věrohodných důkazů a nepochybuje o vinně pachatele, odsoudí jej, jinak jej obžaloby zprostí. -
To je jako ten vtip: Dobry den, chtel bych se zeptat, zda udavana hmotnost tohoto notebooku (2,65kg) je uvadena s prazdnym HDD nebo s plnym? jestliže jsou tam data uložená fyzicky (ani bych se nedivil že pokud takto ten soudce rozhodl, tak by to chtěl dokázat převážením), tak není o čem mluvit. To že je čtu jinde, je pouhe využití tzv. služby dálkového přístupu, viz např. http://www.cuzk.cz/Katastr-nemovitosti/Poskytovani-udaju-z-KN/Dalkovy-pristup/Webove-sluzby-dalkoveho-pristupu.aspx
-
Na šifrování pozor, je to neklamná známka pedofilie. Cituji z rozsudku:
„Jinak všechny další okolnosti ukazují na obžalovaného jako na pachatele. Je bezdětný, bez stálého partnera, odmítl falografické vyšetření, které by pomohlo odhalit jeho skutečnou sexuální orientaci (soud se domnívá, že právě proto), měl na pevném disku datový kontejner, který ani znalec nedokázal dešifrovat (co asi obžalovaný na tomto disku skrývá?)…,“ napsal soudce Petr Novák v odůvodnění rozsudku.
Takže pokud nemáte dítě a partnera, nechcete jít na falograf a ještě si dovolíte zašifrovat disk, jste automaticky úchyl. Vítejte v ČR.
-
Kdo neví, co je plausble deniability (sic), najde vysvětlení na Wikipedii. https://cs.wikipedia.org/wiki/Hodnov%C4%9Brn%C3%A9_pop%C5%99en%C3%AD
-
Zapomněl jste uvést takový drobný detail, že rozsudek v tomto případě byl zprošťující. Takže je to přesně naopak, než píšete v komentáři - není to "neklamná známka" a není to "automaticky".
Víte, od toho je soud, aby vzal v úvahu všechny podezřelé okolnosti, a zvážil, zda jsou to jen podezřelé okolnosti, nebo zda spolu dohromady tvoří důkaz. To, že pro vás je obviněný hned sprostý podezřelý, a pedofil je pro vás hned úchyl, to je váš problém. Soudnictví ctí presumpci neviny. -
To nejsou žádné narážky, to je odůvodnění rozsudku. Kdyby to tam nenapsal, státní zástupce se odvolá a odvolací soud to oprávněně vrátí, aby soud napodruhé vyrovnal se všemi okolnostmi případu.
To, že vy někoho považujete za sprostého podezřelého, je váš problém. Tak to nedělejte, a nemusíte psát žádné "ale". -
tomaskolomaznik (neregistrovaný)
Pokud mi nejde o bezpečnost (pokud tam nemám super tajné nebo nelegální věci), tak vždy budu řešit cloud z jednoho důvodu - disk mám jeden. V cloudu mám i x obrazů disku, takže jsme si jist, že o své data nepříjdu.
Ano, mohu zálohovat svůj fyzický disk na flash, další disk apod. Ale to neřeší problém, pokud třeba vyhořím nebo příjde záplava :)
-
_pepak (neregistrovaný)
Úplně normální to není, na druhou stranu nemůžeme ignorovat realitu: O bezpečnosti dat má i značná část "počítačových expertů" jen velmi chabé vědomosti a i ti, kdo by dokázali data zabezpečit, to vesměs neudělají kvůli přílišnému nárůstu nepohodlí. Nepřekvapuje mě, že advokát ty znalosti (a vůli strpět nepohodlí) nemá také, spíš by mě šokoval opak. Uvědomme si, že pro advokáta je počítač něco jako pro nás krumpáč - je to nástroj, se kterým občas musíme mít něco do čínění, když se tomu nedá vyhnout, ale rozhodně ne něco, co bychom do detailu ovládali. A podotýkám, že pro dosažení bezpečnosti je nutné znát ty detaily, rozhodně nestačí, že mi někdo nainstaluje TrueCrypt a řekne, "dopisy vždycky ukládej na disk D:, tam jsou v bezpečí".
-
No nevím, já jsem také advokát a bezpečnost dat v naší firmě bereme velmi vážně a to nejsme žádný nadnárodní megakoncern, ale celkem menší ryze česká kancelář.
Počítač pro mne rozhodně není krumpáč, ale spíš celá kancelář a to co je v mém počítači má daleko větší hodnotu než to co je papírově na polici :)
Advokátovi, co spisy skladuje v sousedovo garáži bych svůj případ nesvěřil, stejně jako bych svoje auto nesvěřil mechanikovi, co kupuje díly na vrakovišti nebo rodinné příslušníky lékaři, který pacienty operuje stále v jedněch rukavicích.
-
_pepak (neregistrovaný)
Nepochybně existují i advokáti, kteří počítač ovládají - stejně jako jistě existují i programátoři, pro které není cizí krumpáč. Troufnul bych si ale tvrdit, že 1) takové případy jsou výjimky, ne pravidlo, a 2) že nejméně polovina z těchto výjimek nedokáže potřebné zabezpečení zrealizovat, i když si myslí, že dokáže. Pokud vy patříte mezi ty bílé vrány, které umí udržet data v bezpečí, je to skvělé a jistě bych to zohlednil při výberu advokáta, ale žádné dalekosáhlé závěry bych z toho nevyvozoval.
-
Nepochybně existují i advokáti, co počítače neovládají, ale bude jich mizivé procento, a pokud to výjimečně neovládá osobně, tak na to má například asistentku. Každá jen trochu větší firma má interního nebo alespoň externího IT pracovníka/firmu.
Každý advokát má už celkem dlouho a povinně datovou schránku :) A téměř každý advokát, stejně jako soudci či státní zástupci mají elektronický systém právních informací. Většina korespondence s úřady probíhá elektronicky. V dnešní době není teoreticky problém podat žalobu či odvolání večer z restaurace či o víkendu z pláže z chytrého telefonu :)
-
krakonoš (neregistrovaný)
Třeba proto, že se někde na někoho neusmál, nebo někde řekl něco sice nezávadného, ale někomu dalšímu se to, co řekl, nelíbilo. Důvod může být někdy tak malicherný, že nemáte šanci na něj logickou úvahou přijít. Obdoby uličních výborů a plivací policie, čili šedého moru u nás fungují neustále a, kupodivu, i v ,,kolébce demokracie" totiž USA, kde byly přivedeny k u nás nikdy nevídané dokonalosti. Chcete se přesvědčit na vlastní kůži? Stačí říci svému okolí, že jste ateista a budete jen vyděšeně zírat, k jak rychlé a pregnantní reakci dojde.!
-
Já s výrokem souhlasím. Není potřeba dále rozšiřovat ochranu advokátů. Podle toho, jak jsem pochopil článek, tak třeba už není chráněno advokátovo bydliště (pokud tam samozřejmě nemá kancelář). Takže stejnou logikou bych odvodil, že ani cloudové úložiště by být nemělo.
Je otázka, jaký problém advokát použitím cloudu řeší - dostupnost? Pak existuje hromada NAS serverů, které se chovají jako privátní cloud. Zálohování? Tam server může rovněž pomoci, problém bude s kalamitami jako požár, povodeň, ale to je na druhou stranu stejné riziko, jako u papírových dokumentů.
Takže opravdu nevidím silný důvod, proč advokátův cloud chránit. -
krakonoš (neregistrovaný)
To je realita. Minimálně si vysloužíte tajný dohled a monitoring. (Monitoring je totéž, co šmírování, ale bez povolení soudu, soud dá povolení ke šmírování až na základě podkladů monitoringem získaných a nějaký kvalifikovaný důvod k udělení povolení se dá z prstu vycucat vždy.) A monitorováni jsme všichni a neustále.
-
Seti (neregistrovaný)
Co to je kraviny tohle? Pokud naši slavní soudci uvažují takhle hloupě, tak se vůbec nedivím těm stupiditám, co dokáží leckdy vyplodit. Soudce není od toho, aby se domníval, ale aby shodnotil předložené důkazy a výpovědi a rozhodl podle práva.
"odmítl falografické vyšetření, které by pomohlo odhalit jeho skutečnou sexuální orientaci (soud se domnívá, že právě proto), měl na pevném disku datový kontejner, který ani znalec nedokázal dešifrovat (co asi obžalovaný na tomto disku skrývá?)"
Ty poznámky v závorkách NEMAJÍ v odůvodnění co pohledávat, je to soukromý názor, který nemá s právem NIC společného. Vy sice kafráte do kdečeho, ale obvykle úplně z cesty.
-
krakonoš (neregistrovaný)
Aha, netušil jsem, že cloud není druh serveru. Co kdybyste nás poněkud vzdělal? Protože to nic jiného, než datové uložiště, do kterého se může kdykoli kdokoli dostat a začít tam po libosti řádit, není. Megaupload možná nebyl cloud, ale fungoval stejně a používal naprosto stejný HW.
-
krakonoš (neregistrovaný)
To se, samozřejmě, cloudové serverovně stát nemůže, že? Megaupload Kima Dotcoma vám nic neříká? Protože co se stalo jemu, může se stát kdykoli kdekoli a každému! Jenže pokud archivaci a zálohování dat odfláknu já sám, nesu zodpovědnost. Pokud o ně přijdu v cloudovém úložišti, nemohou se na mě klienti tak snadno zahojit a to je zřejmě to, oč tu běží. Pokud jde o mě osobně, tak moje privátní data se na net nikdy nedostanou. A jak praví jisté české přísloví, kdo se bojí, s..e v síni. Raději ani nevylézejte zdomu na ulici, aby vás nějaký opilec, nebo feťák nepřejel, je to mnohem větší šance, než že o doma dobře uložená data přijdete.
-
To byste ale nejprve musel vysvětlit, co je to soukromý názor soudce v případu, který soudí, a jaký může případně mít jiný názor, než ten soukromý.
Bez těch vyjádření v závorkách je to jen souhrn faktů - k tomu ale nepotřebujete soud, soupis faktů udělal už vyšetřovatel. Soudce ta fakta musí nějak zhodnotit - a to jsou v tomto případě právě ta vyjádření v závorkách. -
Cloud není druh serveru, ani souborové úložiště (o kterém píšete), ani datové úložiště. Cloud je způsob provozu aplikace, která je provozována v mnoha instancích (uzlech, nodech), přičemž jednotlivé instance jsou navzájem zastupitelné (pokud jedna instance vypadne, přeberou její práci ostatní), a o správu jednotlivých instancí se stará node manažer (software), který podle potřeby řídí počet instancí – když je po službě větší poptávka, nastartuje více nodů, když se poptávka sníží, některé nody zase ukončí. Cloud tím zároveň řeší dostupnost, z toho důvodu se zároveň skupiny nodů provozují v různých lokalitách, aby i v případě výpadku celé lokality převzaly provoz nody z jiné lokality.
V cloudu je provozován např. GMail nebo Google vyhledávání, může takhle být provozován třeba e-shop nebo dokonce i účetní systém (ten ale bude potřebovat mít v pozadí jednu společnou databázi). -
Přečtěte si to ještě jednou.
soud se domnívá, že právě proto – Soud se nemá co domnívat, soud se má řídit důkazy.
co asi obžalovaný na tomto disku skrývá? – Co je soudu po tom? Třeba tam má hesla do internetového bankovnictví, třeba svůj osobní deník, v každém případě to je jeho věc.
Odvolací soud by věc vrátil jen tehdy, pokud by nějaký důkaz (a ty zde chyběly) nebyl správně vyhodnocen. Ale absence důkazů a domněnky soudce nezakládají právní náležitosti odvolání.
-
Domnívat se nebo uvažovat je to nejdůležitější, co soudce má dělat. Aby byla jeho práce přezkoumatelná, v odůvodnění pak popíše, proč se tak domnívá. Jiná možnost není – některá náboženství mají boží soud, kde soudce ví, pozemský soudce se ale jen může domnívat. V uvedené části rozsudku soud nic nenaznačuje, pouze popisuje, jak uvažoval a hodnotil jednotlivé důkazy. A součástí toho uvažování je i to, co vy nazýváte „nezapadá do standardního rámce“. Což je samozřejmé – kdyby do „standardního rámce“ zapadal, nestojí před soudem. Jak už jsem psal, to, že se u soudu hodnotí různá podezření, je úplně normální a je to dokonce samozřejmé – pokud by neexistovalo podezření, nedostane se to vůbec před trestní soud. Od toho tam ten soud je, aby rozhodl, zda jsou to stále jen podezření, nebo zda jsou to důkazy o spáchání trestného činu. Od toho pak máme presumpci neviny, která říká, že pouhá podezření nic neznamenají, člověk je vinen až po pravomocném rozhodnutí soudu. Spousta lidí to sice ignoruje a mají obviněného za sprostého podezřelého, někteří (jako vy nebo LM) si dokonce myslí, že soud by měl podezření asi tajit nebo co. Ve skutečnosti je to právě naopak – podezření nemá zajímat nikoho jiného, než vyšetřovatele a následně soud, ostatní má zajímat až to rozhodnutí soudu, které už je černobílé – vinen nebo nevinen.
ČLÁNKY DO MAILU