Vlákno názorů k článku Data uložená v cloudu jsou před policií chráněna méně než ta uložená fyzicky od Luk - Člověk to nemusí schovávat před soudcem, ale třeba...

Aby se soud mohl řídit důkazy, nejprve rozhoduje o tom, co z předloženého důkazy jsou a jak jsou věrohodné. Pokud by se soud prostě vykašlal na něco, co jedna ze stran předloží jako návrh na důkaz, a ignoroval to, odvolací soud mu samozřejmě přikáže vyhodnotit i tenhle návrh.
Ono to není tak, že by všechny případy před soudem byly černobílé a soud podle toho také rozhodoval. Že by se soudce v tichosti rozhodl pro jednu ze stran, v rozsudku pak uvedl vše, co je pro jeho výsledné rozhodnutí, a to, co je proti, by zamlčel. Soud naopak rozhoduje věci, které jsou nejasné, má argumenty pro i proti - a v trestním řízení rozhoduje tak, že teprve pokud má dostatek věrohodných důkazů a nepochybuje o vinně pachatele, odsoudí jej, jinak jej obžaloby zprostí.

Na šifrování pozor, je to neklamná známka pedofilie. Cituji z rozsudku:

„Jinak všechny další okolnosti ukazují na obžalovaného jako na pachatele. Je bezdětný, bez stálého partnera, odmítl falografické vyšetření, které by pomohlo odhalit jeho skutečnou sexuální orientaci (soud se domnívá, že právě proto), měl na pevném disku datový kontejner, který ani znalec nedokázal dešifrovat (co asi obžalovaný na tomto disku skrývá?)…,“ napsal soudce Petr Novák v odůvodnění rozsudku.

Takže pokud nemáte dítě a partnera, nechcete jít na falograf a ještě si dovolíte zašifrovat disk, jste automaticky úchyl. Vítejte v ČR.

http://www.rozhlas.cz/radiozurnal/zpravy/_zprava/byli-obvineni-z-sireni-pornografie-a-zneuzivani-presto-dal-pracovali-s-detmi--1379240

Zapomněl jste uvést takový drobný detail, že rozsudek v tomto případě byl zprošťující. Takže je to přesně naopak, než píšete v komentáři - není to "neklamná známka" a není to "automaticky".
Víte, od toho je soud, aby vzal v úvahu všechny podezřelé okolnosti, a zvážil, zda jsou to jen podezřelé okolnosti, nebo zda spolu dohromady tvoří důkaz. To, že pro vás je obviněný hned sprostý podezřelý, a pedofil je pro vás hned úchyl, to je váš problém. Soudnictví ctí presumpci neviny.

To nejsou žádné narážky, to je odůvodnění rozsudku. Kdyby to tam nenapsal, státní zástupce se odvolá a odvolací soud to oprávněně vrátí, aby soud napodruhé vyrovnal se všemi okolnostmi případu.
To, že vy někoho považujete za sprostého podezřelého, je váš problém. Tak to nedělejte, a nemusíte psát žádné "ale".

Jednoduše: Dospěje k názoru a v odůvodnění uvede, že ten který důkaz je/není relevantní.

§2 odst. 6 trestního řádu praví: Orgány činné v trestním řízení hodnotí důkazy podle svého vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu.
Jinými slovy: Jsem vnitřně přesvědčen, že ten chlap lže, ale nemůžu mu to dokázat. In dubio pro reo.

To hodnocení předložených důkazů a výpovědí je právě uvažování nebo-li vytváření domněnek, názoru. Nevím, jak jinak by podle vás měl soudce předložené důkazy hodnotit, než uvažováním.

No jo, jenže kdyby tam nebyly vysvětlené důvody, tak už to asi nebude odůvodnění. navíc ono to není tak, že by nějaký důkaz sám o sobě byl nebo nebyl relevantní. Důkazy se posuzují také jako celek.

To byste ale nejprve musel vysvětlit, co je to soukromý názor soudce v případu, který soudí, a jaký může případně mít jiný názor, než ten soukromý.
Bez těch vyjádření v závorkách je to jen souhrn faktů - k tomu ale nepotřebujete soud, soupis faktů udělal už vyšetřovatel. Soudce ta fakta musí nějak zhodnotit - a to jsou v tomto případě právě ta vyjádření v závorkách.

Jak vidíte, tak nectí. Narážky, které tam soudce napsal, totiž dotyčného očerňují, bez ohledu na výrok o nevině. A jak známo, lidé se řídí příslovím na každém šprochu pravdy trochu. Takže soud ho sice osvobodil, ale…

Přečtěte si to ještě jednou.

soud se domnívá, že právě proto – Soud se nemá co domnívat, soud se má řídit důkazy.

co asi obžalovaný na tomto disku skrývá? – Co je soudu po tom? Třeba tam má hesla do internetového bankovnictví, třeba svůj osobní deník, v každém případě to je jeho věc.

Odvolací soud by věc vrátil jen tehdy, pokud by nějaký důkaz (a ty zde chyběly) nebyl správně vyhodnocen. Ale absence důkazů a domněnky soudce nezakládají právní náležitosti odvolání.

Domnívat se nebo uvažovat je to nejdůležitější, co soudce má dělat. Aby byla jeho práce přezkoumatelná, v odůvodnění pak popíše, proč se tak domnívá. Jiná možnost není – některá náboženství mají boží soud, kde soudce ví, pozemský soudce se ale jen může domnívat. V uvedené části rozsudku soud nic nenaznačuje, pouze popisuje, jak uvažoval a hodnotil jednotlivé důkazy. A součástí toho uvažování je i to, co vy nazýváte „nezapadá do standardního rámce“. Což je samozřejmé – kdyby do „standardního rámce“ zapadal, nestojí před soudem. Jak už jsem psal, to, že se u soudu hodnotí různá podezření, je úplně normální a je to dokonce samozřejmé – pokud by neexistovalo podezření, nedostane se to vůbec před trestní soud. Od toho tam ten soud je, aby rozhodl, zda jsou to stále jen podezření, nebo zda jsou to důkazy o spáchání trestného činu. Od toho pak máme presumpci neviny, která říká, že pouhá podezření nic neznamenají, člověk je vinen až po pravomocném rozhodnutí soudu. Spousta lidí to sice ignoruje a mají obviněného za sprostého podezřelého, někteří (jako vy nebo LM) si dokonce myslí, že soud by měl podezření asi tajit nebo co. Ve skutečnosti je to právě naopak – podezření nemá zajímat nikoho jiného, než vyšetřovatele a následně soud, ostatní má zajímat až to rozhodnutí soudu, které už je černobílé – vinen nebo nevinen.