Vlákno názorů k článku Datové schránky: komu patří podpis na e-dokumentu? VI. od MB - Systému nemusíte/nemusíme věřit. Nicméně od 1.7. a zcela...

Systému nemusíte/nemusíme věřit. Nicméně od 1.7. a zcela od 1.11. bude součástí našeho právního řádu. A bude velmi zajímavé sledovat vymáhání (právní) nereálného.

Zkušenost je z 15.10. Mohou nemohou to nevím, já jim za vinu ni nekladu, jen tomu systému proste nelze věřit.

Ještě mi tvrdťe, že za to mohou ty úřednice na přepážkách...
Schválně kolik vteřin před spuštěním ISDS a konverze (1.7.) bylo možno školit na funkčním prostředí Czechpointů. A kdo to pak mohl kapacitně ještě v době dovolených zvládat proškolit?

Jinak hádám, že většina subjektů, pokud údaje nedostala, tak s tím dělala tak polovinu toho co vy, zvlášť pokud zde evidentně selhala pošta.

Pošta mi nedoručila ani jeden ze dvou dopisů s identifikačními údaji ke schránce (ignorovaná dosílka, neuložení dle zákoné lhůty, vrácení obou dopisů zpět odesílateli). Prý si mohu stěžovat.

Pár telefonátů na poštu, datové schránky ...

Musel jsem tedy na Czech Point zneplatnit stávající údaje a nechat si vystavit nové. Úřednice na mne vytřeštily oči, že nic takového nikdy nedělali, potom se mne zeptaly kolik mám času, ofotily si občanku, poznamenali emailovou adresu a pozvali si mne na odpoledne. Během jejich zápolení s oboustrannou kopírkou jsem některé naučil, jak se píše zavináč.

Odpoledne jsem přišel a zjistil jsem, že v mé emailové adrese zapoměli tečku a že ektivační email na neexistující adresu už odešel.

Pár telefonátů na datové schránky, helpdesk czechpointu ...

Dnes jdu na CzechPoint znovu opět zneplatnit údaje. Správní poplatek zatáhnou buď úřednice nebo já, ještě uvidím. Pokud to zatáhnou ty babky, tak jim ty peníze snad vnutím, tohle nemají zapotřebí, jsou to babky před důchodem (aby si pošta sama sobě nemohla odpustit správní poplatek, no nic).

V ani jednom případě dodání (fyzickém, elektronickém) nikdo nezkoumal, že zásilka s údaji nebyla dodána a ani v jednom případě se dodání nepokusil systém (schválně píši systém) zopakovat.

Nezlobte se, ale Vašemu "Možná v tomto úředníky velmi podceňujete" se musím smát. V nejhorším je potřeba si najít správný Czech Point.

Nejde o to, že uznávaná CA vydává, ale že naše zákony sice dbají na výběr CA, ale už zdaleka nedefinují další náležitosti elektronického podání tedy i certifikátu. Konkrétně podle i dosavadní legislativy se opravdu někdo múže podpsat jen 3 křížky, ale pro spoustu agend k tomu pak musí čitelně doplnit jméno. A pro spoustu také doplnit nemusí.

A která správná certifikační autorita, kteou úřad uznává, vám vydá certifikát na jméno Micky Mouse ;-)?

Možná v tomto úředníky velmi podceňujete .-) Instikt mu velí naučit se hlavně správně odmítnout podání. Takže vyhodnocení podpisu na rozdíl od úkonu sám se podpepsat pochopí a naučí se velni rychle, pokud ale bude mít k dispozici správné prostředky (a že je to problém řeší např. zdejší články a diskuze).

Rozumíte správně. Identifikátor umožňující plnou identifikaci stanoven není. Kdysi za dob MI mi tam tvrdili, že prý identifikátor MPSV jím je. Takže komunikujte s úřady pod pseudonymem Micky Mouse a pokud je certifikát od správné certifikační autority, tak správně e-podatelna vyhodnotí vaše podání jako podané s platným elektronickým podpisem.

>>U nás se tento problém pokoušel řešit už sám zákon o elektronickém podpisu, č. 227/2000 Sb., požadavkem na to, aby „kvalifikovaný certifikát obsahoval takové údaje, aby osoba byla jednoznačně identifikovatelná“. Ovšem jen pro „oblast orgánů veřejné moci“, a nikoli univerzálně.

Znamená to tedy, že já jako osoba klidně můžu ve vztahu s OVM používat neveřejné anonymní certifikáty, zatímco OVM nemůže ? Nebo je to míněno tak, že v komunikaci s OVM musím používat certifikát umožňující plnou identifikaci ?