Vlákno názorů k článku Datové schránky: první praktická zkušenost od Petr Stehlík - Rozumím tomu správně, že vy jste musel napsat...
-
Rozumím tomu správně, že vy jste musel napsat otázku v PDF a oni vám odpověděli v MS-Word formátu, který systém DS neumí zobrazit? Takže člověk bez prohlížeče MS-Word dokumentu je vlastně ztracen, protože podle zákona dostal odpověď, a přitom si ji nemohl přečíst?
Teď nevím, jestli se smát nebo plakat... -
Co pořád všichni máte s otevřeností / uzavřeností formátů - argumentovat tím, že neumím otevřít .DOC je na stejné úrovni, jakože musím mít počítač vybavený síťovou kartou. Na .doc existují free readery přimo od Microsoftu, umí je otevřít snad každý editor kromě vi a to i na daleko exotičtějších platformách než je Linux/Unix.
S datovými schránkami budou určitě desítky naprosto zásadních problémů, přidat do jejich rámce ještě zaškolení úředníků, aby své výtvory exportovali do PDF... -
Otevřenost/uzavřenost je něco jako svoboda/nesvoboda. Už se k tomu ale nebudu vracet - kdo chce, ten to chápe. Spíš by mě zajímalo, jak vlastně úředníci s DS pracují. Podle mě je špatně, když napíše "Ahoj Karle" v MS Wordu a to pak nějak vkládá pomocí 602Filleru do DS. Představil bych si spíš, že žádný MS Word už nebude potřeba, a lidé budou číst a odepisovat přímo v prostředí DS, nebo v něčem na toto prostředí úzce navázaném. Ať pro ně ty DS rovnou udržují celou historii komunikace a nějak to prostě celé funguje efektivně. Neustále to exportovat do Wordu a reimportovat zpět mi přijde přinejmenším bolestné. Vždyť je to celé přece jen neskutečně předražený webmail, tak proč tak aspoň nefunguje...
-
To není můj problém, ale problém tvůrců DS - ti nedokázali zobrazit odpověď od úřadu pro p. Peterku. Ten to samozřejmě uměl obejít, jako my všichni, co tady diskutujeme. Ale je tohle smyslem DS - cvičit všechny v počítačové supergramotnosti?
Zbytek jsem už opakovaně vysvětloval ve svých ostatních odpovědích.
Jen ještě pro zajímavost: zkuste si představit, že nesedíte u počítače, ale držíte ho v dlani. Na web se s ním chodí skvěle, mimo domov je to jediná bezpečná metoda (v porovnání třeba s inet kavárnou) ale OOo kvůli omezeným systémovým prostředkům nespustí.
Samozřejmě to umíme obejít, že - stačí dokument z DS uložit lokálně a nahrát do Google Docs - tam zkonvertovat z MS Wordu a konečně si přečíst, že nám úřad píše "ještě ne, zkuste za týden." -
Jenda (neregistrovaný)Ke druhé části vašeho příspěvku: 602XML Filler funguje jenom na x86 počítačích, a pokud vím, tak žádný x86 počítač "do dlaně" neexistuje, většina smartfonů bývá ARM -- dokument si ze schránky ani nevyberete...
Co já vidím jako problém použití uzavřeného formátu: Jeho implementace v non-MS programech není (nemůže být) dokonalá, a tudíž se může stát, že třeba dodatek v nějakém dokumentu bude ve framu s nějakými vlastnostmi, kterým OO.o nerozumí, a tudíž ho třeba nezobrazí. Doufám, že je zřejmé, co za problémy z toho může být... -
A já doufal, že ten nešťastný Filler (už podle jména slouží k vyplňování něčeho?) nebude při pouhém čtení zpráv v DS potřeba (ano, mám v Nokii ARM). Asi jsem nečetl tento smutný seriál dost pozorně.
To vysvětlení s nedokonalým renderováním uzavřeného formátu je tak jasné, že jsem ho ani nepovažoval za nutné uvádět, díky. Asi každý, kdo si někdo zkusil "bezproblémovou podporu MS Office formátů v OOo" na vlastní kůži, to věděl. A není to samozřejmě chyba OOo... -
MB (neregistrovaný)No já používám víceméně ten ms-word, ale vzhledem k permanentní nekompabilitě ms formátů (naposled jsem zprdl kolegyni v práci, že mi nebude posílat ze svého wordu nic v docx) se občas nechytám. Ale je pravda, že doma používaný óóčko má často menší problémy než mírně postarší ms-word.
Ale stejně bych podotkl, že vyjmenované přípustné formáty ISDS neobsahují až na výjimky verze. Takže na nedoruzumnění a nekompability je zaděláno. -
anonymníJá bych takovou situaci řešil tak, že bych úřadu (popř. jinému odesílateli) zaslal zpětně zprávu, třeba na e-mail, se žádostí o zaslání dokumentu v plaintextu, protože nemám aktuálně možnost si ji přečíst v původně zaslaném formátu. Problém je, že se úřad na to může vykašlat. Mělo by se tlačit na legislativu, aby taková žádost byla povinně vyřízena.
-
anonymníNe, to moc dobře nechápete. DS by měly odmítnout pouze soubory obsahující škodlivý kód, pokud prostředky, na nichž jsou DS provozovány takový kód detekují. Přípustné formáty stanoví vyhl. č. 194/2009 Sb.: PDF, PDF/A, XML (jen s podmínkou veřejně dostupného XSD schématu), 602 XML FO/ZFO, HTM/HTML (zapomněli na XHTML, které není podmnožinou HTM/HTML), ODT, ODS, ODP, TXT, RTF, DOC, XLS, PPT, JPG, PNG, TIFF, GIF, MPEG1/MPEG2, VAW, MP2/MP3, ISDOC/ISDOCX. Jmenované formáty musí orgán veřejné moci (OVM) vždy přijmout a zpracovat. Neznamená to tedy, že je fyzická osoba povinna posílat pouze PDF, PDF/A formát. Co by se však mělo objevovat na straně OVM, tedy v jejich odpovědích nebo vůbec v případě zaslání jakékoli zprávy, je poněkud složitější otázka. Pro OVM by mělo platit, že jejich datové zprávy budou ve formátech, které budou vždy čitelné ze samotné povahy formátu (TXT) nebo jsou standardem (skutečným, nikoli "de facto") s veřejně dostupnou specifikací a vyhlášeny jako standard příslušnou uznávanou mezinárodní organizací nebo jako národní standard.
Celá věc je ještě na straně OVM komplikována dalšími právními předpisy, zejména vyhl. č. 193/2009 Sb., o stanovení podrobností provádění autorizované konverze dokumentů, kde je jako vstupní formát konverze určen PDF 1.3 a vyšší nebo PDF/A, tzn. jiný formát nelze autorizovaně konvertovat, jako výstupní formát pouze PDF 1.7. V podstatě jiné formáty než PDF nelze autorizovaně konvertovat. OVM by tedy v případě nějakých prostých sdělení, nesouvisejících přímo s výkonem jejich činnosti, pro které byly zřízeny, tj. zejména v případech, kdy jako OVM nevystupují, měly ve vlastním zájmu používat formáty otevřené, pokud možno co nejjednodužší (třeba právě TXT). V ostatních případech, tj. týká-li se věc jejich vlastní činnosti, by měly použít formát PDF a to minimálně ve verzi 1.3 a navíc ve verzi, která umožňuje podepsání dokumentu kvalifikovaným elektronickým podpisem. Jestliže by autor článku například o informace požádal podle zákona č. 106/99 Sb., o svobodném přístupu k informacím, úkon odpovědi ombudsmana by měl již jinou povahu úředního úkonu orgánu, kde ještě navíc kontrola dodržování tohoto zákona je jednou z hlavních náplní činnosti. Kdyby takový úkon nebyl proveden ve formátu umožňujícím autorizovanou konverzi, byl by takový úkon vadný, neboť by znemožnil dotčené osobě o takovou konverzi požádat. Tedy kromě informací např. "Potvrzuji schůzku k projednání návrhu smlouvy na 5.1.2010 11:00" by všechny úkony měly být prováděny ve formátu umožňujícím autorizovanou konverzi.
S tím souvisí i předpisy na úseku archivní a spisové služby, kdy povinným formátem, v němž se na OVM digitální dokumenty povahy statický text nebo statický text kombinovaný s obrázky do elektronických spisových služeb ukládají, je PDF/A. Pokud to spisová služba provozovaná úřadem ombudsmana nemá implementováno (tedy pokud elektronickou spisovku má tento úřad zavedenu, předpokládám, že takový úřad nejpravděpodobněji ano, že nebude k DS přistupovat přes obecné rozhraní), již by v případě, že by šlo o dokument, který má číslo jednací a spis. značku a tedy prošel spisovkou a nebyl do spisovky uložen v PDF/A formátu, porušoval tento úřad zákon. -
Z vaší sáhodlouhé odpovědi plyne jediné: úřad (by) měl ("ve vlastním zájmu"??) použít formát plaintext. No dobře, ale on ho nepoužil, takže odpověď byla jednoduše nečitelná. A kvůli tomu jsem vůbec na článek reagoval!
Chápu, že p. Peterka vyšel úřadu vstříc a použil PDF, i když to nebylo povinné. Já jsem pak nešťastně použil obrat "musel", což mi tu pár lidí už vysvětlovalo. Chápu, že úřad přečte všechno - ostatně má na to prostředky, anebo si přiohne zákon (či prováděcí vyhlášku).
O co mi celou dobu jde je ten "prostý" člověk na druhé straně DS, který dostane odpověď třeba v .DOC a je "nahranej". A na to vaše odpověď pamatuje pouze podmiňovacím způsobem ("mělo by se objevovat", "mělo by platit"). Jakápak je tohle složitější otázka? Pro úřad by mělo být povinné odpovědět v 100% čitelném formátu! Ale o tom byly všechny mé ostatní příspěvky, takže jsem trochu neklidný, že to pořád ještě někdo nepochopil (nebo nechtěl pochopit?) -
anonymníMě jde o to samé, co Vám. Pokud používám podmiňovací způsob, používám jej na základě toho, jak znějí prováděcí vyhlášky, přičemž do toho implementuji svůj názor, který je mým názorem právě proto, že obecně závazné právní předpisy nejsou zcela jednoznačně napsané či některé otázky neřeší, či k závěru lze dojít teprve na základě posouzení více právních norem, a to ne ještě na základě přesné specifikace pojmů, ale na základě toho, jak bude probíhat praktická činnost s přihlédnutím k "ideálům" průhledné veřejné správy a její efektivity. To je ona složitost otázky, že je potřeba přihlédnout k více právním normám, na což upozorňuji (ani ne tak Vás, jako spíše OVM), kdežto pokud OVM na tuto provázanost zapomenou a budou se řídit pouze výčtem přípustných formátů podle jedné vyhlášky, je pravděpodobné očekávat právě ten stav, který se Vám i mě nelíbí.
-
an (neregistrovaný)"Vycházeje z předpokladu, že veřejná zpráva preferuje formát PDF, jsem svůj dotaz převedl do souboru s formátem PDF a vložil do zprávy jako přílohu." - Nemusel, sam zvolil.
Příloha č. 3 k vyhlášce č. 194/2009 Sb.
Přípustné formáty datové zprávy dodávané do datové schránky:
a) pdf (Portable Document Format)
b) PDF / A (Portable Document Format for the Long-term Archiving)
c) xml (Extensible Markup Language Document)
d) fo / zfo (dokument Software 602 XML Filler)
e) html / htm (Hypertext Markup Language Document)
f) odt (Open Document Text)
g) ods (Open Document Spreadsheet)
h) odp (Open Document Presentation)
i) txt (prostý text)
j) rtf (Rich Text Format)
k) doc (MS Word Document)
l) xls (MS Excel Spreadsheet)
m) ppt (MS PowerPoint Presentation)
n) jpg / jpeg / jfi f (Joint Photographic Experts Group File Interchange Format)
o) png (Portable Network Graphics)
p) tiff (Tagged Image File Format)
q) gif (Graphics Interchange Format)
r) mpeg1 / mpeg2 (Moving Picture Experts Group Phase 1/Phase 2)
s) wav (Waveform Audio Format)
t) mp2 / mp3 (MPEG-1 Audio Layer 2/Layer 3)
u) isdoc / isdocx (Information System Document) verze 5.2 a vyšší
Nehodlam se wordu zastavat, nektery zakony a vyhlasky jsou ponekud kratkozraky, urady obcas zase nemaj ani anunk o tom, ze s nejakym formatem muze byt problem (na druhou stranu, uz dlouho slycham, ze OOo si s docem poradit umi - ale nedokazu to posoudit, nepouzivam ji - ale v nekolika malo pripadech kdy jsem si s ni hral, tak si poradila). -
jocho (neregistrovaný)ano, je pravda ze OOO si dokaze poradit s formaty klasickeho MS Office (vetsinou zvlada i novy ***X format .xlsx a .docx) bez vetsich problemu.
kazdopadne mam pocit, ze by urady mely komunikovat ve formatu, ktery lze bezpecne a zadarmo otevrit vsude, aby se nestavalo, ze si dokument uradu nebudu schopen precist a automaticky se bude za 10 dni povazovat ze jsem si tento dokument precetl... -
To si představit všichni můžeme, ale z životní praxe většina bude asi znát spíš situaci, kdy úřad šikanuje člověka, než naopak. Úřad je obvykle beztvará obluda bez osob s konkrétní zodpovědností, jako celek prakticky nepostižitelná...
Tak nějak jsme si už zvykli, že DS je nástroj, který úřadům umožní vám kdykoliv cokoliv podle zákona doručit, přestože jste třeba neměli faktickou možnost si to převzít+přečíst. OK, ale neměli by to s těmi klacky pod nohama (32bit MS Windows + MS Office prohlížeče, jinak smrt) zas tak přehánět... -
anonymníTváří v tvář povoleným formátům by mě zajímalo, jaký způsobem bud prováděna zákonem stanovená konverze u formátů
wav, mp2,mp3? To je bude uřednice na Czech Point poslouchat do sluchátek a přepisovat jako písařka? A co mpeg soubory?
A vůbec, vyplývá z toho, že já smím poslat státní správě, místo napsané žádosti, například ústní žádost, namluvenou do mikrofonu, a nebo dokonce do kamery???? -
Jason (neregistrovaný).... "A vůbec, vyplývá z toho, že já smím poslat státní správě, místo napsané žádosti, například ústní žádost, namluvenou do mikrofonu, a nebo dokonce do kamery????"
Poslat ji jistě smíte. Za to, že ji pošlete, Vás nepochybně nikdo trestat nebude. Jiná věc je, co se s ní stane.
..."Tváří v tvář povoleným formátům by mě zajímalo, jaký způsobem bud prováděna zákonem stanovená konverze u formátů
wav, mp2,mp3?"
To pochopíte, když si dáte tu práci a přečtete si příslušnou vyhlášku. -
Když už jsou DS implementovány jako webová aplikace, tak bych vyžadoval odpovědi úřadů ve formátu, který zvládne zobrazit běžný webový prohlížeč (třeba lynx? :-). Pokud systém jmenuje MS Word Document jako přípustný, přičemž jde o uzavřený formát, a navíc ho interní prohlížeč DS neumí zobrazit, je to moc špatně.
Kde se podávají výhrady? Kam se hlásí chyby? Udělá to p. Peterka, když si dává tak pečlivou práci s těmito výbornými články? -
Na přečtení PDF nepotřebuju Acrobat - PDF je otevřený, dokumentovaný a standardizovaný formát, takže pro něj existuje řada zdarma dostupných prohlížečů na všemožných zařízeních.
Myslete na to, že svět není jen MS Windows. Existuje mnoho jiných operačních systémů, které běží na různých elektronických zařízeních, a pro ně Word Viewer, až freeware, prostě neexistuje.
Státní správa a samospráva má tuším doporučeno komunikovat s lidmi v otevřených formátech, ale nečiní tak, protože o tom koncoví úředníci prostě prd vědí. Doufal jsem, že systém Datových schránek jim v tomto pomůže a naučí je (donutí je) používat otevřené formáty, anebo to pro ně/za ně nějak zkonvertuje do takových otevřených čitelných formátů. Zdá se, že jsem pořád ještě moc naivní. -
No ono nejde ani tak o to, jestli jsou ty prohlížeče free. Nakonec,i tady na lupě bylo uvedeno, že náklady na jednoho pracovníka úřadu, pro zavedení e-podatelny budou kolem 8 000. Spíš je otázka, když pracovníkovi na úřadě (nebo i ve firmě) příjde soubor co nedokáže přečíst, tak jestli bude oprávněn si někde na free serverech hledat tyhle prohlížeče, sám si je instalovat do počítače....
-
Marek Chlup (neregistrovaný)Jestli tomu rozumím, tak je možné posílat starý binární doc, ale není možné posílat nový docx.
S tím txt je to také legrace, jak již někdo poznamenal - předpokládám, že systém kódování češtiny neřeší (nepřenáší tuto informaci).
Prostě je zřejmé, že obdobně jako v mailu je nutné se snažit s druhou stranou pokud možno komunikovat tak, aby tomu rozuměla. Skoro by každý uživatel měl mít možnost zatrhnout co za formáty akceptuje mimo PDF/A (ten by měli asi akceptovat všichni povinně) a pisatel by měl mít možnost před odesláním zprávy to vidět. Kromě zatržení by měl mít možnost uživatel třeba poznamenat u html - akceptuji, ale jen XHTML 1.0 (bez scriptování).
Pokud jde o formáty, které nemají volně dostupnou specifikaci, tak ty by neměly být akceptovatelné.
No těžko říci co se vlastně uvedeným seznamem formátů sleduje - říci, že je možné posílat xml, je jako říci, že je možné používat písmenka anglické abecedy. Prostě v xml mohu klidně přenést binární data - třeba nějaký zavirovaný exe soubor.
Seznam "formátů" se asi snaží eliminovat ne vždy dobré chování systému MS Windows respektive ne vždy dobré chování uživatelů (libovolného systému). -
i tak je to v některých případech značný posun...
tak např. na katastr jste elektronicky nemohl poslat ani obyčejný txt soubor a nepřijímali el. podání s ověřeným podpisem v jiném formátu než v pdf .. navíc nebrali zřetel na samotné tělo zprávy v emailu .. takže pokud teď budou brát něco jiného než pdfko bude to skvělé.. ale pochybuji -
radonx (neregistrovaný)V případě podání přes DS platí fikce el. podpisu pro jiné osoby než OVM. Pokud tedy úkon činí jedna osoba a má oprávněnní v případě právnické osoby takový úkon činit (např. jediný jednatel s.r.o.), můžete použít jakýkoli z přípustných formátů, jimiž se vyjadřuje statický text, a úřad (v daném případě KN) jej musí přijmout. V případě, že úkon musí podepsat více osob, musí být další osoby již podepsány formou kvalifikovaného elektronického podpisu. To určuje možnost použití formátu k takovému účelu. Nevím, zda je možno vícenásobně podepsat formát doc (MS WORD), ale PDF a ODT určitě.
-
MB (neregistrovaný)Otázkou je, co je to ten vícenásobný podpis. U toho Adobe se dají podepisovat nadefinovaná místa formuláře - to asi nebude to co chci. Podepsat musím dokument jako celek a pochopitelně by měl jít takový dokument vždycky přepodepsat jako soubor a to v jakémkoliv formátu. Podle mne ale vícenásobný podpis neřeší zatím plně naše legislativa.
-
anonymníPodepsat PDF dokument jako celek lze i mimo nadefinované pole formuláře, prostředky pro to existují (např. FreePDFSign). Prostředí OpenOffice umožňuje přímo zvolit, kolika certifikáty bude Open Document podepsán, jsou-li nainstalovány. Jinak ne vše musí být upraveno legislativou do všech podrobností, já osobně nejsem přítelem nadbytečné reglementace, i když tam, kde platí "vorsghrift und befehl", je to jistě na místě ve formě prováděcí vyhlášky nebo přinejmenším metodického pokynu, které mohou být zrušeny poté, co se nějaký postup stane obecnou praxí.
-
MB (neregistrovaný)No jo, ale jak má OVM takovou podpisovou džungli umět vyhodnotit? Tak jako existuje několik možností podepsání, tak také bude existovat mnoho způsobů vyhodnocování platnosti e-podpisu. A to všechno by mělo jít automaticky na jednom sw, pokud na úřad mají začít chodit stovky podepsaných dokumentů denně.
Běžní úředníci vyhodnocovat umět e-podpis nebudou - nestačí se v outlooku jen kouknout, že je podpis platný. K tomu Windows uznávají obvykle jiné než české kvalifikované certifikační autority. A ještě je tu dokladování času, kvůli zneplatnění certifikátů, nemluvě o tom, že konečné rozhodnutí o platnosti certifikátu mohu kvůli zneplatnění (kontrola aktuálního CRL)provést až se zpožděním několika hodin!
A na to vše vyhláška opravdu není. -
anonymníSW prostředky, které umožňují podepisování svých formátů (i když je konkrétně pro podpis použit třeba SW třetí strany) umožňují při prohlížení nebo otevření tyto podpisy také zobrazit a ověřit platnost. Protože jsou formáty dány vyhláškou, musí se IT útvary OVM postarat o to, aby alespoň pracoviště, které nakládá s e-podatelnou či spisovou službou mělo příslušný SW k dispozici a bylo ve směru ověřování platnosti kvalifikovaných certifikátů zaškoleno (když už se o takový SW, který by pracoval s definovanými přípustnými formáty nepostaral stát, který to nařídil). Protože zákon o elektronickém podpisu definuje, kdo je certifikační autoritou, je vhodné mít kořenové certifikáty všech státem uznávaných certifikačních autorit lokálně stažené a pak proti těmto certifikátům nebude problém platnost el. podpisu ověřit. To, že ověřování platnosti kvalifikovaných podpisů nebude žádná sranda je jasné a dokonce o tomto ověření jsou povinny OVM vést zvláštní evidenci. Jinak sofistikovanější spisovky by měly být pro takové ověření vybaveny včetně případných evidenčních záznamů.
-
MB (neregistrovaný)No to je hezké, že to ověření podpisů SW prostředky třetí strany umožňují. A kolik si takových prostředků má OVMko koupit a kdo mu to zintegruje do jednoho sw. Musí se IT útvary OVM postarat - kde žijete, že všechny OVMka mají IT oddělení! A postarat se mohou, ale zase za čí peníze. Už zase slyším v poslanecké sněmovně, že legislativní úprava neponese žádné personální ani finanční nároky. Hm a jde o miliony, desítky milionů a pro šťastné firmy o miliardy. Ale pozor má na to pamatovat rozpočet těch obcí. Proč?! je vhodné mít kořenové certifikáty všech státem uznávaných certifikačních autorit lokálně stažené a pak proti těmto certifikátům nebude problém platnost el. podpisu ověřit Ano už nám úředníci po nahrání všech kořenových certifikátů nepíšou občanům, že namají řádně podepsáno a proto..., ale pak přijde úředník proč ten podpis mu outlook vyhodnotil OK a my ne (protože certifikát thawte) a také ten normální sw nepracuje se zneplatňováním během platnosti certifikátů. Jinak sofistikovanější spisovky by měly být pro takové ověření vybaveny To jo, ale umí ty "sofistikovanější" spisovky ověřit všechny tady navržené alternativy (dvojpodpis, openoffice,...) - odpověď je - dnes rozhodně NE.
-
anonymní"A kolik si takových prostředků má OVMko koupit a kdo mu to zintegruje do jednoho sw."
Nemusí všechno kupovat, Adobe Reader a OpenOffice jsou zdarma pro všechny platformy. 602 XML Filler na fo/zfo formát je zdarma (pravda, jeho tvrzená multiplatformnost je poněkud problematická). Prohlížeč na isdoc/isdocx je zdarma, zatím jen pro jednu platformu. Integrace pro účel ověřování certifikátů do jednoho SW je příležitost pro SW firmy a jistě se toho ujmou. Do té doby je třeba zajistit, aby byly nainstalovány aplikace, které certifikáty pro jednotlivé formáty dokáží ověřit. Není jich zase tak mnoho. Stejně není tak mnoho státem uznaných certifikačních autorit, takže ověření zneplatněných certifikátů v jejich databázi nebude nepřekonatelný problém.
"kde žijete, že všechny OVMka mají IT oddělení!"
Já jsem nemluvil o odděleních, ale zcela záměrně jsem použil pojem "útvar", což může být odbor, oddělení, referát, 1 osoba popř. pracovník zabezpečující IT v kumulaci s dalším agendami. Znám situaci na mnoha OVM a jestliže posledně jmenovaný (onen kumulovaný) příklad je schopen zabezpečit pro podatelnu OVM ověřování certifikátů jak SW tak procesně popisem úkonů, nečeká na integrovaný SW a řeší situaci podle toho, co mu ukládá zákon, není důvod se domnívat, že by to "nadupanější" IT pracoviště nezvládly. Bude-li k dispozici integrovaný SW, tím lépe.
Jinak nevím, proč se stále odkazujete na outlook (myslíte MS Outlook nebo Outlook Express?), je to jen jedna aplikace a je to jeden z mnoha možných poštovních klientů a mnohé jiné řeší podporu certifikátů lépe, protože dávají na výběr, které certifikáty si do aplikace zavedete, včetně tzv. důvěryhodných. Outlook Express vám bude maximálně řešit přílohy e-mailové pošty, nevím jak je to u MS Outlook, jestli naimportované certifikáty jsou použity jako úložiště např. pro MS Word. V tomto směru omluvte mou neznalost, s MS Office nekamarádím už hodně dlouho (a jsou OVM, která jsou na tom podobně). -
MB (neregistrovaný)Chápete problém na úřadě, který bude (pokud se skutečně rozběhne plně systém ISDS) přijímat hodně přes 1000 datových zpráv denně? To opravdu nebude na překlikávání mezi Adobe Readrem, OpenOfficem či XML filerem. Ten příjem musí podatalna zvládat pomocí sw automaticky včetně kontroly e-podpisu. A ten sw nelze napsat pro nekonečno kombinací - momentálně o takovém nevím. Jinak nás skutečně čeká plošná distribuce open sw třeba toho OpenOffice všem úředníkům, ale ne kvůli vlastní kontrole e-podpisu (ale proč ne).
Dovedou ty openprohlížeče udělat automaticky protokol o kontrole e-podpisu? Čili další ruční práce. Berte to tak, že úředník není líný, a ani není blbý aby nepochopil, že mu vlastně nový systém jen přidělal další práci.
A nakonec maličkost - Dovede systém ISDS přenést elektronicky podepsaný dokument i s vlastním podpisem, pokud ten je v extra souboru? Nepůjde v tomto případě o nekompatibilní formát s ISDS? -
anonymníProblém chápu, očekávám proto, že s ohledem na už vzniklou legislativu a nastavení tvrdých podmínek (když už to tak předkladatelé zákonů a současně tvůrci vyhlášek na poli eGov tak zvoslili), bude vyvinuta příslušná podpora z úrovně původce těchto jobovek. Co vím, už někdejší Ministertvo informatiky svého času laškovalo s aplikací na vícenásobné podepisování dokumentů, ale tam byl výsledek v podobě java aplikace, která nezajišťovala přímé podepsání dokumentu, ale jeho zabalení do XML datové obálky, kde byly naládovány binární veřejné klíče podpisů, čili něco, co se podobá dnešním obálkám datových zpráv v DS. MVČR se dalo do vytváření free spisové služby, kterou chce poskytnout OVM a doufám, že všechny ty pumprnágle obsažené v právních předpisech do spisovky zapracuje, a doufejme v krátké době. Měli by si být vědomi, co nadrobili a posílit tým pro spisovku několikanásobně oproti stavu, který jsem znal na začátku tohoto roku. Zatím je náběh provozu DS posunut (většina OVM se iniciativně do problémů nehrne, proč také, aby riskovali problémy?) a na nějakou obvyklou kvantitu to bude ještě nějakou dobu najíždět. Myslím, že by OVM ve vlastním zájmu měly vytvořit pracovní skupinu (nebo lobby ;-) ), která by tlačila na ústřední orgán, aby pro nastavené mantinely zajistil odpovídající prostředky, jinak lze v celkovém všeobecném průměru očekávat dosti paskvilní výsledek, což plyne i z Vašich námitek a námětů.
K Vaší otázce k ISDS - "Dovede systém ISDS přenést elektronicky podepsaný dokument i s vlastním podpisem, pokud ten je v extra souboru?" mohu říci jen to, co plyne z příslušné vyhlášky: bude-li to přípustný formát (například to bude XML soubor s binárním obsahem a bude zveřejněno XSD schéma, pak to ISDS přenese, problém bude, jak si dá na druhé straně adresát ty dva soubory dohromady. Bude-li to XML, kde bude binárka PDF dokumentu a binárka podpisu (podpisů), pak to na straně adresáta vyleze jako jeden datový soubor. Problém bude zase, jak to otevřít.
Pole je nezorané a čeká na oráče. -
anonymníAbych to trochu vizuálně oddělil pro přehlednost, nechal jsem jednu z otázek zvlášť:
"Dovedou ty openprohlížeče udělat automaticky protokol o kontrole e-podpisu? Čili další ruční práce. Berte to tak, že úředník není líný, a ani není blbý aby nepochopil, že mu vlastně nový systém jen přidělal další práci."
Nedovedou, protože taková potřeba obecně nikde nevznikla a je "českou národní specifikou". Ale protože OpenOffice umožnuje použít rozšíření podpobně jako FF nebo Thunderbird, je možno takovou funkčnost naprogramovat (OOBasic, Python, BeanShell, JavaScript). V tomto směru ale vidím problém v samotné vyhlášce 191/2009 Sb., kde se v § 4 odst. 5 říká, že "výsledek oveření platnosti uznávaného el.podpisu, značky nebo časového razítka původce (zde OVM) připojí k dokumentu v digitální podobě, jehož se ověřování týká" a v § 4 odst. 7 se říká, že "Doručený dokument v digitální podobě , který neobsahuje škodlivý kód, se v nezměněné podobě uloží v úložišti doručených datových zpráv, zavede se do elektronického systému spisové služby a označí se jednoznačným identifikátorem". Protože není v odst. 7 odkázáno na výjimku z nezměnitelnosti dokumentu podle odst. 4, vzniká otázka, jak to vyřešit. Jediná možnost, která mě momentálně napadá je použít "osvědčený" systém DS, tj. XML obálku, v níž bude zabalen "nezměněný" dokument a "výsledek ověření". Pravda, vzniká otázka, co vyhláškodárce tím "původce připojí k dokumentu v digitální podobě" vlasně myslel, každopádně se v dané souvislosti měl vyjádřit mnohem přesněji, ve skutečnosti se při použítí mnou avizované možnosti jedná o obrácený postup s ohledem na odst. 7, a to připojení dokumentu k výsledku ověření - vznikne tak nový XML dokument s daty o ověření a originální původní dokument je v něm zachován "i s chlupama". Vlk se tak nažere a koza zůstane celá ;-) -
petr_p (neregistrovaný)Věřím, že na to existuje nějaký opravný (výmluvný) prostředek. Když vám někdo pošle papírový dopis, který bude nečitelný (rozmoklý, nečitelně naškrábaný revmatickým parkinsonikem, arabsky), tak jistě současný řád umožňuje takovou zprávu označit za neplatnou. Stejné odůvodnění by mělo být logicky přípustné, když přijde rozbitý nebo nepodporovaný formát dat.
ČLÁNKY DO MAILU