Vlákno názorů k článku Datovým schránkám je pět let, jak je správně používat ale dodnes není jasné od Martin Ullmann - Zdravím. Jako IT člověk si dovolím nesouhlasit, že...

Zdravím. Jako IT člověk si dovolím nesouhlasit, že model platby za službu je špatný. Nechápu proč EU nedokáže pospořit i model software jako služba.. Nicméně tento model nemůžete porovnávat jen podle peněz. Je zde množství dalších faktorů které je třeba zohlednit. Především zde existuje určitý tlak na dodavatele v rámci nastavení kvality služby (SLA). Pro stát je poté mnohem snadnější si dokázat pohlídat např. každý měsíc různá nastavená kritéria. JInak by ISDS jistě prospěla vetší transparentnost. Maji obrovský potenciál, ale realizace pokulhává. Měly by fungovat v podstatě jako poskytovatel infrastruktury a zabezpečení (model SWIFTu) a umožnit jiným subjektům budovat komerční služby. Banky by mohli nabízet elektronické fakturace, propojení účetnictví, e-archivy apod..Vytvořil by se obchod s certifikovanými aplikacemi a stát by mohl mít nějakou schvalovací autoritu a marži ala apple model.

Software jako služba je pro daný typ použití téměř vždy velmi nevýhodný. Problém je totiž v tom, že se jedná o jedinečný případ použití (popsaný převážně legislativou a vyskytující se jen ve státní správě) nad rozsáhlými strukturovanými daty. SaaS tu vytvoří velmi silný vendor lock-in, kdy změna dodavatele služby znamená, že nový dodavatel musí vyvinout vše znovu a přenést data od původního dodavatele.

Ta bariéra počátečních nákladů bývá tak vysoká (a tedy atraktivita pro dodavatele nízká nebo požadovaná cena vysoká), že se pak vyplatí zůstávat u původního dodavatele i přes nevýhodné podmínky. Původní dodavatel si je samozřejmě vědom své výhodné pozice a ceny za jakékoli rozšiřování služeb proto nastavuje tak, aby se nacházely těsně pod tou bariérou.

Naopak pokud si stát nechá software vyvinout a má k němu vše potřebné (kompletní výkon autorských práv ve smyslu díla na objednávku podle AZ, kompletní dokumentaci atd.), může si pro provoz a vývoj vybírat dodavatele mnohem volněji.

Pokud SW je v zásadě dělán na "zakázku" je to jako služba, z principu logiky, nevýhodné. Služba má význam jen tehdy, pokud jednou a tu samou práci můžu přeprodávat více subjektům. Je to stejné jako s uklízením/ostra­hou/.... Pokud mám firmu, kde 1 uklizečku nedokážu vytížit, je to jako služba výborné. Pokud ovšem bych vytížil třeba 3, už mne to jako služba musí přijít dráž, protože vícenáklady, které bych měl, platím někde jinde. Navíc s nemalou marží na aparát. Tož nakonec to je jen o pohodlnosti, když mne peníze nezajímaji. Neznám jedinou firmu, co přešla z vlastní ostrahy na společnosti a v konečném důsledku ušetřila. Pokud šlo o velké firmy, šlo ve sto procentech případlů jen o tunel....

Jak již tu psal předřečník, nechat si SW vyvinout dle požadavků, to není nic proti ničemu. Ale jako službu, když ta služba zaměstná X lidí na full time úvazek, to nemůže být výhodné.

A SLA ? Pokud mám vlastní zaměstnance, ja sám si definuji co je pro mne (ne)výhodné. A při těchto rozměrech, kdy se nejedná o 1 rack, o kterej se někdo stará, pozbývá služba smyslu. Teda ne, ona smysl má, pro ty kdo služby poskytují - stačí se podívat jaký typ firem je dostává a i nezasvěcený musí pochopit prečo (o:

R.

Ty jsou ovsem treba jen proto, ze celej ten system je postaven na zcela nestardardni a nesmyslne technologii.

Pokud by ten system fungoval jako mail s webovym rozhranim, a pouzival zcela standardni podpisy, tak ten podpis by mohl vydavat(respektive overovat) prakticky kdokoli kdo by si na to poridil nejakou licenci ... trebas banky, ty maji pobocek taky hromady a navic to i umi.

Celá ta "věc" je zhůvěřilost, která pouze špatně dubluje systém certifikátů (chcete-li elektronického podpisu).

Jestliže el. podpis řeší podepsání zprávy, šifrování zprávy + možnost podepisování vnořených dokumentů, nechápu proč tento stát vystřelil x miliard korun na mars!

Pronajmout si Sw ma smysl na jednorazovy akce = napriklad kdyz budu poradat cojavim OH, tak si nebudu veci kupovat, ale na ten mesic si je pronajmu. Pokud ale chci neco provozovat 24/7 dlouhe roky, tak si to koupim.

Důvod je velmi jednoduchý a principiálně rozumný. EU zkrátka nechce posílat dotační finance přímou cestou do rukou soukromého subjektu, kde už jsou efektivita využití a další věci zcela mimo jakoukoliv kontrolu. IMHO ve specifických českých podmínkách by to byla poukázka ne na tunel, ale na supertunely.
Bohužel totéž třeba potkalo Prahu s novou čističkou odpadních vod, na kterou nedostane z EU nic (nebo skoro nic), neb někdejší chytráci něco tak nepostradatelného jako čistička pro milionovou metropoli pronajali nevypověditelnou smlouvou soukromé firmě asi na půl století.