Pan Grudl provokuje paušalizací svých zkušeností. Zaměřit se na Česko je chyba, je to moc malý trh. Stejně jako postavit business na sponzoringu. Jak sám zjistil, na tenhle budget programátoři ve firmách nemají vliv. Jsou jen dva modely: duální licence a podpora. Programátoři mohou zažádat o koupi komerční licence s technickou podporou a firmy na to slyší. Zvláště v některých oborech, kde je to regulátorní podmínka. A technická podpora autorů se firmám vyplácí - je to furt levnější, než aby jejich programátor tři dny prolézal fóra a hledal, proč partikulární use case nefunguje.
Ja som si zas v rozhovore prečítal, že ak by sa zamestnal v nejakej firme, ktorá používa Nette, že by dostal viac ako získa v kampani.
Tak prečo sa nezamestná v nejakej tej veľkej firme s podmienkou, že bude môcť pracovať ďalej na Nette ako OS?
Alebo že ak by spoplatnil Nette, že by mu odišli firmy...
Pritom na začiatku vyplakáva, ako Nette používajú veľké firmy a nechcú platiť. Kurnik, keby veľké firmy chceli platiť, nebudú používať OS. OS používajú práve preto, že nechcú platiť!
Keby Nette nerobil ako OS, vedel by niekto že niečo ako Nette existuje?
Celé mi to príde že len vyplakáva. Chcel by úspešný, urobil Nette ako OS. Teraz je úspešný, no nechce sa zamestnať, chce byť "slobodný" a celá táto kampaň vyzerá len ako útok na emócie, lebo ak si človek pozrie iné úspešné OS projekty, mnoho programátorov sú buď študenti, ktorí na to majú čas popri štúdiu, nadšenci ktorí to majú ako hobby a potom profesionálni programátori, ktorým ich firma vyhradila nejaký platený čas na tvorbu OS.
Zároveň v rozhovore aj odmietal nejakú firmu na podporu, ktorá by zabezpečovala podporu a aj to fakturovanie. Tak si založím nejakú s.r.o. vymyslím nejaké prémium služby, napr. tvorba na zakázku, riešenie špecifických problémov a frčím na tom, nie? Keď tak tvrdí, že veľké firmy radi zaplatia pálky. Preto sa tie veľké firmy podieľajú na OS video a audio formátoch, lebo radi platia za licencie, však?
Leoši, nezaměřil jsem se na Česko. Proto je třeba dokumentace komplet v angličtině, vývoj probíhá v angličtině. To, že se Nette používá především v Česku, není záměr, ale důsledek něčeho jiného, co teď nemá smysl rozebírat.
Taktéž nestavím business na sponzoringu. Spíš celou dobu hledám, na čem financování vybudovat. Několikrát jsem o tom dlouze diskutoval na internetu, zapojila se spousta lidí a výsledek byl vždycky: 1) sponzoring 2) nabídni podporu 3) vytvoř placené pluginy.
Zjistil jsem, že o podporu je (překvapivě) dost malý zájem. Tvořit placené pluginy by znamenalo nemít pak čas na vývoj samotného Nette. Takže ten sponzoring vychází jako poslední kloudná možnost. Dělá to tak koneckonců spousta open source nástrojů.
A nebo změna licence. Nakonec o tom mluvím i v rozhovoru. Nicméně změna licence je vlastně potvrzením toho, že open source nefunguje. Protože nelze mít zároveň komerční + open source licenci (zjednodušuju, ale ne moc).
Samozřejmě, že JDE mít zároveň komerční+open source licenci. To je fungující byznys model řady firem, třeba kolem Qt, už dvě dekády.
Kód je k dispozici buď pod GPL, takže jej může použít každý, ale musí výsledek opět zveřejnit pod GPL, nebo pod proprietární licencí, kde si podmínky volně určuje tvůrce, případně je to výsledek dohody se zákazníkem.
Jaktože si to může dovolit? Protože jako držitel copyrightu si může svoji práci kdykoliv přelicencovat na cokoliv. Pokud je přispěvatelem pouze on, je to jednoduché. Pokud do projektu přispívají i ostatní, dá se to vyřešit CLA, kterou musí každý přispěvatel odsouhlasit a kde autorovi projektu dává výhradní právo změnit licenci projektu.
Proč se jako open source licence používá copyleftová (typicky GPL)? Protože na rozdíl od permisivní, je to jenom autor projektu, kdo tu licenci může změnit, a to je přesně ta hodnota, kterou může prodávat těm, kteří kód chtějí použít, ale nechtějí zveřejnit výsledek pod GPL.
Nevím, jak přesně to funguje u webových aplikací a zda i uživatelé stránek, kterým se načítá výsledné HTML, mají nárok na přístup k PHP kódu, které běží na serveru, pokud je pod GPL, ale i kdyby tomu tak nebylo, tak ty velké korporace si nelajznou ani interně kombinovat GPL s proprietárním kódem, kódem pod permisivní licencí atd. a rády si za tu flexibilitu zaplatí, než mít problémy s audity apod.
A i kdyby mu to prostě do byznys modelu nesedělo, tak ok, ale ať nepíše nesmysly jako "Protože nelze mít zároveň komerční + open source licenci (zjednodušuju, ale ne moc)", ale napíše: nechci to mít pod GPL, protože ty korporace by si to vzaly pod GPL a stejně by mi za to nezaplatily.
No, netusim, z jake korporace mate zkusenosti Vy, ale ja mam celkem bohate a mohu Vas ujistit, ze licence se kombinuji naprosto bezne. Vyvojar navrhuje, jake prostredky (tedy i frameworky) potrebuje a pravni oddeleni pouze posoudi, zda je licence pro dane pouziti OK. A pokud se vejde do rozpoctu, tak neni problem.
Jinak nejsem odbornik na licence, ale pokud vim, tak GPL se vztahuje na sireni produktu a odvozenin, nikoliv vystupu z takovychto produktu. Takze pokud korporace pouzije upraveny GPL framework na to, aby se zamestnancum menily tapety na plose, pak muze byt GPL a nikdo na zdrojaky nema narok. Pokud webhostingova firma pouzije stejny upraveny framework a umozni ho klientum na jejich webech pouzivat, pak ho uz siri a zverejnit musi.
"Vyvojar navrhuje, jake prostredky (tedy i frameworky) potrebuje a pravni oddeleni pouze posoudi, zda je licence pro dane pouziti OK. A pokud se vejde do rozpoctu, tak neni problem."
No a to je přesně ono. A pokud navrhne, že tam chce kombinovat (A)GPL a MIT/BSD, tak by mu to právní oddělení mělo zatrhnout a říct, pokud opravdu potřebuješ Nette, tak půjdeme tady za Grudlem a vysolíme mu 100 tisíc za Nette pod proprietární licencí.
Jinak ten problém popsaný v druhém odstavci řeší právě AGPL, jak už psal někdo nade mnou.