Vlákno názorů k článku David Grudl: Open source je komunismus a nefunguje. Ideální je ho nedělat od Leoš - Pan Grudl provokuje paušalizací svých zkušeností. Zaměřit se...

Pan Grudl provokuje paušalizací svých zkušeností. Zaměřit se na Česko je chyba, je to moc malý trh. Stejně jako postavit business na sponzoringu. Jak sám zjistil, na tenhle budget programátoři ve firmách nemají vliv. Jsou jen dva modely: duální licence a podpora. Programátoři mohou zažádat o koupi komerční licence s technickou podporou a firmy na to slyší. Zvláště v některých oborech, kde je to regulátorní podmínka. A technická podpora autorů se firmám vyplácí - je to furt levnější, než aby jejich programátor tři dny prolézal fóra a hledal, proč partikulární use case nefunguje.

Ale to uz je podle nej sponzorovani jednoho produktu jinym.

Ja som si zas v rozhovore prečítal, že ak by sa zamestnal v nejakej firme, ktorá používa Nette, že by dostal viac ako získa v kampani.
Tak prečo sa nezamestná v nejakej tej veľkej firme s podmienkou, že bude môcť pracovať ďalej na Nette ako OS?

Alebo že ak by spoplatnil Nette, že by mu odišli firmy...
Pritom na začiatku vyplakáva, ako Nette používajú veľké firmy a nechcú platiť. Kurnik, keby veľké firmy chceli platiť, nebudú používať OS. OS používajú práve preto, že nechcú platiť!
Keby Nette nerobil ako OS, vedel by niekto že niečo ako Nette existuje?

Celé mi to príde že len vyplakáva. Chcel by úspešný, urobil Nette ako OS. Teraz je úspešný, no nechce sa zamestnať, chce byť "slobodný" a celá táto kampaň vyzerá len ako útok na emócie, lebo ak si človek pozrie iné úspešné OS projekty, mnoho programátorov sú buď študenti, ktorí na to majú čas popri štúdiu, nadšenci ktorí to majú ako hobby a potom profesionálni programátori, ktorým ich firma vyhradila nejaký platený čas na tvorbu OS.

Zároveň v rozhovore aj odmietal nejakú firmu na podporu, ktorá by zabezpečovala podporu a aj to fakturovanie. Tak si založím nejakú s.r.o. vymyslím nejaké prémium služby, napr. tvorba na zakázku, riešenie špecifických problémov a frčím na tom, nie? Keď tak tvrdí, že veľké firmy radi zaplatia pálky. Preto sa tie veľké firmy podieľajú na OS video a audio formátoch, lebo radi platia za licencie, však?

Změna licence NENÍ potvrzením toho, že open source nefunguje.

Změna licence vašeho produktu je jen potvrzením toho že ve VAŠEM PŘÍPADĚ open source nefunguje. Taky se může stát že za dva roky přijdete na to že closed source nefunguje také.

Samozřejmě, že JDE mít zároveň komerční+open source licenci. To je fungující byznys model řady firem, třeba kolem Qt, už dvě dekády.
Kód je k dispozici buď pod GPL, takže jej může použít každý, ale musí výsledek opět zveřejnit pod GPL, nebo pod proprietární licencí, kde si podmínky volně určuje tvůrce, případně je to výsledek dohody se zákazníkem.
Jaktože si to může dovolit? Protože jako držitel copyrightu si může svoji práci kdykoliv přelicencovat na cokoliv. Pokud je přispěvatelem pouze on, je to jednoduché. Pokud do projektu přispívají i ostatní, dá se to vyřešit CLA, kterou musí každý přispěvatel odsouhlasit a kde autorovi projektu dává výhradní právo změnit licenci projektu.
Proč se jako open source licence používá copyleftová (typicky GPL)? Protože na rozdíl od permisivní, je to jenom autor projektu, kdo tu licenci může změnit, a to je přesně ta hodnota, kterou může prodávat těm, kteří kód chtějí použít, ale nechtějí zveřejnit výsledek pod GPL.

Nevím, jak přesně to funguje u webových aplikací a zda i uživatelé stránek, kterým se načítá výsledné HTML, mají nárok na přístup k PHP kódu, které běží na serveru, pokud je pod GPL, ale i kdyby tomu tak nebylo, tak ty velké korporace si nelajznou ani interně kombinovat GPL s proprietárním kódem, kódem pod permisivní licencí atd. a rády si za tu flexibilitu zaplatí, než mít problémy s audity apod.

Jenže pak do toho někdo může opravdu velkou část dodělat pod GPL. A nedat ti svolení k přelicencování.