Názory k článku Debata o médiích veřejné služby je úplně obrácená, říká Pavel Kubina z Primy

Opět zde ovšem není k nalezení, který stát dal registrovat který jazyk.

A nemění to nic na skutečnosti, že prostý překlad je v oblasti právnické (a zdaleka ne jen tam) k ničemu, protože ty samé pojmy znamenají v právu různých zemí něco jiného.
EU IMHO prošvihla, a IMHO schválně, zavedení jednotného jazyka (ideální by bylo esperanto), jehož znění by bylo normonosné. Patrně totiž neexistuje v EU živý jazyk, který by nebyl, alespoň v některých státech, spojen s negativními konotacemi (jako třeba u nás němčina). To by ovšem byrokracie EU riskovala, že vznikne evropský politický národ, který se bude dožadovat plnohodnotné demokracie a případně podnikne nějakou obdobu útoku na Bastilu.

https://european-union.europa.eu/principles-countries-history/languages_cs

Vy jste přišel s jakýmsi tvrzením, takže ho doložte. Po mě to alespoň vždy chcete.

Ja nejsem vase nahrazka za Gugl ;-)

Pokud najdete odkaz, že Irsko nebo Malta zaregistrovaly taky angličtinu ...

Ja nemuzu za to, ze chcete slovickarit a tocite se na jednom odkazu :-) Tapetovat to tu odkazy na *.europa.eu nedava smysl, negramot jako vy obsah stejne nepochopi.

Ne v tom, na co jste odkazoval. A protože tyto státy vstupovaly do EU v době, kdy v ní už angličtina zaregistrována byla, nepotřebovaly ji registrovat duplicitně.
Nicméně problém je, že angličtina je agramaticko aortografická hatmatilka bez definovaného významu slov, takže texty v ní lze překládat do jiných jazyků s dost velkým rozptylem významů.

Vam toho neni znamo. Mozna si prolezte unijni weby namisto tech super dezinfowebiku, ze kterych informace vy cerpate. Ono to tam popsane je.

Do Evropského společenství vstupovalo Irsko zároveň s Velkou Británií, takže si angličtinu nemuselo registrovat. A není mi známo, že by ji registrovalo po brexitu.

Maji zaregistrovane oba jazyky. Irstinou, nebo chcete-li irskou gaelstinou mluvi jen 38% lidi v Irsku.

Ano, v Irsku i na Maltě je jedním z úředních jazyků angličtina, ale Irsko má jako jazyk pro EU registrovanou gaelštinu a a Malta maltštinu. Ani jeden z těchto států nemá zaregistrovanou jako jazyk EU angličtinu. Hloupý jste vy, že to nevíte.

No vy vedle prokazujete svou vlastni hloupost, ani nevite ze se v Irsku ci na Malte mluvi anglicky ;-) Tak prosim nehodnotne druhe, kdyz sam prokazujete svuj omezeny rozhled.

A co je na konstatování obecně známých fakt hloupého?

Novinari nejsou z principu vseumelove, experti na kazdy obor :-) Ani se nesnazi byt. Narozdil od vas. Pritom uroven vasi hlouposti a nevzdelanosti se v diskuzich projevuje pomerne casto. Treba i tento posledni komentar ukazuje tu vasi hloupost.

1. Je to aktuální a dosažitelné, takže mi nikdo nemůže vyčítat bezzdrojovost.

2. Je to přímo učebnicový případ novinářské hlouposti a nevzdělanosti.

3. Je mi líto, jsem asi trochu deformován studiem medicíny, na němž prakticky každá stránka učebnic klinických oborů plave v krvi a mrtvolách, protože bez nich by nebylo možné ani deklarovat úmrtnost, ani nejúspěšnější postupy léčby (k tomu soubory příznaků, výsledky laboratorních testů, pitevní nálezy atd.). O popisech nemocí neléčitelných, na něž umírá sto procent pacientů, ani nemluvě.
Výroky typu "V důsledku světové války (míněna první, upřesňuji) víme, že ke zvracení nejsou nutné svaly břicha, protože zvraceli i vojáci s rozpáranými břichy." (S. Wright Přehled klinické fyziologie, naprosto vynikající učebnice světového významu).

A, obávám se, je naše současná populace postižena "sněhovločkováním". Ještě před nějakými sto a něco lety dělal Carlos Finlay zásadní pokus, zda se žlutá zimnice přenáší mezi pacienty, nebo zda ji přenášejí komáři. A měl dobrovolníků tolik, že musel odhánět ženaté s dětmi. Přitom všem bylo jasné, že kdo spadne do té pozitivní skupiny, bude mít pravděpodobnost v desítkách procent, že zemře. A ne zrovna hezky.
Dnešní sněhové vločky by patrně umřely jen z představy něčeho takového.

O to nejde, ale použití tragédie jako argumentu do diskuze??

Původně jsem nechtěl reagovat, ale nakonec mi to nedalo. Ano, čtyři mrtví a desítky raněných, to je jistě tragédie. Ale uvědomte si, že lidé jako ten pan redaktor, podporují organizace (zejména ekology), které již mají na svědomí mnohem víc obětí, než kolik jich bylo v rámci nacistického holokaustu Židů. Na několikanásobku jsou oběti zákazu DDT, na jehož procpání mají vysoký podíl i pologramotná individua z novinářské branže, jako je mnou kritizovaný pisálek. +- počtu obětí holokaustu dosáhl zákaz "zlaté rýže", na němž měli negramotní a nezodpovědní novináři také podíl.

Nicméně věřím, že je vám to lhostejné, protože jste se kousek dřív v diskusi vyjádřil, že nebudete volit. Přitom tyhle volby jsou mj. i o tom, kolik podobných zářezů na pažbě (jaké jsem popsal výše) budou mít v příštích letech naši i EUrounijní ekologové.

Vámi odkazovaný pan Beniak není relevantní zdroj. Proč tomu tak je, najdete ve mnou odkazovaných zdrojích (jakýsi nástin kritérií, která by musel splnit, aby mohl být za relevantní zdroj považován).

Je mi velice líto, ale chucpe je spíš ten blábol soudruha redaktora.

Vysokoškolské vzdělání znamenalo za mne mít rozhled a jistou společenskou úroveň. Ale vy si honite triko na udalosti pri které umřeli čtyři lidi.
Nechutné chucpe... Tím s vámi končím veškerou debatu.

Je mi líto. Pokud by měl znalosti chemie na úrovni té základní školy z doby, kdy jsem tam chodil, tak by prostě taková kravínia nemohl psát.
Tak mě svého času potěšila TV šou, jak soudruzi lezli pro zapomenutou lahvičku rtuti ve skafandrech, když člověk znal kasuistiku slečny (asi je to v toxikologii Vondráček Riedel), kdy si slečna píchla několik ml rtuti do žíly a žila s tím víc než dvacet let (takže se na tehdejší dobu dožila víc než průměrného věku). A měla loužičku rtuti v pravé srdeční komoře.

A on tam nekde v tom clanku nekdo pise, ze to nebezpeci hrozilo smerem k (lidskym) organismum? ;-) Pisou tam, ze jde o nebezpecnou latku, nic vic. Aneb zase se "mezi radky" snazite vycist neco, co v clanku vlastne vubec neni a do toho naroubovat nejakou svou pseudopravdu. Mozna byste se na tu zakladni skolu mel vratit sam a zopakovat si lekce cteni ;-)

Železniční neštěstí v Pardubicích mi přihrálo na smeč: Viz
https://www.novinky.cz/clanek/krimi-nakladni-vlak-v-pardubicich-prevazel-i-vysoce-horlavou-latku-40475184
a
https://cs.wikipedia.org/wiki/Karbid_v%C3%A1penat%C3%BD
Takže
"génius" Václav Burian:
"Nákladní vlak, který se ve středu večer v Pardubicích srazil s osobním vlakem, převážel i nebezpečný karbid vápenatý. Jde o vysoce hořlavou a žíravou látku, která při kontaktu s vodou hoří, jeho plyn je také vysoce výbušný"
realita (wikipedie):
"Na lidský organismus nemá samotný acetylid vápenatý škodlivé účinky, ale při styku s vlhkou pokožkou se přeměňuje na hydroxid vápenatý, který má mírné leptavé účinky, následně dochází k úbytku vlhkosti a tedy vysušením pokožky, proto se nedoporučuje přicházet do přímého styku s acetylidem vápenatým. " (acetylid vápenatý = karbid vápenatý)
"(karbid vápenatý) ...velmi snadno reaguje s vodou za vzniku ethynu (C2H2) a hydroxidu vápenatého (Ca(OH)2):"
Takže, nějak super hořlavý není, rozhodně nehoří "jeho plyn", ale při kontaktu s vodou se z něj uvolňuje hořlavý acetalén (to je ten ethyn), který se používá na svícení v karbidových lampách a používal se dříve (na místě vyráběný) i ke svařování. Leptavý není, karbidové vápno z něj vzniklé po reakci s vodou jistě leptavé je, ale je to střední alkálie, srovnatelná třeba se sodou nebo potaší..
V mých žákovských letech látka cca 8. třídy ZŠ.
Ethyn sice bouchnout může, ale spíš po smíchání s kyslíkem než se vzduchem. Je +- srovnatelný s párami nafty (to vím zase odjinud, jsou to papírové učebnice +- zkušenosti z mého "pyrotechnického období" v pubertě).
Takže pokud je ten pan reportér na takové úrovni znalostí, že nezná učivo ze základní školy, mohl se alespoň mrknout do té Wikipedie a/nebo podobných pramenů a nekafrat jak mladý vrány.
Je názornou ukázkou toho, proč považuji reportéry za hlupáky.

Ja narozdil od vas prisel alespon s nejakym zdrojem. Vy tu jen mlatite prazdnou slamu :-)

Budu hodně ošklivý. Mám za sebou povinný 4 letý marxák, který jsme jako studenti exaktních obor§ zvládali levou zadní (a za 1, abychom si nekazili průměr známek). A v téhle výuce se učily dosti podstatné základ toho, co na některých současných humanitních vědách stačí na bakaláře a někde i na magistra.
Druhou takovou věcí je, že pokud je mi nějaký směr filosofie blízký, tak je to empiriokriticismus. Ten je klasickými filosofy (Leninem počínaje) velmi nenáviděn, protože zavádí i do té filosofie postupy, běžné v exaktních disciplínách, na které běžní filosofové jednak mentálně a vzdělanostně nemají, jednak se jím a postupy z něj dají vyvrátit bláboly, jejichž hlásáním se živí.
Takže se nebojte, pokud jste v kramflecích v rámci nějaké exaktní vědy, tak velice rychle (protože tyhle vědy učí člověka také kriticky myslet) odhalíte nesmysly, bláboly a protimluvy, které hlásají humanitní vědci (a v současné době také ekologové).

Jsem optimista. Alespoň u některých předpokládám jakousi míru vzdělavatelnosti. Ostatně, vzdělavatelný byl i nebožtík císař Ferdinand Dobrotivý. Faktem je, že určitá míra posunu ve vzdělání směrem nahoru by je asi z fanlubu této dámy vyloučila :-)

Budu-li tvrdit, že mlčící většina je nespokojená, má to absolutně stejnou váhu jako tvrzení, že mlčící většina je spokojená.
Naznačil jsem vám postupy, jakými by se dalo zjistit, kolik je v té mlčící většině spokojených, kolik nespokojených, a kolik těch, co je jim to šumafu. Na důkaz toho, že by se ta mlčící většina dala takto rozdělit, opravdu stačí učebnicová fakta.
Na důkaz (či spíš kvalifikovaný odhad) konkrétního rozdělení příznivců, nepříznivců a lhostejných uvnitř oné mlčící většiny bychom museli mít k dispozici minimálně přesně znění dotazů i postupů, jakými byly kladeny, a dále přístup k surovým datům. Což nemáme, takže dohadování se nad podílem příznivců či nepříznivců v této skupině je jen hádání, či spíš blábolení nesmyslů. A právě to jsem chtěl svými příspěvky v diskusi doložit, protože takovýmito nesmysly jste se vy, a ne já, oháněl (jakýsi Beniak).

MMCH výsledek studie můžete silně ovlivnit jak zněním otázek, tak i jejich pořadím a mnoha dalšími faktory souvisejícími se sběrem odpovědí. Pak jde i o to, nakolik dotazovaní lidé reprezentují populaci jako celek.
Vědci používají známá fakta z této oblasti k tomu, aby se výsledek jejich studie co nejvíce přiblížil skutečnému stavu, panujícímu v reálné populaci, političtí šíbrové naopak k tomu, aby dosáhli výsledku co nejbližšího předem zadanému.

Jde právě o odhad toho, co nebylo reálně naměřeno. I na to prostě existují metodické postupy, o nich ovšem páni diskutující nemají ani ponětí.

Vzhledem k tomu, že jsem takové pojištění na cesty v trvání týdnů uzavíral, mám reálnou představu. Ona totiž pravděpodobnost průšvihů, které nepokryje základní pojištění je velice malá.

Pokud chcete tvrdit, ze mlcici vetsina jest nespokojena, musite byt schopen takove tvrzeni dolozit. Tak to i ve vede proste funguje. Zatim jste to nezvladl. Z obecnych poucek a teoretickych ucebnic tu svou verzi pravdy nevykresete i kdyz se tu na hlavu budete stavet. A dokud nepredlozite dukaz svych tvrzeni, muzeme je klidne povazovat za lziva :-)

"Věda, to nejsou bezcenná prohlášení nějakých aktivistů, ale tvrdá a odpovědná práce nad relevantními daty."

A pak je tu ještě nepočitatelná část reality....

Diskuse byla o tom. zda se dá ta "mlčící většina" nějak rozsortýrovat na ty, co jsou pro, a ty co jsou proti. Z odkazů plyne nástin postupů, jak by se to dalo udělat. Na rozdíl od toho Beniaka to nejsou bezcenné bláboly. Respektive je to malá ukázka toho, co by musel pan Beniak absolvovat, aby mohl opravdu s jistotou tvrdit, že "mlčící většina je pro zvyšování poplatků".
Věda, to nejsou bezcenná prohlášení nějakých aktivistů, ale tvrdá a odpovědná práce nad relevantními daty.

Nadstandard neporidite za stovku mesicne ani omylem. To koukejte pritlacit na pilu... a fest :-)

Je opravdu rozdíl, pokud platím korunu měsíčně za něco, co je mi k ničemu a naprosto to nevyužívám a využívat nehodlám, nebo stovku měsíčně za něco, co má pro mě smysl

"Stejně tak jako je v zákoně specifikováno minimum by tam mělo být nastavené maximum"

Vaše doměnka že někdo v práci která není jeho dělá víc než musí je úsměvná, v jakým vesmíru to proboha žijete???

A jestli je to na me, tak strilite vedle zrovnatak.... jako ostatne casto ve svych nazorech :-)

Jestli je to na mě, tak tě zklamu. Nejsem ničí volič, zbytečné volby do EP jdou mimo mně. Mimochodem, s kartama je to docela oblíbený omyl, nemusíš se za něj stydět...

Z vaseho odkazu nijak nevyplyvaji tvrzeni podporujici vase teorie o konkretnim nazoru na CT. Zkuste znovu a lepsi zdroj, nez ucebnici z VS ;-)

To, že si neumíte patřičná fakta najít v běžně dostupných učebnicích, je opravdu jen a jen váš problém.

Pro začátek by mohlo stačit stažení a instalace programu Epi Info (zdarma) a probrání se jeho výukovým modulem (bohužel, mám silný pocit, že je jen v angličtině)..
Mohu doporučit stařičkou leč pořád vyhovující učebnici "Základy moderní statistiky" od Helmuta Swobody, která, dávno tomu, vyšla i česky (pokud jste ve statistice a epidemiologii laik, doporučuji jí začít, po knihovnách se sehnat dá). Ledacos zajímavého najdete i v učebnici "Statistická analýza sociálněvědních dat v R" autorů Soukup P., Rabušic L a Mareš P. (MU, 2023). Tady:
https://hyg.lf1.cuni.cz/file/5611/manual-souhrn-8.pdf
najdete jakési bazální znalosti o klinických epidemiologických studiích.

Tak se nestydte, budte konkretni... reknete jmena... plkale :-) Zatim jste nezvladl vypotit ani jmeno, natoz nejaky vystup toho podle vas experta.

S nekterymi ucastniky diskuzi je fakt jedno, kterym smerem debatu smerujete. Proste placaji nesmysle.

V debate, kde se lidi handrkuji o desetikorunach je nonsense debatovat o nejakych nadstandardnich pojistkach. Ten nadstandard se fakt v desetikorunach pohybovat nebude.

Uvedl jsem, že tu kvalifikaci má člověk, který absolvoval buď epidemiologickou metodiku nebo metodiku sociologických studií a příslušnou matematiku (hlavně statistiku) k tomu. Osobně preferuji to první, protože ta sociologická metodologie je primitivnější a občas ujetá.
MMCH, k tomu, co jsem uvedl výš, mohu ještě dodat, že pokud je ta "mlčící většina" nějak sociologicky a demograficky charakterizovaná, mohu na základě jiných studií odhadnout rozložení preferencí, např podle průzkumů, vedoucích k výsledkům, že lidé toho a toho pohlaví a věku preferují dívání na ČT a jiné v těchto charakteristikách se zase na ČT prakticky či vůbec nedívají (a dá se předpokládat, že ti první skousnou navýšení poplatků spíš, než ti druzí).

Omlouvám se za částečné copy - passte
Divák může bez problému poznat, že se redaktor snaží zablokovat směrování dialogu k určitým tématům pro jím preferovaného účastníka problematickým či rizikovým. A jednomu z diskutujících skáče do řečí a nenechává ho domluvit, zatímco druhý může žvatlat ty své nesmysly neomezeně. Řada diváků může navíc bezproblémově poznat, že redaktor je hloupý a nevzdělaný. A já to poznám i jinde než u těch mykotoxinů :-)

Divák může bez problému poznat, že se redaktor snaží zablokovat směrování dialogu k určitým tématům pro jím preferovaného účastníka problematickým či rizikovým. A jednomu z diskutujících skáče do řečí a nenechává ho domluvit, zatímco druhý může žvatlat ty své nesmysly neomezeně.

Ano, ale komerčně se můžete pojistit i na vysoké plnění. Navíc, pokud by se dalo takové připojištění sjednat ke standardnímu zdravotnímu pojištění, mnoho problémů by odpadlo. Tedy něco tolik a tolik platím za pojistku, co mě kryje od Kč. do milionu a tady mám druhou, která mě kryje od milion jedna do deseti milionů. Nemusela by být extra velká, protože pravděpodobnost takových případů je vzácná.
Asi jako jsem se na cesty do zahraničí připojišťoval za případnou odpovědnostní škodu ke standardnímu povinnému ručení, protože v cizině jsou v průměru auta dražší a servisy také, takže by naše povinné ručení nemuselo stačit. Nebo zdravotní připojištění, díky kterému přijela pro tchýni s těžkým žlučníkovým záchvatem sestra od pojišťovny až do Bergenu a odtransportovala ji do Prahy (a rovnou do nemocnice). Což by standardní zdravotní pojištění nepokrylo.

Ta stařenka to může jít zaplatit z konta složenkou na poště, nebo příkazem k bankovnímu převodu. Opravdu nemusí mít tisícovkami vycpaný štrózok.

A kdo vyhodnotí, že reportér "nadrzuje"?? A.S. Pergill, Danny, Petr Faistauer??
Bez urážky, mimo to, co jste vystudoval, taky zrovna nejste nejostrejsi tužka v penále...
A takových nás je docela převaha. Zkuste si to s tím reportérem na týden vyměnit, vy půjdete točit reportáže a on dělat výzkum mykotoxinu. A uvidíme jak vám to půjde...

No však, k běžnému účtu dostáváte debetní platební kartu, nikoliv kreditní...

Ovsemze tady se nebavime o exaktni vede, ale o pavedeckych blabolech vycucanych z prstu. Aneb nelze zamenovat holinky za hodinky - i kdyz se oboji natahuje.

Zatimco zde diskutujici vcetne vas tu kvalifikaci ma, ze? :-) Tak a ted nam poveste jeste pohadku o cervene karkulce, at to tu mame komplet. Zatim jste ani nebyl schopen vypotit, kdo ze tu kvalifikaci teda podle vas ma. Natoz tu kvalifikaci dolozit.

IQ merim ja coby divak :-) Ono kdyz do diskuze prijde zoufalec, co umi jen par svych naucenych predpripravenych frazi a samostatne kloudnou vetu nesformuluje a shodou jde o vaseho "favorita", pak navenek muze redaktor zaujate. Ale ten blbec je proste nekdo jiny.

"Navíc je zpravidla hloupý a nevzdělaný"

to se vztahuje spíš na vás, mimo exaktní obory

Kazde pojisteni ma sve limity, neexistuje pojistka s neomezenym plnenim. A realne se co se pojisteni bavime spise o tom, ze lide takovou platbu take vidi jako zbytecnou - takze v realu je spousta pojistek naopak podhodnocenych, ze? A zrovnatak tady okolo behaji lidi, co vam reknou ze i zdravotni/socialni pojisteni je pro ne zbytecnost, protoze prece oni jsou zdravi...

Laskave si uvedomte, ze placate nesmysly z kategorie "vymyslim katastroficke scenare" jen abych ten nesmysl obhajil. Tak kdyz chcete jit touhle cestou, tak tu starenku s desitkama tisic pod matraci nebo v kabelce cestou z posty a koncetinami muze postizenymi artrozou nekdo proste obrat... hrubou silou. A to zas takove sci-fi neni, takove pripady se naopak deji pomerne casto.

Pan Beniak nemá naprosto žádnou kvalifikaci, aby toto mohl posoudit..
Mlčící většina se zcela jistě skládá z nějakého podílu souhlasících, ale je tam i podíl nesouhlasících, u nichž ale nedošlo k překročení prahu, které by je vystimulovalo k akci.
U skupiny s "nesprávným" názorem se mohou objevit i obavy ze sankcí, pokud nebudou "těmi správnými" příslušníky stáda. Tyhle věci se dají zjišťovat různými otázkami, formulovanými tak, aby názor byl čitelný, ale ne explicitně z pohledu respondenta vyjádřený. Někdy zaboduje i opakované šetření, kdy část respondentů pod vlivem toho, že proti "nestádníkům" nebyly zavedeny žádné sankce, se vyjádří explicitněji. Slušnější dotazníky mají zaveden také (dělá se to různými způsoby) lžikoeficient, který se při podobných odhadech dá také zohlednit.
Záleží rovněž na tom, je-li průzkum anonymní nebo neanonymní a nakolik je případná anonymita respondenty vnímána jako věrohodná. A záleží i na tom, zda respondenti odpovídají spontánně, nebo měli k otázkám přístup předem.
Všechny tyhle věci musejí být brány v potaz a zohledněny při dělení "mlčící většiny" na souhlasící a nesouhlasící část. A, pochopitelně, zohledňuje se to vše při celkové interpretaci výsledků.

V exaktních oborech se učebnicová data nezdrojují.
Takže vám nezbývá, než si tyhle věci nastudovat z VŠ učebnic či skript. Existují. Možná ale budou po vás chtít nastudovat nějaký úvod do terminologie, kterou používají.

Reportér nemá kvalifikaci na měření IQ. Navíc je zpravidla hloupý a nevzdělaný, takže ani nemusí chápat smysl padajících argumentů. Viz dialog Nerudová - Turek, byť ten byl, tuším, na Primě, na níž oponentka i redaktorka jasně ukázaly, že některé argumenty Turka jsou za limitem jejich IQ a/nebo vzdělání.

To byste musel být konkrétnější.
Pokud vím, tak loudí pacienti příspěvek na drahé léky či zákroky, které VZP neproplácí. A není možné uzavřít zdravotní pojistku, která by takové problémy pokryla. Pak lidé přispívají pacientům na zákroky gamma skalpelem a podobné věci.
Resp. bych takovou pojistku uzavřít mohl - pro své chlupaté miláčky, pokud bych je dal očipovat. Ale pro dítě nebo vnouče to není možné. Ani po očipování. Holt socialismus.

Laskavě si uvědomte, že když při internetovém bankovnictví spletu jedinou číslici či písmeno, mohu přijít o víc peněz, než kolik za rok, či déle, zaplatím na složenkách nebo SiPo. A teď si představte nějakou stařenku s artrózou kloubů ruky a prstů, která každý druhý znak na virtuální klávesnici "chytrého" telefonu naklepne na poprvé špatně. Když píše SMS, tak o nic nejde, u toho bankovnictví jde o dost peněz.

Na to ovšem stačí propojení Office s dalším softem, co to zařídí. Přiznám, že nevím, jakým, protože Windowsy už cca 1/4 století nepoužívám.

Vidite a ja tady ctu, ze ta vase mlcici vetsina je s CT spokojena velmi :-) Tak zkuste dolozit, ze pan Beniak lze.

Hodne stesti, Jime.

Kreditni karty funguji na jinem principu - a sice, ze utracim penize, ktere v dany moment treba vubec ani nemam. Kreditni karta je samostatny produkt bez prime vazby na bezny ucet a zustatek na nem. Kdyz uz se chtete tvarit, ze bankovnim produktum vy rozumite, tak si tu problematiku alespon nastudujte :-)

Jo, ta vase financni (ne)gramotnost...

To jestli zmoulam nejakej papirek v ruce na to zadnej vliv nema. Fakt vymejslite uz nesmysly. Vejplatu v tech papirkach vam take na ruku uz daji malokde. A kdyz uz vymyslite nesmysle, tak naopak jeste snizuju riziko, ze me nekdo na ulici prasti tyci a ty papirky mi sebere driv, nez si pro tu televizi stacim dojit.

Ano, prezentace v MS Office je standard, ale neumí jí poslat na internet. To zařizuje jiný SW. To jen na vysvětlenou, aby váš dojem někdo nebral vážně.

Tady jsem ale presvedcen o tom, ze si to proste cucate z prstu :-) Coz dokazujete snahou se ohanet radoby-vedeckym pristupem, ale v realu nemate v ruce nic, cim byste ta tvrzeni podlozil.

Kdyz druha strana v diskuzi projevuje sve IQ tykve, tak se to muze tak jevit... :-) Holt ona hloupost obcas proste vynikne samovolne. To neni zadne nadrzovani.

Kdo chce hledat vymluvy a pak fnukat, ze SIPO generuje vicenaklady... tak si za sve "problemy" muze sam. Aneb kazdej si holt musi zvazit, jestli radsi obetuje svych par kacek za SIPO a nebo zvladne uskali jinych reseni, ktera muzou ve vysledku mnohe v zivote i usnadnit.

Už tu bylo pod vícero články na podobné téma konstatováno, že významná část populace to platí přes SiPo a další část jinými placenými postupy. Internetové bankovnictví prostě není pro každého a má také svá úskalí a rizika.

Pokud reportér zjevně nadržuje v diskusi jedné straně, není co řešit.

Doporučuji se prokousat sociologickou statistikou, případně epidemiologickou metodikou. A je naprosto jedno, zda odhadujete strukturu odpovědí u pacientů, jejichž data nejsou z nějakého důvodu dostupná (nebo obdobných respondentů v nějaké sociologické studii). A ta ČT se dá hodnotit naprosto stejně. Metody na to prostě jsou, byť jistě zatížené nějakou mírou nejistoty (a i na její odhad existují standardní postupy).

Já to nedělal, ale kolega měl presentaci v MS Office a bylo tam okýnko na jeho obraz z kamerky a, pochopitelně, šel zvuk.

Když jste takový odborník na počítače, prozraďte, která část MS Office se dá použít na on line přenos přednášek z domova?

A muzete dolozit nejaky sociologicky pruzkum z verohodneho zdroje, ktery by dokladoval ono vase tvrzenicko o mlcici vetsine nespokojene s CT? ;-) Myslim pruzkum opreny o realna data a nikoliv nejake ty blaboly od Vrabelu, Okamuru a podobnych individuii, ktere sem chodite papouskovat....

Jasne, zatimco jiny dane zaplatite v baliku a najednou. Naklady s platbou muzete s klidem preskocit, transakce za trvalej prikaz dnes nic nestoji. A pokud pouzivate nejake obskurdni platebni metody, je to vase volba (aneb platite za vlastni blbost).

Budete se divit, ale sociologická statistika, a do jisté míry i epidemiologická, mají nástroje na takovéto odhady.

4. 6. 2024, 15:23 editováno autorem komentáře

Pokud se to vezme z rozpočtu, tak nebudete obtěžovat miliony lidí to platit po troškách. Nehledě na náklady navíc s těmi individuálními platbami spojené.

Vzhledem k tomu, že takovéto přenosy se na internetu dají vcelku běžně najít (např. hokejová utkání, která ignoruje vládní i soukromé televize), není to asi tak velký problém, jak se domníváte. (Manželka taková utkání běžně sleduje.)
A v dobách covid se dělaly přednášky on line z domu a mnoha kolegům na to stačil jen počítač s kamerkou a MS Office.

Pokud byste chtel delat substituci pripojeni k internetu u nejakeho maleho hriste dostatecne k odbaveni jak navrhujete tak to problem byva. Narozdil od velkych stadionu tam nemate natazenou optiku opu/kontribucni sit. A potrebujete stabilni garantovane parametry cele trasy aspon pro jeden HD stream s audiem (naproste minimum pokud je cela rezie v miste) po celou dobu zapasu. Nejake drevene koste s wifinou v bezlicencnim pasmu nebude adekvatni nahrada.
V soucasne dobe minimalne nejaky mw/laser spoj na bod jednoho z velkych opu a nebo koncime zpatky u satelitniho odbaveni.
Ono stejne na odbaveni vysilani nepotrebujete plnohodnotne pripojeni k internetu. Staci simplex spoj. Maximalne nejaky uzky duplex na komunikaci mezi vzdalenou a mistni rezii a zalezi jak to prebiraji TV ktere treba od vas kupuji prava.
Na kratkodobe nekolikaminutove reportaze ovsem staci 4G Advanced/5G s kratkodobou prioritizaci v siti od operatora.

Z toho, ze se nekdo nedostavi k volbam nejde automaticky implikovat jeho priraditelnost k te vasi vetsine.

To bohužel není blábol, mlčící většina se dá snadno, podle pravidel kupeckých počtů, spočítat tak, že se od množiny, třeba oprávněných voličů, odečtou hlasy těch křiklounů a mlčící většina je ten zbytek. :-)

Zajistit připojení k internetu u nějakého hřiště určitě není problém, ani finanční. Ale oproti klasickému TV přenosu je tam jiná jen ta technologie přenosu mezi místem natáčení a příjmem u diváka. Přenosový vůz, potřebný počet kamer, patřičný počet obsluhy, komentátoři a další zázemí přenosu by už nešlo financovat z nějakých odklonů ze státních peněz. To by, třeba při využití techniky z ČT, její nepřátelé asi nepřežili, že z jejich daní je navíc financována znovu ČT, i když už jí platí koncese. A, to jen z důvodu primitivního nápadu jakéhosi A. S. Pergilla.

Ti tenisáci mohli ječet maximálně u splavu, nebo v hospodě, běžný občan v 90. letech doma ještě neměl přístup k internetu a na několik webů.

Mlcici vetsina je nicim nepodlozeny blabol ;-)

Ano, muzeme to zahrnout jako kapitolu SR, ale s tim ruku v ruce jde to ze se ty penize musi nekde vzit. To, ze vam dan z prijmu stoupne o stovku fakt nevyresi samotny problem "musim platit neco, s cim nejsem spokojeny". Protoze je ve vysledku jedno, z ktere kapsy vam ty penize vytahnou. Projevy stylem koncesionarsky poplatek jsou zlo, zatimco brani ze spolecne hromady statniho rozpoctu (kde by logicky muselo prijit take nejake zvyseni dani) je v pohode neni nic jineho, nez dalsi projev financni negramotnosti.

Takze z jejich pohledu primo zlaty dul ;-)

Že neinformuje podle vašeho gusta, opravdu NEZNAMENÁ, že "neinformuje nestranně"...

Tuhle jsem se dozvěděl, že 1 koruna se má rovnat jednomu euru. Tedy autorka si představovala, že to co je v DE za jedno euro se tady má prodávat za jednu korunu.
To nevymyslis.... :-D

ČT neinformuje nestranně, to, už "po mocté", předvedla i v rámci nedávných předvolebních pořadů. To, že její reportéři vystupují spíš jako političtí aktivisté než nestranní přinašeči informací, je rovněž známo a masově kritizováno.

Názor jednoho mého učitele, který po skončení akademické kariéry dělal poradce pro zdravotnictví na vládě (ještě před Babišem): "Jak na bázi čistého socialismu tak i na bázi čistého kapitalismu lze vytvořit funkční systém péče o zdraví populace. Problémy nastávají tehdy, když nějaký zdravotnický systém mixuje prvky obojího."
Můj koment k tomu - např. "Obamacare" zavádí do US zdravotního systému prvky socialismu, a proto ho znefunkčňuje. U nás je zase neustále tendence dělat jakýsi tržně - socialistický hybrid, a z toho plynou všechny možné průšvihy, jichž jsme svědky.
A v těch USA se i nemajetní dostanou do chudinských špitálů, a je jim tam poskytnuta v průměru lepší péče, než jakou by dostali u nás. Důležité také je, že v tom tržním systému financování zdravotnictví je pacient subjektem, nikoli objektem, s nímž je zacházeno jako s polotovarem na běžícím pásu. Proto taky v zemích, kde takový systém mají, jsou dostupné i takové zákroky, jaké v socialistickém či polosocialistickém zdravotnictví (celá EU) dostupné nejsou, např. dárcovství cytoplasmy v rámci asistované reprodukce.

Vzhledem k tomu, že většinu těch minorit stát nějakým způsobem dotuje, tak by asi nebyl problém odklonit nějaké finance na zajištění toho internetu. Zas až tak drahé to není.
Šlo opravdu o nějaký tenis (jestli Wimbledon nebo něco jiného, to opravdu nevím) a uřízli to kvůli dětskému pořadu - disneyovce jednomu dílu "Příběhů gumových medvídků (Gummi Bears)". Děti byly rády, protože jim tenis nic neříkal a tenisáci následně ječeli jak Viktorka u splavu.

To je vas subjektivni pocit. To, ze mate mensinovy nazor, ze to pravda je jinde fakt neznamena, ze tu pravdu zrovna vy mate.

Boure ve sklenici vody. Ve skutecnosti se tady bavime o ukricene mensine, ktere to realne vadi.

TL;DR nemas na drahou lecbu, tak chcipni? Jasne, ono dokazete z kristalove koule vyvestit, co vam zitra diagnostikuji...

Opět jen blbosti a demonstrace nenávisti...

Kdo by financoval ty "minoritní věci" na internetu? Ona by výroba přenosu a připojení na internet taky nebyly zadarmo. Nápad je podpořen dojmem, desítky let starým, že neznámá stanice údajně přerušila finále Wimbledonu kvůli MR v piškvorkách. K tomu už dnes nesmí dojít a proto A. S. Pergill vymýšlí své obvyklé zběsilé nápady. A, dorazí to tvrzením, že už tehdy spousty diváků na to negativně reagovalo na různých diskusních webech. Ona se snad malá lež stává s léty pravdou, když si vymýšlí stav internetu u nás v 90. letech?

Nejde o výši, jde o princip. A pokud se občané nebudou bouřit, tak soudruhy v čele státu dříve nebo později napadne něco horšího.
A silně se mi nelíbí, jak musí podnikatelé platit za své zaměstnance docela nesmyslně vysoké částky (podle počtu zaměstnanců). Přitom je ten zákon postaven tak, že ti zaměstnanci tu televizi mají zaplacenou už sami. Je to tudíž jen a jen bič na podnikatele, které tvůrci této zrůdnosti, levičáci a ultralevičáci, silně nenávidí.

Drahé zdravotní pojištění je skutečně levičácký nesmysl. V civilizovaných zemích funguje komerční pojištění, kde si můžete stanovit výši spoluúčasti. To je ovšem z hlediska levičáků fuj fuj, protože bohatým stačí platit méně (a mít vysokou spoluúčast). I německé má (nebo ještě do nedávna mělo) tři druhy zdravotního pojištění, odstupňované podle velikosti splátek a služeb, které to pojištění pokryje.

Pokud se týká těch minoritních věcí: daleko jednodušší by bylo je přesunout na internetové kanály, protože pak to skončí tím, že televize utne protahující se finále ve Wimbledonu, aby mohla zařadit mistrovství republiky v piškvorkách (nebo Člověče, nezlob se). Něčeho takového jsem už svědkem byl, někdy v 90. letech, ale přiznám se, že nevím, zda na ČT nebo na Nově, nicméně nakrklých diváků byla spousta a negativních reakcí na různých diskusních webech taky.

Problém je, že z toho deklarovaného většinu (namátkou už body 2 a 4) ČT jednoznačně neplní. Tudíž by mělo být její financování pozastaveno do doby, než tam bude udělán pořádek. Některé další body jsou minimálně zčásti nesmyslné. To se týká i bodu č. 1.

Zatimco vam nedochazi, ze v zivote zaplatite i podstatne vetsi castky za veci, co nechcete ci podle sveho subjektivniho nazoru zrovna nepotrebujete. Akorat kdyz dojde na nejaky pruser, tak pak najednou chudacek nema penize na to, aby zaplatil vec co teda zrovinka potrebuje a stoji s natazenou rukou, at nekdo doda potrebnou sluzbu... nejlepe zdarma, ze?

zaplatím, ale dobrovolně.. Pořád Vám to ale nedochází.. Nepřekvapuje..

Úplně zbytečná debata, jakmile vejde v platnost novela, najdu znova způsob jak zcela legálně poplatky separovat od mé osoby a ať si dělají co chtějí.
Na ten dezinformační portál ze zásady nekoukám, jakákoliv informace sdělená prostřednictvím tohoto media je od podstaty moderovaná, nemá smysl s ní ztrácet čas. Jak říká stará zpravodajská poučka - konzumenta je zapotřebí posadit mezi lež a ještě větší lež a tím si ho vodit jako pejska.
Bude mě to stát předpokládám 2x poplatek za datovou schránku, ve kterém zakážu operátorovi a distributorovi el. energie nakládat s mými osobními údaji mimo rozsah opravnění a pokud nebude klid, začnou se do toho házet vidle..

Vsak penize tu resi kazdej hejhula, co ma problem s tim, ze by namisto 135 korun mesicne platil treba tech 150. Aneb 15 korun - a jaky to budi vasne. Ale vubec se nebere v potaz to, ze tech 135 korun se plati v nezmenene vysi pres patnact let. Skvela ukazka financni (ne)gramotnosti casti ceskeho naroda, ktera se buhvi proc domniva, ze 135 korun v roce 2008 ma stejnou hodnotu jako 135 korun v roce 2024.

Pretlak poptavky nad nabidkou se reguluje vcelku snadno - staci zvednout ceny, ze? ;-) Financne slabsi kusy odpadnou...

Vsak i na internetu za hodnotnejsi obsah zaplatite, jen tomu nerikate poplatek... ale predplatne :-) Zdarma tam byva jen obsah, co za moc nestoji - coz ale mnohym prostoduchym jedincum "staci". A pritom ten obsah na mnohych tech webech se zarucenymi pseudo-informacemi oznacovanych za pravdu ovlivnuje kdovi kdo... tam se casto i provozovatel vselimozne skryva, ze? Natoz aby se vedelo, kdo to financuje...

"poplatky" jsou jenom jiná forma daně. Vypadá lépe, když je milion menších poplatků než jeden velký. A to je celé. Existuje celá řada komerčních televizí a informace je možné si zjišťovat na internetu. U komerčních subjektů je alespoň jasné, kdo za nimi stojí, kdo je vlastní. U "veřejné služby" její obsah ovlivňuje kdoví kdo...

Nevim, z ceho jste dovodil, ze to nevim. Moje argumentace je naopak o tom, ze ty cca 3 koruny mesicne za CT3 vas nezruinuji. Naklady na provoz CT3 jsou marginalie.

Mno, v případě omezení konkurence, tedy odebrání atraktivnějších pořadů z ČT, nebo omezení reklamního prostoru, jistě by se zisk Primy zvýšil, a to je primární cíl, ke kterému je rozhovor směrován, nikoliv dojemná obava před postihem Evropské komise.

Prima mela vydelecny MS v hokeji 1998, Euro 2008, deset let F1 a Moto GP, Ligu mistru i Premier League. Jen ceska basketbalova liga a druhy pravo na zapasy cz fotbalovy ligy jeste z 90tek haprovalo. Zrusili dokonce i sportovni zpravy, ktery nevysilaji uz pres 10 let. Ted uz se ale nekolik let znovu zajimaji o prava pro sportovni stanici. Hokej na Joj trhl vsechny historicky rekordy oproti RTVS, je jasny, ze sport na atraktivnejsi neplaceny komercni tv pritahne vic divaku vcetne mladych. Otazka par let nez se o fotbal, hokej, tenis, biatlon motosporty budou pretahovat jen komercky.

Michalon: Vsem komercnim tv na svete jde o zisk. Tvuj komentar je tak useless

Mantinely prirozene nastavuji ty finance, pricemz plati ze koncesionarske poplatky jsou primarnim zdrojem prijmu. A ty se od roku 2008 nezvysily. A tech tehdejsich 135 korun ma dnes realne hodnotu stejnou jako pod 80 korunami z roku 2008. Problem lidi jako vy je financni negramotnost, coz jste ostatne prokazal i snahou to zahrat do autu skrze "min prace" :-)

Opakujete v kruhu argumenty, ktere uz byly mnohokrat zodpovezeny. Provoz CT3 stal nejaky 120 milionu rocne, nebo chcete-li to jinak a srozumitelneji - tak 2,84 Kc mesicne v ramci toho poplatku co jste v roce 2022 v tehdejsi jeho hodnote odvedl. Ono kdyz jen tocite vlastni archiv, tak to zas tak velke naklady - v porovnani s naklady okolo negeneruje. A svoji cilovou skupinu to samozrejme melo, k tomu existuji verejna data...

Ale je vtipne, jake vasne dokaze v lidech vzbudit par korun :-) Copak, je neprekonatelny problemem, ze si za mesic date o jedno pivecko min?

Kdesi jsem četl, že Prima chtěla v minulosti nakoupit nějaká sportovní práva. Ale finexperti ji spočítali výtěžnost, tak od toho rychle dala ruce pryč. To není nějaký "zlatý tele", jak si všichni myslí o sportovních přenosech...

Neschvaleni rozpoctu je pomerne silny nastroj, pokud se bavime o tom co se nebude delat. A i samotna vymena GR je pomerne silny nastroj. Vas spis stve, ze CT pracuje tak dobre, ze Rada CT nema duvod podobne nastroje pouzivat.

Zatím ne, ale třeba by za něj ráda utrácela a přinesla tak divákům zajímavější vysílání, ale na to zatím finance nemá. Tak ať je nemá ani ČT.

Ostatně Prima se tváří, že "bojuje" za všechny komerční TV.

Moc nechápu, proč se Primě nelíbí nutné zvýšení rozpočtu ČT. Tím snad ovlivní cenu reklamy v komerčních TV? Nebo možná zvýšení úrovně pořadů ČT by odebrala diváky/sledovanost Primě a ta by za reklamní vysílání s útržky starých filmů, nekonečných seriálů a zajímavých pořadů méně inkasovala? Zajímavé je i to, že by Prima tolerovala v ČT jen OH, ty se konají v létě a v zimě jen po čtyřech letech a tak by to diváky zase moc neodvedlo od sportovních pořadů Primy? Vždyť i v účasti na MS a ME mnoha sportů máme své národní reprezentace, proč by OH měly mít výjimku? Chápu ale to, že více prostředků v ČT, by mohlo zvýšit konkurenci při nákupu vysílacích práv na sportovní akce mezinárodního významu a licencí na zábavné a soutěžní pořady. ČT konkurencí je a divák/občan by neměl doplatit na to, že by komerční TV mohly vysílat ještě větší "brak" než nyní, když by se nemusely srovnávat s podobným žánrem v ČT.

Zvýšení poplatků pro ČT je jednoznačně zdůvodňováno šestnáctiletou stagnací výše koncesí a nepřehlédnutelnou inflací, zejména v oblasti energií, nájmů, služeb a platů obecně.

Nebo je cílem komerčních TV, utlumit atraktivnost pořadů v ČT tak, aby se už v televizi nedalo na nic lineárně vysílaného koukat a diváci by už jen seděli před monitory u pořadů z internetu? Doufám, že se toho nedožiju. :-(

3. 6. 2024, 14:48 editováno autorem komentáře

Rada CT (krom dalsiho) jmenuje a odvolava generalniho reditele, schvaluje rozpocet a zaverecny ucet, schvaluje Statut CT, dohlizi na plneni ukolu verejne sluzby v oblasti televizniho vysilani, schvaluje dlouhodobe plany programoveho, technickeho a ekonomickeho rozvoje... To je vic nez dost kompetenci co se potrebnosti a ucelnosti vynakladanych prostredku tyce. Dezinformace tu sirite sam, prave proto ze jste si namisto prostudovani zakona vzal jako zdroj svych "zarucenych informaci" nejaky dezinformacni webik, ze? ;-)

Dle mého čistě soukromého názoru by spíš měla FTV Prima soustředit pozornost na vlastní (aktuálně tragickou) tvorbu plus službu Prima+ a nestarat se o návrhy naplňování veřejné služby... Jsou komerční televize.

"současný zákon umožňuje do veřejné služby nabalovat další a další služby pouze na základě svévole managementu ČT prakticky bez limitu"

Od toho je tu kontrolní mechanismus parlamentu ve formě Rady ČT.

Ale ona se prece resi. Nebo snad chcete popirad existenci organu (mimochodem volenych), ktere na cinnost CT prubezne dohlizi? Z toho, ze vystupy techto volenych organu jsou jina, nez vase ocekavani jeste nelze dovozovat nepotrebnost a neucelnost.

Navyseni rozpoctu se resi proto, ze leta se neresila inflace, ktera ma samozrejme i dopad na realnou hodnotu vybranych penez. Aneb vy byste ochotne pracoval za plat/mzdu v nominalni vysi z roku 2008? Asi ne, asi byste hodne nadaval kdyby vam nekdo rek, ze penize co vam stacili v roce 2008 musi stacit i dneska.

"takže ČT si může navymýšlet prakticky cokoliv a nárokovat si na to peníze místo aby stát mohl říct, že tímto už ČT své veřejnoprávní povinnosti plní a další navyšování netřeba. "

To je samozřejmě nesmysl. Pokud by ČT hypoteticky přestala plnit veřejnou službu, je třeba vyměnit její vedení a ne jí omezit rozpočet.

"To je vlastní smysl veřejné služby: zalepovat díry, které nezaplní trh, a obsluhovat ty segmenty diváků, pro které není jinde dostatečná nabídka. Neříkám, že jediný, ale primární."

Aby ČT zůstala mediém VEŘEJNÉ služby, musí tam stále být v nějaké míře zastoupena ta veřejnost. Pokud by vysílala jen pro "menšiny které neobslouží jinde" (což samožřejmě také musí dělat), přestala by být veřejnoprávní a stala by se z ní televize "menšinoprávní".

"Neměly by se zvyšovat dřív, než stát řekne, jakou veřejnou službu očekává“

veřejná služba je definovaná zákonem. Valorizace poplatků jen napravuje ignoranci předchozích sněmoven...

Podle vasi logiky byste mohl posilat i nektere lidi na smrt. Aneb stejne muzete argumentovat tim, ze prece nepotrebujeme drahe z povinneho pojisteni financovane spitaly, kdyz to fakticky vyuzije jen minorita lidi. A kdyz budete chtit do spitalu, tak si tu peci hezky zacvakate ze sveho - paywall na vstupu do spitalu. Ono by vas rychle presel humor s tim "at se pres penize ukaze, kdo po te peci skutecne touzi". Ono i komercni cena zdravotniho pojisteni by byla jinde, pokud by to bylo na bazi dobrovolnosti...

Definice toho, co se tyka celeho nazora je osemetna. Hokej byl sice nejsledovanejsim, ale porad neplati ze by na to koukal cely narod. A jen tak mimochodem, ten hokej co je sam v zisku se jeste dotuje. A nekdy ty dotace maji vice nez zvlastni osud, ze? Ve svetle podobnych veci fnukat nad par korunami, co poslete do CT je vic nez zvlastni ;-)

Smysl existence Primy je pouze jediný: vytváření zisku. A je to taky jediný úhel pohledu, kterým bychom měli tento požadavek nazírat.

3. 6. 2024, 08:05 editováno autorem komentáře

A já zase nechápu, proč by ČT měla zalepovat díry pro minoritní skupiny diváků a platit by to měli všichni (jak říká tento pán) a měl by to být její primární úkol. Jako pardon, ale pokud se 500 pepíků potřebuje dívat na lokální turnaj v házené, proč to má platit 2 miliony domácností, kterým je to fuk? Ať si tento obsah dají za paywall na ivysilani a uvidí se, kdo po něm skutečně touží. Takže ano, měli bychom si říct, co vlastně po ČT / ČRo chceme a prakticky od všech jsem vždy slyšel jedno: méně programů. Co ČT plánuje? Znovu oživit ČT3 (pokud už se tak nestalo, nesleduji to).

Za mě by ČT měla přinášet rozumné zpravodajství, sportovní soutěže "týkající se celého národa" jako hokejové / fotbalové mistrovství (ani jedno mě nezajímá, ale je to sportovní obdoba zpravodajství a dokážu ji pochopit) a naučný / vzdělávací obsah, protože ten si na sebe v komerčním sektoru nikdy nevydělá a nebude tam (a pokud ano, tak ne dlouho a kvalitně). Jako takový "bonus" pak obsah pro děti, protože pro něj platí obdobné jako pro naučný obsah (bohužel obsah pro děti ČT zas tak moc nejde, protože to, co se někdy na ČT D: vysílá, je na stejné úrovni jako "populární" YouTubeři). To jsme vesměs u podoby z přelomu tisíciletí, od té doby na sebe ČT navaluje nepotřebnosti a kraviny a pak brečí, že mají málo korunek.