Názory k článku Deset let optimistických i pesimistických
-
anonymníNevím, proč si autor myslí, že před 10 lety měli všichni jen komutované připojení do Internetu a čekali u počítačů.
Přece na školách měli už v roce 1997 34Mbitové přenosové linky (včetně linky do zahraničí), ale hlavně normální servery neměli stránky přecpané významově bezcennými obrázky a reklamami.
Chápu, že autor se neví, jak fungoval Internet už tehdy na vysokých školách, jejichž všechny lidi autor tehdy pokládal a komunistické zoombie.
Ale mohl se tehdy podívat přes WWW do některé knihovny, kde již v roce 1996 fungovalo vyhledávání knih pomocí dotazovacího jazyka. Potom by totiž musel vývoj Internetu u nás posunout jinam, než k jen reklamně zaměřeným serverům.
Největší problém ale je, že se za 10 let nic významného v čekání na odpovědi serverů nezměnilo. O co rychlejší jsou přenosové linky, o to větší počet hloupostí je z WWW-serverů třeba přenášet. A to každý den znova.
Vezměte si třeba Lupu. Začíná to nesmyslnými http-položkami v Cache-control, pokračuje každý den nově přenášenými java-skripty a styly, které se nemění - vše asi proto, aby se ocitli někde vysoko v pofiderním hodnocení návštěvnosti. A to se nezminuji vůbec o reklamách.
Potom není divu, že třeba v poledne se čeká dlouho vůbec na odpověd serveru, protože pak nestačí počet povolených procesů. Ale toho si stejně moc lidí nevšimne, protože by stejně museli čekat na naformátování nesmyslně složité úvodní stránky.
Takže ten nejpodstatnější rozdíl je v tom, že před 10 lety nikdo nebyl ještě zvyklý trpělivě čekat.
Na rozdíl od jiných diskutujících si myslím, že tohle se do budoucna změní. A že lidé se naučí u Internetu trochu myslet a ten se opět bude muset vrátit hlavně k přenosu informací, které nebudou (kvůli reklamám vynuceným formátům) vypadat jako napsané na toaletním papíře. -
Jonáš (neregistrovaný)Ono pomalé je relativní, a padající - jak kde a jak komu. Ve své době mi 14400 připadalo jako docela ucházející rychlost, rozhodně mi stačila ke všemu, co se tehdy na webu dalo dělat. A padalo mi to jen ve chvílích, kdy sestra v obýváku zvedla sluchátko, protože díky staromódní lince bez minutové tarifikace jsem byl připojený dlouhé dny a noci za pár korun. :)
-
Petr Staníček (neregistrovaný)On je vážně docela rozdíl mezi tehdejšími světy "akademický internet" (čti Cesnet) a "veřejný internet". Tehdy byly ty nůžky maximálně rozevřeny a mezi oběma póly zela obrovská propast. U toho akademického sedělo (studovalo a pracovalo) řekněme několik tisíc "vyvolených", na druhé straně čekaly potenciální miliony. Ono je dobré ty dva světy nespojovat - a pokud se v dané souvislosti mluví o stavu internetu v roce 1997, znamená to skutečně ty padající pomalé modemy, a nikoli páteřní univerzitní síť. To byl úplně jiný vesmír.
Ale jinak vám držím s vaší vírou ve zlepšení a "pročištění" obsahu palce. Opravdu. Bohužel ji s vámi nedokážu sdílet a vidím to podstatně černěji. Osazenstvo internetu se posouvá na Gaussově křivce zvolna, ale neustále doleva (rozumní, vzdělaní a inteligentní jsou early-adopters, nicméně populace na netu stále roste) snadno si lze odvodit důsledky. A co se týče reklamních formátů, nezmění to žádné myšlení, ale výhradně obchodní modely. Dokud bude provoz webů financovat reklama, budou formáty stránek podřízeny potřebám reklamy, i kdybychom se na hlavy stavěli. -
Lupa jako TechCrunch? To si moc nedokážu představit - TechCrunch funguje hodně "rychloobrátkově" - publikuje spoustu více či méně ověřených informací a to velmi rychle - v řádu hodin od vypuknutí (ve dne v noci).
Totéž v Čechách? Skutečně si myslíte, že se tu dennodenně odehrává stejné množství podobně důležitých informací? Nebo mají psát o těch zahraničních (to už je lepší číst ten TechCrunch)?
TechCrunch je mnohem víc kolaborativním blogem než magazínem.
A také je vlastně blíž zdejším zprávičkám než zdejším článkům.
Že by Lupa mohla vydávat i jiné články, s tím bych souhlasil. Ale dělat TechCrunch pro Čechy se mi moc nezdá. Raději bych viděl pravý opak - stejný počet článků, ale mnohem důkladnějích - opravdové analýzy, srovnání, polemiky, investigativní práce, atd. - nicméně to jsou všechno články třeba na 10-20 hodin práce v rozmezí minimálně týdně. Tedy je na Lupě, jestli se jí to oplatí. -
Petr Staníček (neregistrovaný)Pozor, nikdo neříká, že by se snad měla Lupa přeměnit na nějaký český TechCrunch. To v žádném případě, jen jsme se shodli, že tu takové médium chybí. A myslím si, že Lupa bývala mohla dobře plnit TAKÉ jeho funkci. Jinak pochopitelně jako stěžejní náplň jejího obsahu vidím důkladné, profesionální články, na které se lze spolehnout, a fundované komentáře a analýzy - a ne povrchní svodky od agentury JPP (jedna pani povídala), které obvykle rozcupuje první zasvěcenější komentující...
-
Petr Staníček (neregistrovaný)Díky Dane, a gratuluju, že se ti podařilo tak pregnantně a diplomaticky popsat současnou Lupu. Já jsem právě kvůli tomu napsat pro Lupu a o Lupě podobný článek s díky odmítl, protože jsem se bál, že bych při jejím hodnocení gentlemansky nad věcí a diplomaticky odměřený zůstat nedokázal. Je to vážně škoda - přesně jak říkáš: Lupa má (měla?) rozhodně na víc, český zdroj informací typu TechCrunch u nás citelně chybí a ty zdejší blogy ... prostě škoda.
Snad jen tématu telekomunikací (které mě osobně pohříchu vůbec nezajímá) se Lupě vždy poměrně dařilo. Kéž by se tak Lupa jednou alespoň tolik a alespoň stejně kvalitně věnovala i internetu samotnému a tomu, CO NA NĚM JE - výrazně víc než tomu, NA ČEM, KUDY A ZA KOLIK TO BĚHÁ...
ČLÁNKY DO MAILU