Logické by bylo, když už si to lobbisté tak skvěle zařídili, aby bylo po nějaké době (třeba po roce) zkalkulováno, zda se zisky vydavatelů autorských děl adekvátně zvětšily a tudíž jestli to všechno má smysl. Pokud ne, zrušit, vyvodit důsledky, vyházet ty, co způsobili zbytečné náklady.
kriterium ziskovosti neni tady moc vhodny zavadet, a to predevsim pro ty negativni externality z cenzury a pozitivni externality pro stahovani... oproti nim stoji negativni externality z mensiho rozvoje spolecnosti, kde neni dusevni vlastnictvi
monetarni toky se tam placaji po povrchu a nic nevypovidaji
logicke..lec ekonomicky nesmysl. Jde hlavne o zisk - trvaly, neklesajici, pokud mozno co nejvic vzrustajici za kazdou cenu.
Pokud zisky klesaji, je potreba prijit s resenim, jak nejak jinak vydrit ze vsech co nejvic penez....proto se lobuji a podplaci voleni panaci z ruznych mafii (nekdy se jim rika politicke strany) na vsech urovnich, protoze to zarucuje vzdy nejvetsi mozny zisk, netrebe nejak analyzovat...
A proto začnou o nemorálním zisku plácat různí lidé kteří si myslí že ekonomie je nový druh koření ... (v tom lepší případě. V tom horším socani a komunisté)
Je strašně divné že podniky chtějí vydělávat. Pche, ten svět je zkažený. A co více, chtějí vydělávat ještě více. A když jim klesají zisky, tak, no řekněte sami, oni začnou hledat opatření jak klesající zisky zastavit. Kam to ten svět spěje ... :D
Mimochodem, podplácení je drahý a často ne ideální způsob změny. Jsou i jiné, účinnější, levnější a legální způsoby prosazení potřebných zákonů. Ale na ty se špatně nadává ;-)
Usnesení NS ČR ze dne 25. 3. 2009, sp. zn. 5 Tdo 234/2009
užití díla pro osobní potřebu,k možnosti pořízení jedné či více rozmnoženin díla,k otázce pořízení rozmnoženiny jen z originálu díla či legálně zakoupené rozmnoženiny
[portal.justice.cz/Justice2/soubor.aspx?id=82426]
Dále považuje Nejvyšší soud za nutné uvést, že jak také vyplývá ze znění ustanovení § 30 odst. 1 písm. a) autorského zákona, nelze z něj dovozovat, že se omezení autorského práva pro pořizování rozmnoženiny díla pro osobní potřebu vztahuje pouze na pořízení rozmnoženiny z originálu díla nebo z jeho legálně zakoupené kopie pořizovatelem rozmnoženiny, neboť v rámci omezení autorského práva pro pořizování rozmnoženin pro osobní potřebu nestanoví toto ustanovení nic o právní povaze zdroje, ze kterého je možno rozmnoženinu díla pro osobní potřebu pořizovat. Může se tedy jednat jak o originál, tak i o rozmnoženinu díla, přičemž není bez dalšího nikterak vyloučeno, aby zdrojová rozmnoženina, ze které si zhotovitel pořídí vlastní rozmnoženinu pro osobní potřebu, byla pořízena i na základě jednání, které je v rozporu s autorským zákonem. Tato skutečnost nemůže sama o sobě, pokud autorský zákon nestanoví jinak, změnit právní povahu aktu pořízení rozmnoženiny díla pro osobní potřebu, jež je autorským právem aprobované, což samozřejmě nemá žádný vliv na vznik autorskoprávní a případně i trestní odpovědnosti za předchozí porušení autorského práva. Ustanovení § 30 autorského zákona totiž ani nestanoví podmínku „oprávněného uživatele“ jak to činí autorský zákon v jiných ustanoveních, např. § 36 nebo § 66.
no a? tento vynatek zakona nejak vylucuje to, ze me soused uda a prijede PCR, provede zabaveni vsech pc a ja budu nejdriv vinen a pak teprve po dokazani pujdu dom? Nebo proc sem kopirujete AZ teda? ja chci zit v pravnim state a nejaky AZ me vubec nazajima...
zajima me, jestli je ok, ze nastane situace, kdy muj provider upravi smlouvu a bude dle pokynu Vyvolenych urcovat, zda-li mi tipnout pripojeni... Je to ok nebo ne? Je moralne ok, ze platim za HDD atd odpustek, kdyz , ciste hypoteticky, kdyby ted najednou prestaly existovat vsechny vydavetlske spolecnosti, tak mi to bude uplne jedno a asi bych to ani nepostrehl....?
Přečtěte si co jste napsal v příspěvku na který jsem reagoval a zamyslete se jak musí na ostatní působit. První věta je typicky komoušská. Možná jste to tak nemyslel, ale v tom případě jste to mizerně zformuloval.
Co se obchodního modelu týče. Chtěl jste analogie, máte je mít. Obchodník A prodává šperky, obchodník B prodává hudbu. Vývoj, výroba, reklama ... u obou komodit něco stojí + samozřejmě velice slušná zisková přirážka. Na základě toho si oba řeknou o určitou cenu za dané zboží. Většině lidí se zdají jak šperky, tak hudba předražené. Hezké, chtěli by to mít, ale předražené. Tudíž si část lidí ty šperky koupí. Neukradne se žádný, neboť většina lidí je více měné poctivých a zabezpečení proti krádeži je slušné. Co se hudby týče, koupilo by si jí tolik lidí co šperky. Nicméně, protože je možno ji jednoduše stáhnout z internetu, koupí si jí jen málokdo.
Oba dva obchodníci prodávají zbytné zboží. Nepotřebujete ho. Rozdíl je v tom, že zatímco jeden má právní ochranu zboži proti, řekněme, zcizení, druhý nemá. Může mít, ale stát a společnost se rozhodli že mít nebude. Jeden ze základním prvků naší společnosti je rovnost práv a ochrany.
Já osobně se nedivím že nahrávací společnosti chtějí stejnou právní ochranu jako společnosti vyrábějící fyzické zboží. Poznámky o morálce a jejich zkostnatělosti jsou irelevantní. Musíme poskytovat právní ochranu všem společnostem, nejenom těm které jsou nám sympatické.
Co se hysterických reakcí na francouzské opatření týče, jsou silně přehnané. Mě osobně se hodně nelíbí způsob provedení (prakticky bez soudu a mizerné důkazní řízení) a považuji to za kopanec do demokratické společnosti, nicméně reakce o komandech do domu jsou zbytečné.
p.s. Omlouvám se za kapku delší příspěvek.
Ne, jedna se o nalez Nejvyssiho soudu, ktery se tyka platneho autorskeho zakona. Samozrejme, soused vas muze udat kdykoliv, ale pokud jednate v mezich zakona, pak se jedna o krive obvineni (tresni zakonik 174(?)).
pravda, nekdy myslim rychleji, formulace tim padem mirne kostrbatejsi, omlouvam se...
Jenze ja s Vama vicemene souhlasim...
no a histerii nemam rad, ale uznejte, ze tehlech kopancu pribyva a neni to dobre..
ps: k te analogii.
Myslim, ze kdyz si kupuju sklenicky nebo stribrne lzicky do kuchyne, tak neplatim odpustek svazu vyrobcu sperku za to, ze si kupuju sklo, kov, z ktereho se muze vyrobit i sperk.
Svaz sperkaru nevyviji tlak na EU, aby se jedincum, ktery si legalne vyrobili kopii sperku, zakazalo chodit se sperkem do divadla a vymahali od nich takto zpusobenou ztratu obchodnikovi A.
ale se mnou se nema smysl prit, protoze jak pisu jinde, ja nic nestahuju, posloucham ug a vydavatele me nezajimaji, ale nebudou me odpojovat ve jmenu dobra jak ve stredoveku byl hon na carodejnice...
Svaz výrobců špekáčů je docela mizerný příklad :-). EU chrání regionální značky a věřím že nějaká značka špekáčků chráněná bude :-) (další nesmysl z dílny EU).
Odpojování je podle mě také mizerné řešení. Problém je v tom, že v žádné diskuzi jsem si nikdy nepřečetl nějaké alternativní, lepší (krom toho, je to věc národních zákonů. U nás je stahování povoleno, tudíž odpojení nehrozí)
Většinou nesnáším slovíčkaření, ale zde si rýpnout musím. Když k Vám policie přijede, zabaví Vám PC, znásilní psa a sní manželku, pokud bude mít toto chování oporu v zákoně, budete žít v právním státě ;-)
Mimochodem, domovní prohlídku schvaluje soud a je jasně dáno za jakých podmínek je možno ji provést. Tj. o jak závažný čin jde a jak je obvinění podloženo. Udání souseda který Vám kouká do okna a snaží se závistivě zahlédnout zda jste si nekoupili něco nového není dobrý argument pro ní ... ;-)
no doufam, ze to tak nebude...i kdyz snezeni manzelky by se nekdy hodilo :o)))
"domovní prohlídku schvaluje soud" - to je dobre. Ale odpojovani (ruseni smlouvy mezi mnou a providerem) by se obeslo, cili tu proste neco smrdi a tim to ukoncuji.
Ach jo. Vždy když čtu průzkumy vzdělanosti v Čechách, vždy si tam stěžují na schopnost Čechů chápat psaný text.
Napsal jsem. Oba vyrábí, oba mají náklady, oba mají zbytné zboží. Plést sem obchodníka se vzduchem, je, no, bez urážek, hloupé a demagogické.
Co se týče druhé odstavce, jasně jsem popsal snadnost krádeže jednoho a druhého zboží. Proti padělku jsou oba chráněni stejně, ale ne proti krádeži.
Nevím, o které země se jedná. Ta informace se objevila v právním posouzení poplatků, které po jejich zavedení (na základě stížnosti občanů) vypracovala kancelář ombudsmana, ale ty země tam vyjmenované nebyly.
Ano, můžete si určit cenu jakou chcete. Ale pak se nemůžete divit, když to od vás nikdo nekoupí a nemůžete požadovat zákon, který by nařizoval vaše zboží kupovat. Tedy můžete, když vám to projde. Ale když už se bavíme analogiemi, pak jste v pozici třeba výrobce šperků, který si u krále zajistil zákon, že všichni řemeslníci v království vám musejí odvádět podíl ze svého zisku, protože by si mohli vyrábět šperky sami a tak vám kazit obchod.
Možnost kopírování tu sice byla i před poplatky, ale situace u nás byla v rozporu s různými právními hledisky, protože poplatky (autorské kompenzace) se platí prakticky ve všech civilizovaných zemích - a to dávno před tím, než byly zavedeny zde. V mnohých však skrytě - tedy o nich občan "jakoby" neví, ale stejně je platí - jsou třeba hrazeny z nepřímých daní (u nás DPH a spotřební daň). Takže suma sumárum to vyjde nastejno. Ale zdejší systém se jeví transparentnější, a protože poplatky jsou zkrátka víc vidět, tak se mocně ječí. Dotace na různé jiné mnohými občany nevyužívané věci jsou pěkně skrytě placeny z rozpočtu, a tak "to nám tedy jako nevadí" (to jen naznačuje rozumovou slepotu).
Jinak s případným zaniknutím poplatků by zanikla i možnost kopírování a vzniklo by mnoho dalších problémů - třeba oprávněný tlak na zrušení možnosti půjčovat knihy v knihovnách atd.
Nechci Vám brát entuziasmus ve Vašem snažení, které zde má poněkud nádech "don quijotského" boje s větrnými mlýny - tady totiž argumentujete marně - zde převládají "socialistické hošové", kteří žijí v iluzi, že pečení holubi padají z nebe (někde se tam sami upečou), elektřina vzniká sama v zásuvce, atp. Opravdu "skvělá" perspektiva pro budoucnost. :-/
Svět se zřejmě v (_!_) obrací, když už i v Japonku(!!!) začínají metrem jezdit černí pasažéři ... kdeže samurajské časy a ctnosti jsou. ;-)
Poplatky OSA jsou něco jiného.
My se bavíme o tom, že lidé odebírají zboží a neplatí za něj. A dělali by to i kdyby OSA a podobné organizace nic nevybíraly ...
Nemá smysl diskutovat s někým, kdo je schopen napsat, že "... nezaplacením odebrané písničky vzniká STEJNÁ škoda jako krádeží mikrovlnky". A jinak jste zdráv?
A ještě si to ohodnotit jako fakt :)))
Kdyby se lidé rozhodovali, jestli koupit nebo stáhnout zadarmo, neprodalo by se téměř nic. Ale jen v loňském roce si Češi koupili víc jak 120 miliónů filmových DVD, z nichž je prakticky všechno dlouhodobě zdarma na netu a možná polovina každý rok v televizi.
S těmi smyšlenkami kolik má producent jste taky mimo.
Samozřejmě, že hudební nebo filmové dílo je stejné zboží jako mikrovlnka, ale tedy vyrobením a případným prodejem by mělo vše skončit. Jak by se Vám líbilo, kdybyste musel každý měsíc někam posílat určitý obnos, protože máte doma mikrovlnku?
Jako OSVČ si můžete cenu své práce nastavit libovolně, a nikdo vám do toho nemá právo kecat (pokud tedy nejste něco jako monopolní ČEZ :-). Obdobně má právo vydavatel stanovit si cenu CD/DVD atp. jak se mu zlíbí. A pokud se to někomu zdá drahé, tak si koupí něco jiného, levnějšího. Jak prosté, prostě tržní.
Poplatky jsou kompenzací za to, že je v AZ možnost si vytvořit kopii pro vlastní potřebu. Pokud by byly poplatky zrušeny, tato možnost by logicky zanikla (asi by se to dotklo i knihoven a půjčování knih). Také platím za HDD, CD na kterých mám jen své věci, účetnictví atp. Ovšem zamyslete se třeba nad tím (zkuste si zjistit, kolik miliard tam stát lije a rozpočítat to na produktivní jedince), kolik ročně vycálujete na provoz ČD. Mě to výpočtem vyšlo cca 1600 Kč/rok, a přitom vlakem vůbec nejezdím. Obdobné je to s MHD atp. Tolik v sumě za AZ poplatky ročně asi nedáte. Jenže poplatky jsou vidět, zatímco daleko větší částky, které jsou vám tahány z kapsy na něco jiného, co nepoužíváte, vůbec nevidíte. A zde zřejmě platí ono příslovečné - co oči nevidí, srdce nebolí.
To je hodně špatná analogie. To bych mohl přidat obchodníka C prodávajícího vzduch a požadovat pro něj stejné podmínky, jako mají A a B. Kdo nezaplatí, ať nedýchá.
Nakonec ti obchodníci stejné podmínky mají, když jim něco v obchodě vezmete, dopadnete stejně. Když bude někdo prodávat padělek jejich výtvoru, dopadne stejně. Když si bude někdo doma kopírovat a shromažďovat napodobeniny jejich práce, nikdo to řešit nebude.
Obchodníka se vzduchem jsem uvedl schválně, neboť je to stejně absurdní, jako dávat vedle sebe obchodníka s originály a obchodníka s kopiemi a dokonce chtít, aby ten s kopiemi měl větší ochranu než ten s originály. Stejnou ji mají!
Proti krádeži jsou chráněni oba stejně. Kopírování není krádež!!! Kopírovat pro vlastní potřebu lze jak výrobky zlatníka, tak výrobky obchodníka s kopiemi.
To jsou teda bláboly:
1) "Nejste schopen rozeznat rozdíly... film je stejné zboží jako mikrovlnka". Tak kdo tady není schopen rozlišovat? :))
2) Kopírování zveřejněného není krádež nikde, nikdy nebyla a nikdy nebude! A je to samozřejmě taky zcela morální a žádná škoda při tom nikomu nevzniká. Jestli chcete tvrdit opak, dokažte to.
www.warez: zveřejňovat odkaz na cokoliv není nelegální, tak proč by nemohla ta fóra existovat, najdete je ve všech zemích (jazycích). Ono ani to šíření autorského obsahu, které se za tím skrývá, není ve většině zemí nelegální.
Jinak návody na sestrojení kde čeho na netu taky najdete, takže si nemusíte kupovat výrobek od obchodníka A, ale můžete si "tentýž" vyrobit.
Poslední odstavec už zní rozumněji. Ale přes to. "Z jednoho originálu si to může zkopírovat celý svět". Ano může. A přesto se ty disky, které si lze stáhnout zdarma, prodávají v miliónových nákladech po celém světě. Při koupi nerozhoduje, jestli je anebo není zdarma ke stažení, ale pouze dostupnost a cena.
Možnost kopírovat pro vlastní potřebu tu byla dávno před poplatky a byla by tu i po jejich zrušení. V některých zemích EU poplatky nejsou (možná jde něco z rozpočtu) a kopírovat je dovoleno. Mohlo by to být klidně i tady.
nic neplacam, kydy o levici si nechte, to me nezajima vubec... jsem obcan (osvc, platim dane) teto zeme a nebudu trpet vyzirky jen proto, ze si svuj zisk prosazuji takovym zpusobem, ktery se bezne oznacuje za zlocin.
Kde tvrdim, ze zisk z principu podstaty vzniku a cinnosti podnikani je spatne?
VY tvrdite, ze kdyz budu mit firmu, ktera bude mit obchodni model nastaven tak zastarale, ze klesa zisk nebo je ve ztrate, tak je SPRAVNE opatreni, ze podplatim EU (zjednodusene receno), ktera mi zajisti pravni bic, kterym budu moct prosazovat svoje zajmy zpusobem nestandardnim (presumce viny, bez soudu) ??
Jine zpusoby? Ktere presne myslite a proc velky hraci pouzivaji spis korupcni metody teda??
ps: nejsem chorobny stahovac, muziku jsem si driv nahraval na kazety, protoze nic jinyho nebylo, pak jsem si obcas koupil cd, na filmy nekoukam vubec, spis chodim s manzelkou do kina. Presto platim poplatky, kdyz si kupuju HDD atd
pisu z linuxu.... a presto me soused napraska jen tak, ze si ASI stahuju a prijede komando, zabavi mi vsechny pc a nb a ja budu muset DOKOZOVAT, ze nic nedelam proti Velkemu obsahu :D =Prinejmensim ztrata casu a penez...to mi zaplati kdo? stat, OSA ? KDO? Asi Vy, pane vydelavat zisk :o))
Opakujete dvě základní chyby prakticky všech obhajovačů sdílení.
1) Nejste schopen rozeznat rozdíly a specifika hmotného a nehmotného zboží. Velká část analogií a argumentů v těchto diskuzí vychází z toho, že lidé nejsou schopni pochopit či připusit tyto rozdíly. Nejsou schopni pochopit že hudba či film je úplně stejné zboží jako třeba mikrovlnka.
2) Kopírování je krádež. Samozřejmě, v Čechách je to legální. V Německu, před zhruba šedesáti lety, bylo legální posílat Židy zkratkou do nebe "před dobou jejich expirace". To že je něco legální neznamená že to je morální a nebo že tím nevzniká škoda plně srovnatelná s krádeží.
Další věc, pokud by měli stejnou ochranu, jak mi vysvětlíte existenci www.wareznet.cz nebo www.warcenter.cz. Je zcela legální stahovat, ale je nelegální chráněná díla šířit. Jak mohou existovat v Čechách portály které zcela otevřeně porušují pravidlo o šíření a ještě na tom profitují?
Já nezavrhuji kopírování hudby a filmů. Jen si myslím, že sdílení přes internet přesáhlo rozměry "kopírování pro vlastní potřebu". Už to není to, že si někdo koupil originál a od něj si to zkopírovalo pár známých. Teď si to teoreticky (a i prakticky) z jednoho originálu to může zkopírovat celý svět.
Vy to nejste schopen rozeznat. Rozeznáváte jen "mohu získat bezplatně/musím zaplatit". Nic jiného Vás nezajímá.
Vy asi nikdy nepochopíte že při výrobě písničky/filmu vznikají velké náklady stejně jako při výrobě oné zmíněné mikrovlnky. Tudíž nezaplacením odebrané písničky vzniká STEJNÁ škoda jako krádeží mikrovlnky. Dokud tento fakt neakceptujete, jen těžko budete ochoten chápat další věci.
Tu hudbu, stejně jako auto, si klidně vyrobte když chcete. A když to dokážete. Za výrobu kopie písničky bez jejího komerčního šíření Vám nikdo nic neudělá, zatímco kopie auta i bez dalšího komerčního šíření by už byla diskutabilní.
Při koupi samozřejmě rozhoduje zda je zadarma ke stažení. Když se budu rozhodovat zda koupit za 150 Kč film nebo si ho stáhnu zadarmo (respektive, za 500 Kč na tři měsíce Rapidshare + elektřina, připojení na internet bych měl tak jako tak), tak si ho kupodivu stáhnu zadarmo. I když 150 Kč je ze strany producenta hodně nízká cena která mu jen těžko vrátí náklady ...
Neodpověděl jste - proč vám nevadí daleko vetší částky, které jsou vám tahány z kapes - třeba dotace ČD?
Žádný zákon zboží kupovat nenařizuje - pokud je něco drahé, nekoupím to. A pokud se stále točíte na těch poplatcích, je to kompenzace za to, že si můžete půjčovat z knihovny knihy (z čehož autoři ani vydavatelé nic nemají), můžete si z nich pro vlastní potřebu kopírovat, obdobně můžete kopírovat CD atp. Pokud tu možnost nevyužíváte, tak chápu, že to asi trošku jednoho s.re, ale jak už jsem psal - vlak nevyužívám a dotuji ho, platím za odvoz popelnic stejně jako ostatní, ale produkuji tak 1/5 odpadu - je to dáno jak tříděním, tak modem vivendi - pozoruji, že některým nestačí za týden jedna popelnice a mají k tomu (při stejném počtu lidí v domácnosti) ještě přihozené dva velké pytle. Proč platíme stejně, když spotřebováváme nestejné množství služby? A takových případů by se dalo najít více.
ČLÁNKY DO MAILU