ze kasacni stiznost oddaluje nabyti pravni moci rozhodnuti o zruseni licenci?
To by potom televize mohly zacit vysilat a ziskat kapital na dalsi rozvoj a jako "drobnost" by se jim podarilo odstavit Nohu od koryta.
To by byla velmi elegantní podpásovka :-) ... neměl bych jim to ani trochu za zlé, není to nic víc než spravedlivá odveta navíc s použitím těch zbraní které typicky nasazovala dosud právě TV Noha (zdržovací taktika, kreativní netečnost, apod :-) ).
Možná si to líčím až příliš zidealizovaně, ale věřím, že by se tím konečně mohlo podařit odsudnout soudní spory stranou a začít se konečně věnovat na plno digitalizaci samotné.
Zda se, ze ano, ale pustil byste se jako drzitel takove licence do dalsich investic? Ja tedy pravdepodobne ne. Pokud CME mela na to, aby jiz jednou soud rozhodl v jeji prospech takto destruktivnim zpusobem, predpokladam, ze ji nic nestoji ani v dokonceni celeho planu, tj. zaridit i zamitnuti kasacni stiznosti. Dosahnout urychleni jejiho projednavani uz je pro ni naprosta malickost, ale proc platit dvakrat? Podstatne je vyvolat totalni pravni nejistotu, a to se CME dokonale povedlo. Jednoduse receno, vsechna soudni jednani mohou byt (a zrejme budou) protahovana ci urychlovana podle jejich predpokladaneho vysledku. Bohuzel. Soudci jsou sice uplatni, ale podle zakona nezavisli a maji na svevolne protahovani sporu v zasade narok.
Nezbyva nez neustale opakovat otazku: Proc trvalo rozhodnuti o potvrzeni vysledku verejne souteze na vystavbu mytnych bran 14 dni, zatimco projednani jakekoli zalezitosti ohledne digitalizace trva minimalne pul roku? Jsou si snad nektere subjekty pred spravedlnosti rovnejsi? Ktere a proc? Neni snad take v zajmu statu umoznit vetsi pluralitu nazoru, jakoz i zabranit ztratam z evidentne hrozicich arbitrazi poskozenych zadatelu? Je soudce za nespravne rozhodnuti pravne (a v tomto pripade i hmotne) odpovedny? A proc ne? Vsichni maji prava, ale nikdo nema povinnosti. Fakt Kocourkov... :-(
ČLÁNKY DO MAILU