Vlákno názorů k článku Digitální špiclování uživatelů znovu tématem dne od adlouhy - Docela mne prekvapily cisla udavajici pocet policejnich dotazu...
-
adlouhy (neregistrovaný)Docela mne prekvapily cisla udavajici pocet policejnich dotazu na data operatoru v porovnani s ostatnimi zemnemi. Dost s naskokem vedou mistni "organi" (po prepocteni na pocet o byvatel). Pokud se nejedna o nejakou chybu v metodice pocitani, tak to je velmi smutne prvenstvi.
Cim to? Pouziva tyto metody policie nejak neefektivne? Pta se mnohdy zbytecne pri kazdem nepatrnem podezdreni? Nechce se mi verit, ze by zdejsi zlocinci pracovali vyrazne jinym, dana cisla ospravedlnujcim zpusobem, nez v okolnich statech.
Nabizi se jeste jedno vysvetleni. Jednu dobu se v tedle zemi pouzivalo k ruznym cilum zverejnovani policejnich odposlechu (ano jedna se o neco jineho nez dotazy na vypisy hovoru ci lokalizaci). Nekdo nejak ziskal policejni odposlech a pak ho v ramci svych zajmu poskytl novinarum.
Jak je mozne, ze nekdo mel policejni odposlechy k dispozici a kolik takovych odposlechu kdo mel (ma) a nezverejnil je. Co to tenkrat bylo za "byznis"?
Opravdu vsechny policejni dotazy jsou urceny pro potreby vysetrovani zlocinu? Nebo je vysetrovani zlocinu pouze zaminkou ke ziskavani techto dat pro buh vi koho? Dukazy nejsou a nikdy nebudou, ale dana cisla, s prihlednutim ke zdejsimu stupni prohnilosti, jsou indicii. -
Částečně v tom může hrát fakt, že naše soudy jsou docela laxní při ověřování důvodů pro odposlech a získávání jiných osobních důvodů.
V paměti mi utkvěla jedna aféra, kdy si policie k žádosti o odposlech jednoho chudáka jako mimochodem přibalila i řádku čísel jiných lidí. Soud dal souhlas a když to prasko, tvrdil že není v jeho silách toto ověřovat. (Někdo by si mohl myslet, že jeho povinností je nepovolit odposlech lidí/čísel u kterých policie neuvede koho a důvod.)
ČLÁNKY DO MAILU