Názory k článku Diskuse jako fetiš

Vracíme se k bolševismu? ODS a komunisti vnucují občanům
svoje názory, o které nestojíme! Může se stát, že Vám nakopeme do prdele. Nepřejeme si censuru!
A - vzkaz Janu Míjíčkovi a ¨Janu Tamášovi:
Islamističtí agenti, neprovokujte, abyste nepříšli o palici!

mám rád diskuse, rád je čtu a taky občas s radostí přispívám; podle mého názoru by diskuse neměly být nijak omezovány, takže by mělo být možné tam psát cokoli, i kdyby to mělo být v rozporu s tzv. dobrými mravy či tzv. zákonem

Co se stane, když diskuse ponecháme? Ti, kteří jsou pro její zrušení ji mohou naprosto svobodně ignorovat a chovat se jakoby nebyla, a naopak ji mohou využívat ti, které diskuse baví i s tím, že si tam občas přečtou sprosté slovíčko nebo nekorektní názor.
A teď k té otázce, co se stane, když je ponecháme? Vůbec nic - obě skupiny mohou být spokojené. Ta první na diskuse nechodí, ta druhá z nich má užitek. Jednoduché.
Pokud diskuse zrušíme, na svém zůstane jen první skupina, druhá na tom bude hůř.

Ale existuje. Bohužel. Viz http://prirucka.ujc.cas.cz/?slovo=optim%C3%A1ln%C3%AD&Hledej=Hledej.

Já bych se přidal k tomuto názoru. Dodal bych, že většina těch co chce zakazovat diskuse. To chce dělat proto, že nemá argumenty. Nakonec "cenzurovači" diskusí nám všem známí, mají přesně tento problém.

Taková hezká česká slova máme. Co třeba říci, že jste jel tou nejlepší možnou trasou, než kurvit jazyk takovými zmrdími patvary? ;-)

Chtělo by se říct, že kdybyste nezapomněl svoje identifikační ID a číslo PIN do navigace, tak jste mohl jet optimální trasou a ne nejoptimálnější ;-)

Jako 51% priznivec diskuzi uvedu ten argument, jakkoli se bude zdat nasemu zabehanemu "free" pohledu, obsahujicimu tzv. svobodu, divny.

Proste clovek, co ma svoji soukromou firmu, by mozna mel sledovat i jine zajmy. Vidime, jak vypadaji soukroma radia. Az na cestne vyjimky je to proste hnus a argument, ze mohu ja preladit je alibismus. Ano, ja to udelam a trpim jen v hospodach. Ale vetsinovy vkus to proste vytvari.

Diskuze jsou hnus, ale dobrym moderovanim je lze zkultivovat a lze zkultivovat i lidi v nich. Kdyz to umi male servery, tak ty velke maji uspory z rozsahu, tj. naklady na moderovani "jednotky komentu" budou nizsi nez u maleho serveru.

Patricku psal jsi/jste ten moc peknej novorocni clanek. V nem bylo cosi, jako vyzva k mravnejsimu chovani politiku a ke zpetne vazbe. Mam si to vykladat jakoze kdyz jsem mravny, mam jit delat politiku a kdyz me budou zajimat jen moje veci, tak se mam dat na podnikani a tam v ramci pravidel a maximalizace zisku mohu delat cokoliv? Prijde mi to absurdni. Ve verejnem sektoru chybi jak mravnost tak maximalizace zisku, v soukromem jen to prvni. Podotykam, ze mravnost uz davno nejsou zakony a az to po me zde budete chtit definovat, tak se proste dostanu jen k nejake tautologii - je to zkratka potreba citit. Vetsina lidi to neciti, ale vy konkretne ano, jinak byste nenapsal ten clanek na novy rok.

Umoznit diskuzi je dnes ekvivalent toho vyse uvedeneho Capkova vyroku o vychove ctenaru. Umoznit a moderovat diskuzi neni projevem demokracie, je to ten nejvetsi projev elitarstvi, ale vzhledem k totalni idiocii lidi, mi to proste prijde adekvatni.

Timhle prispevkem nechci rozhodne zadneho soukromeho subjekta do neceho nutit /chran buh/, ale snazim se podotknout, ze i zpravodajsky server ma svoji moc a muze ovlivnovat lidi. Nejen nazory, ale (hlavne) i celkovou atmosferou, kterou svym konzumentum prodava mezi radky. Jako novinari mate i tuhle moc. Je to samozrejme jen na konkretnich vlastnicich, chapu, ze vetsina z nich jsou akciovky a pak jednoduse reseni neexistuje.

Jedine, co mohu rict, ze ja prispivam a budu prispivat a podporovat jen na servery, ktere se se ctenarem/diskuterem snazi pracovat tak, jak je uvedeno zde vyse. A to nejen z cireho altruismu, ale i proto, ze se tam budou vyskytovat pro me mnohem zajimavejsi lide, kteri tuhle nevyrcenou snahu provozovatelu serveru chapou. Idealne bych si predstavoval, ze o diskuzi se bude zajimat treba i sefredaktor. Myslim tim skutecne zajimat a rozvijet ji. A jelikoz jste to prave vy zde udelal, tak budu lupu a diskuze pod ni dal cist, prestoze mam k mnoha vecem zde vyhrady.

Existuje ideální trasa z bodu A do bodu B, ale ohledně spotřeby paliva není optimální, jelikož sem zabloudil, jel jsem tou nejoptimálnější trasou jaké jsem byl schopen. Chápete rozdíl?

Pro mne byva hlavni ztrata casu precteni clanku a tesim se hlavne na diskusi, clanek ctu az kdyz se chci zapojit take, abych nebyl za blba.

Diskuze na tech "odbornych" webech sice nejsou taky zadna vyhra, ale da se vysledovat, ze ubohost diskuze je neprimo umerna kvalite clanku(nebo autora...kdyz nekdo napise deset dementnich clanku v rade, tak se da tezko ocekavat, ze dalsi bude perla). Pod kvalitnimi clanky dobrych autoru byva obvykle plodna diskuze. Pod blaboly od tech ostatnich jsou i diskuze odpovidajici urovne.
Nevim, zda tuto ocividnou korelaci sefredaktori nevidi, nebo je to zamer. Kdyby pustili jen kvalitni clanky, tak by asi prisli o "ctenare", kteri si prijdou zanadavat. Na druhou stranu zase obcas potrebuji neco kvalitniho, co pritahne jinou skupinu ctenaru. Asi je to nepsana mantra vsech sefredaktoru - michat hovna s perlami.

Diskuse u zpráv o počasí nečtu, ale zajímá mi názor veřejnosti na významné domácí události a kauzy. Od Lidovek a iDnes jsem přešel na Týden a HN, kde necenzurované diskuse jsou. A ten internetový plevel tam nechodí.

Možná by nebylo od věci zminit skutečnost, že celá kvalita zpravodajství na zmíněných serverech krapet pokulhává a diskuze ubohost onoho ´sdělování´ jenom podrtrhují. A debaty na Novinkách i přes registraci jsou nadmíru dementní a díky "Jano Kuřínová z Nelahozevsi, nemáte pravdu..." navíc ještě s puncem absurdnosti. Včetně, po obsahové stránce většinou velmi prázdných, hitů pana Čermáka na iDnesu. Zatahování politických témat do nepolitických článků rve občas žíly, nicméně většina odborně, či nějak specificky, zaměřených debat má leckde i přijatelnou diskuzi. Mimo článků o IT.

no super, tak sme si vyjasnili ze by sme si navzajem pod svymi blogy mazaly tkovehle prispevky, jako je treba ten tvuj :-D, protoze je zbytecny.

Dovolím si malý náznak řešení:

1. Pokud Vám diskuse nic nepřináší, nečtěte je.

2. Pokud Vás diskuse uráží, nečtěte je.

3. Pokud 100% věříte autorovi článku, diskuse nečtěte.

4: Pokud nemáte k článku co dodat, diskuse nečtěte.

5. Pokud máte lepší názory než ostatní čtenáři, jste informovanější než oni, jste zodpovědnější, kvalitnější člověk, diskuse nečtěte.

6. Pokud Vás pohoršuje, že má někdo jiný názor, diskuse nečtěte.

7. Pokud jste na kterýkoliv z předchozích bodů odpověděl/a "ano", na svých stránkách diskuse nezavádějte. Doporučuji také nediskutovat s živými lidmi.

8. Většinou musíte do diskuse vstoupit pomocí kliknutí na některé z tlačítek typu "číst názory". Pokud nechcete číst názory druhých, na toto tlačítko neklikejte. Pokud (např. v blogu) tlačítko není, přestaňte číst, jakmile zaznamenáte podpis autora, přijde pointa článku nebo zaznamenáte něco jako poslední větu. Můžete si také z internetu stáhnout některý z nástrojů, který Vám zablokuje možnost nahlédnout do diskuse. Bývají zdarma a jsou relativně efektivní.

Já např., i když nakupuji v Alze která je na mé straně Prahy, si vždy před nákupem shlédnu Czechcomputer.

http://www.alza.cz/sapphire-hd-5870-d149667.htm
http://www.czechcomputer.cz/product.jsp?artno=69106
Je to jen na ukázku, byl jsem líný hledat stejné produkty, ale tato diskuze dělá z Czechcomputer vysoce důvěryhodný obchod, když si zcela bez cenzury (respektive, nikdy jsem tam neviděl sebemenší známky) nechávají kritizovat prodávané produkty.

A leckdy je mnohem horší než to co je v diskusích - - -

Tak jo, zkusila jsem http://oldwomen.wordpress.com/ "Tak nevím"

musim dodat, ze pri pohlade na uroven ceskych diskusii na spravodajskych serveroch sa nedivim tym vasim uvaham, je to ale vas problem ze citate blbe servery s blbymi diskusnymi systemami kde nie je osetrena karma a ignore list ako na SME.sk na ktore sa v cesku nikto technologicky nechyta

pretoze novinarski pisalkovia nemaju ziadnu uroven a ked chcem vediet pravdu musim si otvorit diskusiu, kde autora clanku opravuju citatelia v jeho nevedomosti, tak preto

z diskusii k clankom sa dozviem tak v 95% pripadov viac k teme ktoru rozobera clanok nez zo samotneho clanku

ale diskusie na spravodajskych weboch citam len na nasom najvacsom SME, kde mam ignore list na 15 stran a vypnute zobrazovanie prispekov s nulovou/nizkou karmou

Ono je to totiž skutečně tak, a zrovna nedávno mě to taky napadlo. Diskuze jmenovitě pod zpravodajskými články nemají v drtivé většině absolutně žádnou hodnotu - pouhopouhý informační chaos.
Přidaná hodnota v diskusích je utopická idylka. Nebo výsada poněkud odpoutanějších jedinců. Odpoutanějších ve smyslu, nestavějcích za každou cenu před každou myšlenku, slovo i čin vlastní ego, odpoutaných jednostranného názoru, lidí myslí i srdcem otevřených. Toto je k nesmírné bolesti mého srdce skutečně utopická představa, neboť lidská pozornost je zaměřena ven, místo aby byla zaměřena ke zdroji pozornosti, pěstovala a zušlěchťovala blahodárné lidské vlastnosti a rozpouštěla mentální nečistoty jako sobectví, egoismus, žádostivost a agresi.
Žádný člověk však není jednostranný. Nemá jednotný charakter, je jako program který na různé situace reaguje podle algorytmu. A proto vím že člověk není takový, jaký se jeví právě v těchto diskusích. I když mnohdy doskusi rozkliknu a mysl mi zaplavuje chaos, rozeznávám v nich bytosti s jejich myšlenkami, pocity, štěstím i útrapami, a vím že není takový, jakým se jeví. Jedině toto mi při čtěnní diskusí pomáhá, jinak by se mi asi rozskočila hlava.

Omluvte menší emocionální průjem :)

Nechť jsou všechny bytosti šťastny!

nebudte naivni, cenzura samozrejme existuje i v privatnich mediich. nechodi tam sice cenzor s palici, ale je to krasne videt na zpravodajstvi. paklize media nekriticky papouskuji ten jediny "spravny" pohled na vec je to cenzura. at uz mluvime o go/cc, praseci chripce, valce proti teroristum, lisabonska smlouva nebo zrudne politicke korektnosti tak je to pouze "oficialni" pohled na vec. pokud se uz takova vec dostane do medii z pohledu druhe strany je okamzite odsouzena a zesmesnena viz. napriklad vk a jeho nazory na go ktere mu po roce davaji zapravdu (climategate). ovsem o tom se v nasich mediich nemluvi.
takze z meho pohledu jiste cenzura existuje. tim ovsem neobhajuji tu zumpu co pod 99% clanku na zpravodajskych serverech je, to s diskusi nema nic spolecneho a pouze si tam par primitivu nadava a urazeji se.

A dost se divim zpravodajskym serverum, ze vubec neco takoveho umoznuji, nic moc jim to nemuze prinaset.

Podle me je lepsi nechat lidi blogovat. Vetsina blogu stoji sice taky za prd, ale kazdy pise za sebe. Jednotlive vytvory nejsou znehodnocovany nikym jinym. Da se mezitim najit par zajimavych komentatoru.

A kdyz uz umoznit kratce komentovat, tak jedine po schvaleni kazdeho prispevku. Neni to zas tak narocne, jak by se mohlo zdat. Zvlast, kdyz si lidi zvyknou, ze kraviny jsou odmitany.

sidewiki

zajímavé, já slovo "nejoptimálnější" nepovažuji za lepší než optimální, ale ze všech reálně uskutečněných variant tu nejvíce se blížící optimu.
Tedy ne lepší než optimum, jak to chápete, poněkud divně, vy.

Stylové by bylo, kdyby tu pod článkem byla diskuse zakázaná :-).

Ještě píšu o poruše na www.root.cz, www.dropin.cz a žena.centrum.cz. Někdy i jinam, podle toho, kam zabrousím.

Třeba toto:
http://www.google.com/sidewiki/intl/cs/index.html

Třeba Rusky. Jegorovová.

Do diskuzí píšu o svojí poruše osobnosti, jsem totiž psychopat, poruchu osobnosti mi diagnostikovala psycholožka, jsem tím posedlý, tak to píšu na internet.

tak tak :)

Diskuze slouží pouze k tomu, že na nich může kdejaký debil (včetně mně) skoro anonymně plivat na cokoliv a jakkoliv ...

Pokud by web poskytoval opravdu jen nezavisle zpravy, tam je diskuse opravdu zbytecna. Jenze takovy zadny neni! Vetsinou se za takovy jen vydavaji, aby mely duvod zrusit diskusi. Treba takove halonoviny nebo blisty, to je jasna propaganda, zadne zpravodajstvi, ale tendencni komentare. Na takove weby nema smysl chodit, nic noveho se tam clovek nedozvi. A kdyby zavedly diskusi, lidi je rozcupujou.

Nevíte, jak se jmenuje služba (myslím že googlu), která dovoluje diskuse/anotace nad libovolnou stránkou bez možnosti zásahu provozovatele té stránky?

presne takove prispevky bych mazal, jako je ten tvuj :-D.

Vubec nechapu, proc se to tu resi. Ti, co chtej, at tam tu diskusi maji nemoderovanou, jini at si ji moderuji, kdyz chteji, dalsi at tam nemaji vubec zadnou. Je to na zvazeni kazdeho. Mnohem vic nez nejake diskuse mi vadi, ze Lupa (= server o ceskem internetu) pise tolik o reklamnich a marketingovych nesmyslech. Adorace pojeti "internet = reklama pres http skrze navstevnost" je hodne tragicka.

Krásně napsáno. Hned mi to taky připomnělo exoty, kteří při uvedení článku/názoru co se jim nelíbí, hned vyhrožují mazáním ze záložek a RSS čtečky, či případně několik let soustavně píší, jak dotyčný web upadá... tak proč to proboha čtou?

Někteří lidé mají pocit, že internet je nějaký veřejný statek a každý web musí plně ctít názor a přání kdejakého Pepy, co si myslí, že je středem světa...aneb "kvalita článků se musí neustále zlepšovat, autor článku/zápisku blogu musí psát vždy objektivně a samzání jakéhokoliv komentáře (i když je totálně mimo) je samozřejmě cenzura"

Redaktori asi maji strach, ze se z nich stanou jen spravci a moderatori diskusi. Holt, takovy je vyvoj :-)

Neměl. Všude to píšu, jenom s tím, že můj názor je, že jsou to sebestředný praktiky, který navíc nemají co dělat na tomto typu serveru (když už ho tedy chcete jako takový typ provozovat), natož při aktuálním datu. A že se o tom takto mohu vyjadřovat.
Už poněkolikátý: Klidně tu diskuze zrušte, je to váš server, a pak taky váš problém / vaše geniální opatření, pokud chcete dělat vysoce navštěvovanej server o Internetu (jen bez nepotřebných názorů právě uživatelů Internetu 2. desítky let 21. století).
Čas ukáže, kdo má v době důrazu na větší otevřenost, transparentnost, komunit a sociálních vazeb s logickým přechodem i do světa Internetu pravdu, co znamená informační server - jestli uzavřenej statickej web čistě s názory pár redaktorů nebo kopiemi informací odjinud, a nebo dynamickej web se zapojením čtenářstva a uživatelstva do všeho.

Tohle by asi mel byt reakce na nekoho jineho, ne na me :-)
Ale i tak - vas prispevek je take "okecavaci"

Je to rozdil - autorovi by clanek neprosel, kdyby do nej cpal neco, co je proti pravidlum serveru ci novin. Diskutujicim ano, vzdyt je to "jen" diskuse. Proto je diskuse uz jen z principu svobodnejsi a tudiz ma potencial byt i prinosnejsi nez clanek.

Dovolil bych si to shrnout dvěma větami:

Nikdo mne nenutí číst mizerné články, nikdo vás nenutí číst mizerné diskuse.


Budu respektovat každé rozhodnutí soukromého vlastníka o diskusích na jeho vlastním prostoru - uvítám, když budou rozumně moderované, jsem smířen s diskusemi úplně volnými, které se změnily v žumpu (i ony mají svůj smysl jako hlas "lůzy") a respektuji i diskuse tvrdě regulované nebo úplně uzavřené.

Nevidím jediný důvod k tak ohnivé diskusi na téma, jestli diskuse mít, nemít, registrovat, neregistrovat, zavírat, nezavírat, mazat, nemazat... Vždyť internet je tak svobodné médium - nevyhovuje mi daný server? Nevadí, jediným klikem web zavřu a vracet se tam již nemusím.

no diskuze sou taky svázány "cenzurou" -pravidly, ale je jen na serveru jak moc je požaduje dodržovat :)

Ze stejneho duvodu, proc nepredbihate ve fronte. Ze stejneho duvodu, proc poustite starsi lidi sednout. Samozrejme, ze nemusite :-)

Článek je koneckonců jen jedním příspěvkem v diskusi (tím úvodním), takže pak už je to na ostatních příspěvcích, který je přínosnější více či méně. Ovšem na rozdíl od článku nejsou diskutující svázáni cenzurou, tak jako jí je svázán autor článku. Už jen proto je předpoklad, že diskuse pod článkem bude přínosnější než článek sám. Navíc platí, že více hlav více ví :-)

hmm, prý banda zoufalců =D .. no právě že naopak :) banda zoufalců je tam kde je bez registrace nebo anonymní registrace s nickem :) .. ona se inteligence pozná už z nicku často, a že sou teda třeba na idnes perly =D

Jaký je rozdíl ve veřejném serveru nebo blogu? Asi pořád nechápete jeho otázku
Lupa je soukromý majetek, nemá významný tržní podíl aby ho bylo nutno zařadit pod určitou formu regulace. A na svém majetku si může člověk dělat co chce, pokud neporušuje zákony. Pan Zandl může Lupu zrušit, udělat si na ní dětský koutek, do diskuze pustit jen zaregistrované z domova důchodců v P6.
Já osobně jsem sice zastáncem svobodné diskuze na internetu, ale právo na svobodné nakládání s majetkem má váhu vyšší.

LOL
...i na Lupe by se naslo prikladu dost

S temi Novinkami, kde diskutuje uz jen banda zoufalcu (dusledek cenzury), to jste mne pobavil

Tak jste veřejnej informační server, a nebo blog? V případě, že blog, tak se přejmenujte na "Soukromý blog o českém Internetu", a konečně už tu uzavřete všechny diskuze, ať je ztráta času sem chodit. Novinky z IT najdu kdekoliv jinde, a většinou tam k tomu můžu i něco říct, jako ostatně kdokoliv, jako i ostatně kdokoliv může říct, že si myslí opak. A čtenář si udělá názor z článku, z diskuze, z mnoha různých názorů a náhledů, tak jak to je rozhodně užitečnější, než si udělat názor z jednoho náhledu redakce (což je navíc prakticky nemožný a hlavně hloupý).

že diskuze je hodnotnější než článek s tím nesouhlasím! .. diskuze akorát ten článek vhodně doplnuje někdy, ale rozhodně není hodnotnější než článek :)

no to určitě =D ..takový vtip při pátku =D ..nevím jak můžou být názory k článku hodnotnější než samotný článek? to tak eště na novinkách po změně možná má diskuze nějakou váhu, ale jinde fakt ne :)

Podle meho nazoru je potreba i u zpravodajskych webu mit moznost diskuse. Jasne, v diskusi muze byt hodne procent balastu, ale i tak se casto stane, ze diskutujici trochu nebo zcela poupravi to, co se nam novinari snazi vsugerovat. Krome toho, casto prispivaji i lide, kteri zijou mimo republiku, ti to mohou videt dost jinak.
Proste - monopol na nazory skoncil, ale je jasne, ze se to nekomu nemusi libit - to je cely problem.

Drbat se pravou nohou za levym uchem, protože redakce, byť za obsah příspěvků neodpovídá, se cítí sebestředně a strašně veledůležitě a super objektivně. Svatá prostoto.

Ale tak jasný, pokud vám připadá diskuse pod články na netu jako jeden ze základních prvků demokracie... V takovém případě je ale spíš špatně něco s vámi.
- Ano. Špatně je leda něco v tomhle bordelu pseudodemokracie, kde se média chtějí vracet 20 let zpátky do kanálu, s tím jediným a správným názorem na cokoliv.

Btw, narozdíl od redakce si diskutující můžou dovolit nechodit kolem horký kaše, všechno nevyvažovat, nesnažit se bejt umírněný i u zcela jasnejch gaunerovin, grázlovin a zlodějin, ale otevřeně říct svůj názor. Za dnešního veskrze ještě totalitního stavu, s paragrafama dobrýho jména, pomluvy, náhubků a jinejch komoušskejch výmyslů, je to víc než potřebný v masovejch médiích, a ne jen na nějakejch blozích.

Možná to je forma masochismu :-)
Ne, teď vážně. Občas se rozumná diskuze může rozeběhnout i na idnes, ale nesmí to být pod článkem "Skinheads šli přes Ústí"

U zpravodajství to je často jak článek píše. U odborných článků ale bývá diskuse často hodnotnější než samotný článek. Ten pak bez diskuse ztrácí jak na informační hodnotě, tak na objektivitě, protože chybí reakce lidí z praxe. Diskuse také bývá často jediná možnost, jak prodiskutovat nejasnosti článku.

Ve výsledku čtu články bez diskuse dost nerad, webům kde nejsou se radši vyhýbám.

Jediny rozdil je v tom, ze v diskusich (a to i na zpravodajskych serverech) se casto dozvite vice nez v clanku. Ale nechci se opakovat, to uz tady nekdo psal...

co tu pletete rušení novin a televize? .. já psal jenom o diskuzích na zpravodajských webech a to je rozdíl!

Jasne a kdyby se zrusily noviny, televize, take by se vubec nic nestalo. Mam rad takovouhle argumentaci :-)

kdyby se diskuze na zpravodajských webech typu idnes, aktuálně.cz (nemyslím specializované weby jako lupa, živě, proženy.cz atd.) zrušili, tak by se vůbec nic nestalo.. nebo přidat na každý web několik diskuzních místnosti alá Xchat, každá by se zabírala určitou kategorií a pod samotnýmy články by byl jenom odkaz na danou chatovací místnost v kategorii ke které by se článek hodil..
jelikož obvykle se v chatu neukládá dlouhodobě historie, tak by bylo potřeba méně cenzorů, příspěvky by sami mizeli v historii.. akorát teda že ten kdo by sedl k počítači v osm večer tak by nemohl reagovat na názory z rána no :) ale nevadí, tak by si vyměnil názory s těmi co sou zrovna online v chatu :)

To je dost mimo příklad, v kontextu toho, že někdo v rámci své pracovní náplně myje maso octovou vodou, je úplně jedno, jestli je to cikán, vietnamec nebo slovák.

Co to prosím melete za nesmysly... Každý je hned ovčan, slouha, pohůnek - jděte s tím k šípku. Nebojte se, z vašeho příspěvku jsem pochopil, jak se k tomu stavíte - měl jsem na mysli váš komentář k úrovni médií.

Cenzura opravdu není, že nepovolujete komentáře a osobně zastávám názor, že u "zpravodajství", narozdíl od blogů apod., jsou komenáře zbytečné, neboť jejich informativní hodnota bývá v drtivé většině (tím mám na mysli ty zpravodajské weby s velkou návštěvností) případů nulová, až záporná. Takže je opravdu jen věcí provozovatele, jak se k tomu postaví - a samozřejmě vaší věcí, zda je budete, či nebudete číst.

P.S.: Ta cenzůra je jak pěst na oko.

Souhlas, jenom bych si tam místo Mablunga dal krakonoše. Nechtěl by na to někdo napsat greasemonkey skript? :)

Víte, v běžné češtině existují tzv. úsloví a slovní spojení. A sloveso "muset" může nabývat různé významy. Například ve větě "to musí být ženská" tu ženu taky nikdo nenutí, aby byla ženská. Je Vám to aspoň trochu jasné?

Zase jeden, co asi objevil Internet před 5 minutama... Doporučuju trochu cviku, a budeš taky umět procházet tisícový diskuze v klidu a pohodě, s najitím si jen toho relevantního. A nebo se na to vybodni, nikdo ti v tom nebrání.

Btw, ten tvůj blog by ale nikdo nečetl, takže by tam diskuze nebyla nebo byla k ničemu či o ničem vypovídala.

ale musim souhlasit. Obcas ctu a nekdy se i ucastnim diskuze na iDnes, a je to otresne. Vubec nechapu proc to delam. Mnohem lepsi by bylo kdybych si udelal blog, tam se odkazal na clanek a napsal k nemu nazor. Do diskuze u me pak at i napise kdo chce co chce, a ja taky co chci smazu :)

To se mi libi: soukromej blog redakce :-) Holt dneska uz nikdo neni zvedavy na nejake velke pravdy vyvolenych. Web a diskuse jim monopol ponekud narusili :-)

A co? Tak si klidně jednostranně pindejte ty svoje supermega objektivní redakční pravdy, který nesnesou a neunesou diskuzi, ale my budem upozorňovat na to, že to je jak za totality, kdy bylo Rudý právo, a pokud se otiskly názory čtenářů, tak jenom "ty správný", případně radši žádný.
Buď je zpravodajskej server, kterej logicky má i diskuze, a nebo je to soukromej blog redakce, vyberte si.

Můžete udělat další výběr - třeba ve stylu "rovný" a "rovnější" :-)
Příklad: "Vzhledem k přijatým kritériím výběru vítěze veřejné soutěže o dodávku SW pro sčítání lidu pro ČSÚ by bylo optimální vybrat jako vítěze společnost Unicorn. Jako optimálnější se však jeví výběr společnosti HP."

Trik spočívá ve změně kritérií toho "optimálnějšího" výběru.
Vypadá to jako legrace, ale myslím, že právě takto se to dostalo do politického ptydepe - politik třeba říká: "Vzhledem k ekonomickým kritériím by bylo optimální zvolit řešení A, ovšem přihlédneme-li také k plnění našeho volebního programu, je optimálnější řešení B, a vzhledem zájmům všech občanů tohoto státu bude nejoptimálnější volbou řešení C."
Můžete namítat, že je to nesmysl, ale zakořenilo se to pevně... Člověk volící nejoptimálnější řešení není jenom schopný, on je nejschopnější ;-)

článek někdy jen vyprovokuje zajímavou diskusi

Naprosto presne! Souhlas.

Kdyby ten diskutující napsal: "Viděl jsem cikána, jak v supermarketu myje maso octovou vodou" , tak by za půl roku Slonková nic neotevřela, ale jemu by zavřeli účet.

Děkuji tady panu Ovčanovi za tradiční mimózní příspěvek. Jak už říkal Smojlak "Je to marné, je to marné, je to marné" , přesto si dovolím místního slouhu upozornit, že v mém příspěvku je na konci jasně uvedeno, jak se k cenzůrujícím pisálkům a jejich výtvorům stavím. :-)

On vás někdo nutí ty bláboly číst? A mluvit o cenzuře u soukromých médií, to mi přijde orpavdu padlé na hlavu.

Mám jednu pozitivní zkušenost, dokonce s diskusemi na IDnes.

Takové diskuse téměř nečtu, ale jednou, pod nějakým článkem o supermarketech jsem si z nudy jednu stránku přečetl. Nějaký diskutující tam psal o tom, jak na brigádě mil zkažené maso octovou vodou. Nevěděl jsem jestli tomu mám věřit, přeci jen, napsal to anonym, bylo to těžko uvěřitelné. Za půl roku tu kauzu otevřela Sabina Slonková. Jmenovalo se to Julius Meindl prodává skažené maso.

Tohle mi připadá jako pádný důvod proč diskuse nerušit.

Takze jak potom vysvetlite ten znamy pojem "nejlepsi z nejlepsich" - ja to tedy tak chapu, ze kdyz muze byt nekdo nejlepsi z nejlepsich, tak muze byt i nejoptimalnejsi (tudiz nejlepsi) z optimalnich (=nejlepsich)

kterým pisálci VŠECH internetových médií obhajují své nástroje na hájení vlastního ega a ješitnosti. Jak dlouholetý diskutér na zpravodajských servrech vám garantuji, že se primárně nemažou vulgární a rasistické příspěvky, ale příspěvky vysmívající se ( z 90% oprávněně ) dilentantismu autora, případně světonázoru, jehož je autor příznivcem. Pak můžete bez problému pozorovat, jak proparoubkovský autor vymaže příspěvek "Paroubek by měl sedět" a ponechá příspěvek "Topolánek by měl viset" a naopak. Dalším důvodem pro cenzuru v diskuzích, je tradiční české "sraní při zdi". Takže se dočtete, že pan XY bytem v ulici YX z města AB zmlátil venku lempla, co v 5 ráno vyřvával ožralej na ulici, ale pokud se bude jednat o cikána, co znásilní a uškrtí studentku, tak se dočtete "Mladík je podezřelý ze znásilnění a ublížení na zdraví s následkem smrti". Já to řeším jednoduše. Média, která cenzurují nenavštěvuji nebo je navštěvuji několikanásbně méně, než ta co se umí podívat pravdě ( nebo i lži) rovně do očí. :-)

"Ty by se mely mazat"..

No sami se asi nevymazou. Tudiz nekdo zaplaceny je musi mazat.

Takze je otazka, zda opravdu neni efektivnejsi finance urcene na spravu diskuzi investovat nekde jinde a diskuze zrusit. Kdo se bude chtit vyslintavat, najde si nejake diskuzni forum....

Kdyby lidovky zrusily diskuzi uplne, bylo by to pro mne uplne stejne. Za registraci mi moznost vyslintani nestoji...

Jenže tohle slovo je naprosto nesmyslné a prakticky popírá význam slova "optimální". Ono totiž již v základním stavu slouží jako superlativ - to je jako kdybyste chtěl stupňovat slovo nejlepší.

Cesky se ale take rika "je nejlepsi z nejlepsich". Dlouha leta ctu porad dokola o tom, ze slovo "nejoptimalnejsi" je nesmysl, ale pokud to lide odmitnou prestat pouzivat, jak to asi dopadne? Uz ted je to soucasti jazyka, je marne se snazit o opak.

Bohužel se tahle zhovadilost objevuje posledí dobou až příliš často (mimo jiná slova)... Ale zkuste někomu vysvětlit, že když je něco optimální, optimálnější už to těžko může být - natož nejoptimálnější :-)

V diskusi se problematika da probrat z jinych nezavislych pohledu, jsou lide, kteri o tom vedi vic nez autor clanku a dokazi napsat ve dvou vetach vic nez autor v celem clanku. To ze nekteri diskutujici jsou omezenci, arogantni narcisove nebo proste grafomani mi vadi daleko mene, nez kdyz takovi lide pisi clanky.
Jak uz tady zaznelo uroven diskuse je primo umerna urovni serveru x urovni clanku x urovni autora. Kdyz bychom meli hodnotit uroven clanku na novinkach idnesu atp. budeme muest mnohdy uznat, ze prumerny diskuter je vzdelanejsi, informovanejsi, kultivovanejsi a ovlada lepe pravopis nez dotycny autor.

Myslím, že z hlediska zpravodajství nemají diskuse pod článkem význam, nicméně mají význam pro provozovatele webu, kterým se pomocí zvláště vyhrocených diskusí zvyšuje návštěvnost. Což má vliv na popularitu a i na prodej inzerce.

Když už někdo napíše komentář k článku, tak jej bude zajímat, jestli na něj někdo zareagoval a jakým způsobem. Takže se k článku, který by si jinak bez možnosti diskutovat přečetl jen jednou, bude vracet...

Ideální stav neexistuje, dokud provozovatel potřebuje co nejvíce čtenářů - kliků. Ti slušnější provozovatelé snad alespoň zaplatí dostatečnou armádu "cenzuristů", ti lepší schovají diskuse za nějaký odkaz na úplně jinou stránku (a tam ať se diskutuje) a ti nejodvážnější provozovatelé diskuse zakážou a budou skrze svůj web diskutovat pouze formou reakcí na dopis, jako to dělají tištěná média. To mi přijde fér. Alespoň do té doby, než se diskutovat naučíme. Tomáš Adamec

Presne tak. Rikam si take, zda podobne snahy o omezovani diskusi nesouvisi s tim, ze novinari se boji o sve remeslo - dnes jsou proste jednim z tisicu. Pripada mi to proste jako urazena jesitnost - ostatne viz napr. reakce pana Cermaka.

článek velmi pěkný, diskuze fajn. Trochu jsem o tom přemýšlel a napadl mně jeden z důvodů, proč diskuze bývají na zpravodajských serverech. Otázka je, jestli to byl úmyslný krok od provozovatele takového serveru, ale napadlo mně, že čím více oveček v diskuzi, tím více zobrazení reklamy == větší příjmy z reklamy pro provozovatele :)

Ty to musíš číst? To sou mi věci...

...přeskočit výplň, kterou zapálení fanoušci různých barev zamořují diskuse a během několika sekund najít (jsou-li tam) příspěvky, které jsou hodnotné.

Jak jistě každý ze své zkušenosti ví, přečte-li si prakticky jakýkoli článek ze svého oboru, je zděšen autorovými bludy, nepřijatelnými zjednodušeními a závažnými nepřesnostmi - o manipulaci ve prospěch nějakého subjektu, např. inzerenta, ani nemluvě.

Diskuse pod článkem pak je neocenitelným zdrojem infomací, které o dané problematice pojednávají z jiného úhlu.

A to ani nemluvím o tom, že až v diskusích se díky pilným čtenářům objevují odkazy na prameny, ze kterých pisálek čerpal, a dost často tam čtenáři pomáhají redakci opravit hrubé chyby, za které by žák čtvrté třídy základní školy dostal pětku.

Diskuze mají jeden užitečný účel: zamindrákovaní a zakomplexovaní jedinci s nižším IQ si vylévají svoji žluč a tím se léčí. Pokud jim zatrhneme diskuzi, zvýší se riziko, že místo ní půjdou do ulic páchat nějakou nekalou činnost. (Druhá věc ovšem je, zda to ti ostatní musí číst.)

Moje řeč. A ty kecy k Novinkám v článku počítám k tomu, že asi někdo neumí měřit, protože zrovna Novinky jsou něco tak zcela průměrnýho, co je kdekoliv jinde, že kdo tam chodil a chtěl se většinou a taky logicky k propíranýmu tématu osobně vyjádřit, tak už tam samozřejmě dávno nechodí.
A ostatní diskutující nemůžou za to, že se najdou pablbové, co si to pletou s chatem, nebo jsou zcela offtopic. Server bez diskuze je podle mě zcela holá plocha, a pokud tam není nic výjimečnýho, což třeba na Novinkách není zcela určitě vůbec nic, tak je taky zcela k ničemu tam chodit.
Ano, zrušte diskuze, pak si změřte přirození, a myslete si, že jste nejlepší. On stejně bude zpravodajskej portál, kde diskuze zůstanou, a po vás brzo ani pes neštěkne. Že tam někdo bude chodit ještě nějakou dobu ze setrvačnosti, nebo spousta tupýho stáda, který se nepotřebujou jako správný stádo vyjádřovat k ničemu, to je pravda, ale postupně takovej jednostrannej kanál názorů redakce vyhnije v zapomnění.
Česká televize to s Hydeparkem pochopila, odborný servery bez diskuzí by tuplem shnily jako nepotřebná totalita redakcí, ale holt zpravodajský servery nepochopily, že stejnou informaci lze najít kdekoliv jinde, a někde určitě i s možností vyjádřit se, a vyměnit si názory i s ostatními diskutujícími, i kdyby v budoucnu nakrásně to mělo být na nějakém odděleném serveru (jak se ostatně již i stalo). Ano, v diskuzi je spousta odpadu, ale divim se, že existuje ještě někdo, kdo to neumí poloautomaticky očima filtrovat v celejch threadech a stromech, za tu spoustu let s Internetem je to skutečně s podivem (a kdo přišel nově, tak se to i brzy může naučit).

No, já bych k tomu jen napsal, že:

- ani kvalita příspěvků v diskuzích se po zavedení identifikace na Novinkách příliš nezměnila

- samotné články (i rádoby seriózní) v našich novinách jsou bulvární a plné chyb a nepravd, tak zkrátka komentáře odpovídají článku. Existují ještě asi dva zpravodajské české weby, které jsou poměrně kvalitní a tomu většinou odpovídají i komentáře, ale nechci sem psát jejich jména, aby se to nezměnilo ;)

mate pravdu, ihned, lidovky, tyden, idnes je neskutecna zumpa primitivu. obcas se jeste daji cist diskuse na npsovi ale to je tak vse.
lidi si pletou diskuse s chatem a tak treba na idnesu hledat mezi 1-2 tisici prispevku (pokud se jim tak jeste da rikat) nema vubec cenu.

"Mazat příspěvky? Fuj, cenzura."
Běžná reakce na smazané příspěvky od věci. Mimochodem, když se k registraci diskuzí rozhodli nedávno na Bonuswebu, kupodivu se to mezi diskutujícími čtenáři setkalo převážně s úspěchem. Protože tím se tamní diskuze přiblíži vašemu (i mému) názoru a pocitu, že komentáře víceméně inteligentních čtenářů obohatí článek.

Z mé praxe člověka, který na odborných serverech opravdu publikuje si toto dovolím označit za pohádku (bohužel). V praxi se ale najdou mraky názorů označujících autora za debila, protože má na něco jiný názor než diskutující (a nejde o chyby, jde jen o jiný úhel pohledu), dále se objevují příspěvky, které na 100% dokazují, že diskutující článek vůbec nečetl (autor je debil, protože nenapsal... a následuje tvrzení, které v článku ve skutečnosti je a to klidně zcela natvrdo, ani nemusí být skryté), atd.
Co se týče oprav chyb, tak tu a tam to nastane (že autor něco opravdu splete), bohužel ale častější jsou "opravy" od různých kverulantů, kteří se doslova ukájejí nad nějakým nepatrným překlepem, který nemá na článek žádný praktický vliv.
Nepopírám, že se tu a tam nějaký přínosný názor doplňující článek objeví, ale je to malé procento, u odborně zaměřených serverů bych řekl, že tak do 10ti procent. Tak 50% příspěvků je sice "neškodných", ale taky bez většího významu (reakce na jiné komentáře bez přidané hodnoty atd.), bohužel ale těch zbylých 40% je jen na škodu. U "obecných serverů" typu novinek je to přirozeně ještě daleko horší, v tom se shodneme, naprosto ale nesdílím ten optimismus u odborných, ani tam nejsou diskuse až taková výhra.

Já asi chodím na úplně jiné servery. Třeba na iHned, nebo v Lidových novinách už téměř nemůžu diskuzi číst. Asi mám slabý žaludek, nebo málo času hledat ty inteligentnější reakce.
U blogu to chápu, taky jsem raději, když mám nějakou zpětnou vazbu. Ale bohužel zatím neznám český zpravodajský server, kde bych mohl bez sebezapření číst diskuze. (Někdy potřebuji už dost sil na to, abych přečetl články.)

Diskuse může být zajímavější, pokud představuje prostor pro relevantní doplnění (autor článku na něco zapomněl) nebo relevantní otázky (autor nezapomněl, ale čtenáři přesto zůstal nějaký detail nejasný).

Bohužel ale musím dát za pravdu Martinu Malému v tom, že na zpravodajských webech mají diskuse hodnotu nulovou (ano, najdou se tam užitečné příspěvky - ovšem možná pod jedním článkem denně a ještě se musím při jejich hledání prohrabat desítkami stran verbálního průjmu). A, ač mě to mrzí, na odborných serverech to nebývá o mnoho lepší, zejména když jde o "kontroverzní téma" ("Intel představil nový procesor", "Doplněk pro XXX do prohlížeče YYY" nebo i pouhý čtenářský dotaz "Jak udělat ABC?").

Když do svého skromného blogu sem-tam napíšu nějaký článek, tak chci mít zpětnou vazbu, chci vědět, co si čtenáři myslí o tom co jsem napsal.
Když si čtu články na zpravodajských serverech, tak je čtu často hlavně kvůli diskuzím. Často se v nich dozvím hodnotnější informace, než jsou v článku. Diskutující zpravidla článek doplní relavantními odkazy a protinázory, čato na základě diskuze autor svůj článek opraví, aby zmizely faktické chyby.
Není nic snažšího, než příspěvky, které nesouvisí s tématem prostě mazat.

Úroveň komentářů v diskuzích obvykle odpovídá úrovni článků na daných stránkách. Pod naprostou většinou odborně zaměřených serverů (odborně po stránce profesní nebo různých specifických zálib a koníčků) je diskuze slušná a věcná, často obsahuje informace doplňující vlastní článek, zkušenosti přispívajících, případně upozornění na věcné chyby obvykle s odkazem na zdroj správných údajů. A to bez potřeby registrací, případně jen s přihlášením se nickem a heslem (to aby bylo zajištěno, že nebudou zmatky kvůli duplicitě nicku).
Na druhé straně jsou servery zaměřené na co největší návštěvnost a podle toho vypadá i úroveň jejich článků, jejich typických čtenářů a samozřejmě i "diskuzních" příspěvků, která v často vůbec nemají nic společného s tématem článku pod kterým se nacházejí. Typicky zmíněné Novinky, kde pár hodin po vyjití článku je sedm tisíc "komentářů", z toho 40% výkřiků "modří jsou špatní", 40% "oranžoví jsou zloději" a do toho si Máňa s Jitkou pletou diskuzi s chatem a povídají si co měly k obědu a "momentíček, jdu si uvařit kafe, za chvilku ti napíšu". To vše naprosto bez ohledu, jestli článek byl o záplavách v Číně nebo o tom, že dvě seriálové hvězdičky pčisly na párty ve stejných střevících. Takové diskuze pak opravdu nezachrání ani registrace s uvedením rodného čísla, adresy a velikosti bot.

někdy zajímavější, než samotný článek. Do "novin" se dostanou jen "vybraní" autoři, kdežto diskuze bývala volná. Je to zpětná vazba novin na své čtenáře.
Já bych to rozdělil do dvou rovin, články uveřejňované redakcí jsou na její triko, komentáře jsou vyjádřením názoru čtenářů, nejsou stanoviskem redakce, ta za ně nenese odpovědnost. Vím, že lidé jsme různí, někdy se tam vyskytne něco hodně kontroverzního. Ty by se měly mazat, ale zasahovat jinak do diskuze mi připadá nemravné.
Diskuze je zkouška dospělosti z demokracie, dost lidí nechápe, že demokracie není zadarmo. Musíme snášet názory lidí, které nám nesedí. Ale pokud toto odmítneme, končí demokracie - bohužel.