Vlákno názorů k článku Do vězení kvůli datovým schránkám? od admin. - Myslím že autor nesprávně vyvozuje z tohoto případu,...
-
Myslím že autor nesprávně vyvozuje z tohoto případu, že fikce doručení platí i pro papírový dokument zaslaný držiteli DS.
Soud postupoval sice nesprávně ale zcela logicky : Papírová obsílka->Fikce doručení->zatčení a předvedení. Nepředpokládám (i když v našem úplatném absurdistánu lze ledacos) že by soud věděl o DS a přesto by doručoval papírově.
Naopak na tomto příkladu je zcela zřejmé, že pro lidi zdržující se mimo trvalé byliště je DS jediné přijatelné řešení fašistické a nemorální fikce doručení. -
"To pak ale znamená, že se i při nesprávném doručení uplatnila fikce doručení, podle které je doručeno (po 10 dnech), i když si zásilku příjemce nepřevezme."
V době kdy se uplatňovala fikce doručení přece soud ani policie ještě nevěděli, že nesprávně doručovali. Jakmile se to dozvěděli tak svojí chybu uznali. Pokud to celé bylo do 7 hodin včetně převozu do nemocnice pak v zásadě smekám před systémem klobouk, protože osobně bych to tipoval tak na nejméně 10 denní vazbu.
-
x (neregistrovaný)
lol, takze vas seberu, pro jistotu vas postrelim "protoze ste benezpecnej zlocinec" ... ale nic spatnyho vlastne nedelam, protoze to ze nekdo nedo podelal je nepodstatny detail.
Soud si mel predevsim KUREVSKY proverit, ze vsechno probehlo koser, kdyz inicioval zatceni dotycneho, takze nejen ze neposlal co mel kam mel, ale v tom posirani pokracoval dal.
Kazdymu kdo se na tomhle podilel by asi bylo zahodnou nechat verejne useknout ruku. Protoze kazdej z tech flakacu neudelal svoji praci, za kterou je palacenej.
-
s tím souhlasím, já to neobhajuju. Jenom nesouhlasím s tím, že by z TOHOTO případu vyplývalo že při existenci DS stát uznává fikci doručení papírovým dopisem.
To že byl dotyčný 7 hodin zavřený mi nepřipadá v pořádku, ale v tomto absurdistánu mi to přijde docela rychlé, sám bych čekal že tu chybu soud a policie neuznají tak rychle. -
Michal Kára (neregistrovaný)
Odkud jste přišel na to, že dotyčného postřelili? Ono těch případů předvedení zas není tak málo, takže kdyby měli každý "kurevsky prověřovat", tak by toho moc neudělali.
Co se týče posledního odstavce, tak mi něco říká, že kdyby se za podobné chyby sekaly ruce, tak vy už nemáte ani jednu ;-)
-
x (neregistrovaný)
Tady zjevne nekdo neumi cist. AUtor nic nedovozuje, autor polemizuje nad tim, jak rozhodne soud (pokud dotycny vytrva) a zda muze nebo nemuze konstatovat, ze fikce doruceni v takovem pripade platna je nebo neni.
Pokud konstatuje ze je => DS sou naprosto khovnu.
Pokud konstatuje ze neni => za soucasne situace se svym zpusobem vyplati DS mit - pokud vam papirove prijde neco, co se vam nelibi, staci se tvarit, ze vam nic neprislo, protoze vam (ze zakona) opravdu nic neprislo.Zasadni problem totiz je jediny, urednici nezodpovidaji za sve ciny - tech 1/2M by totiz ze sveho mel(a) zapaltit ten, kdo to posral.
-
x (neregistrovaný)
Koukam ze negramotnost se nam tu rozlejza jak mor, kde pisu ze jeho postrelili?
Co myslite, co bude delat prumernej cajt kdyz bude mit "pocit", ze se celostatne hledana osoba pokousi utikat? A ne, pro fizly neplati ze muzou strilet jen v ohrozeni, oni muzou kdy chteji, zduvodneni se vzdycky nejaky najde.
ČLÁNKY DO MAILU