Vlákno názorů k článku Dohoda ACTA poklepem a poslechem - postřehy z diskuse v kině Atlas od David Navara - Anonymové a piráti zneužívají svobodu internetu, ve skutečnosti...

Anonymové a piráti zneužívají svobodu internetu, ve skutečnosti se snaží protlačit beztrestnosti svých každodenních krádeží. Krást není dobré. Schvalovat krádeže není dobré. Můžete a měli byste proti nim zasáhnout.

www.kradez-je-kradez.cz

Hmm ...

§ 345
(1) Kdo jiného lživě obviní z trestného činu, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta.
(3) Odnětím svobody na dvě léta až osm let bude pachatel potrestán,
b) spáchá-li takový čin tiskem, filmem, rozhlasem, televizí, veřejně přístupnou počítačovou sítí nebo jiným obdobně účinným způsobem,

Doufam ze uz si pro vas jedou.

Můžete lhát o tom, že černá je bílá. Jste zloději a dostali jste strach, to je vše.

Tak povídejte, pane, co konkrétně kdo ukradl?

PS: pevně doufám, že to čte hodně vašich stávajících i potenciálních klientů ;)

Valná většina nenulového obsahu vašeho disku je kradená. Přesvědčte se sám.

Takže to máme trestný čin podle §345 (3)b - 2 až 8 let nepodmíněně. Které věznici dáte přednost?

Podejte trestní oznámení, anonymní agente.

Co ráčíte programovat, hulváte? Jen abych se já zloděj náhodou nespletl, když už bych omylem něco do počítače kupoval...

http://www.gameproducer.net/images/piracyisnottheft.jpg

To je právě vaše alibistická lež. Tím, že "pouze zkopírujete" zlikvidujete prakticky celý obsah vlastnického práva. Myslíte snad, že někdo točí filmy proto, aby se na ně mohl sám dívat? To je totiž to jediné co mu zbude poté, co ho okradete.

kdepak: http://www.youtube.com/watch?v=IeTybKL1pM4

ok pristupme na vasi teorii. takze nejstahovanej­si/nejkopirovan­jesi film vsech dob je avatar. muzete nam na tomto prikladu uvest kolik otcu od rodin diky tomu prislo o praci, kolik matek skocilo z mostu protoze nemelo na nove boticky pro dite a kolik procent stabu spachalo sebevrazdy protoze diky stahovani prisli na buben?
jejda ono to bylo vlastne uplne naopak, ten nejstahovanej­si/nejkopirovan­jesi film vydelal absolutne rekordni cisla co se kdy v hollywoodu zadarilo coz?
tak ted nam reknete pohadku o tom jak to neplati pro avatara, ale pro vsechny ostatni ano :)))

Tak jsem si tu trapnou stránku přečetl, abych mohl kritizovat. Celá ta hovadina stojí a padá na té pasáži, která je kolem textu

"…Od dob starého Říma je vlastnictví definováno jako „svrchované právní panství osoby nad věcí“…"

Kámen úrazu je, že myšlenka není věc. Nehmotné dílo není věc. Z podstaty nemůže být. Nad myšlenkou nemůžete mít kontrolu, jakmile ji zveřejníte, z podstaty přírodních zákonů. Jakýkoli zákon snažící se popřít přírodní zákon, je nevynutitelný.

"Tvrzení anonymů a pirátů, že kopírování je pouze „vypůjčování“, je lež…" - to je možná fakt, kopírování skutečně není vypůjčování. Kopírování je kopírování a krádež je krádež. Nelze to slučovat, kdo tak činí, lže si do kapsy.

"LZP: Každý má právo vlastnit majetek." - zkusme to vztáhnout na myšlenku jako typického a zároveň generického zástupce nehmotných "věcí": jestliže myšlenku někdo dokáže považovat za majetek, pak její ochrana spočívá v jejím nezveřejňování a snaze myšlenku utajit, zachovat si její jedinečnost tím, že ji budete znát jen a pouze vy. Jakmile ji zveřejníte (všimněte si kořene slova "zveřejnit" a zamyslete se nad jeho podstatou), stává se myšlenka majetkem veřejnosti. Ano, máme několik zákonů, které toto popírají, proto jsou také špatné a jsou odsouzené ke zrušení (není to otázkou "zda", ale "kdy"). Je to dáno tím, že myšlenka je nehmotná a nelze ji tedy chránit stejnými principy jako věc hmotnou. Nelze to už z podstaty, je to přírodní zákon. Nemůžete myšlenku, kterou jste předal další osobě, ochránit tím, že nařídíte, aby dotyčný na tu myšlenku zapomněl.

Ve světě hmotných věcí platí jasné pravidlo: předáte - nemáte. Ve světě nehmotných "věcí" platí jiné pravidlo: předáte - už nejste sám, kdo má. Můžete s tím nesouhlasit, ale to je asi tak jediné, co s tím můžete dělat. Přírodní zákony neoblbnete.

Zase lžte. Kradete filmy. Film, to sakra není myšlenka, ale parta stovek lidí a miliony dolarů prosvištěných do luftu. Jste ZLODĚJI. A měli byste sedět, protože způsobujete škody těm, kdo dokážou tvořit. Tvořit, ne klikat download, download, download.

Jak prosvištěných do luftu? Jmenujte mi nějaký film, který si na sebe v poslední době nevydělal a já vám řeknu, zda jsem si ho stáhnul, nebo ne - podotýkám, že legálně.

Investovaných dolarů. S výslovným a důrazným přáním autorů, že ti, kdo film budou chtít vidět, za něj zaplatí. A ti, kdo nezaplatí, ho neuvidí. Tak to garantuje stát, tak jedině je to dlouhodobě udržitelné a tak je to správné - vždy se dává něco za něco. Brát a nedávat, to se nazývá parazitismus. Anebo krádež.

Já vám nerozumím. Vidím zjevnou nekompatibilitu mezi pěti body definice vlastnictí z Římského práva a pojmem "duševní vlastnictví". Vážně chcete tvrdit, že autor (přesněji řečeno majitel autorských práv) má právo přisvojovat si plody a užitky plynoucí z věci (především u softvare mi to přijde absurdní), či věc zničit?

A ještě něco, kdo je podle vás ten "zloděj"? Ten, kdo stahuje? To je přeci legální. Sdílecí server? Co vím, tak ten, kdo to tam nahrál. Není zvláštní, že tento člověk nerozhoduje o tom, "kolik" toho ukradne?

Velice pěkně jsem viděl shrnutou situaci na jistém blogu následujícími dvěma větami (které drze ukradnu):

"Ten, kdo tvrdí, že kopírování je krádež, nemá pravdu."
"Ten, kdo tvrdí, že kopírování nelze přirovnávat ke krádeži, protože při kopírování zůstane originál na svém místě, nemá pravdu."

Římské právo jsem psal proto, že je autoritou i pro dnešní soudy a že je "selsky" zřejmé.

Jaký je rozdíl mezi třešní, kterou jsem vypěstoval nebo koupil s pozemkem a která mi každý rok "zadarmo" a "bezpracně" dává třešně a mezi tím, že jsem natočil film nebo koupil autorská práva k filmu, jehož kopie mi "zadarmo" a "bezpracně" přinášejí příjmy? To je podstata vlastnictví. NEOMEZENÉ PANSTVÍ NAD VĚCÍ a právo k jejím plodům.

Proto se 17letí kluci v kapele snaží prorazit, protože chtějí být slavní a chtějí vydělávat, protože svět dosud fungoval tak, že když je nahrávací studio vzalo pod sebe, tak oni i ono měli garantováno, že z jejich produkce jim přijdou peníze. Naprosto bezpracně, za prosté kopírování. Tak se našly hvězdy. A tohle vy chcete zrušit a tak budete mít jen ty místní kapely v "kulturáku", vrátíte nás do středověku. A vy v první řadě pak budete brečet (až nebude co krást). Ne já. Já brečím jen proto, že se porušuje princip starodávného vlastnického práva.

Podle mě jste zloději všichni, ti, kdo uploadují, i ti kdo downloadují, protože podvádíte autora, kterého vlastně svým zájmem obdivujete. Kromě toho, sami mezi sebou si říkáte "to si přece ukradnu tady a tamhle", takže dobře víte, co děláte a smějete se tomu.

Rozdíl je zřejmý: třešeň (strom) je hmotná a živá věc a její životnost je omezena. I její plody jsou hmotné a nelze jich vytvořit nekonečné množství, záleží na mnoha okolnostech (zkráceně přírodě). Pokud vám někdo plody vaší třešně zničí (třeba špačci), tak už je nemáte. Musíte zase počkat rok, než se urodí.

Film jako takový je nehmotný, nemá v případě záznamu digitální cestou omezenou životnost, protože kopii lze vytvořit teoreticky nekonečněkrát, dokud existuje alespoň jedna. Z této podstaty je film prakticky nezničitelný, když vám někdo zničí dvacet digitálních kopií, které jste chtěl prodat, můžete si udělat jednoduše jiných dvacet kopií a na rozdíl od těch třešní budou do posledního bitu identické. Na bázi tohoto principu vám ani nikdo kopii nemůže ukrást.

Když si někdo udělá kopii vašeho filmu, není to krádež. Je to vytvoření kopie. Nemůžete ani hovořit o tom, že vznikla škoda ve výši, jakou požadujete za vytvoření té kopie, protože nelze dokázat, že kdyby kopie vytvořit bezplatně nešla, že by za ni nabyvatel skutečně zaplatil tolik, kolik požadujete.

Od pradávna se kopíruje mimo jiné i proto, že někdo nesouhlasí s cenou. Například jsem někde něco viděl, ale prodávali to za částku, kterou jsem nebyl ochoten zaplatit. Tak jsem si to doma vyrobil po svém, plnilo to naprosto stejný účel a náklady na výrobu byly sotva čtvrtinové. Podle vás jsem to ukradl.

Kdyby - a to je opravdu jen teorie neaplikovatelná do praxe - nebylo možné film "ukradnout", jak říkáte, ale bylo by nějak zajištěno, že bez placení se na něj prostě nepodíváte, tak by se určitě nestalo to, co předpokládá veškerá ta současná logika vyčíslování škod, že všichni, kdo by si to jinak upirátili, by tu částku zaplatili a zábavní průmysl by si přišel na to, co nyní vyčísluje jako škody při nelegálním šíření. A stejně jako je nemožné prokázat pravdivost tohoto tvrzení, protože kopírování nelze vymýtit, tak je neprokazatelná škoda rovnající se počtu nezaplacených kopií × požadovaná částka.

Podle mě je současný stav víceméně rovnovážný: existuje nabídka legální a nabídka nelegální (tak to ostatně funguje nejen na trhu s filmy, hudbou či softwarem). Tak napůl jsou spokojeni jak zákazníci, tak i tvůrci, kteří se podle nedávných statistik i přes existenci nelegálního trhu rozhodně zkrachovat nechystají. ACTA má potenciál tento relativně vyvážený stav narušit v neprospěch zákazníků (pozor, neimplikovat automaticky prospěch tvůrců), proto se proti ní poměrně hlasitě protestuje.

A vůbec, váš názor na ACTA, ať máme jasno: jste pro, nebo proti?

>>> Od pradávna se kopíruje mimo jiné i proto, že někdo nesouhlasí s cenou.
>>> existuje nabídka legální a nabídka nelegální

Samozřejmě, že jsem pro ACTA, protože za tyto komunistické bláboly patříte zavřít natvrdo! ZLODĚJI. Protože po dobrém, když vám někdo 10 let v kině úslužně pouští klipy "Neukradneš", po dobrém to nejde.

Kromě toho patříte zavřít za to, že kvůli vám teď budou slídit i mě. To je mi nepříjemné, ale beru to radši, aby vy jste byli konečně trestáni.