Vlákno názorů k článku Dohoda ACTA poklepem a poslechem - postřehy z diskuse v kině Atlas od David Navara - Římské právo jsem psal proto, že je autoritou...

Římské právo jsem psal proto, že je autoritou i pro dnešní soudy a že je "selsky" zřejmé.

Jaký je rozdíl mezi třešní, kterou jsem vypěstoval nebo koupil s pozemkem a která mi každý rok "zadarmo" a "bezpracně" dává třešně a mezi tím, že jsem natočil film nebo koupil autorská práva k filmu, jehož kopie mi "zadarmo" a "bezpracně" přinášejí příjmy? To je podstata vlastnictví. NEOMEZENÉ PANSTVÍ NAD VĚCÍ a právo k jejím plodům.

Proto se 17letí kluci v kapele snaží prorazit, protože chtějí být slavní a chtějí vydělávat, protože svět dosud fungoval tak, že když je nahrávací studio vzalo pod sebe, tak oni i ono měli garantováno, že z jejich produkce jim přijdou peníze. Naprosto bezpracně, za prosté kopírování. Tak se našly hvězdy. A tohle vy chcete zrušit a tak budete mít jen ty místní kapely v "kulturáku", vrátíte nás do středověku. A vy v první řadě pak budete brečet (až nebude co krást). Ne já. Já brečím jen proto, že se porušuje princip starodávného vlastnického práva.

Podle mě jste zloději všichni, ti, kdo uploadují, i ti kdo downloadují, protože podvádíte autora, kterého vlastně svým zájmem obdivujete. Kromě toho, sami mezi sebou si říkáte "to si přece ukradnu tady a tamhle", takže dobře víte, co děláte a smějete se tomu.

Pane, vy se vážně domníváte, že když zkopírujete kradenou věc, že jste si ji tím pádem legalizoval? To vám říká na vašich komunistických demonstracích mistr Škromach?

Toto mi právě vadí. Proto by některé z vás měli zavřít, protože vy si opravdu myslíte, že jste "z obliga". Ne, JSTE ZLODĚJI.

Můžete lhát o tom, že černá je bílá. Jste zloději a dostali jste strach, to je vše.

Anonymové a piráti zneužívají svobodu internetu, ve skutečnosti se snaží protlačit beztrestnosti svých každodenních krádeží. Krást není dobré. Schvalovat krádeže není dobré. Můžete a měli byste proti nim zasáhnout.

www.kradez-je-kradez.cz

Zase lžte. Kradete filmy. Film, to sakra není myšlenka, ale parta stovek lidí a miliony dolarů prosvištěných do luftu. Jste ZLODĚJI. A měli byste sedět, protože způsobujete škody těm, kdo dokážou tvořit. Tvořit, ne klikat download, download, download.

Pardon, tenhle příspěvek nepatřil vám. A ještě ta měkká i - začínali, bohatli... Už je zkrátka čas jít spát, alespoň pro mně.

Pokud ovšem nejste svatý jako Richard Stallman a neoddělujete svět reality od světa čím dále tím více virtuálních peněz.

A zeptejte se též těch autorů jak se dívají na megavydavatele.

jste mimo, věřte nebo ne, ale policie také stíhá jen prodejce, ale nikoliv kupující "značkového" oblečné u vietnamských stánků..

To vaše "ale samozřejmě ne z ilegální kopie..." je nesmysl. A nemyslíme si to jen my zloději, hulváte. Myslí si to i české soudy - pro vytvoření kopie pro osobní potřebu vůbec nemusíme vlastnit originál ani zkoumat legálnost kopie umístěné na internetu - za tu odpovídá ten, kdo dílo na internet vystavil.

A my u nas mame precedentni pravo ze se tu ohanite rozsudkem z jineho pripadu???

1. Precedentní právo sice nemáme, přesto je obsah uvedeného rozhodnutí pro nižší soudy do značné míry určující (mj. proto, že v jiné obdobné věci by mohl obviněný podat stejné dovolání a pravděpodobně uspět).

2. Odkazovaný dokument není rozsudek.

3. Znásobením interpunkčních znamének svůj intelekt nevylepšíte.

Mně prostě vadí, že ostentativně pošlapáváte jedno z nejstarších lidských práv a ještě se tomu s maskama smějete, takže jsem ochoten akceptovat nějaké zmenšení mého soukromí výměňou za to, že masky půjdou sedět.

To máte totéž, jako, že vy jste ochoten akceptovat, že vás občas legitimuje policie, výměnou za to, že vrah bude chycen a odsouzen.

Kde máte takový rozsudek? Větší hloupost jsem neslyšel, než že stáhnout si film z očividně pirátského zdroje a považovat ji za legální. To, že vás policie nesbírá, to je chyba policie. Vy kopírujete kradenou věc a to naprosto ve zlé víře. Nezískal jste nic legálního, kdykoliv by vás dostal soud nebo policie do ruky, musel byste to smazat.

Valná většina nenulového obsahu vašeho disku je kradená. Přesvědčte se sám.

Par. 30 říká, že si můžete pořídit kopii. Ale samozřejmě, že ne kopii z ilegální kopie. Vy jste takový ťula! Kdybyste nežil ve svém pokřiveném virutálním zlodějském světě, tak budete chápat, že legální kopie pro vlastní potřebu z ukradené kopie je neexistující nesmysl.

Podejte trestní oznámení, anonymní agente.

Tak povídejte, pane, co konkrétně kdo ukradl?

PS: pevně doufám, že to čte hodně vašich stávajících i potenciálních klientů ;)

Jak prosvištěných do luftu? Jmenujte mi nějaký film, který si na sebe v poslední době nevydělal a já vám řeknu, zda jsem si ho stáhnul, nebo ne - podotýkám, že legálně.

kdepak: http://www.youtube.com/watch?v=IeTybKL1pM4

Rozdíl je zřejmý: třešeň (strom) je hmotná a živá věc a její životnost je omezena. I její plody jsou hmotné a nelze jich vytvořit nekonečné množství, záleží na mnoha okolnostech (zkráceně přírodě). Pokud vám někdo plody vaší třešně zničí (třeba špačci), tak už je nemáte. Musíte zase počkat rok, než se urodí.

Film jako takový je nehmotný, nemá v případě záznamu digitální cestou omezenou životnost, protože kopii lze vytvořit teoreticky nekonečněkrát, dokud existuje alespoň jedna. Z této podstaty je film prakticky nezničitelný, když vám někdo zničí dvacet digitálních kopií, které jste chtěl prodat, můžete si udělat jednoduše jiných dvacet kopií a na rozdíl od těch třešní budou do posledního bitu identické. Na bázi tohoto principu vám ani nikdo kopii nemůže ukrást.

Když si někdo udělá kopii vašeho filmu, není to krádež. Je to vytvoření kopie. Nemůžete ani hovořit o tom, že vznikla škoda ve výši, jakou požadujete za vytvoření té kopie, protože nelze dokázat, že kdyby kopie vytvořit bezplatně nešla, že by za ni nabyvatel skutečně zaplatil tolik, kolik požadujete.

Od pradávna se kopíruje mimo jiné i proto, že někdo nesouhlasí s cenou. Například jsem někde něco viděl, ale prodávali to za částku, kterou jsem nebyl ochoten zaplatit. Tak jsem si to doma vyrobil po svém, plnilo to naprosto stejný účel a náklady na výrobu byly sotva čtvrtinové. Podle vás jsem to ukradl.

Kdyby - a to je opravdu jen teorie neaplikovatelná do praxe - nebylo možné film "ukradnout", jak říkáte, ale bylo by nějak zajištěno, že bez placení se na něj prostě nepodíváte, tak by se určitě nestalo to, co předpokládá veškerá ta současná logika vyčíslování škod, že všichni, kdo by si to jinak upirátili, by tu částku zaplatili a zábavní průmysl by si přišel na to, co nyní vyčísluje jako škody při nelegálním šíření. A stejně jako je nemožné prokázat pravdivost tohoto tvrzení, protože kopírování nelze vymýtit, tak je neprokazatelná škoda rovnající se počtu nezaplacených kopií × požadovaná částka.

Podle mě je současný stav víceméně rovnovážný: existuje nabídka legální a nabídka nelegální (tak to ostatně funguje nejen na trhu s filmy, hudbou či softwarem). Tak napůl jsou spokojeni jak zákazníci, tak i tvůrci, kteří se podle nedávných statistik i přes existenci nelegálního trhu rozhodně zkrachovat nechystají. ACTA má potenciál tento relativně vyvážený stav narušit v neprospěch zákazníků (pozor, neimplikovat automaticky prospěch tvůrců), proto se proti ní poměrně hlasitě protestuje.

A vůbec, váš názor na ACTA, ať máme jasno: jste pro, nebo proti?

Pokud jsou, tak konec konců okrádají zloděje a to může být nanejvýš lehký hřích.

Lol, jaky pravo mate namysli, to ze by "autori" meli mit nejaka prava se resi tak poslednich 30 let. Nikdy predtim zadna prava nemeli, resily se maximalne vzajemne vztahy vydavatelu.

jak vidno, blb zustane blbem.

nez zacnete opet s temi vasimi vyblitky tak si na webu nejvyssiho soudu dohledejte jeho rozhodnuti c.j. 5 TDO 234 / 2009. tak pane navara, sup sup vzit si pekne prasicek a zpet do klecoveho luzka.

nenechavam se legitimovat kdykoliv si policista zamane jako vy. na to totiz existuji take naprosto jasne dana pravidla kdy jsem povinen se prokazat a kdy si jen fizl leci komplex menecenosti.

>>> Od pradávna se kopíruje mimo jiné i proto, že někdo nesouhlasí s cenou.
>>> existuje nabídka legální a nabídka nelegální

Samozřejmě, že jsem pro ACTA, protože za tyto komunistické bláboly patříte zavřít natvrdo! ZLODĚJI. Protože po dobrém, když vám někdo 10 let v kině úslužně pouští klipy "Neukradneš", po dobrém to nejde.

Kromě toho patříte zavřít za to, že kvůli vám teď budou slídit i mě. To je mi nepříjemné, ale beru to radši, aby vy jste byli konečně trestáni.

Co ráčíte programovat, hulváte? Jen abych se já zloděj náhodou nespletl, když už bych omylem něco do počítače kupoval...

Myslite ty autory co maj smlouvy ve smyslu, ze "dokud jim vydavatel nevyda 5 placek, nesmeji vydat nic u jineho vydavatele, ani sami"? A samo pokud prijdou ze by neco chteli vydat, tak jim vydavatel rekne, ze jim nic nevyda, protoze k tomu se nezavazal?

http://www.gameproducer.net/images/piracyisnottheft.jpg

Takže to máme trestný čin podle §345 (3)b - 2 až 8 let nepodmíněně. Které věznici dáte přednost?

Já vám nerozumím. Vidím zjevnou nekompatibilitu mezi pěti body definice vlastnictí z Římského práva a pojmem "duševní vlastnictví". Vážně chcete tvrdit, že autor (přesněji řečeno majitel autorských práv) má právo přisvojovat si plody a užitky plynoucí z věci (především u softvare mi to přijde absurdní), či věc zničit?

A ještě něco, kdo je podle vás ten "zloděj"? Ten, kdo stahuje? To je přeci legální. Sdílecí server? Co vím, tak ten, kdo to tam nahrál. Není zvláštní, že tento člověk nerozhoduje o tom, "kolik" toho ukradne?

Velice pěkně jsem viděl shrnutou situaci na jistém blogu následujícími dvěma větami (které drze ukradnu):

"Ten, kdo tvrdí, že kopírování je krádež, nemá pravdu."
"Ten, kdo tvrdí, že kopírování nelze přirovnávat ke krádeži, protože při kopírování zůstane originál na svém místě, nemá pravdu."

stazenim nikdo nic nelegalizuje, ono stazeni a porizeni kopie pro osobni potrebu je uz ze zakona legalni. pokud jste natolik tupy, ze nechapete co §30 AZ rika je to vas problem.
no a podle vykladu a prekrucovani AZ tipuji, ze jste to spise vy kdo na komunistickych manifestacich drzi transparent s tresnickama. to vase rozkrikovani se o zlodejich je stejne jako delali soudruzi o rozvracecich republiky a reakcionarich :)))

Na webu si můžete najít, jak ty vaše milované (třeba filmové) korporace začínali a bohatli: jako piráti. Zloděj zkrátka křičí chyťte zloděje. Ať jim každý klidně sebere, co dokáže. Když se přitom poprskáte vzteky, tím lépe.

Mohl bych rict, ze patrite do ustavu, ale to by me (a dalsi) stalo penize, proto rikam, ze je treba vas odtrelit, to bude stat jen tech +- 5Kc za tu kulku.

Podobrem to zjevne nejde.

pane navaro jste LHAR, rozhodnuti NS c.j. 5 TDO 234 / 2009 primy odkaz http://goo.gl/b16qT

btw: vite, ze ten kdo lze i krade a takova svina muze i zabit? podle vasi logiky jste tedy vrah ze?

Tak jsem si tu trapnou stránku přečetl, abych mohl kritizovat. Celá ta hovadina stojí a padá na té pasáži, která je kolem textu

"…Od dob starého Říma je vlastnictví definováno jako „svrchované právní panství osoby nad věcí“…"

Kámen úrazu je, že myšlenka není věc. Nehmotné dílo není věc. Z podstaty nemůže být. Nad myšlenkou nemůžete mít kontrolu, jakmile ji zveřejníte, z podstaty přírodních zákonů. Jakýkoli zákon snažící se popřít přírodní zákon, je nevynutitelný.

"Tvrzení anonymů a pirátů, že kopírování je pouze „vypůjčování“, je lež…" - to je možná fakt, kopírování skutečně není vypůjčování. Kopírování je kopírování a krádež je krádež. Nelze to slučovat, kdo tak činí, lže si do kapsy.

"LZP: Každý má právo vlastnit majetek." - zkusme to vztáhnout na myšlenku jako typického a zároveň generického zástupce nehmotných "věcí": jestliže myšlenku někdo dokáže považovat za majetek, pak její ochrana spočívá v jejím nezveřejňování a snaze myšlenku utajit, zachovat si její jedinečnost tím, že ji budete znát jen a pouze vy. Jakmile ji zveřejníte (všimněte si kořene slova "zveřejnit" a zamyslete se nad jeho podstatou), stává se myšlenka majetkem veřejnosti. Ano, máme několik zákonů, které toto popírají, proto jsou také špatné a jsou odsouzené ke zrušení (není to otázkou "zda", ale "kdy"). Je to dáno tím, že myšlenka je nehmotná a nelze ji tedy chránit stejnými principy jako věc hmotnou. Nelze to už z podstaty, je to přírodní zákon. Nemůžete myšlenku, kterou jste předal další osobě, ochránit tím, že nařídíte, aby dotyčný na tu myšlenku zapomněl.

Ve světě hmotných věcí platí jasné pravidlo: předáte - nemáte. Ve světě nehmotných "věcí" platí jiné pravidlo: předáte - už nejste sám, kdo má. Můžete s tím nesouhlasit, ale to je asi tak jediné, co s tím můžete dělat. Přírodní zákony neoblbnete.

To není odpověď na mou otázku, to jsou nějaké vyhýbavé řeči, navíc jsou mimo mísu. Stát nic takového negarantuje, naopak zákon umožňuje vytvořit si kopii pro osobní potřebu bez ohledu na zdroj. Ta je navíc zpoplatněna paušálním výpalným z datového nosiče. Ještě nějaké blbé kecy o krádežích?

ok pristupme na vasi teorii. takze nejstahovanej­si/nejkopirovan­jesi film vsech dob je avatar. muzete nam na tomto prikladu uvest kolik otcu od rodin diky tomu prislo o praci, kolik matek skocilo z mostu protoze nemelo na nove boticky pro dite a kolik procent stabu spachalo sebevrazdy protoze diky stahovani prisli na buben?
jejda ono to bylo vlastne uplne naopak, ten nejstahovanej­si/nejkopirovan­jesi film vydelal absolutne rekordni cisla co se kdy v hollywoodu zadarilo coz?
tak ted nam reknete pohadku o tom jak to neplati pro avatara, ale pro vsechny ostatni ano :)))

Vy jste fakt na Chocholouška. Komu si asi myslíte, že v kině nebo na originálním DVD klipy typu "neukradneš" pouští? Platícímu zákazníkovi. Co se stane, když budete platícího zákazníka buzerovat? Stane se zákazníkem neplatícím, který tyhle "upoutávky" vůbec nevidí. Jestli máte dojem, že tímhle z neplatícího zákazníka uděláte platícího, tak byste se měl probrat ze snu.

Do kina už hezkou chvíli nechodím, nehodlám platit právě za tyhle <|>viny a za koukání na reklamy, to si můžu rovnou zadarmo doma pustit TV.

Přeji vám s vaším přístupem brzký krach, pane programátor. Nic jiného si nezasloužíte. Vůbec nemáte ponětí o tom, že ACTA ničemu nijak nepomůže (sami zástupci zábavního průmyslu tvrdí, že jim je to k ničemu), ale jste pro ACTA. Ó, jak jste dobrý!

>>> Kromě toho patříte zavřít za to, že kvůli vám teď budou slídit i mě. To je mi nepříjemné, ale beru to radši, aby vy jste byli konečně trestáni.

vy musite byt neskutecne zamindrakovany jedinec, nechat si nadelat na hlavu proto, aby druheho vykoupali ve sr... je skutecne dukaz prudke inteligence.

Hmm ...

§ 345
(1) Kdo jiného lživě obviní z trestného činu, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta.
(3) Odnětím svobody na dvě léta až osm let bude pachatel potrestán,
b) spáchá-li takový čin tiskem, filmem, rozhlasem, televizí, veřejně přístupnou počítačovou sítí nebo jiným obdobně účinným způsobem,

Doufam ze uz si pro vas jedou.

Neplatící zákazník? Zkuste si tuhle frázi vygooglit, pak třeba zjistíte, jak se autoři dívají na piráty :)

To je právě vaše alibistická lež. Tím, že "pouze zkopírujete" zlikvidujete prakticky celý obsah vlastnického práva. Myslíte snad, že někdo točí filmy proto, aby se na ně mohl sám dívat? To je totiž to jediné co mu zbude poté, co ho okradete.

Investovaných dolarů. S výslovným a důrazným přáním autorů, že ti, kdo film budou chtít vidět, za něj zaplatí. A ti, kdo nezaplatí, ho neuvidí. Tak to garantuje stát, tak jedině je to dlouhodobě udržitelné a tak je to správné - vždy se dává něco za něco. Brát a nedávat, to se nazývá parazitismus. Anebo krádež.