Názory k článku Doména je jako díra v zemi, tu vám nemůže nikdo vzít...

Pokud si dobře pamatuju, tak kdysi dávno v pravidlech (tak rok 1996-97) byl článek, ve kterém bylo uvedeno něco o rozhodcích v případě sporu o doménu. Taky si pamatuju, že jedním z rozhodců byl Daniel Dočekal.

Ze by byl CZ.NIC sdruzenim rozumnych lidi? Jsem si uplne poprskal monitor cajem :-)))))

Rozhodčí řízení doménové spory nejen zrychlí. Podstatné je také to, že si každá strana sporu může zvolit svého rozhodce a tito poté zvolí rozhodce předsedajícího. Může tak být zvolen senát, který bude mít znalosti a zkušenosti z oblasti elektronických komunikací a domén.

Pokud jdete k "normálnímu" soudu nevíte, jaký soudce bude spor rozhodovat. Spor připadně místně příslušnému soudu a tam se spory budou dělit podle určitého klíče, kterým ale rozhodně nebude znalost elektronických komunikací. Navíc při vší úctě k soudcům nejsem přesvědčen, že drtivá většína by se s takovým sporem popasovala bez řady znaleckých posudků atd.

Já to znám trochu jinak :-D

Přesně tak Přemku,

naše soudy totiž, nejenom že se jakkoliv vyhýbají již jen samotnému náznaku právního uchopení doménového jména, ale také mají velmi často sklony k naprosto zbytečným kompromisům, které trvají několik let, navíc mnohdy vůbec nic neřeší.

Samotná skutečnost, že dodnes neexistuje jediné zřetelné pravomocné rozhodnutí soudu, které by jasně tuto problematiku uchopilo, mluví za vše. Navíc o tom, že je v této problematice třeba (alespoň rámcově) vymezit postavení celé řady právních institutů (jako např. ochranných známek) se již popsaly stohy papíru. Navíc těch příležitostí již soudy měly celou řadu, ale zatím nevím o jedinném právním institutu, kde by se soud byť jen pokusil o jeho koordinaci ve vztahu k doménovému jménu.

V tomto ohledu cestu senátu rozhodčího soudu jen vítám. Naši soudci už měly šancí dost. Bohužel.

S pozdravem

Ján Matejka

Hmmm, je mozne, ze nejaky rozhodci "senat" bude stejnym "prinosem" jako bezny soud.

V drtive vetsine sporu totiz jde o to, kdo ma na danou domenu vetsi pravo - ten kdo si ji zaregistroval jako prvni nebo ten kdo ma stejneho zneni obchodni znacku, ochranou znamku ci totozny nazev firmy...

Bourlivych polemik na toto tema bylo jiz mnoho: skupina druha obvinuje skupinu prvni ze spekulanstvi hraniciciho s podvodem, amoralnosti az nezakonosti, a skupina prvni zase obvinuje skupinu druhou z pohodlnosti az neznalosti zakonu(a to vcelku opravnene), nabubrelosti, samozrejme taktez nezakonosti, atd.

Takze toto by meli ony rozhodci "senaty" vyresit? Pochybuji o tom... Navic se me zda divne, ze proti tomuto rozhodnuti rozhodciho "senatu" nebude mozne odvolani... Ale to je preci mozne vzdy - ze se nespokojeny ucastnik obrati na bezny soud. A ze VZDY jeden nespokojeny bude - ktery to samozrejme bude chtit zvratit je nasnade.... Ja osobne si myslim, ze se musi vzdy rozhodovat dle platnych zakonu a od toho je tu soud...

Ano, pro uplnost je treba skutecne doplnit, ze tou zasadni zmenou tedy neni fakt, ze spory o domenu muze rozhodovat rozhodce, jak by nekdo treba mohl z clanku usoudit. Rozhoduti rozhodce ci rozhodciho soudu CZ.NIC respektoval uz od nejstarsiho davnoveku existence CZ.NIC. Rozdil je v tom, ze puvodni pravidla se omezila na "moznost" rozhodce - takze, v souladu s platnymi zakony se o reseni sporu rozhodcem mohly strany DOHODNOUT (a rozhodce si mohly volne vybrat) - kdezto soucasna pravidla uz reseni pred rozhodcem predepisuji pokud si to tak preje byt' i jen jedna z obou stran. Takze zminena zmena pravidel pojem rozhodce v zadnem pripade nezavedla jak se clanek snazi naznacit. Je ale pravda, ze zmena vyrazne zvysila pouzitelnost tohoto institutu.

Podle zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů je rozhodnutí rozhodčího soudu vykonatelné, pokud se na tom strany shodnou (a pravidla jim nedávají jinou možnost).

Žalobu ke státnímu soudu lze podat pouze v případě, že byl při řízení porušen zákon, nikoliv se odvolat proti onomu nálezu jako takovému, pokud je mi známo.

Pokud je to jak pisete, tak zakon porusuji sama pravidla, protoze stranam sporu vnucuji (alespon jedne z nich) neco s cim nemusi souhlasit.

Ale v tomhle článku ani tak nejde o použití rozhodce. Zda je možné či povinné. Jde o to, že NIC může měnit pravidla a ostatní s tím nic neudělají a musí se podřídit.

Pravidla registrace domén jsou prostě taková, že dnes přidají povinnost použít rozhodce a příště třeba, že domény od A do M smí být v provozu v sudé dny a N až Z v liché. A nikdo s tím NICem nic neudělá.

Tohle přece nemůže být platné: "Držitel se neodvolatelně veřejně podrobuje pravomoci Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky..."

Je snad nesmyslné, aby jeden soukromý subjekt zavazoval jiné soukromé subjekty k tomu, jakým způsobem mají řešit své spory. K tomu by dle mého názoru musel být výslovně zmocněn zákonem a nikoliv vlastním rozhodnutím.

s pozdravem

Pristoupeni na pravidla, je pristoupeni "se vsim vsudy" - to znamena vcetne soulasu s rozhodcim rizenim u specifikovaneho rozhodce (ledaze UHoS rekne jinak). Tak jakepak "nesouhlasi" ?

Vtip je v tom, ze CZ-NIC ma monopol na registraci domen v CR. Takze asi zazijeme jeste dost legrace kolem tehle veci. :-)

Tuhle namitku si pamatuji jako duvod, proc podobna klauzule nebyla v puvodnich pravidlech (platnych v dobe, kdy jsem byl clenem predstavenstva ja). A pamatuji si jeste jednu - ze je neprijatelne, aby subjekt s vyznacnym postavenim na trhu ovlivnoval timto zpusobem ovlivnoval hospodarskou soutez a ze vsech moznych zakonem pripustnych rozhodcu preferuje (narizuje) zadavat "zakazky" jednomu konkretnimu z nich.

Na druhou stranu, spory existuji a bez teto klauzule je rozhodci rizeni pro ucely domenovych sporu prakticky nepouzitelne, protoze se neda rozumne ocekavat, ze by ten, kdo domenu v urcite chvili drzi dobrovolne pristoupil na reseni sporu prostrednictvim rozhodce. A soudy jsou pro reseni sporu pouzitelne take spise teoreticky nez, ze by byly k necemu dobre realne.

Na treti stranu, takovy je pravniho poradek teto zeme - a neni ukolem CZ.NICu pokouset se napravovat jeho (domele) nedostatky.

Tak tezko rozhodnout, jake je optimalni rozhodnuti v teto situaci ...

Kdysi (asi pred tremi roky) kdyz jsem jeste mel ve skole pravo, tak to s rozhodcimi soudy bylo v zakone tusim tak, ze VSICHNI ucastnici sporu museli s pouzitim/rozhodnutim rozhodciho soudu predem SOUHLASIT, jinak se slo k soudu normalnimu.

Takze komu to nevoni, muze rict, ze to chce resit pres klasicky soud. Jestli je povinnost ridit se rozhodcim soudem zakotvena ve smlouve s CZ.NIC (navic s vyhruzkou ztraty domeny), tak je to IMHO nezakonne. Zadna smlouva vam preci nemuze ubirat PRAVO domahat se spravedlnosti u soudu. Takovou smlouvu bych povazoval za neplatnou a dozadoval se financni nahrady.