Vlákno názorů k článku Doménové jméno - dílo autorské? od MK - Hm ... nechce se mi se vracet uplne...

Hm ... nechce se mi se vracet uplne na zacatek diskuse.

Mozna Vas prekvapi, ale na svych strankach muzete mit cokoliv (co neodporuje zakonu), at jiz domenu vlastnite ci nikolivek.

Tudiz, i kdyby se Vase firma jmenovala "Franta Vosahlo a Ondrej Fryc", muzete si na stranky napsat bilezbozi.cz ...

Mate radost, jak jste mi to nandal, co? Stare pravidlo konstruktivnich diskusi je, aby navrhovane veci byly aplikovatelne obecne a nikoli jen konkretne na nektere "servery". Takze se prosim take podivejte na tisic jinych serveru, ktere to .cz maji v logu - napriklad nas. Tak, a ted mi reknete, jestli by tam mohlo zustat, kdybychom nemeli domenu .cz.

Vsak se tam podivejte, jake logo tam je, ne?

A v zahlavi te stranky bude stale logo "lide.cz", vidte?

Kdyz zrusite domenu, obraz tam zustane :-)

Pokud byste zrusil domenu "lide.cz", tak se na prislusny web dostanete pres http://212.67.68.225/

sorry...

bbb

aa

aa

sorry :(

OK, vzdávám se :-)

Ale nikdo prece netvrdi, ze vam nezpusobi skodu. Kdyz nekdo znici obraz, taky tim zpusobi skodu. Je to stejny problem, jako kdyz Vam ukradnou auto.
Ale ani v jednom pripade se nejedna o autorskopravni problem :-)

Prave ze nezustane. Obsahem obrazu je obchod BILEZBOZI.CZ. BILEZBOZI.CZ je navic ochranna znamka. Pokud tedy jedina galerie na svete, kde je mozne tento obraz tak jak je udelany vystavovat, vystavovat prestane, zpusobi mi skodu.

Reknu to jinak: postavim si dum na pozemku ve vlastnictvi statu, ktery mam pronajaty na dobu neurcitou. Najednou stat prijde a rekne: "pronajem skoncil - vypadnete". Nepripomina Vam to neco :-)

To je ale velmi špatný příklad, protože jméno je (t.č.) vseved.lupa.cz
Proto se znovu ptám: "O čem tady všichni mluví (nebo spíše kecají)? O jménu počítače, o jménu virtuálního serveru, o různých alias-jménech, o koncovém jménu domény?"
- Jeden právník začne všechno motat z neznalosti a ostatní se o to budou pomalu hned soudit.

Plagiaty by ostatne, zrejme, (tedy samozrejme jen pokud vubec pristoupime na teorii, ze by mohlo jit o autorske dilo) bylo zrejme vetsina nazvu, ktere p. Sorm povazuje za sva autorska dila. Staci preci najit ekvivalent jeho domeny v kterekolim jine TLD, ktery byl zaregistrovan drive nez jeho ceska podoba, rekneme, ze bychom k www.reklamy.cz nasli www.advertisings.com, www.commercials.com, www.reklamiert.de, www.rclame.fr, www.publicidad.sp, www.avviso.it, www.reclama.ro, ... (dalsich nekolik set a spise tisic moznosti neuvadim) - staci aby jedna z nich byla poprve registrovana drive nez www.reklamy.cz a razem se z autorskeho dila stava pouhy plagiat - vzdyt jak jinak nazvat "autorske" dilo kde tretina je totozna s jinym, tretina je doslovnym prekladem casti ciziho dila a tretina je takova, ze stejna cast je naprosto doslovne pouziva v desetitisicich jinych del. Ledaze by to "autor" kreativne oznacil za "soubor autorskych del" - jenze k tomu by musel mit souhlas toho autora, jehoz dilo doslovne prelozil ...

No samozrejme, ze fantaziruju o pitomostech - jak jinak, kdyz jsem vysel ze zcela nesmyslneho predpokladu, ze by text www.reklamy.cz mohl byt nekdy uznan za autorske dilo ...

"... dyz zavru okno prohlizece, ten obraz tam stale zustane a kdokoli se na nej muze divat (dtto s radiem). Kdyz mi vsak nekdo zrusi domenu, obraz tam nezustane a krom toho uz nemuze byt v nezmenene podobe vystavovan jinde. ..."

Když máte obraz v galérii a galérie přestane chtít vystavovat vaše obrazy, tak vám je vrátí - vašenu autorskému dílu se nic nestane. Když máte obraz v galérii a galérie zkrachuje, tak vám obraz vrátí a vašemu autorskému dílu se nic nestane. Když máte obraz v galérii, a přestanete dodržovat podmínky galérie (např. platit za výstavní místo), tak galerie přestane vystavovat vaše obrazy (autorská díla), vrátí vám je a vašemu autorskému dílu se nic nestane. Nebo snad má galerie nikdy nekončící povinost váš obraz vystavovat?

Takže zrušením vaší domény jste o nic nepřišli - vaše databáze a jejich výtvarné ztvárnění a obsah vám stále zůstávají.

Kdyz dojde ke zniceni obrazu, jedna se o zniceni hmotne veci, u ktere lze pozadovat napr nahradu skody. Ale autorovo dilo zustane navzdy v nasich srdcich a vytvori nehynouci odkaz :-) Obraz lze zrestaurovat, autor muze vytvorit kopii.

Ja sice priznavam, ze nejsem odbornik na tematiku, nicmene Vami uvadene priklady mi prijdou velmi nasilne. Kdyz zavru okno prohlizece, ten obraz tam stale zustane a kdokoli se na nej muze divat (dtto s radiem). Kdyz mi vsak nekdo zrusi domenu, obraz tam nezustane a krom toho uz nemuze byt v nezmenene podobe vystavovan jinde. To je velky rozdil...

S tim zrusenim dusevniho vlastnictvi bych se take moc neohanel. Napriklad my jsme vymysleli architekturu nejake komplikovane databaze a je to rozhodne nase pravo, aby nam ji nekdo nezkopiroval.

Krome toho by se dal oznacit za plagiat :-)

Kdyz nekdo znici obraz, neporusi tim zadny autorsky zakon. Zamenujete si pojmy Dusevni vlastnictvi a Hmotne vlastnictvi. Kdyz zavru okno Neckejpa, ve kterem je zobrazeno libovolne autorske dilo, nedoupoustim se zadneho poruseni autorskych prav. Kdyz vypnu radio uprostred nadherne pisnicky Ilony Csakave, nemuze me tato zalovat z poruseni jejich autorskych prav. Kdyz zrusim domenu, je to totez.

Podle me by bylo nejlepsi uplne zrusit pojem Dusevni vlastnictvi, protoze casem lictvo dospeje do stadia, kdy budou vycerpany vsechny kombinace slov, pixelu a jenevimcehojeste a VSECHNO bude chraneno autorskym zakonem :-)

Další, který to ne tak úplně pochopil...

"... Nesouhlasím. To "cz" za mě nikdo jiný nepoložil. Já sám jsem si ho svobodně vybral do doménového jména z celé řady jiných možností ..."

To ".cz" za vás už položil někdo jiný, stejně tak jako ".com .org atd... ". Můžete použít poze daný počet doménových přípon, které - ať už použijete jakoukoli - jste NEVYMYSLEL VY.
Vy si prostě nemůžete udělat svoji pžíponu .kuku, nebo .hop nebo .prd - můžete si jen a pouze vybrat z toho co je v už v nabídce.

Jó to byly časy ;), ale jako osvěžení paměti a ilustrace "názorového" vývoje doc. Smejkala velmi dobré! Krátce poté bohužel tento web dočasně naprosto zničil pan Čulík, takže jsem ho přestal navštěvovat... Předchozí diskutující má 100% pravdu v tom, že tehdy Smejkal ještě netušil, že by to pro něj mohl být kšeft. ;-))

Ta diskuse byla tenkrát velmi zajímavá:

Internet - pohled z jiné strany (Dr. Vladimír SMEJKAL, soudní znalec, SMEJKAL & SPOL. - soudní znalci) viz http://pes.eunet.cz/97/15/0015ar13.htm

Otevřený dopis Vladimírovi Smejkalovi viz http://pes.eunet.cz/97/18/0018ar06.htm

Internet je kriminogenní aneb Anti-Smejkal viz http://svet.namodro.cz/go/r-art.asp?id=980720676&t=it (zde je řada odkazů na články v papírových médiích)

Někdy v minulém století, v roce +/- 1996 napsal na Neviditelném Psu p. Smejkal článek o právní nesmyslnosti internetu a jeho prostředí, kde se vyjadřoval o internetu velice posměšně. Pan Moc by si to mohl, jako diskutující v tehdejším NP Foru, pamatovati.
To ještě Smejkal nevěděl, že by to pro něho mohl být kšeft. Ne každý, kdo hovoří v televizích, je opravdu v obraze. BTW - nemáte někdo k tomu článku přístup, archiv NP tak hluboko do minulosti nejde.

"Uvedl jsem podmíněně, že doménové jméno vyhovuje i definici autorského díla v § 2 zákona č.121/2000 Sb. (autorský zákon), pokud "je jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti autora a je vyjádřeno v jakékoli objektivně vnímatelné podobě včetně podoby elektronické, trvale nebo dočasně, bez ohledu na jeho rozsah, účel nebo význam". "

Citujete jen část definice, která se Vám hodí, ta věta v paragrafu 2 odstavec 1 začíná poněkud jednoznačně: "Předmětem práva autorského je dílo literární a jiné dílo umělecké..." Doménové jméno IMHO takovým dílem pochopitelně není. Samozřejmě nechci předjímat rozhodnutí soudu v nějakém sporu, ale pochybuji, že by znalci z příslušného oboru, tedy zřejmě literárních či uměnovědných oborů (pan Smejkal jím evidentně není, není ani ostatně ani právník, pokud se nemýlím), podobnou konstrukci potvrdili. V této souvislosti připomínám odstavec 6 zmíněného paragrafu a možný širší význam zde použitého termínu "jiný údaj sám o sobě".

Technicka poznamka - text bylpozdnivecerprvnimajvecernimajbyllaskycaskulascezvalhrdliccinhlaskdeborovyzavanelhaj.cz je snad mozna autorskym dilem, rozhodne je to ale text nezpusobily k registraci jako domenove jmeno (RFC1035 kapitola 2.3.1, posledni odstavec pred prikladem).

Jiste, treba domenove jmeno

bylpozdnivecerprvnimajvecernimajbyllaskycaskulascezvalhrdliccinhlaskdeborovyzavanelhaj.cz

by mozna splnovalo nektera kriteria autorskeho dila, bohuzel ale takove jmeno je zase naprosto nepouzitelne... Ta polemika, kterou tady autor vede, je skutecne uz zcela absurdni, doporucuji, aby se svym nazorem obesel par advokatnich kancelari specializovanych na autorske pravo a pak se podelil se svymi zazitky a zkusenostmi, event. poslal alespon pohlednici z Bohnic, kdyby se navrat nepodaril... ;o)

Preji hezky zbytek vikendu, to je z me strany k tematu vse...

3) Doménové jméno má rozlišovací způsobilost pouze jako celek, tzn. např. "www.reklama.cz" (nikoliv slovo reklama), lze jím pojmenovat konkrétní IP adresu, server či počítač.

jenže vy si u CZ-NIC neregistrujete www.reklama.cz, ale reklama.cz, která IMHO nemusí reprezentovat vůbec nic konkrétního.

4) Doménové jméno není jen nějaký bezobsažný řetězec znaků, může splňovat kritéria autorského díla.

Jenže podle mého názoru musí mít autorské dílo nějaký obsah. Má snad jméno domény nějaký obsah? Tady by mne celkem zajímala vaše odpověď.

Rozhodně nechci kohokoliv uvádět v omyl, článek měl za cíl otevřít zřejmě první veřejnou diskusi nad tímto tématem a vyvrátit některá tvrzení, které se šíří i mezi některými právníky a které se evidentně nezakládají na pravdě. Např.:

1) Hovoří se o systému "přidělování" doménových jmen. Přitom doménová jména a priory neexistují a vznikají na základě tvůrčí činnosti konkrétní fyzické osoby. S výjimkou tzv. zakázaných jmen, které byly 5.3.2002 vydraženy, CZ.NIC doménová jména nepřiděluje, ale zveřejňuje je podle požadavků svých zákazníků.

2) Doménová jména jako díla autorská mohou být předmětem vlastnického práva se všemi důsledky z toho vyplývajícími.

3) Doménové jméno má rozlišovací způsobilost pouze jako celek, tzn. např. "www.reklama.cz" (nikoliv slovo reklama), lze jím pojmenovat konkrétní IP adresu, server či počítač. 4) Doménové jméno není jen nějaký bezobsažný řetězec znaků, může splňovat kritéria autorského díla.

5) Pojem registrace doménového jména není spojen pouze s činností správce vrcholové domény cz. Jak jste, vážený pane Lukeši, správně upozornil, s doménovým jménem 3.řádu www.reklamy.cz nemá CZ.NIC takřka nic společného. Registrace byla provedena u vlastníka práv k doménovému jménu reklamy.cz, tj. u firmy Kam na Pardubicku, s.r.o., která je oprávněným uživatele doménového jména 2.řádu, registrovaného u oprávněného uživatele vrcholové domény cz (CZ.NIC). Podobným způsobem lze od práv k doménovému jménu 3.řádu odvozovat i práva k různým doménovým jménům řádu 4.,5.,6. atd.

Myslím, že i obsah diskuze pod článkem ukazuje, jak je podobných článků zapotřebí. Pokud se tomuto tématu dále budou věnovat odborníci na autorské právo, budu jenom rád. V tomto směru jsem nastínil nějaké konkrétní filozofické a právní východisko. Zcela dobrovolně a s vědomím, že "nesu svoji kůži na trh" a že někomu ´"trochu šlápnu na kuří oko".

Stále a opět směšujete dvě věci - autorské dílo a název autorského díla.

Samotný název autorského díla není autorským dílem (i když by to bylo možné v některých případech připustit). Sám v definici píšete, že se ochrana AutZ vztahuje na jednotlivé části, pokud tyto "vyhovují definici autorského díla", což zde nenastává.

Dále nesprávně dovozujete, že "jméno sděluje dílo jako celek". Jméno je prostě jméno, můžete ho brát jako součást díla, ovšem nemusí být jedinečné*. Definici sdělování naleznete v zákoně.

Dále je irelevantní, zda je název vašeho díla (doménové jméno) zaneseno v nějaké databázi (NIC) - tam lokálně klidně může být jedinečné *), avšak ne obecně.

Konečně, je klidně možné, že Váš web je sborníkem ve smyslu zákona, ale v čem je to podstatné???
-------------

Jenomže to by každá vaše doména musela mít právě ten jedinečný obsah.

Aha - ano, souhlasim. Pokud svevolne kdokoliv zrusi domenu aniz by pro to mel oporu v uzavrenych dohodach, pak mohl zpusobit skodu, a to, pripadne, i "autorovi". Pokud byl vas prispevek takto obecny, pak opravdu musim souhlasit. Ja jsem mel, nespravny, dojem, ze se snazite tvrdit, ze se takove veci opravdu deji - pak bych, souhlasit nemohl. V obecne a teoreticke rovine vsak mate naprostou pravdu.

Druhy a treti odstavec, s vasim laskavym pochopenim, zcela pominu, protoze druhy odstavec se pokousi zahajit debatu, ktera je zcela mimo tema celeho clanku i dosavadni diskuse a treti odstavec jsem (snad spravne) pochopil jako omluvu, kdy odvolavate prohlaseni ze sveho prispevku o tom, ze se snad povazuji za boha. To, ze uvedene prirovnani nepovazujete za vtipne jsem pochopil uz v prvnim prispevku - a to byl take duvod, proc jsem se ohradil.

Autorsky zakon vyzaduje dve skupiny podminek, za jejichz splneni je dilo dilem autorskym - "vlastni invenci autora, jeho prezentaci ve vnimatelne podobe - a tak dale" a do aby dilo spadalo do urcite kategorie - "literarni, umelecke - a tak dale". To jsou dve rovnocenne podminky, ktere musi byt splneny soucasne. Zatimco u prvni jste slozite a s pouzitim znaleckeho posudku na plose mnoha odstavcu dokazal, ze by tyto podminky mohly byt snad nekdy splneny - a tedy by se mohlo jednat o autorske dilo, o druhe polovine podminek, ktere jsou stejne dulezite proto, aby dilo vubec mohlo byt dilem autorskym jste se naprosto nezminil - natoz abyste ji rozebral podobne peclive. Pro tu verejnost, ktera ma jakousi predstavu o existenci autorskeho zakona a ma minimalni povedomi vubec se zde nebavime, protoze pro tu nemel clanek naprosto zadny smysl - clanek, jeho obsahem je, konstatovani, ze pokud jsou splneny podminky dane (autorskym) zakonem pak dilo spada pod podminky tohoto zakona je vyrok blizky tautologii. Clanek tedy, a vase vlastni slova to, zda se, potvrzuji, byly tedy smerovany tem ctenarum, kteri nemaji bud' zakladni pravni povedomost nebo nemaji predstavu o existenci a alespon hrubem vyznamu autorskeho zakona. Taci zamozrejme existuji a neni to zadna jejich ostuda - a pro takove mohl byt vas clanek prinosem - jenze prave pro takove lidi povazuji za vaznou chybu (pokud neslo primo o umysl) sdelit jim jen polovinu ze dvou podstatnych a klicovych podminek - protoze oni, na rozdil od vas, o existenci te druhe nevedi (clanek jste psal pro lidi, kteri se v autorskem zakonu neorientuji). Taci lide si, na zaklade vasich kategorickych tvrzeni o tom, za jakych podminek je nepochybne dilo dilem autorskym dojdou zrejme k naprosto chybnym zaverum, protoze vase "nepochybnost" je zrejme uvede v omyl - a to je, u clanku, ktery mel prave tyto lidi poucit vazna chyba (nebo zamer), kterou vam vycitam.

No, myslim, ze z me strany uz bylo receno vse co jsem k clanku chtel podotknout - ostatne, i to lze vyjadrit jednou vetou - clanek pro urcitou skupinu nema smysl, protoze ji nerika nic noveho a te skupine, ktere neco noveho rika, tu zase mate tim, ze je polovicaty. V diskusi tedy uz, zrejme, nema smysl dale pokracovat.

Vlastne, jeste jednu vytku musim, ackoliv jsem ji uz jednou napsal jinde, zopakovat - aby byl vycet nepresnosti kompletnejsi. Spojeni "domenove jmeno" je obvykle chapano jako oznaceni jmena domeny. V domene si muzete definovat jmena jednotlivych pocitacu - tato jmena ale nejsou jmeny domenovymi, ale jmeny pocitacu. Pocitac je tedy pojmenovan jmenem, ktere je, pravda, soucasti nejake domeny, ktera ma sve (domenove) jmeno. Sam pocitac se ale domenovym jmenem nepojmenovava. Ne, ze by to bylo az tak podstatne, na druhou stranu, pokud se bavite o necem tak exaktnim jako jsou zakony, mel byste byt pri pouzivani pojmu dost opatrny a nepouzivat si jen-tak pojmy jak se vam zlibi.

Mimochodem, predpokladam, ze si rozumime, ze www.reklama.cz, ktere jste nekde prikladmo oznacil za sve autorske dilo, nepublikujete do sveta prostrednictvim CZ.NIC - ten s nim nema vubec nic spolecneho - vy jste to mozna vedel, ale ti, kteri sleduji nase diskuse by mohly z vasich prispevku (alespon podle meho nazoru) vyrozumet, ze i s takovymi jmeny ma CZ.NIC neco spolecneho.

Právní ochrana dle autorského zákona se vztahuje na celek i na jeho jednotlivé části, pokud vyhovují definici autorského díla.

Autorským dílem je dle Vašeho příkladu celé dílo (kniha), reprezentované a identifikovatelné jeho názvem (v titulu, či na hřbetu). Podobnou funkci nepochybně plní i doménové jméno a autorská ochrana se dle mého názoru vztahuje na doménové jméno jako celek včetně jeho obsahu (sdělení).

Myslím, že autor doménového jména www.lupa.cz má právo považovat je za dílo autorské jako celek včetně obsahu (sdělení), které toto doménové jméno reprezentuje (sděluje). Podle mého názoru tento konkrétní případ vyhovuje definici díla souborného dle § 2 odstavce 5 autorského zákona: "sborník, jako je časopis, encyklopedie, antologie, pásmo, výstava nebo jiná databáze, je-li souborem nezávislých děl nebo jiných prvků, který je způsobem výběru nebo uspořádáním obsahu jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti autora, je dílem souborným".

Kdyz malir namaluje obraz a nekdo prijde a znici ho, porusil jeho prava a to zdaleka nikoli jen autorska. Tim, ze svevolne zrusite domenu, ktera jiz nemuze byt v nezmenene podobe zobrazena jinde (protoze vystavovat v .cz jde jenom u vas), jste de facto znicili obraz.

Kdyz se pravnik podiva na smluvni podminky CZ.NICu, rekne "vubec se mi ta spolecnost nelibi, ale asi se s tim neda nic delat". Kdyz mi rikate, "autor s podminkami zruseni souhlasil", odpovidam: "co mohl asi tak delat jineho?". Je tohle prostredi svobodne spolecnosti?

Rozhodne Vas nezahrnuji "pod druhove oznaceni buh" ani "podle taxonomie", ani bez ni a vubec mi to nepripada vtipne. Kdo se do role vladce nad vsemi temi dole zosobnuje a prisuzuje si absolutitsticka prava ve stylu "ty budes zit, ty zemres", je CZ.NIC.

Doufám, že Vám nevadí, že se trochu vložím do diskuse, kterou již od včerejška podrobně sleduji. Zatím jsem do ní však nezasahoval a dovolím si zde vyslovit svůj souhlas s argumenty Dana Lukeše.

doménové jméno může být dílem literárním, uměleckým nebo vědeckým. To záleží na konkrétním obsahu tohoto autorského díla

Používáte dva různé pojmy: samotné doménové jméno a jeho (jak říkáte) obsah. Pokud bych to měl pochopit na příkladu serveru Lupa, doménovým jménem je www.lupa.cz, resp. lupa.cz a obsahem jsou třeba články (včetně toho Vašeho) o českém internetu. Zatímco na články se jistě autorský zákon vztahuje (protože jde o literární díla), na kombinace písmen www.lupa.cz však asi těžko.

Pokusím se ještě použít Vaši oblíbenou analogii doménového jména s hřbetem knihy. Autorským dílem je totiž obsah knihy, nikoliv samotný její název nebo dokonce hřbet.

O tom, předmětem práva autorského je dílo literární a jiné dílo umělecké a dílo vědecké, samozřejmě vím. V článku jsem to nezmiňoval z jednoduchého důvodu: doménové jméno může být dílem literárním, uměleckým nebo vědeckým. To záleží na konkrétním obsahu tohoto autorského díla. Pokud doménové jméno použijete pro pojmenování počítače, nelze a priory vyloučit možnost, že se jedná o autorské dílo, neboť zákon výslovně stanoví "bez ohledu na jeho rozsah, účel nebo význam".

Nesouhlasím. To "cz" za mě nikdo jiný nepoložil. Já sám jsem si ho svobodně vybral do doménového jména z celé řady jiných možností (com, net, org, to, ...). Je to jistě jeden z prvků, který determinuje prostřednictvím jakého správce vrcholové domény může být doménové jméno zveřejněno, ale jeho použití závisí výhradně na rozhodnutí autora (podobně jako použiji jiné pro tvorbu doménového jména použitelné znaky, hlásky a samohlásky).

Jak jsem uvedl na jinem miste teto diskuse, muj prispevek vznikl na zaklade zasadniho nepochopeni smyslu clanku - a tedy jsem se snazil zachytit nasledky myslenek, ktere v clanku nebyly, nebo s nimi dokonce polemizovat. Nicmene, i pres toto nepochopeni, muj prispevek se proste jen neomezoval na strocne reakce na nejake vase konkretni vyroky - snazil jsem se predestrene myslenky rozvinout a tim se dobrat jejich smyslu nebo alespon jejich nasledku. Je, myslim, projevem zbytecne vztahovacnosti domnivat se, ze tam, kde jsem opakoval vasi myslenku proto, abych z ni mohl cosi vyvodit vam vycitam, ze jste ji sam neuvedl (napriklad to, ze jste pravni laik) a tam, kde jsem vas napad rozvinul - byt' smerem, ktery jste zrejme nezamyslel, je stejne zbytecne vztahovacne se domnivat, ze vam "cosi" vkladam do ust. A konstatovanim, ze nepochopeni clanku z me strany zde narazilo na urcite znamky vztahovacnosti - a svoji omluvou, pokud jsem se vas snad nejak dotknul bych rad ukoncil svoji ucast na teto, z meho pohledu "prazdne" debate (pravdne, protoze vlastne o "nicem").

Jedine co je obsahem clanku je konstatovani, ze se domnivate, ze nektera domenova jmena mohou byt autorskymi dily. Tento nazor se znacite podlozit nazorem soudniho znalce, kteremu v tomto ohledu nelze nic vytknout, jen snad je nutne konstatovat, ze (prinejmensim v citovane casti) se k otazce, zda je domenove jmeno autorskym dilem vubec nevyjadruje a dale jej podkladate (zrejme jiz vlastnim) tvrzenim, ze domenove jmeno nepochybne vyhovuje i definici autorskeho dila, pokud je vysledkem tvurci cinnosti - a tak dale. Odkaz na tuto posaz zakona nejen v clanku, ale take hned dvakrat v prispevku, na ktery timto reaguji. Nejak se vam ovsem, jak z clanku tak z prispevku, vytratil zacatek citovaneho paragrafu, ktery tvrdi, ze autorsko-pravni ochrana chrani pouze "dílo literární a jiné dílo umělecké a dílo vědecké" (dalsi paragrafy jeste pridaji pocitacove programy a soubory autorskych del). Nijak se ale nepokousite tvrdit, natozpak obhajit, ze by domenove jmeno bylo dilem z nektere z teto kategorie - a ani prezentovany posudek (presneji, prezentovana cast) se touto otazkou nijak nezabyva. Jsou tedy pouze dve moznosti - budto jste se autorskym zakonem nezabyval dostatecne a o teto podmince vubec nevite - to by ale ponekud dost snizovalo hodnotu clanku o kterem uz tak nekteri vahaji zda melo vubec smysl ho psat. A nebo o teto podmince vite - a pak je na povazenou, ze jste se tomuto aspektu naprosto nevenoval (a ani zverejnena cast posudnu znalce se timto nijak nezabyva) - u clanku, jehoz obsah lze bez nepripustneho zjednoduseni snadno vyjadrit jednou vetou (autor clanku se domniva, ze nektera jmena pocitacu a pripadne domen mohou byt autorskymi dily), coz samo o sobe neni na zavadu - je vsak znacnou zavadou, pokud je prakticky polovina cele problematiky u tak uzce koncipovaneho clanku totalne pominuta.

Vy me ale nerozumite, a to zrejme proto, ze jste vytrhl prilis maly fragment meho prispevku. O kousek vedle bylo uvedeno, ze "autorskost" dila je nezavisla na tom, ze je vyjadrite nejakym konkretnim zpusobem - v tomto pripade registraci domeny. Takze pokud ona smeska pismen byla autorskym dilem, byla by jim i bez registrace (tedy, pokdu bude vyjadreno jakoliv jinak) a bude jim stale i po zruseni registrace.

Autor ma nepochybne prava, tera jste zminil - a je to prave on, kdo vyjadruje prani (a to snad muze byt povazovano za souhlas) s vyjadrenim sveho dila prave prostrednictvim registrace domenoveho jmena - a to za stanovenych podminek, mezi nez take patri ujednani o podminkach, za kterych bude registrace ukoncena. Je to tedy velice podobne situaci, ze se domluvite s majitelem domu, ze si na jeho fasadu smite namalovat obraz, budete mu platit urcity poplatek a on jej smi zamatlat pokud vy neplnite svoji cast dohody. Na tom jiste neni nic zvlastniho a ani divneho a tak neni jiste prekvapenim, ze by to u domen (tedy, samozrejme u tech, ktera by byla vyjadrenim autorskeho dila) fungovalo stejne. Nevidim tedy zadny neopravneny zasah do autorskeho dila - registrace probehla na primou zadost autora, odstraneni probehlo take v souladu s podminkami, ktere byly s autorem dohodnuty.

Mohl byste tedy jasneji vyjadrit co jste presne myslel svym prispevkem, vcem spatrujete rozhodovani CZ.NICu o autorskych dilech a na zaklade jake taxonomie me zahrnujete do pod druhove oznaceni "buh" ?

Vážený pane Lukeši, děkuji Vám za obsáhlé vyjádření, na které rád budu reagovat po jednotlivých odstavcích:

ad Titulek) Píšete, že "Domenove jmeni neni a-priory autorskym dilem." S tím souhlasím. Takovou formulaci jsem nikdy nepoužil. Uvedl jsem podmíněně, že doménové jméno vyhovuje i definici autorského díla v § 2 zákona č.121/2000 Sb. (autorský zákon), pokud "je jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti autora a je vyjádřeno v jakékoli objektivně vnímatelné podobě včetně podoby elektronické, trvale nebo dočasně, bez ohledu na jeho rozsah, účel nebo význam".

ad 1) Skutečnost, že nejsem právníkem, jsem v článku poctivě uvedl. Bohužel jen málo právníků si samo vymyslelo svoje doménové jméno, a tak se občas v literatuře objevuje mylné východisko, že CZ.NIC "přiděluje" doménová jména. Až na výjimky (viz zakázaná jména v dražbě 5.3.2002) registrátor pouze zveřejní jméno, které si vymyslí žadatel. Protože nechci vykládat zákon a ani nechci zevšeobecňovat, zvolil jsem formu osobního přiznání, neboť svá doménová jména jsem si vymyslel, a tak se - věřím že oprávněně - mohu považovat za jejich autora. Možná si terminologicky nerozumíme, ale za doménové jméno považuji ucelený řetězec povolených znaků, v němž jsou slova oddělena tečkou. Je přeci jedno, jestli část doménového jména označuje nějaký počítač nebo virtuální server. Oprávněný uživatel doménového jména 1.řádu může registrovat jména řádu 2., oprávněný uživatel doménového jména 2.řádu (např. zmíněné ubytovani.cz) může vytvářet doménová jména řádu 3. (např. levne.ubytovani.cz nebo www.ubytovani.cz) atd., atd.

2) O jakékoliv změně pravidel či povinnosti CZ.NIC doménové jméno zaregistrovat jsem nenapsal ani slovo. Tvrdím pouze, že registrací u CZ.NIC dochází ke zveřejnění doménového jména. Na základě vlastní zkušenosti konstatuji, že svá doménová jména jsem si osobně vymyslel a na svých nameserverech 2.řádu je vyjádřil v objektivně vnímatelné podobě ještě před registrací u CZ.NIC. Existovala jako díla autorská, avšak protože tehdy ještě nebyla zveřejněna (k registraci u CZ.NIC došlo o několik hodin později), byla dostupná pouze interně z podřízených počítačů naší sítě.

3) Zde, pane Lukeši, polemizujete s tezemi, které jsem neformuloval. Můj článek nebyl namířen proti CZ.NIC, nenavrhoval žádnou změnu pravidel a ani nespekuloval nad právními důsledky mého návrhu pro CZ.NIC. Opakovaně prohlašuji, že svá autorská díla jsem pouze prostřednictvím CZ.NIC a v souladu s jeho pravidly zveřejnil.

4) V souhlasu s Vámi jsem rád, že CZ.NIC neplní roli soudce. Veškeré případné konflikty autorských děl s jinými právy jiných subjektů (např. práva na označení) nechť řeší soud. Vždyť CZ.NIC opravdu není autorem doménových jmen, pouze je zveřejňuje podle pravidla "kdo dřív příjde, ten...".

5) Změnu v systému registrací nenavrhuji (na tomto místě bych pouze doporučil veškeré registrace až po zaplacení zálohy, aby odpadla byrokracie se speciálními žádostmi).

6) Nikdy jsem neřekl, že by všechny kombinace slov byly autorským dílem. Autorským dílem jistě nejsou ani všechny čmáranice (obrázky), zvuky (hudba) či předměty denní spotřeby (užitné umění). Opětovně pouze upozorňuji na skutečnost, že doménové jméno vyhovuje i definici autorského díla v § 2 zákona č.121/2000 Sb. (autorský zákon), pokud "je jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti autora a je vyjádřeno v jakékoli objektivně vnímatelné podobě včetně podoby elektronické, trvale nebo dočasně, bez ohledu na jeho rozsah, účel nebo význam".

Nepodsouvejte mi, prosím, věty, které jsem nenapsal.

neni povinen tuto registraci drzet "donekonecna" - nebude nijak v rozporu s autorskym pravem, pokud registraci neprodlouzi nebo zrusi (nikdo neni povinen trvale prezentovat autorske dilo jineho).

Pane Lukeši, tohleto výše je zcela mimo mísu. Pokud bylo autorské dílo již jednou zveřejněno, je autorským dílem, ať je dále "vidět", nebo nikoli. Dále, autor má právo na nedotknutelnost svého díla, tedy musí dát souhlas "k jakékoli změně nebo nebo jinému zásahu". A nakonec, "odstranění nebo změna jakékoli elektronické informace o identifikaci práv k dílu" je taktéž neoprávněným zásahem do autorského práva.

Já netvrdím, že je autorský zákon zrovna tou nejlepší obranou proti případné zlovůli, ale jistou ochranu zřejmě poskytuje i on. Nevím, na základě čeho si osobuje CZ.NIC právo rozhodovat o jakémkoli autorském dílu. Uvědomte si laskavě, že na doménách mají mnohé firmy postaven business v hodnotě desítek, stovek miliónů korun! Jste snad bozi, abyste si uzurpovali právo nad tím rozhodovat?

Hodne casto se jedna jen o jedno slovo. To "cz" za vas uz polozil nekdo jiny.

K zverejnenemu clanku musim poznamenat, ze jako laik nemohu s pravnim nazorem pana Sorma (krery je ale, konec-koncu, take v oblasti prava pouhym laikem) naoprosto souhlasit. Klicovym okamzikem meho nesouhlasu je to, ze znacna cast jeho argumentace je vystavena na, podle meho nazoru velice vratkem konstruktu, existence domenoveho jmena pred jeho registraci. Precetl jsem si peclive clanek cely a zejmena jeho zaver, kde se hodlam skutecne vyhnout te argumentaci, kterou autor clanku predem vyloucil (snad bych jen poukazal na to, ze uvedene prikladme trojici ubytovani.cz, www.ubytovani.cz a levne.ubytovani.cz jsou druha dve patrne jmeny pocitacu, nikoliv jmeny domen a autor tak zrejme smesuje dva ruzne pojmy - nemohu ale zcela vyloucit, ze skutecne i druhe dva nazvy jsou jmeny domen a autor si byl tohoto problemu vedom - pak snad jen upozornuji ostatni, kteri by si to, na rozdil od autora neuvedomili, ze domenove jmeno a jemno pocitace neni uplne totez). Nicmene, stale jeste zbyva dost na zpochybneni cele argumentace.

Jsem ochoten nez namitek prijmout pracovni teorii, ze fantazijni poskladani pismen do urcite kombinace muze byt autorskym dilem. V kazdem pripade vsak nejde o domenove jmeno - a to az do okamziku, nez je tato kombinace znaku jako domenove jmeno zaregistrovana. Je tedy nesmysl pouzivat (obzvlaste v argumentaci tvarici se jako exaktne pravni) pojem "domenove jmeno PRED zahajenim procesu registrace". Jsem ochoten pristoupit i na tvrzeni, ze registrace domenoveho jmena je jednou z moznosti vnimatelneho vyjadreni autorskeho dila - rad bych ale poukazal na to, ze nikdo nema povinost autorske dilo jineho zverejnit. Muzete mit napsany plny suplik basnicek - a vsechny budou autorskymi dily, neexistuje ale nakladatelstvi povinne tuto sbirky zverejnit - a stejne tak neni CZ.NIC povinen registrovat domenu nekomu jen proto, ze tato smeska pismen je jeho autorskym dilem, a dokonce, i kdyz to udela, neni povinen tuto registraci drzet "donekonecna" - nebude nijak v rozporu s autorskym pravem, pokud registraci neprodlouzi nebo zrusi (nikdo neni povinen trvale prezentovat autorske dilo jineho). Co nam tedy z celeho clanku, i za predpokladu, ze s autorem ve vetsine jeho (ackoliv leckdy diskutabilnich) vyvodu souhlasim, zbylo ?

Zbylo, ze CZ.NIC by nemel registrovat nekomu domenove jmeno, pokud je podobne smesici znaku - autorskemu dilu (jeho smesice ale nemuze byt, jelikoz neni registrovana, domenovym jmenem) nekoho jineho. I s tim jsem ochoten v zasade souhlasit. To je situace podobna tomu, kdyz ja napisu pro nejaky casopis clanek a je to dokonce pripad i tohoto prispevku. Ve vsech techto pripadech se predpoklada, ze ten, kdo clanek nebo prispevek predava k uverejneni je vyklonavatelem potrebnych autorskych prav. Vydavatel (a v pripade diskusnich prispecku provozovatel takoveho systemu) neni, alespon za soucasne praxe, nucen sam zkoumat, zda dotycny autor nespachal plagiat, nepouzil nezakonne cizi citace ci zda jim predavane dilo nema jine podobne pravni vady - v zasade se vychazi z toho, ze to je odpovednost autora. Snad jen v pripade, kdy by vydavatel vedel, ze ten, kdo mu dilo predava nevykonava autorska prava v dostatecnem rozsahu a presto dilo zverejnil, pak jen v takovem pripade by, zrejme, spoluzodpovidal za zpusobenou skodu. Myslim, ze CZ.NIC se tedy, i v hypotetickem pripade, ze domenova jmena jsou autorskymi dily, chova konzistentne s platnym pravnim radem a beznou praxi - ve svych podminkach ma jasne uvedeno, ze ten, kdo registruje odpovida za to, ze registraci neporusuje platne pravo, nicmene sam zkoumani neprovadi. Snad v pripade, ze by mel verohodne informace, ze registraci konkretniho jmena bude porusen zakon, pak by mohl a mel registraci odmitnout (a ve svych pravidlech si k tomu prostor ponechal) - jenze, verohodnou informaci zrejme nebude "jen tak neco" - napriklad (prave vznikle) prohlaseni, ze skupinu znaku prave dnes zaregistrovanou jako domenove jmeno jsem ja, Dan Lukes vymyslel uz pred dvaceti lety a povazuji je za sve autorske dilo a protestuji aby jinemu byla registrovana takova domena - to by mohl rict naprosto kazdy a zablokovat tak jakoukoliv registraci.

CZ.NIC neni soud a neodvazil bych se pozadovat, aby se vuci obcanum jako soud choval a nejak rozhodoval soudni rozepre s nejasnym vysledkem - at uz jde o stiznosti na poruseni zakona o ochrannych znamkach, poruseni zakona autorskeho nebo o poruseni jakehokoli vjineho zakona. Pokud se nekdo domniva, ze ma opravneny narok, pak se musi obratit na soud, ktery jediny muze spravedlove posoudit, zda jej opravdu ma. A pokud chcete namitnout delku soudniho rizeni ? Zaprve, pokud je jeho narok opravdu zrejmy, pak ma moznost dosahnout za stanovenych podminek predbezneho opatreni (jednou z podminek jeho vydani je, aby jeho narok byl v podstate "jisty"), za druhe - CZ.NIC zde neni od toho, aby resil vsechny hrichy sveta - proto neposkytuje pujcky podnikatelum nebo soukromym osobam na nakup domeny, ackoliv ziskat uver je dnes tak obtizne (a trva to dlouho), proto drzitelum domen nedohazuje schopne provozovatele a spravce nameserveru (ackoliv najit schopneho a lacineho - ale soucasne odborne erudovaneho - spravce nameserveru neni take zadna trivialita) a proto se nesnazi suplovat vadnou praci parlamentu a ministra spravedlnosti a napravovat nedostatecnosti Ceskeho soudniho systemu tim, ze si bude uzupovat roli soudni stolice. Plne si uvedomuji, co rikam - vim, ze soudy jsou pomale - ale ja bych opravdu povazoval za krajne nebezpecne a nezadouci, aby monopolni soukroma organizace pouzivala sveho monopolu k prosazovani svych soukromych nazoru na pravni vztah dvou uplne jinych subjektu - a presne to by CZ.NIC, pokud by pravni spory mezi dvema zadateli (nebo mezi drzitelem a nekym druhym) samoztatne rozhodoval, delal.

Takze, clanek v zasade upozornuje na mozny zajimavy aspekt registraci domenovych jmen, i kdyby se ale vsichni ztotoznili plne s autorovou argumentaci, jeste by to neoduvodnovalo jakoukoliv zmenu v systemu registraci ...

Navzdory tomu se domnivam, ze vetsina domenovych jmen by jako autorske dilo soudne uznana nebyla. Denne pouzivam velke mnozstvi vyrazu - a kazda dvojice slov, kterou jsem na osobne za sebe polozil by pak patrne mela byt, podle stejne logiky, autorskym dilem, a, zrejme, nikdo jiny by uz stejnym zpusobem ona slova za sebe poskladat nemohl - to mi zni nepravdepodobne a predpokladam, ze to tak neni - ani u bezneho hovoru, ani u slov poskladanych za sebe za ucelem registrace domenoveho jmena.