To je fajn, ze se tady zacinaji objevovat odbornici. Cetl jsem Vasi knizku Internet a autorske pravo, je velmi dobra.
Nejsem pravnik, takze jsem te autorske ochranne nazvu domen skoro uveril :-/ Nicmene zajimal by me Vas nazor na to, jakou ma CZ.NIC vladu nad domenou, ktera JE zapsana jako ochranna znamka (napr. BILEZBOZI.CZ) a kterou samozrejme stale platime? Zrusenim takove domeny dojde ke znehodnoceni nasi ochranne znamky, ne?
Tak jsem prave zjistil, ze jsem ten nechraneny nazev pisne kapku pozmenil - spravne je to "The Man who Broke the Bank at Monte Carlo" (psal jsem to zpameti).
Strucne k dotazu: Nelze slucovat registraci domenoveho jmena s registraci ochr. znamky - jde o dve zcela samostatne veci. Je pravda, ze hodnota ochr. znamky muze klesnout pokud k ni nemate domenu, ale jeji hodnotu nemate nijak zarucenu ani primo pravne chranenu, ochr. znamka je chranena jen proti jejimu zneuziti (neopravnenemu nakladani s ni). Takze zalezi na NICu. O neopravnene uziti ochr. znamky v pripade zruseni jeji registrace totiz rozhodne nejde. Ve strucnosti receno, pokud nemate s NIC ujdenane nejake zvlastni podminky, plati v tomto smeru pro vas to same jako pro kazdou jinou domenu.
Nekterymi otazkami ohledne pravniho postaveni NICu a jeho moznosti chranit nektere domeny tez pojednavaji nektere clanky na www.itpravo.cz
Pozor, trochu věřit byste měl. Jirka Čermák to zcela nevyvrátil! A já si myslím, že má pravdu. Taková doména bylpozdnivecerprvnimajhrdliccinzvalkulascehaskdeborovyzavanelhaj.cz, jak už tu bylo diskutováno, by IMHO mohla být autorským dílem (a to dílem literárním).
To samozřejmě nic nemění na tom, že některé nápady pana Šorma jsou vskutku kuriozní.
Dobrý den, podstata celé úvahy v tomto článku je nesmyslná, neboť, jak správně píše především Jakub Moc v několika příspěvcích, autorskoprávní ochrana doménových jmen v 99.9 % případů naprosto nepřichází v úvahu, a tam kde teroreticky v úvahu přichází (například osudydobrehovojakasvejkazasvetovevalky.cz) jde zase o doménu prakticky nepoužitelnou. Ten článek je naprosto o ničem. Jen pár poznámek:
a) Není pravda, že jde o nový, doposud zcela neznámý aspekt - otázka autorskoprávní ochrany krátkých slovních spojení je dobře známá a to jak v toerii tak v praxi. "Klasická" soudní rozhodnutí ve věci Shetland times (linking - novinové titulky - ochrana byla přiznána), či precedenty ve věcech "Kojak" (jméno postavy - ochrana nebyla přiznána), "The Man who broke a bank in Monte Carlo" (název písně - ochrana nebyla přiznána) aj, v současné teorii pak především:
Kříž, Holcová, Nerudová, Kordač: Autorský zákon - komentář (Linde 2001, str. 53), či moje dílko "Internet a autorské právo" (Linde 2001, str. 65).
Spekulovat o autorskoprávní ochraně domén je sice možné, leč absurdní - to už můžeme na mnoho stránkách spekulovat o tom, zda je možné doménové jméno chránit jako patent a pak slavně celou věc zakončit tím, že je to nesmysl.
b) Znalecký posudek - vůbec nechápu, jak může doc.Smejkal činit ve znaleckém posudku závěry ohledně autorskoprávní ochrany démén. Podstatou znaleckých posudků totiž je uvádění informací i věcech faktických, nikoliv právních - ty jsou výhradně a pouze v kompetenci soudu a ten se na posouzení právní otázky ani nikoho jiného ptát NEMŮŽE. Takže doc. Smejkal může ve svém posudku popisovat jedinečnost domény ve vztahu k IP adrese, ale to je vše. O právní věci mu nepřísluší vůbec hovořit, byť by byl právně vzdělán sebelépe (což navíc není).
Pokud šlo o jiný než soudní znalecký posudek, pak jenom tiše lituji toho, kdo za něj zaplatil a zárověň se klaním doc. Smejkalovi za to, že dokáže někoho přinutit, aby mu za moudra typu "auto má 4 kola a volant" zaplatil.
S pozdravem
Jiří Čermák, Společnost pro právo informačních technologií (SPIT)