Vlákno názorů k článku Doménové jméno - dílo autorské? od Luděk Šorm - Říká se, že ráno je moudřejší večera, a...

Říká se, že ráno je moudřejší večera, a je to snad pravda.

Když dnes pročítám diskusní příspěvky, je mi jasné, že jsem byl poněkud naivní a hloupý, když jsem si dovolil dloubnout do vosího hnízda...

Ve snaze o posílení právní jistoty vlastníků práv k doménovým jménům jsem se pravděpodobně dotknul samotné podstaty ekonomických zájmů skupiny osob kolem CZ.NIC. Jak bylo upozorněno v diskusi, takové řešení by ohrozilo moc a nemalé příjmy této organizace a jejich představitelů.

Zrovna nedávno v časopisu Internet 2002/4 se o tom na straně 17 zmínil Jakub Ditrich: "Aby CZ.NIC dále nekumuloval zisk, jsou volné prostředky použity například pro výplatu odměn funkcí členů představenstva. Znáte ještě nějakou jinou neziskovku, kde by všichni členové představenstva pobírali roční odměnu 250.000 Kč a navíc byli pojištěni za 36.000 Kč na škody do 10 mil.Kč způsobené profesní odpovědnosti? Částka 1.500.000 Kč za právní pomoc je také v rozporu s proklamací, že CZ.NIC nebude řešit jakékoli spory ohledně práva na užívání domény."

Omlouvám se všem, kteří přečtení článku a diskusi nad tématem považují za ztrátu času (aniž by navrhli jiné a lepší řešení naznačeného problému) a také doc.Smejkalovi, který za to, že je pranýřován na stránkách Lupy vlastně ani moc nemůže. Zřejmě stojí na druhé straně barikády.

Osobně chci všem diskutujícím poděkovat, protože mi trochu otevřeli oči. Asi není opravdu efektivní stavět na termínu "doménové jméno", když si každý pod ním představuje něco jiného (uživatel, autor, technik, znalec, právník,...), a když právní výklad doménových jmen je poznamenán zvláště formulacemi vyplývajícími z oficiálních dokumentů CZ.NIC.

Kdybych mohl vrátit čas o několik dnů, nenapsal bych článek o "doménovém jménu". Myslím, že mnohem výstižnějším termínem totiž je "doménové logo" nebo "internetové logo". Že "logo" jako celkem běžný reklamní a propagační produkt bývá chráněno dle autorského zákona (pokud splňuje podmínky dané zákonem), je obecně známým faktem. Na tom, že "doménové logo" vzniká podobným tvůrčím způsobem a že plní podobnou rozlišovací funkci v prostředí Internetu, se snad jejich autoři postupem času shodnou. Záleží na každém z nich, zda k tvorbě doménového loga přistoupí jako k dílu autorskému a zda - v případě že splní zákonné podmínky - ho bude chtít chránit jako své dílo autorské.

V této chvíli již považuji svůj článek za historicky překonaný, ještě jednou děkuji všem, kteří mi pootevřeli oči, a prosím o ukončení nyní již opravdu neplodné debaty.

Pane Šorme,
pokud jste si přečetl odkazy dodané p. Wagnerem - kterému velmi děkuji, je to přesně ten článek, který jsem měl na mysli - tak pochopíte, že odbornost páně Smejkalova je diskutivána právem. Tento pán nejprve považoval v roce 97 za vhodné si budovat PR pliváním na internet v rozhlasových besedách (bylo to tehdy u docentů a i dokonce profesorů velmi módní). Pamatuji jednoho profesora, který psal, BTW v témže fóru, (než ho čulík s neckářem zničili), že jde raději do knihovny. Dnes tento profesor má vlastní super-stránku, kterou dokonce slavnostně otevřel na Invexu 2000.
Později Smejkal zjistil, že je možné si budovat PR v televizi jako internetový odborník, který ve volných chvílích váží kocoury. Zřejmě, se mu to vyplácí, protože se najdou lidé, kteří za jeho posudky platí. NIC proti tomu, jenom internetově mladším pamětníkům, než jsem já (či pár jiných diskutujících) považuji za vhodné občas něco z minulého století doporučit ke čtení. Konec konců i Šavel se stal Pavlem, jenom je třeba si to pamatovat.

Jinak ten článek byl velmi prospěšný.
Ratkin

Vážený pane Šorme, domnívám se, že to, že někdo nesouhlasí s vámi prezentovaným názorem ještě neznamená, že se jeho zájmy kryjí se zájmy sdružení CZ.NIC (BTW=je jím placen?)
V příspěvku Jiřího Čermáka je jasně vyjádřen fakt, že uvažování o doménovém jméně jako o díle ve smyslu autorského zákona (přečtěte si jej prosím nejprve raději i v komentovaném znění a teprve poté pište...:o) je čistě hypotetické krom jiného proto, že je jednoduše příliš krátké na to, aby bylo dílem samo o sobě (vždyť i kolik názvů knih je dílem? Minimum...) - a i taková jeho duševněprávní jedinečnost nemá valný vliv na registraci domén...
Mohl byste mi prozradit, které "oficiální dokumenty CZ.NIC měly na diskutující vámi zmiňovaný vliv?
A mají-li na problematiku jiný názor právníci, není to jeich chyba, ale vaše. Píši-li právní rozbor, musím počítat i s odbornou diskuzí...
krásný den!

MS

Vazeny pane Sorme.

Clanek jste napsal takovy, jaky jste napsal. V diskusi se do vas obuli laici i lide vzdelani pravne - a to lide z naprasto nejruznejsich oblasti, lide, ktere povetsinou nespojuje nic jineho nez pocit, ze vase argumentace je umela a, s prominutim, "pitoma". V clanku se neobjevil, alespon pokud mohu posoudit, prispevek nikoho, kdo by byl clenem jakehokoliv statutarniho organu CZ.NIC, a mam dojem, ze zde nenajdete ani prispevek nejakeho opravneneho zastupce nektereho z clenu CZ.NIC a dost pochybuji, ze by zde byl prispevek nekoho, jehoz ekonomicke zajmy v ramci CZ.NIC mohly vase uvahy poskodit.

Za techto okolnosti povazuji vase prohlaseni "Ve snaze o posílení právní jistoty vlastníků práv k doménovým jménům jsem se pravděpodobně dotknul samotné podstaty ekonomických zájmů skupiny osob kolem CZ.NIC." za pomerne zoufaly pokus ucinit z uprku z bojiste alespon trochu dustojny ustup. Pokud jste toto prohlaseni myslel vazne a opravdu se domnivate, ze ekonomicke zamerny osob okolo CZ.NIC byly skutecnym jednoticim prvkem vasich oponentu v teto diskusi, pak nezbyva nez vyjadrit muj takrka bezvyhradny souhlas s tim odstavcem vaseho prispevku, ktery mnou citovanou pasaz predchazel - takrka bezvyhradny proto, ze adekvatnejsi by v one formulaci bylo pouziti pritomneho a nikoliv minuleho casu.

S veskerou uctou

Dan Lukes

Vážený pane Lukeši.

Nechtěl jsem se zapojovat již dále do diskuse, ale tady asi opravdu dlužím vysvětlení:

Zdá se mi, že pro některé diskutující by takové řešení bylo principiálně nepřijatelné právě pro riziko neplacení udržovacích poplatků. To by nepochybně kasičku CZ.NIC zmenšilo. Svůj názor jsem na to již napsal: myslím, že pokud vlastník (autor) chce od CZ.NIC zveřejnit doménové jméno, není právní důvod k neplacení za tuto službu.

Ani já nelituji peněz, zaplacených CZ.NIC za naše domény a nezávidím ani členům představenstva ani právníkům jejich nemalé odměny. Vadí mi pouze, že CZ.NIC se dle mého názoru nesnaží řešit nevyhovující právní stav, ale že za peníze od vlastníků práv k doménovým jménům spíše mlží a posiluje právní nejistoty tohoto nehmotného vlastnictví svých zákazníků. Nepochybně víte, že pokud je doménové jméno právně nepojmenované a pokud nemá povahu tzv. nehmotného statku, pak CZ.NIC je takřka neomezeným pánem a jeho platící zákazník je zcela odkázán na případné rozmary tohoto správce. Připomínám letošní aprílové sdělení ("Doménová jména budou zrušena") i často kritizované smluvní podmínky CZ.NIC. Nebo snad víte o nějaké aktivitě CZ.NIC vůči legislativním orgánům našeho státu ke zlepšení daného stavu? Myslíte si snad, že částka 1.500.000 Kč za právní služby byla vynaložena ve prospěch vlastníků práv k doménovým jménům? Nebo posloužila spíše k dalšímu "zamlžení" vlastnických poměrů, tzn. ve prospěch CZ.NICu? Váš příklad dvojího možného výkladu termínu "přidělování" doménových jmen v diskuzi považuji za příklad poměrně názorný. Možná se pletu, ale tuším že jste léta byl členem statutárního orgánu CZ.NIC ...

S úctou

Luděk Šorm

Zdá se mi, že pro některé diskutující by takové řešení bylo principiálně nepřijatelné právě pro riziko neplacení udržovacích poplatků. To by nepochybně kasičku CZ.NIC zmenšilo.

A jakýpak dopad by to mělo na tu Vaši kasičku ?!

myslím, že pokud vlastník (autor) chce od CZ.NIC zveřejnit doménové jméno, není právní důvod k neplacení za tuto službu.

Takže si své "umělecké dílo" www.neco.cz nechá zveřejnit na 1 rok a pak už si ho nenechá zveřejnit, ale nikdo jiný už tu doménu nebude moci nikdy mít, dokud pánovi nezaplatí že.... ?

Nechte toho jste od začátku průhlednej jako papír.
Odstěhujte se do ameriky, tam si ti cvoci budou za chvíli patentovat i vzduch.

Co se tyce relativizujiciho vykladu - to byl projev tolerance vuci vasemu nazoru - ja totiz sice nemam obzvlast kladny vztah k pravnikum, ale za uplne pitomce je, na rozdil od vas, nepovazuji. Onen dvojznacny vyklad jsem nevyvolal ja - podle me je dost jasne, co mysleli pravnici svym citovanym tvrzenim - jste to vy, kdo se snazi na zaklade striktniho (a snad) slovnikoveho vykladu jednoho slova zmenit jinak zcela zrejmy jiny vyznam cele vety - abyste ho vzapeti mohl odhalit jako naprosto nesmyslny. A i kdyby onen citovany nazor byl skutecne zamerne dvojznacny, i v tomto pripade je predstava, ze si tuto pasaz knihy objednal CZ.NIC aby tak posilil "nejiste pravni prostredi okolo domen" spise nemistny projev stihomamu.

To, ze pravni stav okolo domenovych jmen by mohla byt lepsi, v tom se shodneme - ostatne, v jake oblasti by nase pravo nesneslo alespon trochu vylepseni. Nicmene, pravni stav okolo domenovych jmen NENI tak spatny, aby nesel jeste zhorsit - a pokus neorganicky aplikovat na domenova jmena naprosto nesouvisejici pravni normy (jako je napriklad znakopravni ochrana nebo autorsky zakon), jejichz smyslem je upravovat naprosto odlisne situace a jejich ukolem je upravovat jednani, ktera se problematiky domenovych jmen dotykaji nejvyse vyjimecne a naprosto okrajove rozhodne musim povazovat za zkomplikovani - a zhorseni - soucasneho stavu.

Abych se vyjadril zcela jasne - nasilna aplikace autorskeho zakona (nebo napr. znamkopravni ochrany) muze mozna nekomu prinest penize - ale pro domenovy prostor a ani sirokou Internetovou verejnost (vcetne vetsiny jeho uzivatelu - a to i firemnich) nic kladneho ve skutecnosti neprinasi. Z diskuse se zda, ze autorsky zakon se rozhodne na domenova jmena nevztahuje nijak "prirozene" a zrejme se na naprostou vetsinu jmen neda aplikovat vubec - a vzhledem k vyse uvedenym duvodum ja to povazuji za rozumny stav, na kterem nevidim duvod neco menit nebo podporovat, kdyz si pro takovou zmenu sbira munici nekdo jiny

V tom, ze jsem byl clenem predstavenstva CZ.NICu. se skutecne nepletete - a ted uz jim zase skoro rok nejsem. Takze, no a ?

Dobry den,
jsouc clenem statutarniho organu (dozorci rady) zminovaneho sdruzeni, dovolim si (ovsem soukromy) drobny podotek k Vasemu tretimu odstavci, nebot se domnivam, ze se me trosku dotyka.

K vysi odmen statutarnich organu snad mohu vyjadrit pouze to, ze byly schvaley valnou hromadou sdruzeni.

Pokud se tyce Vaseho nazoru, ze "že CZ.NIC se dle mého názoru nesnaží řešit nevyhovující právní stav, ale že za peníze od vlastníků práv k doménovým jménům spíše mlží a posiluje právní nejistoty tohoto nehmotného vlastnictví svých zákazníků." - dovolil bych si ho preformulovat "že CZ.NIC se nesnaží řešit dle mého názoru nevyhovující právní stav, ale že za peníze od vlastníků práv k doménovým jménům spíše mlží a posiluje právní nejistoty tohoto nehmotného vlastnictví svých zákazníků."

Jinymi slovy, dle meho nazoru se neztotoznujete s pravnim nazorem CZ.NICu na problematiku domenovych jmen. Na to samozrejme mate nezcizitelne pravo. Nicmene Vas mohu ubezpecit, ze existuje jedna velmi trivialni cesta, jak v CZ.NICu prosazovat jiny pravni nazor. Tim je vstup do tohoto otevreneho sdruzeni.

Pokud se tyce "legislativni aktivity" sdruzeni, jsem rad, ze se CZ.NIC nesnazi zavest zadny zakon "o domenach". Totez si myslim o pripadnem zakonu "o Internetu". Dle meho nejlepsiho vedomi a svedomi je mozne pripadne spory resit v ramci zavedenych pravnich norem.

Mimochodem, dle meho laickeho nazoru nesplnuje domenove jmeno znaky "LOGA".