Lupa.cz  »  Doménové jméno - dílo autorské?  »  Názory  »  Vlákno

Vlákno názorů k článku Doménové jméno - dílo autorské? od Leos Literak - No, docela zajimavy nazor. Na jedne strane na...

  • Článek je starý, nové názory již nelze přidávat.

  • 5. 4. 2002 8:36

    Leos Literak (neregistrovaný)
    No, docela zajimavy nazor. Na jedne strane na to neco je, na druhou stranu to da silnou munici spekulantum (neni nahodou autor clanku jednim z nich?).

    Pokud by se toto prosadilo, jednou zaregistrovana domena by byla navzdy vase, za jeji pouzivani byste mohli zadat honorare jak od provozovatele domeny, tak od navstevniku stranek.

    Ti parchanti z OSA by se toho chytily a zavedli by novou pausalni dan ve vysi 500Kc na kazde zarizeni, do ktereho je mozne napsat URL (a tedy pouzit domenu - autorske dilo :-). Uz se tesim, jak se zacne diskutovat, zda se tato dan ma vztahovat jen na PC nebo i mobily, PDA a set top boxy. Nesmejte se, u kopirek ci audio-video techniky tak tomu uz je.

  • 5. 4. 2002 9:00

    Luděk Šorm (neregistrovaný)
    Dobrý den,
    1) opakovaně se musím ohradit proti nálepce spekulanta. Zveřejnění všech svých doménových jmen jsem řádně zaplatil,
    2) větší ochrana autorských děl je jistě namístě. Myslím, že je to v zájmu každého, kdo si doménové jméno vymyslel a investoval do něj finanční prostředky,
    3) úvaha o poplatcích za užívání doménových jmen je jistě inspirativní. :-))) Díky. Osobně si ale myslím, že tento princip není automatickým důsledkem užívání autorských děl a jsem skeptický z hlediska reálnosti jeho prosazení v praxi. To by jistě nezaleželo na rozhodnutí OSA.

  • 5. 4. 2002 9:22

    Leos Literak (neregistrovaný)
    tak to se vam omlouvam. asi vas musi mit v NICu radi, kdzy jim kady rok posilate statisice korun ..

  • 5. 4. 2002 9:47

    Luděk Šorm (neregistrovaný)
    Jestli mně mají rádi, to nevím, ale jsem jejich zákazníkem, který za objednané služby platí ročně kolem půl milionu Kč. Pokud je pravda informace zveřejněná v časopisu Internet z dubna 2002 na str.17, pak lze můj roční podíl na zajištění funkce správce národní domény .cz srovnat s roční odměnou 2 členů představenstva CZ.NIC. Já jim to přeji a nezávidím nikomu - CZ.NIC zveřejnil cenu a já jsem zcela dobrovolně a svobodně koupil...

  • 7. 4. 2002 8:27

    Jan Wagner (neregistrovaný)
    ad 1) Doménový spekulant jste bez ohledu na zaplacení poplatků. Posudky soudních znalců z vás umělce či tvůrce hodného ochrany neudělají.

    ad 2) Ohánět se ochranou tvůrčí práce a hned mluvit o "investici finančních prostředků"... To je jen ilustrace Vašich skutečných zájmů.

    ad 3) To také není z Vaší hlavy: Doc. Smejkal na toto téma uvažoval již v roce 1999 (viz http://svet.namodro.cz/go/r-art.asp?id=990509067&t=it)

    Barnumská reklama a oblbování potenciálních klientů nesmyslnými výpočty (viz třeba http://www.horoskopy.cz/reklama/informace.phtml?id=1639) jsou průvodním jevem spekulace.

  • 5. 4. 2002 9:10

    Pavael Král (neregistrovaný)
    Nemyslím, že by se za užití doménového jména v adresovém řádku prohlížeče mohlo zpoplatnit, je to totéž, jako když posloucháte hudbu z rádia - platí vysílající, ne posluchač, tj. v případě doménových jmen platí autorovi uživatel doménového jména, tj. provozovatel domény.

  • 5. 4. 2002 9:14

    shrek (neregistrovaný)
    V tom pripade nechapu ty tahanice o radia v hospodach, autobusech apod. Proc to musi byt zpoplatneno dvakrat? A proc nikdo neni schopen proti tem doternym vOSAm zasahnout?

  • 5. 4. 2002 9:28

    Luděk Šorm (neregistrovaný)
    Na to je jednoduchá odpověď. Takové opatření si v zájmu ochrany svých autorských děl prosadili sami autoři. To nedokázal jedinec. Pokud by se něco takového mělo aplikovat na Internet, pak by to musela být společná vůle a velmi silný tlak od většiny majitelů doménových jmen a možná by to opravdu i mohl být jeden ze zdrojů financování internetových serverů (vedle reklamy). Vždyť nyní z nich profitují zejména Telecom a Microsoft.

  • 5. 4. 2002 9:43

    Ondřej Fryc (neregistrovaný)
    Skvely clanek. Zejmena ten znalecky posudek. Jak je mozne jej pripadne ziskat?

    Myslim, ze to je spise kladivo na CZ.NIC. Me osobne neni do smichu z arogance CZ.NIC, z jejich smluvnich podminek a z jejich samolibosti. Prijde mi naprosto neuveritelne, kolik lidi nehorazne poskozuji svym (laxnim) jednanim a pritom vesele funguji jakoby se nechumelilo (namatkou napriklad uvedu to, ze jim 1.3. poradne nefungovaly zadosti o specialni domeny, cimz jsme jenom treba my poskozeni v radu desetitisicu, nebo jejich trileta necinnost proti spekulantum - ktera se NASTESTI uz zmenila...). Kdyz potom nekdo zverejnuje s usmeskem v podtextu, ze "domenove jmeno si nemuzete koupit, domenove jmeno mate pronajate", uplne me mrazi, kdy prijde NIC s "precislovanim". Nelibi se vam to? Prece jste souhlasili s nasimi podminkami....

  • 5. 4. 2002 10:01

    Luděk Šorm (neregistrovaný)
    Znalecký posudek na skutečnosti, které jsou předmětem činnosti znalce, si můžete objednat na logické a snadno zapamatovatelné adrese http://www.znalci.cz

    Nevim, zda je CZ.NIC arogantní - se mnou každý jednal slušně. Aprílový žert na www.nic.cz z letošního roku s textem na titulní straně "NOVINKY: 1.4.2002 Všechna doménová jména budou zrušena" ovšem považuji za nemístný.

  • 5. 4. 2002 10:12

    Adam Hauner (neregistrovaný)
    Trocha humoru neuskodi *grin*

  • 5. 4. 2002 15:05

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    Nerad bych vam kazil radost, nicmene, nemohu si dovolit nepoznamenat, ze "znalecky posudek" neni pravni nazor a neni ani zavazny nazor. Znalecky posudek je, obvykle, nekym objednan a je obvykle objednan v nejakem kontextu (k nejakemu ucelu). Znalecky posudek je pak naprosto bezne poplatny osobe objednatele (ostatne, neni-li objednatel s posudkem spokojen, strci ho do supliku a objedna si jiny u nekoho jineho). Dokonce i v pripade, ze je znalecky posudek objednan soudem (a to je mozne, i kdyz spise neobvykle - nicmene, citovany posudek udajne prave na objednavku soudu vznikl), stale jeste byl vytvoren k urcitemu konkretnimu pripadu a ucelu. V kazdem pripade, samotny posudek, tak jak byl citovan v zasade NAPROSTO nic neznamena - museli bychon nejprve vedet co vlastne soud pozadoval, co z daneho posudku pouzil pri rozhodovani a co se tedy promitlo do vysledneho rozsudku a jakym zpusobem. A dokonce ani pak by nebylo zaruceno, ze jiny soud v obdobnem pripade neoslovi jineho znalce, nedostane uplne jinak znejici posudek - a dokonce, i kdyz dostane identicky znejici posudek, ze na jeho zaklade vyhlasi identicke zavery.

    Souhlasim s tim, ze posudek znalce (navic chovatele nejtezsiho koucoura v republice ;-) ) neni mozne brat uplne na lehkou vahu, varoval bych ale pred precenovanim takoveho dokumentu, nebo pred slozitejsim konstrukcim postavenym prave a pouze na tomto jedinem nazoru (coz byl pripad tohoto clanku). Nazor znalce je pouze nazor JEDNOHO z mnoha znalcu a nejde ani o zakon, ani o publikovane soudni rozhodnuti, ani o cokoliv jineho pro rozhodovani obecnych soudu zavazneho.

  • 5. 4. 2002 15:33

    Luděk Šorm (neregistrovaný)
    Rád bych upřesnil, že uvedený znalecký posudek nevznikl na žádost soudu, ale že byl objednán námi. Doposud ani v žádném soudním řízení jsme ho nemuseli použít... :-)))

    Souhlasím s Vámi v tom, že různí odborníci mohou mít odlišný názor na jednu a tu samou skutečnost. Vždy nepochybně hraje roli, z jakého východiska je kterýkoliv závěr činěn. Uvedu-li příklad, kniha Právní aspekty doménových jmen (R.Pelikánová-K.Čermák, Linde Praha 2000) vychází z předpokladu, že doménové jméno je uživateli přidělováno registrátorem. To je přece evidentní nepravda, na jejímž základě jsou formulovány chybné závěry. S výjimkou doménových jmen, které byly nedávno vydraženy v aukci, jsem si všechna doménová jména vymyslel. Nikdo mi je nepřidělil a registrátor je pouze dle mého pokynu zapsal do rejstříku a nastavil vazbu doménového jména a IP adresy v nameserverech. Nic víc, nic méně a za to si naúčtoval 1.680 Kč odměny.

    Pokud, vážený pane Lukeši, máte za to, že kterýkoliv ze závěrů soudního znalce není pravdivý, uvítám veřejnou kvalifikovanou oponenturu.

  • 5. 4. 2002 16:10

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    To neni otazka "pravdivosti" nebo "nepravdivosti". Nazor znalce je to jiste miry pokus popis obecne skutecnosti tak, aby si (obvykle soud) mohl ucinit nazor, zda je popsana skutecnost v souladu s platnymi zakony ci nikoliv. Ja mohu mit jiny nazor nez doc. Smejkal - to ale nutne neznamena, ze nektery z techto dvou nazoru nazor bude pravdivy a druhy nepravdivy.

    Proctete-li prospevky nize, najdete tam jeden muj dlouhy prospevek, ve kterem s vasim vykladem v zasade souhlasim - a presto dochazim k jinemu zaveru nez vy. Nevim, jestli ten prispevek splnuje pozadavek "verejne kvalifikovane oponentury" - to uz budete muset posoudit sam.

  • 5. 4. 2002 19:31

    Luděk Šorm (neregistrovaný)
    Za obsáhlou odpověď níže děkuji, na tomto místě bych podotknul, že z mnou nastíněné filozofie vyvozujete jakési závěry pro CZ.NIC. Polemizujete sám se sebou na argumentech, které jsem nevyslovil. Zamýšlíte se nad tím, jaké důsledky by taková právní kvalifikace mohla mít pro CZ.NIC. Přitom východiska mého tvrzení těžko můžete zpochybnit:
    1) doménové jméno je celosvětově jedinečné
    2) svá doménová jména jsem si vymyslel a mám právo - pokud splňují podmínky zákona - je považovat za svá autorská díla
    3) CZ.NIC doménová jména nevymýšlí a ani nepřiděluje
    4) požádal jsem svá autorská díla o zveřejnění v rejstříku a namesereverech doménových jmen správce vrcholové domény
    5) splnil jsem požadavky CZ.NIC a moje díla byla zveřejněna
    Tato fakta jistě lze posoudit z hlediska pravdy či nepravdy. A na takové jednoznačně posouditelné skutečnosti jsem si nechal onen znalecký posudek vypracovat.

  • 5. 4. 2002 21:41

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    V tom pripade ne uplne chapu smysl celeho clanku. Byla jim snad informace, ze domenove jmeno by mohlo byt vyjadrenim autorskeho dila ? Myslim, ze to byl na tuto jednu vetu dost obsahly clanek ...

  • 5. 4. 2002 22:14

    Luděk Šorm (neregistrovaný)
    To je to nejdůležitější sdělení. Kdyby bylo obecně známé, asi by nerozproudilo takovou obsáhlou a vášnivou diskusi. A pokud článek přispěl také k pochopení role CZ.NIC jako instituce, která na smluvním základě umožňuje celosvětové zveřejnění cizích autorských děl prostřednictvím Internetu, pak nebyl napsán zbytečně.

  • 5. 4. 2002 22:42

    Dan Lukes (neregistrovaný)
    No, druha teorie proc clanek rozproudil tak rozsahlou diskusi je mozna to, ze se v nem vsichni pokouseli objevit nejaky smysl - nejake prakticky dusledek toho, co je v nem tvrzeno. To byl totiz muj pripad. Skutecnost, ze se clanek nemel v zasade vyssich cilu nez sdelit, ze ta uskupeni, ktera splni podminky dane autorskym zakonem jsou autorskymi dily mi opravdu pripadala tak malo, ze jsem hledal "neco vic" - co tam, zrejme, nebylo. Informace, ze pokud je uskupeni pismen autorskym dilem, pak je autorskym dilem i tehdy, pokud bylo zverejneno formou registrace domenoveho jmena je pak snad objevem jen pro naprosteho laika, navic takoveho, ktery se nad veci nezamyslel. Zbyva tedy duvod pro napsani clanku spatrit v tucne vysazene casti vaseho prispevku - jenze konstatovani, ze mezi ruzne organizace, jejichz prostrednictvim lze zverejnit autorske dilo patri i CZ.NIC me pripada spise jako konstatovani kuriozni nez dulezite a pokud toto by melo byt duvodem proc bych se donival, ze clanek neni "prazdny", pak by me to nijak nepresvedcilo. A to proto, ze mi nejak chybi jakykoliv "prakticky" smysl tohoto skveleho zjisteni - cokoliv, co by melo nejaky prakticky vliv na domenova jmena, Internet nebo alespon neco elektronickeho.

    Nicmene, to, ze ja stale nejak smysl clanku nevidim (uz jsem z vasich informaci pochopil, ze tam, kde jsem ho doufal nalezt, tedy v nejakych praktickych dopadech na system domenovych jmen, se nenaleza) samozrejme neznamena, ze ho nemuze videt nikdo. Kazdopadne, me obsirne a vasnive prispevky byly zalozeny na totalnim nepochopeni toho, co jste se pokousel rict - jak je to s prisveky jinych lidi nemohu posoudit.

  • 6. 4. 2002 9:29

    Luděk Šorm (neregistrovaný)
    Upozornil jsem na skutečnost, že doménová jména mohou být chráněna jako díla autorská. Protože takový názor dosud není obecně znám a protože nechci a ani nemohu vystupovat jako právník, zvolil jsem formu osobního prohlášení: svá doménová jména považuji za svá autorská díla, protože podle mého přesvědčení, podloženého posudkem soudního znalce, splňují všechny podmínky dané autorským zákonem. Je na každém autorovi doménových jmen, jak se ke svému dílu postaví a jaké důsledky z faktu, že je autorem, vyvodí.

  • 7. 4. 2002 6:52

    Jan Wagner (neregistrovaný)
    Hodnota Vašeho prohlášení je bohužel nulová, stejně jako ze souvislosti vytržených citací z autorského zákona či posudku soudního znalce.

    Řada nesmyslných názorů zůstává ale naštěstí nepublikována. Jen někteří jedinci jdou za svým cílem: tvůrci perpetua mobile navštěvují patentový úřad každou chvíli...

Dále u nás najdete

Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).