Podle mě si hodně lidí špatně přečetlo zadání (Které z následujících tvrzení NEvyplývá z předpokladů podle pravidel výrokové logiky?) a správně je (doufám :) předposlední možnost, tedy "Mléko není v červené krabici.", protože tenhle výrok mezi původními vůbec není a tedy z nich podle pravidel výrokové logiky nemůže vyplývat.
Proč ne? Z pohledu výrokové logiky už se věta "mléko je v zelené krabici" nedá dělit, je to zkrátka nějaký výrok A. Aby se dalo dojít ke sporu ohledně barvy krabic, museli bychom vzít predikátovou logiku a udělat něco jako zelena_krabice(mleko) + not(zelena_krabice(mleko) and cervena_krabice(mleko)). Hej, konečně mi ty školy k něčemu jsou! :)
Když je krabice mlíka nejistá, tak jděte na jistotu do vína a abyste si nezatemnil mysl, stříkněte ho vodou. Pro jistotu ho ale nedávejte do zelené sklenice.
Problém je, že výroková logika nemusí mít nic společného s logikou kauzální. Mně sice je jasné, že A => 1 je pravdivý výrok pro každé A, ale má smysl zkoušet na maturantech zrovna tohle?
Třetí možnost je možná např. v modálních logikách, taky v dialektice (tam o ní jde dokonce zdaleka nejvíce), ale tady ve výrokové logice tedy platí ono "Tercium non datur".