Vlákno názorů k článku E-learningem na vysokou školu? od nesmysl - Mléko je v zelené krabici. Víno je v...
-
nesmysl (neregistrovaný)Mléko je v zelené krabici. Víno je v červené krabici, nebo mléko není v zelené krabici.
z(m)
c(v) or not z(m)
-------------
z(m)
c(v)
(udelejte si z toho z(m) treba zm, pokud chcete mit jo vyrokovou - uvedomuju si, ze jsem to napsal spise v predikatove, ale na zbytek to nema zadny vliv)
a pak tedy
Víno je v červené krabici.
c(v) - PLATI
Jestliže je víno v hnědé krabici, pak je mléko v zelené krabici.
h(v)->z(m)
- PLATI, nezavisle na platnosti h(v)
Mléko je v zelené krabici nebo mléko není v zelené krabici.
z(m) or not z(m)
- PLATI VZDY, tautologie
Mléko není v červené krabici.
not c(m)
- PLATI
Jestliže je mléko v hnědé krabici, pak je víno v červené krabici.
h(m)->c(v)
- PLATI, nezavisle na platnosti h(m)
Takze jaka je spravna odpoved? Jako dusledek tech dvou vet muze byt oznacena jakakoliv odpoved. Tak mi to vyvratte, co je v me uvaze spatne... -
anonymníTo je tak, když novináři formulují logické vazby.
1. Nejprve je třeba říci: "Platí tato dvě tvrzení".
2. Po té je třeba správně formulovat otázku: "Které tvrzení platí i za jiných předpokladů?" - Samozřejmě tautologie.
To je tak, když se nějaký novinář podle zaškrtávacích testů naučil "logicky a srozumitelně formulovat zadání".
A to je právě problém všech testů. Neučí důsledně přemýšlet, ale odhadovat.
A tak občas někdo odhadne, že na všechno je správně kolektivizace a za pár let pro změnu privatizace. Hlavně že jsem se trefil, jak fouká vítr. (Ono to taky proti nějde nic bez následků dělat.) -
Ale ne. V předpokladech máme, že víno je v červené krabici(*), takže první část implikace ("Jestliže je víno v hnědé krabici") neplatí a tím pádem celá implikace platí. Navíc nejde o to, který z výroků platí, ale který podle pravidel výrokové logiky vyplývá z předpokladů.
(*) Nezávisle na tom, jestli "nebo" znamená OR nebo XOR.
ČLÁNKY DO MAILU