Vlákno názorů k článku E-learningem na vysokou školu? od Vojtěch Kment - Vážení čtenáři, protože četné z vás anketa zaujala a...
-
Vážení čtenáři,
protože četné z vás anketa zaujala a rádi byste věděli "správné" řešení, zde tedy je. Odpověď píši v okamžiku, kdy rozložení odpovědí činí:
22%, 16%, 21%, 26%, 16% a odpovědělo 77 čtenářů.
Pro úplnost dodám, že tato otázka není z testu SCIO, ale je parafrází jedné testové otázky z e-kurzu SCIO z logiky. Otázka v něm následuje jako cvičná po výkladu výrokové logiky a problematiky vyplývání a celá série cvičení je uvozena tím, že "těžko na cvičišti, lehko na bojišti".
Vybral jsem ji místo nějakého jiného dobře myslitelného hlasování proto, že jsem se na ní sám zadrhl a došel k názoru, že typický IT-man čtoucí Lupu přeci jen zde dost možná má také mezery, ačkoliv se domnívá, že základy logiky, notabene výrokové, nejsou žádný problém. Protože sice běžně kombinujeme logické proměnné, běžně používáme if... then..., což připomíná implikaci, ale s abstraktním vyplýváním většinou příliš nepracujeme. Takže nás to může upozornit na naše slabiny.
Správná odpověď je uvedena čtvrtá:
- Mléko není v červené krabici.
Zdůvodnění jste nalezli již sami - je např. v příspěvku p. Znamenáčka (znamenejme si):
http://www.lupa.cz/clanky/e-learningem-na-vysokou-skolu/nazory/150023/
Výroková logika se zde zkrátka ukazuje jako příliš slabý nástroj pro naše myšlení, neboť z výroku "mléko je v zelené krabici" nelze vyvodit "mléko není v červené krabici". Je to zvláštní, ale na úrovni jenom výrokové logiky to tak je. V podstatě zde musíme zapomenout, že známe smysl slov zelená, červená, co třeba kdyby červená byl odstín zelené (není, ale to nevíme)?
Jiný nalezený poukaz na 3D topologickou nejistotu, totiž že by mléko nejprve mohlo být v zelené krabici a ta ve větší krabici červené (nebo naopak) je také velmi pěkný a mimochodem, kdybych nepoužil parafrázi (v originále byly místo krabic lahve), asi by nikoho nenapadl.
Takže příklad je pro nás i varováním o tom, že určitý výpočetní nástroj (výroková logika je velmi dobře automatizovatelná, zatímco vyšší logiky již nikoliv, pro predikátovou logiku sice je jazyk PROLOG, ale zde již u NP-úplných problémů apod. není vypočitatelnost zajištěna a musí se použít heuristiky) nemusí být vůbec dostatečný pro vyjádření reality v tom smyslu, jak ji chápeme.
Zajímavá je též debata nad tím, zda jde v druhém předpokladu o OR nebo XOR (vylučovací charakter nejspíš SCIO nepředpokládá, ale všiml jsem si toho též), zde má nejspíš i kurz SCIO určité rezervy.
Obecněji se správnost čtvrté odpovědi dá dokázat přes vyplňování pravdivostních tabulek hodnot výroků, určitá složená implikační formule pak musí být tautologická, což je nicméně pro cca. 4 dílčí výroky a pět složených již poměrně rozsáhlé tabulkování. Jen pro vyvrácení třetí možnosti, složený výrok "A or NOT A" je ve výrokové logice vždy pravdivý (logická "1") a proto bude pravdivá i implikace, která jej bude mít jako sukcedent (tj. vpravo) ať jsou jako antecedent (tj. vlevo v implikaci) jakékoliv předpoklady, tj. bude to tautologie, ergo vyplývá, takže hledaná odpověď to není.
Jak uvádím výše, otázky v testech SCIO bývají lehčí, nicméně "záporné" klazení otázek typu "které tvrzení neplyne z textu " apod. jsou naprosto běžné, zdržují, protože ověřit bývá potřeba skoro všechny varianty a pečlivěji než na kladně položenou otázku. Doufám, že příliš mnoho lidí nezhavarovala na NE v nevyplývání, to by byla opravdu příliš snadná chyba. Navíc varianty jsou takové, že vnukají, že platí více než jedna odpověď, což by ale nemělo smysl, když se má zvolit jen jedna. -
Pro případ, že by vás to vážně zajímalo: pan Kment má pravdu. Logiku vůbec nezajímá, co my považujeme za pravdu a co ne, zajímá ji pouze vztah vyplývání. Logiku například zajímá, že "A a zároveň ne-A" je pravda za všech okolností, tedy i kdyby A bylo například "2+2=5", "matlivý flunk je špíz" nebo cokoliv dalšího, u čeho má smysl určovat pravdivostní hodnotu. V zadání se žádná "normální" logika nepředpokládá, zadání je podle mého názoru docela přesné.
Věta "mléko je v zelené krabici" je z pohledu výrokové logiky zhruba totéž, co "fasknuli hypuděj má jilmové oko", jenže narozdíl od toho druhého případu se vám u mléka a zelené krabice do uvažování pletou věci, které v zadání nebyly. Není to žádný chyták, je to prostě výroková logika. -
anonymníTo je ale blábol, co tedy Kment napsal.
Pokud červená je odstín zelené, tak zrovna tak nemusím přepodkládat, že logika musí být dvouhodnotová.
A pak tedy třetí bod také nevyplývá z předpokladů.
A druhý důvod, proč Kmen kecá, je ten že musí nejprve specifikovat, co znamená, že je mléko je v zelené krabici. Znamená to, že mléko je v krabici, a ta je zelená? Pokud ano, tak tvrzení, že mléko je v krabici, která neplatí, protože posloupnost znaků zelená a červená je rozdílná. A tak můžeme pokračovat, co tedy znamený je - equivalence či jen relace.
Celé je to ukázka testové demagogie, kde něco se předpokládá, že se musí použít podle "normální" logiky - a něco ne, jako třeba že červená je zelená.
Znovu trvám na tom, že je potřeba říci předem, co se má předpokládat - ale to novnářtí pisálkové typicky nedělají. Ti vždy věří tomu, v jakém večerním školení jim právě gumují mozek. -
Tom (neregistrovaný)Nějaký mindrák? V otázce je, že se má odpovídat podle výrokové logiky a ne dle selského rozumu. Když zapátrám googlem na webu "výroková logika vyplývání", tak najdu třebu tuhle stránku:
http://www.phil.muni.cz/fil/logika/vl.php
Na ní si najděte odstavec nadepsaný "Výrokově logické vyplývání" a v něm text: "Věta B výrokově logicky vyplývá z vět A1, A2, ..., An, jestliže nabývá hodnoty pravda za všech takových uděleních hodnot proměnným, při nichž nabývají hodnoty pravda všechny věty A1, A2, ..., An.". A za ní je ten vzoreček s tou implementací. To bude tuším ono.
ČLÁNKY DO MAILU