Vlákno názorů k článku Automatické přivolání pomoci havarovaným vozidlem zítra na Václavském náměstí od Lol Phirae - Ano, snižujeme emise tím, že vytváříme dopravní zácpy....

Ano, snižujeme emise tím, že vytváříme dopravní zácpy. Děkujeme za názor a už netipujte. :-)))

To neřeš, tydýte. Nikdy to nepochopíš.

To je jak na kolovrátku, jak již jsem psal níže, nikdo vám nebrání to vymontovat za cenu ztráty záruky a za cenu toho, že to auto nebude smět na silnici. To bude ale super užitečné auto, co nesmí na silnici, co? :-))))

Ne, to přesně neodpovídá - lépe řečeno, to neodpovídá vůbec neboli jinými slovy to dokazuje, že žvaníte úplné hovadiny. Tohle je z rozhodnutí Brusele zákona povinné i v novém trabantu, pokud ho někdo vyrobí počínaje 1.1.2015.

To neřeš, prej je mezi náma nějakej tydýt. :-)))

Tipuji to na snížení emisí, které dýchají lidé v těch panelácích v záběru, viz str. 22 zde:
http://www.veronica.cz/dokumenty/aby_se_ve_meste_dalo_dychat.pdf
Ale může to samozřejmě být i jinak.

A jak to, pěkně prosím, souvisí s tématem? Mám to chápat jako polemiku s mým tvrzením, že "řidiči by opravdu měli používat mozek a počítat s tím, že tudy, kudy oni jezdí každý den, může jet i někdo, kdo to tam nezná"? Nebo se tím naopak snažíte mé tvrzení podpořit? Nebo jste to sem jen tak náhodně plácnul, protože si jaxi potřebujete dokazovat, jak je omezování rychlosti strašně zlé a nejlepší by bylo, kdyby si každý mohl jezdit jak chce?

1/ To je jak na kolovrátku: Ano, v autě to bude (to jsem přece psal!) a současně Vám nikdo nezakazuje/nebrátí to z toho auta vymontovat/de­aktivovat/zni­čit.

Koneckonců, on Vám ani nikdo nepřikazuje jezdit autem. Zrovna jako Vám nikdo nepřikazuje používat mobil, že. A když už jsme u toho - mobil, předpokládám, nepoužíváte?! :)

Opravdu si myslíte, že nařízení EK má prioritu před ústavními právy občanů? No tak to je síla - to už chápu, proč EU nazýváte totalitou :)

Ano, to přesně odpovídá tomu, co jsem psal. Teď to bude v nejvyšší třídě a během následujícího 2,5 roku se to postupně propracuje i do low endu.

A mezitím se nasbírají zkušenosti a klidně se může stát, že se to ukáže jako zbytečné/neefek­tivní - a zruší se to dřív, než to vejde v platnost. Případně, pokud by byly problémy s Vámi obávaným sledováním, to v mezičase zatrhnou soudy.

A jak to -pěkně prosím- souvisí s tématem této diskuse? Ono se to navzájem nějak podmiňuje (nebo vylučuje)? Nemůžu si pomoct, ale mně to přijde jako naprosto samostatné/ne­závislé téma...

Jistě že rychlost není nějaká entita, která by nesla odpovědnost. Jenže vyšší rychlost taky znamená nižší ovladatelnost, kratší čas na reakci v případě něčeho nečekaného, delší brzdnou dráhu, menší přehled o ostatních na silnici (nižší šance "zachránit" něčí chybu) a nakonec i větší riziko toho, že vás někdo přehlédne. Vysoká rychlost může mít i nepřímý vliv: "závodník" dokáže některé řidiče (hlavně nováčky a sváteční) znervóznit/roz­hodit, čímž se zvyšuje riziko, že udělají nějakou chybu.

Z toho plyne, že pokud všichni pojedou pomaleji, lze očekávat méně nehod. Jinými slovy: že rychlost je faktor, který pravděpodobnost vzniku nehody významně ovlivňuje. Proto má smysl hledat korelaci mezi rychlostí a nehodovostí - a na základě toho stanovit rozumný kompromis mezi rychlostí a rizikem.

To jsem se zase pobavil. Tak se vraťme k tématu zprávičky - šmírzařízení v autě.

1/ Povinnost je uložena výrobci, nikoliv vám. Takže máte smůlu. V autě to prostě bude.
2/ Povinnost ukládá nařízení EK (které je přímo aplikovatelné, nepotřebuje žádnou transpoziční normu) a krom "nuclear option" (tedy tvrzení, že akt je ultra vires (viz úlet ÚS zvaný "slovenské důchody"), případně materiálního jádra Ústavy (další úlet, tzv. "kauza Melčák") ústavním soudem nijak nepřezkoumatelné.

Jo, taky to očekávám. Akorát když to ten přede mnou neudělá, nemám z toho sice radost, ale nepovažuju to za důvod to do něj naprat (a kdyby se mi to náhodou povedlo, budu to považovat za chybu svou -zjevně nedodržení bezpečné vzdálenosti- nikoliv jeho).
Čímž se významně odlišuji od toho názoru, který jsem kritizoval :)

Hmmm, nápodobně :(

1. Návrh nového šmírzánoka mi může být ukradený, protože mantinely už byly jednou Ústavní soudem jasně nastaveny.

2. Stížnost k ÚS může podat kdokoliv, kdo byl nějakým protiústavním postupem poškozen (a vyčerpal všechny řádné opravné prostředky). Současně má právo podat návrh na zrušení příslušných protiústavních paragrafů. Takže pokud mi bude uložena povinnost naistalovat si do auta něco, co mě bude šmírovat, začnu tím, že si to tam nedám a půjdu se napráskat na úřad. Proběhne pár koleček odvolání, která projedu, a cca za rok jsem u ÚS, který tuto povinnost zruší.

Mnohem pravděpodobnější ale je, že to mezitím k tomu ÚS dá skupina poslanců nebo senátorů - protože budou bombardováni žádostmi voličů, aby to udělali.

Možností opravy je tedy dost.

Navíc je celá tahle debata o přínosech a záporech hodně předčasná: následujících pár let to stejně bude jen "bonus" k vyšším třídám aut.

Ale nikolik, viz dole. Již za 2 1/2 roku povinné, ve všech nových autech v EU.

Tohle je dost nejednoznačné, protože policista opravdu může mít podezření na podivné chování a když dechovou zkouškou zjistí, že řidič nejspíš není pod vlivem alkoholu, tak to ještě pořád může být cokoliv jiného (tráva, pervitin, heroin atd). Vyšetření krve je pak -logicky- naprosto na místě.

Jinými slovy: je to zneužitelné úplně stejně jako řada jiných policejních pravomocí. Z principu je tu rozpor mezi tím, že policista potřebuje mít "vyšší" pozici a přitom je jasné, že i mezi policisty budou gauneři (tomu nikdo nedokáže zabránit).

Takže pokud konkrétní policisté svou pozici zneužívají, je to podobný případ jako katalogové podvody: jediná obrana bude v tom, že se poškození dokáží najít a svědčit společně. Základem je určitě podat trestní oznámení za zneužití pravomoci.

Obecně se dostáváme k tomu, že ani právo samotné, ani jeho aplikace nikdy nebude bez chyb. S tímto vědomím je nutné bilancovat: zda přínosy dané úpravy převažují nad zápory, nebo ne. Ale to už se dotáváme úplně někam jinam: to se u každého opatření zjistí až po nějaké době praxe.

Pokud se vrátím zpět k tématu, pak v případě správně nastavené legislativy nevidím v povinné výbavě tímto zařízením problém. Chápu obavu, že se problém může vyskytnout později (stává se to), ale pokud tuto obavu nedokáže nikdo konkretizovat, není to "zápor", který by převážil očekávané "přínosy".
Navíc je celá tahle debata o přínosech a záporech hodně předčasná: následujících pár let to stejně bude jen "bonus" k vyšším třídám aut. Během těch pár let se ukážou jak případné problémy, tak to, zda to dokáže splnit očekávání ohledně přínosů. Hodnotit, jestli přínosy převáží nad zápory, bude mít smysl až po těchto zkušenostech a nad konkrétním návrhem zákona...

Vy nechápete nic. Např.: Poslanci chystají uzákonění pravidel na sjezdovkách

Regule už na svazích platí, nově by ale za jejich porušení a nepoužití helmy hrozila lyžařům a snowboardistům vysoká pokuta..

Umíte se bez dohledu státu aspoň vysrat?

>> Reflexní vestu pro každou srnu! Každé dítě očipovat! Blembák pro každého chodce! A k toaleťáku závazný certifikovaný návod k použití.

Vám tohle nepřijde jako nesmysly? Můžete vysvětlit proč? Ať dělám co dělám, tak prostě nechápu, proč se to v téhle diskusi objevilo - ?

Pane Krsku, tady ta 50ka prosím pěkně slouží čemu? Praha, Spořilovská (4proudová komunikace dálničního typu, spojka mezi D1 a Jižní spojkou)

Policejní passat stíhal na D11 piráta, srazil se s kamionem

Tzv. pirát nehavaroval, zato P&Ch auto zcela odepsali (toho tedy škoda opravdu není) a přitom vážně ohrozili svým počínáním další účastníky silničního provozu. Naštěstí dnes nikdo nezemřel, což už se bohužel nedá říci o mrtvém klukovi na motorce, který zemřel kvůli tomu, že P&Ch pronásledovali "piráta", který si na 50 dovolil jet 63km/h. Na fotkách si povšimněte kde a koho tím asi tak ohrozil. Bravo, stateční policisté!

5km? Kde zijete ... naprosto bezne mate na dalnici trebas sekacku, pred dni samo omezeni na 80tku a zruseni omezeni jaksi kde ... nikde... kdo je vetsi pirat silnic, dobytci z utrzby, kteri tam neumi v souladu se zakonem unistit znacku, nebo ridici, kteri jim na to omezeni dlabou, protoze to tak je vzdycky?

A muzete tech 80 jet taky 30km, pokud budete dodrzovat predpisy ...

Dtto napr. "hlukova" 80 na prijezdu do prahy (D8), kde siroko daleko neni jedinej barak, nadto v rozporu s vyhlaskou umistena znacka zacatek obce - kterou lze umistit tam, kde zacina zastavba a hrozi tam vyskyt chodcu, coz je o dobrych 5km dal, az nekde v pulce kopce pres Holesovicky, kde samo taky ta znacka kdysi spravne byla.

Pripadne 50tka na Prumyslovy, kde sem chodce snad jeste vzivote nevidel ... (a taky sem tam vzivote nevidel nikoho jet tech 50, jet touhle rychlosti = koledovat si o navstevu kamionu v kufru).

Pri takhle dementnim a naprosto nesmyslnym znaceni se neni co divit ze to maj vsichni na haku.

To není slovíčkaření, to je realita. To, že se ve vysoké rychlosti vybouráte, je výhradně vaše vina, nikoli vina té rychlosti, ta za to prostě nemůže, ta už jen zhoršuje následky. Ale co dělají maňasové na silnicích? Omezují rychlost značkami. Asi si myslí, že člověk je nesvéprávný idiot, který na úseku, kde se rychle jet bezpečně nedá, pojede rychle, protože mu to přeci žádná značka nezakázala (v USA by nejhspíš ještě úspěšně zažaloval maňasy, že tam tu značku nedali).

Víte, já si osobně myslím, že silniční zákon je snad nejporušovanějším zákonem u nás. Možná bude na stejné úrovni s autorským zákonem.

Ještě mi řekněte, že vy jezdíte poctivě 30km/h rychlostí tam, kde ta značka je, a i pět kilometrů poté k nejbližší křižovatce, protože se někdo neobtěžoval zrušit omezení, jehož důvod dávno pominul ;-). Já nevím, jak vy, ale já v tom úseku, který následuje za oním důvodem dopravního omezení, očekávám, že všichni pojedou normálně, tj. nikdo se tam už třicítkou ploužit nebude.

Máte v určitých ohledech pravdu. Zařízení samo o sobě - a dokonce tak, jak je prezentováno - problémem není. Problémem je jeho využití, či spíše zneužití. To, že to TEĎ nevypadá, že by to šlo zneužít, vůbec neznamená, že to není zaváděno za účelem pozdějšího zneužití. Příkladů v praxi by bylo docela dost.

Jeden konkrétní příklad zrovna ze silnice: Víte, že když se odmítnete podrobit zkoušce na alkohol, tak jste automaticky považován za zločince? Pomineme nyní fakt, že jde o jasnou presumpci viny, někomu by to mohlo přijít jako velice praktické. Vždyť přeci člověk, který odmítne zkoušku na alkohol, ji jistě odmítá proto, aby se nezjistilo, že pil!
Potud to může vypadat jako dobrý nápad (pro někoho, pro mě už i tohle je nepřijatelné). Jenže ono se na tuto relativně neškodnou a na pohled užitečnou věc nabaluje něco dalšího. Chlupatý vám dají dýchnout a nic nezměří. Prohlásí, že přístroj je jen orientační a jen proto, že se mu zdáte podezřelý, budou trvat na na krevní zkoušce. Nejlépe pokud máte v autě malé dítě, kojence či batole. Nařídí vám, že nesmíte pokračovat v jízdě a musíte na odběr. Pokud odmítnete, což se v dané situaci nabízí úplně samo, jste považován za zločince, protože jste automaticky považován za osobu, která řídila pod vlivem alkoholu (i když orientační přístroj nic nezjistil) a to je už klasifikováno jako trestný čin. K tíži je vám přičteno, že jste mařil úřední rozhodnutí.
Myslíte si, že si dělám prdel z modelíny? Že je to protiústavní? Hehe :)
http://www.firstclass.cz/auto-moto/nepili-jste-nevadi-stejne-dostanete-nejvyssi-trest/

Vážně si myslíte, že taková relativně neškodná věc, jako je šmírovátko v autě, nejde zneužít? Že nebude zneužita? V dnešní době, kdy si zákony píší policajti? Nevěřte tomu :).

To chce klid, já s vámi blbci počítám a v zájmu duševního zdraví na Velikonoce, začátkem a koncem prázdnin, na Dušičky a kolem Vánoc zásadně nevyjíždím. Tož můžete být klidný.

Ještě by stálo za to upozornit, že Vy tady naprosto otáčíte základní paradigma silničního provozu. Ve skutečnosti totiž člověk, který ani nepočítá s tím, že by někdo jiný mohl dodržovat pravidla silničního provozu - jednoduše nemá za volantem co dělat. Tečka.

On si toho neuvedomuje ...

1) navrh k US nemuze podat jen tak leckdno, ale pouze vyvoleni
2) US sam nic rusit nebude - zcela v souladu s "kde neni zalobce neni soudce"
3) soudce US lze samozrejme vymenit ...
4) od ty doby, co US tvrdi, ze nekdere clanky ustavy jsou dulezitejsi nez jine, pripadne ze to nebylo mysleno tak, jak je to napsano ...

Nesmysly? Ty tu mele nekdo uplne jinej.

Už jste viděl návrh nového šmírzákona? Asi ne, jinak byste tady nemlel takový blbosti. Taky byste si měl ujasnit, kdo má právo podávat ÚS návrhy na zrušení zákonů.

Mám to chápat tak, že Vám došly argumenty, a tak se snažíte odvést pozornost slovíčkařením? jiný smysl Vašeho příspěvku, bohužel, v kontextu tohoto vlákna nemohu najít.

Ano, máte naprostou pravdu - řidiči by opravdu měli používat mozek a počítat s tím, že tudy, kudy oni jezdí každý den, může jet i někdo, kdo to tam nezná. Jinak jsou svému okolí opravdu nebezpeční. Uf.

Proč melete takové nesmysly?

Souhlasím s tím, že argument 1.B je zanedbatelný. Oproti tomu argument 1.A je -v kontextu Ústavy- naprosto zásadní.

Proto se takového opatření vůbec nebojím: i kdyby to parlamentem prolezlo, ÚS to brzy zruší (kdybych jim měl dát podnět já sám). A jelikož naše poslance nepovažuju za úplné idioty, myslím si, že se o to ani nepokusí: aby takové šmírování mělo cenu, muselo by to platit delší dobu. Jinými slovy: mám poměrně velkou důvěru v to, že si dokážou spočítat, že to bude zrušeno dřív, než to operátoři stihnou implementovat.

Shrnuto: Nepovažuju to za něco, čeho bychom se měli bát. Prosím nezaměňovat s tvrzením, že bychom si to neměli hlídat :)

No jistě, vy s tím nebudete mít problém, a proto s tím nemůže mít problém nikdo jiný. Prostě tak je to správné a tak to musí být. I kdyby to zachránilo jeden lidský život, má to smysl! Reflexní vestu pro každou srnu! Každé dítě očipovat! Blembák pro každého chodce! A k toaleťáku závazný certifikovaný návod k použití.

Jestliže to ÚS jednou zrušil, je to zárukou toho, že pokud by se to do zákona znovu vrátilo, zruší to ÚS znovu. Přičemž ten, kdo ten zákon poruší, nemůže být potrestán.

Takže ano, boj o svobodu a soukromí nikdy nekončí. Je potřeba dávat pozor na to, jakým způsobem to případně bude do zákona protlačeno a když to nepůjde jinak, tak to napadnout u ÚS.

Víte, já dobu tady celou dobu jen upozorňuji na fakt, že dané zařízení -tak jak je prezentováno- samo o sobě soukromí nijak neohrožuje. A že pokud se to v této podobě dostane do zákona, nebudu s tím mít problém.

Pokud se to ovšem dostane do zákona v podobě, které se obáváte, pak nejsme ve sporu a na nějaké té demonstraci se dost možná potkáme :)

Víte, on je v první řadě nesmysl vinit rychlost. Té rychlosti totiž bylo dosaženo na základě jednání řidiče. Vinu tedy házejte na řidiče. Je to stejné, jako se na poskytovatele internetu svaluje, že uživatelé bez svolení sdílí autorsky chráněná díla.

Jestli jste ten, který je schopen bez mrknutí oka uvěřit blábolu, že "příčinou nehody byla vysoká rychlost", tak jste u mě ovce, co si nezaslouží volební právo.

No, víte - já vám to řeknu takhle - až se vy jakožto "projíždějící" řidič budete na té zapomenuté 30ce ploužit "bezpečnou" předepsanou rychlostí, zatímco každý místní tam pojede normálně svých 70, protože ví, o co jde, tak jediným nebezpečným účastníkem jste tam vy. Tolik k tupému dodržování předpisů a nepoužívání mozku za volantem. Mějte se, nemám už na debatu s vámi náladu.

ad 1.A: - to si myslíte vy ;-). Ano, pro daný účel to potřeba není, ale proč toho nezneužít ;). Nebylo by to poprvé, ani naposledy.

ad. 1.B: - v síti je nespočet telefonů a budou stále přibývat. O několik IMEI víc, nebo míň - na tom už nesejde. Když bude zájem, tak to prostě bude, bez ohledu na to, co to má, nebo nemá přetěžovat. Vzpomeňte na neprošlý zákon o cenzuře internetu v podobě přílepku k loterijnímu zákonu. Tam bylo jen tak mimoděk nařízeno takové množství zatěžující administrativy - a k přijetí stačilo, aby si toho nikdo nevšiml.

Nehledě na to, že to bylo zrušeno proto, že se ani tenhle (naprosto nadměrně šmírovací) zákon nedodržoval a důvodnost těch žádostí o údaje prakticky nikdo nezkoumal.

Ano, myškovat je možné i v koloně, která jede 20. V takovém případě jde stále o jízdu nepřiměřeně vysokou rychlostí, byť při tom nemusí dojít k překročení nejvyšší povolené rychlosti.

Co se týče Vámi zmíněného omezení rychlosti, pořád platí co jsem napsal: projíždějící řidič neví, zda je relevantní nebo ne. Vy to sice víte, ale víte to jako místní obyvatel, nikoli jako projíždějící řidič.

Jinak furt nechápu, proč se snažíte silně rozšířené jevy dementovat vzácnými vyjímkami. Máte snad za to, že legislativa má být nastavena tak, aby bylo raději vše povoleno, protože každá prasárna může být za určitých okolností opodstatněná? Víte, ono to ve skutečnosti funguje obráceně: je-li Vaše jednání opodstatněné, bude Vám v případě potřeby ex-post (tj. u soudu) prominuto...

Vy jste srandovně naivní. Vy si fakt myslíte, že když jednou něco ÚS zruší, že se to do zákonů nemůže oklikou znovu vrátit? To byste mě fakt rozesmál :).

Boj o svobodu a soukromí nekončí. Nikdy. Žádná vyhraná bitva není defintivní.

Kristepane, myškovat můžu i v koloně, které jede 20. Co to tady melete za kraviny? Ad 2/ Já mám např. dostatek relevantních informací o tom, že rychlost byla naprosto neoprávněně několik měsíců omezena v tom poli kousek od naší chalupy, kde na podzim sklízeli a pak tam tu značku u výjezdu z polní cesty zapomněli. Po několika dopisech se nevyřešilo nic, tak to jakýsi místní spoluobčan vyřešil tím, že značku vzal a zahodil do potoka.

Jenže ono by to myškování bez té vysoké rychlosti jaxi nebylo fyzicky uskutečnitelné, že. Krom toho je mnoho úseků, kde je vysoká rychlost nebezpečná sama o sobě (nepřehledné zatáčky/horizonty - řidič musí být připraven i na to, že tam např. zrovna může být cyklista a v protisměru autobus; dále úseky kolem škol apod.).
Že jsou místa, kde radary chybí, a místa, kde jsou zbytečné, na tom nic nezmění.

Obecně mě štve, jak si dnes spousta řidičů bohorovně myslí, že když zrovna nevidí důvod, proč by na tom kterém úseku měla být rychlost omezena, tak že je tam omezena nesmyslně. Tím neříkám, že úseky s nesmylným omezením neexistují; říkám, že řidič by si měl být vědom toho, že nemá dostatek informací k tomu, aby oprávněnost omezení dokázal *relevantně* posoudit - a proto by ho měl raději respektovat (je lepší jet zbytečně pomalu, než se splést a někomu ublížit).

Můžete dát nějaký odkaz na to, o co se opíráte? Zajímalo by mě, nakolik se zkoumala celková korelace mezi rychlostí a nehodovostí. Dám dva příklady:

1. Předpokládal bych vysokou korelaci mezi lidmi, kteří jezdí rychle a lidmi, kteří jezdí nebezpečně. Usuzuju ze zkušenosti, že drtivá většina těch, kteří mě na silnici ohrozili, silně překračovala povolenou rychlost. Taková korelace by se ale dost těžko hledala/proka­zovala.

2. Oficiální příčinou nehody může být např. nedání přednosti. Jenže příčinou nedání přednosti může být vysoká rychlost (což se stalo zrovna mě: při vjíždění na hlavní jsem neodhadl zatáčku a vyhodilo mě to kousek do protisměru, kde jsem škrtl protijedoucí auto).

3. Jiný příklad: Kamarádka skončila v pangejtu, neb tomu dala přednost před srážkou s tím, kdo jel velkou rychlostí v protisměru prostředkem silnice. Příčinou nehody je jízda v protisměru; důvodem jízdy v protisměru ale byla vysoká rychlost...

Naprosto zářný příklad nepochopení problému - na vámi popsaném chování není nebezpečná ona vysoká rychlost, ale to myškování, že. To ovšem na silnicích prakticky nikdo netrestá, ono je pohodlnější za bukem na výpadovce měřit 50ku, případně posílat fotky z úsekových radarů. Za to sypou peníze. Bez práce.

1. Pominul jste dva ze tří argumentů, tj.:
1.A. Není to potřeba,
1.B. Zbytečně by to zatěžovalo síť.

2. Přihlášení do sítě trvá max. několik sekund, ale spíš pod sekundu. Minutu může trvat start mobilního telefonu, což je ale irelevantní (zařízení v autě může startovat s otočením klíčku, aby k této prodlevě nedocházelo).

3. Ano, zařízení k nalezení ukradeného auta by muselo být schopné průběžně hlásti svou polohu. Takové zařízení si určitě leckdo namontuje dobrovolně, nemůže být ale nařízeno zákonem (protože Ústava).

Asi tak nejak ...

Rychlost neni pricinou ani promile dopravnich nehod - coz potvrdili i lide povolani nejvice - fakulta dopravni CVUT. To si jen fizli zjednodusujou praci a na rychlost vsechno svadi.

Takže si to shrňme:

1. Tato právní úprava *nesledovala* zařízení bez SIM ve chvíli, kdy nevolala (což je to, co jsem tvrdil).

2. Tato právní úprava byla *zrušena* pro přílišný zásah do soukromí.

Z toho logicky plyne, že obávané logování/sledování zařízení bez SIM schopného zavolat 112 se legálně konat *nemůže* (bylo by nutné povolit mnohem větší zásah do soukromí, než jaký už jednou ÚS zamítl).

To zarizeni bude a aute, vime? A auto ma vetsinou motor, ktery generuje desiky kW vykonu, vime? Tudiz ho nejakych par mW rozhodne nevytrhne, stejne uz ted vam baterku v aute zere alarm/central/... to vsechno je aktivni 24/7, takze toto bude zakonite taky. Nemluve o tom, ze pripojeni do site prumernymu telefonu (a tohle nebude nic jinyho) trva cca minutu, tudiz by to jaksi z principu nemohlo fungovat. Vubec nemluve o tom, ze to zarizeni musi jaksi stale zjistovat, zda se "neco" nestalo.

A jako bonus, na 100% to bude pouzitelne k nalezeni odcizeneho vozidla (coz preci vsichni chceme).

Zářný příklad demagogie: vyberete dva relativně velmi vzácné případy a o naprosto běžném a nebezpečném "myškování" ve vysoké rychlosti v hustém provozu taktně mlčíte. Věřte tomu, že až bude takové opatření postihovat převážně jen těch cca 10 osob za týden jedoucích ve tři ráno 70 po liduprázdné 4proudové silnici, budu se stejně hlasitě dosahovat jeho zrušení. A věřte, že bych si sakra přál, aby se situace na silnicích do téhle fáze dostala...

Myslet znamená hovno vědět. U Ústavním soudem zrušené "data retention" vyhlášky 485/2005 Sb. platilo:

(3) U veřejných mobilních telefonních sítí elektronických komunikací se uchovávají

a) údaje o uskutečněné komunikaci s uvedením typu komunikace, telefonního čísla účastníka volajícího a volaného, data a času zahájení komunikace, délky komunikace, čísla IMEI, čísla stanice StartBTS, popřípadě čísla stanice StopBTS, destinace a doplňkové informace

b) údaje o vzájemných vazbách mezi čísly MSISDN a čísly IMEI společně použitými v síti, identifikace stanice BTS a čísla IMEI, které zprostředkovaly volání bez SIM karty na číslo tísňového volání „112“ , IP adresy terminálů, kterými bylo zprostředkováno odesílání zpráv SMS sítí Internet, datum a čas dobíjení kreditu u předplacených služeb, čísla dobíjecích kuponů k určitému telefonnímu číslu účastníka, telefonní číslo účastníka k určitému dobíjecímu kuponu,

No jistě. Silnice jsou plné vrahů - např. ti, co jedou ve tři ráno po liduprázdné 4proudové silnici 70, to jsou přímo teroristi. Oproti tomu takový kloboukář, co vyrazí na Dušičky na hrob (bohužel ne svůj) a jede 30 se smrtí v očích a ksichtem nalepeným na předním skle, to je vzorný řidič, který nikoho neohrožuje.

>> Proc schvaluji zakony, ktere ukladaji povinosti takova data ukladat?

Protože se do nich podívají např. když někde najdou mrtvolu, aby zjistili, zda/kdo se pohyboval v době vraždy okolo (nemusí to být nutně pachatel - mohou tak najít i důležité svědky). Nebo když je někdo pohřešován, umožní to rychle napřít pátrání do správné lokality (což ušetří náklady i čas).

>> A jak je mozne, ze mame nasobky fizlu na obcana nez kdekoli jinde, a porad brecej, jak je jich malo?

Špatná organizace práce.

>> A jak je mozny, ze rocne dochazi k desitkam tisic odposlechu, aniz by byl kdokoli byt obvinen?

Špatně nastavená legislativa.

A to není špatný nápad. Já osobně mám těch kreténů, co mají potřebu se na silnici zabít (a vzít při tom někoho s sebou) plné zuby. Takže ač pochybuji o tom, že by to bylo navrženo tak, aby to ke šmírování bylo použitelné (viz vlákno výše), právě jste mě přesvědčil, že by to tak bylo lepší :)

Nesmysl. U takovýchto zařízení je naprosto zbytečné, aby se neustále hlásily do sítě (a tím ji vytěžovaly a navíc spotřebovávaly energii). Pro daný účel je nejvhodnější, když takové zařízení bude pasivní (tj. nebude vysílat => nebude připojené do sítě) a do sítě se připojí až ve chvíli, kdy potřebuje zavolat 112.

Ano, vím. Předpokládám ale, že se logují informace o lokaci SIM (tedy tel. čísla), nikoli IMEI (tedy fyzického zařízení). Přijde mi to tak logické (vzhledem k účelu); přiznám se ale, že jsem si to neověřoval.

Samo, nepotrebuju lidi strilet, zavirat, ... staci kdyz se kazdej boji, ze na nej neco mam.

Protože v ideální totalitě má stát vždy na každého "něco".

Všichni mají škraloup a je jen věcí úvahy, na koho se co zrovna vytáhne.

Pokud to nikoho nezajima, proc schvaluji zakony, ktere ukladaji povinosti takova data ukladat? He? A jak je mozne, ze mame nasobky fizlu na obcana nez kdekoli jinde, a porad brecej, jak je jich malo? A jak je mozny, ze rocne dochazi k desitkam tisic odposlechu, aniz by byl kdokoli byt obvinen?

Aaaa pan plkalista, kterej naprosto netusi, jak funguje mobilni telefon ... ten je v siti pokazde, kdyz je zapnut a aby mohl nekam volat, tak zapnut byt musi, a pokud je zapnut a tudiz v siti, lze jej (a z nedavno opet schvaleneho zakona je operator povinen to delat) sledovat a zaznamenavat jeho polohu - tudiz polohu vozidla.

Proč by je to nezajímalo? Víte, o kolik by se dal takový průměrný ovčan vodrbat, kdyby se to použili např. ve velkém k "úsekovému" měření rychlosti?

No už vidím, jak všechny velmi zajímá, že jste do práce vyrazil o 5 minut později nebo že jedete právě po téhle silnici. :))

Víte, co je to IMEI?

Ale no tak. Vzhledem k tomu, že to bude volat na 112, to nepotřebuje SIM. Bez SIM to nebude přihlášené do sítě. A co není přihlášené do sítě, to není monitorováno/lo­gováno.

Jiste, dalsi stripek do mozajky velkeho bratra, vcera nam schvalili globalni smirovani, zitra nam nasadi odposlech do kazdeho auta a pozitri (samozrejme to zachrani minimalne jednoho cloveka pred utonutim) budeme mit povine kamery i na hajzlu.

Pekne se to doplnuje, nejdri si scvalime, ze se bude muse 1/2 roku uchovavat veskery pohyb telefonu a pak je implantujem do kazdyho auta ... aspon vim co mam v aute hledat, to bude prvni vec kterou z nej vytrhnu.