Názory k článku Economia vs. Macron, aneb Co v novinách nebylo

...ze dobre smlouvy delaji pratele. A spatne je nici.

Těší mě, že se na Lupě objevil článek, který se mezi vším, co bylo o dnes již rok staré roztržce mezi Macron Software a Economia Online napsáno, asi nejvíc blíží pravdě. Právě proto mi stojí za to, přidat k němu pár upřesňujících informací:

1. Původní rozhodnutí firmy Economia provozovat portál iHNed s nějakým partnerem bylo založené na tehdy ještě nedostatečné důvěře v perspektivu tohoto způsobu podnikání. Tato nedůvěra panovala ze strany firmy Economia a měla jistě své opodstatnění. Pro Macron to byla naopak příležitost účastnit se projektu, v jehož budoucnost rozhodně věřil. Macron měl za to, že neformálně byl jakýsi společný podnik založen už tehdy, v roce 1999. Právě ta neformálnost však byla tou největší chybou.

2. To, že Economia Online neplatila, nebylo úplně obyčejné neplacení. Bylo to neplacení někoho, kdo se zřekl předchozího dlouhého partnerství, někoho, kdo považoval Macron Software za obtěžujícího partnera, který si vysnil, že má na něčem nějaký podíl. Bylo to neplacení na samém konci smluvního období, s tím, že jiný technologický partner už byl vybrán a se starým partnerem bylo potřeba už jen "doklepat" poslední tři měsíce. Bylo to velmi podezřelé neplacení. Jestli by Economia Online nakonec zaplatila i bez vyhrocení situace, to se už nikdy nedozvíme, ale je to možné. Nicméně, možnost, že po dalších týdnech čekání by se ukázalo, že odpověď na tuto otázku zní "ne", tahle možnost představovala pro Macron Software příliš velké riziko. Důvěra byla vzhledem k událostem několika předchozích měsíců nulová.

3. Je pravda, že Macron Software účtoval Economia Online své podíly na výnosech. To se však dělo na základě společného sledování provozu serveru. Formulace, že "MS neoprávněně účtoval" jakési položky, svádí k výkladu, že Macron Sotware si něco vymyslel a trval na tom, aby mu to bylo zaplaceno. Bylo to ale jinak, podíly na výnosech byly zkalkulovány do té doby běžným způsobem, který Economia Online napadla a odmítla platit. Přitom úplně přesné roční vyúčtování, které Macron Software ve spolupráci (a to ve velmi dobré spolupráci) s příslušnými pracovníky Economia Online provedl, ukázalo, že za příslušné období připadá MS podíl ještě vyšší než původně účtovaný, a MS jej také nakonec obdržel.

4. Konec dobrý, všechno dobré - spolupráce založená na běžném vztahu dodavatele a odběratele funguje výborně. Firma Economia v současné době spolupracuje s Macron Systems, který dodává řešení pro redakční systémy, z nichž značná část je postavena na komponentách vyvinutých v Macron Software. Takže i Macron Software zůstává součástí dobře spolupracujících skupin, které spolu místo uzavírání nestandardních aliancí docela normálně obchodují.


Pavel Novák
Macron

Vážený pane prezidente,

když jsem odpovídal redaktorovi Lupy na jeho otázky týkající se rok staré záležitosti mezi EOL a Macronem, snažil jsem se o maximálně smířlivý tón, protože se domnívám, že spory se nemají jitřit. Akcentoval jsem proto Vaši pozitivní úlohu při řešení sporu a zdůraznil, že se naše společnosti dále pokračují v komerční spolupráci při provozu aplikace Obchodní věstník. Je mi proto osobně velmi líto, že vy jste naopak této příležitosti využil k tomu, abyste zopakoval nepravdy, které byly prokazatelně vyvráceny oboustranným podpisem.

Užíváte insinuací, která mají vyvolat pochybnosti o úmyslech EOL vaší společnosti zaplatit. Stejně tak ovšem můžete kdykoliv takové ničím nepodložené podezření vyslovit vůči kterékoliv společnosti. Faktem je, že EOL platila a platí všechny své závazky ve lhůtě splatnosti a nic jiného ani nelze od společnosti, která patří přednímu a prosperujícímu českému vydavatelství a je členem světové skupiny Dow Jones - Handelsblatt, očekávat. Spoléháte na to, že čtenář, který si už dávno nepamatuje na podstatu sporu, vás polituje, že vás EOL připravila o peníze nebo podíly na společnosti. Navíc drobnými nepravdami tento dojem posilujete, jako když tvrdíte, že spor o neplacení probíhal v době, kdy byl již vybrán nový technologický partner. Přitom sporné faktury jsme vrátili ještě před tím, než vůbec proběhlo výběrové řízení.

Tak se pojďme vrátit k nevyvratitelným faktům: Smlouva o naší spolupráci byla ze svobodné vůle obou stran uzavřena na dva roky. V druhém roce bylo jasné, že nebude-li do rozvoje webu silně investováno, bude ztrácet pozici. Naši akcionáři byli ochotni investovat a vy jste byli první, komu jsme nabídli na investici se podílet. Vaše stanovisko bylo, že nemáte prostředky a že tedy chcete vložit systém, na němž server funguje. To ale mělo dva háčky. Jednak jste za systém, který jste komerčně nabízeli za cenu v řádu desítek tisíc Kč, chtěli 3 milióny a jednak jsme vám opakovaně sdělovali, že váš systém do budoucna nesplňuje naše nároky. Proto jsme také vypsali výběrové řízení na nový systém, kterého jste se zúčastnili. Bohužel jste trvali na řešení, které neodpovídalo našemu zadání a proto jsme nakonec vybrali jiného soutěžitele. Přesto jsme očekávali, a svědčí o tom požadavky výběrového řízení, které vyžadovaly chod systému od 1.4. 2001, že dostojíte liteře smlouvy a do konce března 2001 budete web provozovat.

Pro nově založenou společnost Economia Online bylo provozování webu hlavní činností, na rozdíl od Economie, pro níž bylo marginálií. Proto asi neudiví, že jsme jako první věc začali dělat pořádek v obchodních vztazích a zjistili jsme, že podíly, které za provoz webu Economia platila, neodpovídaly smlouvě. To jsme vám naprosto věcně sdělili a čekali, že nám na to věcně odpovíte. Byli jsme samozřejmě připraveni naše tvrzení a výpočty doložit. Vy jste však odmítali diskutovat a na všechna opakovaná pozvání k diskusi jste odpovídali, nejdřív zaplaťte, pak budem diskutovat o výši. Je mi skutečně líto, vážený pane prezidente, že na tento sled událostí zapomínáte. Chápu, je lépe psát, že bychom možná nezaplatili, než přiznat, že jste se do našeho účetnictví přišli podívat a uznali jste, že máme pravdu, až když jste viděli, že ani vypnutí serverů nepomohlo a že trváme na svém.

Píšete, že už se nikdy nedozvíme, jestli by EOL zaplatila i bez vyhrocení situace. Ale vždyť my jsme zaplatili právě až po té, co se situace uklidnila, v době kdy iHNed fungoval na náhradním systému. Právě v této chvíli, kdybychom měli nekalé úmysly, jak spekulujete, jsme platit už nemuseli. Víte, myslel jsem, že právě tenhle fakt je natolik průkazný, že si ho vyhodnotíte tak, že jste se mýlili, a že vaše podezření bylo liché. Škoda. Uvědomění si chyby je nejlepší prevencí dalších.

Co je však, odpusťte, pane prezidente, naprostá nehoráznost, je vaše tvrzení, že se "ukázalo, že za příslušné období připadá MS podíl ještě vyšší než původně účtovaný". Opět spoléháte na to, že je to tak složité, že se v tom nikdo nevyzná. Ale ono to zas tak složité není a nepochybuji o tom, že jako vzdělaný člověk přesně víte, jak to je.

Tak tedy pro osvěžení: Fakturace mezi námi byla prováděna teprve po zaplacení; platili jsme vám tedy ze skutečně utržených prostředků. V protokolu o mimosoudním vyrovnání jste na základě prostudování podkladů uznali, že nám náleží dobropisy ve výši 597 658,50 (vč. DPH). Současně my jsme souhlasili, že nebudeme čekat až obdržíme peníze od inzerentů a vzhledem k ukončení smlouvy vám zaplatíme podíl z fakturovaných částek. Tudíž jste ve srovnání s předešlým způsobem obdrželi platby předem. Tím pádem jste sice dostali víc, než jste původně fakturovali ale jen proto, že jsme vám najednou zaplatili to, co byste jinak fakturovali další čtvrt roku. Jinak řečeno, to co bylo navíc, nikdy nebylo předmětem sporu, naopak to co bylo předmětem sporu, jste nedostali, protože jste uznali, že vám to nenáleží.

Dále vyvracíte něco, co jsme nikdy netvrdili. Ano my jsme přece od začátku uznávali, že větší část chybné fakturace byla založena na podkladech z Economie. Naopak, jakmile jsme na chyby přišli a důkladně zkontrolovali, že se nemýlíme, informovali jsme vás o tom a žádali dohodu o řešení. Současně je ale třeba připomenout, že podstatnou část naší pohledávky vůči vám tvořily podíly z vámi vybraných plateb, které jste nám v rozporu se smlouvou nepřeváděli vůbec.

Závěrem se vrátím na začátek. Píšete, že jste si vysnili, že máte "na něčem nějaký podíl". Obávám se, když čtu váš dopis, že vaše snění ještě neskončilo. Loni se vám zdálo, že jste od nás dostali v plné výši to, co jste požadovali, nyní sníte o tom, že jste dostali dokonce ještě více. Mimochodem, měl byste říci, když mezi řádky vašeho textu zaznívá, že Economia, co s vámi uzavřela původní smlouvu, byla hodná a přátelská, zatímco, ty problémy přinesla až zlá EOL, že smlouvu za Economii jsem s vámi také sjednával já. A byla uzavřena na dva roky právě proto, že jsem nebyl ochoten jít nad tento časový rámec a nebyl jsem ochoten se zavázat k podílu 1:1 na delší čas. Této postoj jsem nijak neskrýval. Měli jsme smlouvu na dva roky s tím, že dál se buď svobodně dohodnem, nebo svobodně nedohodnem. Paradoxní je, věřte nevěřte, že celou dobu jsem měl dojem, že se víc chci dohodnout já než vy. Vzpomínáte na to množství schůzek od léta do zimy 2000, kde jsem vám navrhoval různé modely partnerství a poctivě vysvětloval, co je na web-to-datu třeba zlepšit?

Víte, vážený pane prezidente, jaký je rozdíl mezi našimi vzájemnými stanovisky? My jsme nikdy neřekli a ani si nemysleli, že Macron vůči nám jednal ze zlé vůle. Dodnes si myslím, že Vaše jednání vůči nám bylo politováníhodným omylem. Naproti tomu vy o nás stále de facto tvrdíte, že jsme (možná) podvodníci, protože jsme vám (možná) nechtěli nikdy nic zaplatit. Právě tento zásadní rozdíl mě vedl k tak obšírné odpovědi.

S pozdravem

Michal Klíma
Ředitel společnosti
Economia OnLine

Smluvní plnění neposoudím, protože ty smlouvy neznám a ani je nehodlám studovat.

Ani technické vlastnosti redakčního systému Macronu nezhodnotím, protože do jeho vnitřku nevidím a ani iHNed jej již nepoužívá. Cena cca. 3 mil. Kč za publikační software pro vydavatelství typu iHNed mi však nepřijde přehnaná. Je to tak 5 člověkoroků práce, možná dokonce méně, a pro renomé iHNed únosná a zároveň nutná míra "customizace". Cena je v pořádku, otázka je, zda za stejnou cenu nelze dostat výrazně lepší software/aplikaci. Cenu nelze srovnávat s typizovaným "krabicovým" prodejem pro intranety (asi podniků), protože u nich nevadí určitá typizace, a počítá se s určitým omezením počtu čtenářů. Při nasčítání takových prodejů by pro celkové počty čtenářů, jako má iHNed, vyšla asi podobná suma peněz. Se softwareovými licencemi to je nakonec podobné, jako třeba s prodejem autorských práv na publikaci fotek, stojí úměrně počtu osob, jež má dané periodikum.

Partnerství s Macronem by asi neslo strategickou výhodu vlastnictví a plné kontroly "zdrojového kódu" své aplikace (což je výhoda, kterou typický podnikový zákazník aplikace za oněch několik 10kKč nemá). Srovnejte třeba s AOL - koupila Netscape, aby měla kontrolu klientské platformy, přitom je Navigator i pro neklienty AOL dokonce stále zadarmo.

Možná, že někdo jiný nabídl nyní aplikaci pro iHNed levněji, na dlouhodobé údržbě "čerstvosti" designu a kompatibilitě s novými technologiemi však stejně nakonec zaplatí iHNed podobné peníze, žádná kvalita se neudělá sama a iHNed bude vždy potřebovat "customizaci", odlišení se od trhu, atd. atd.

Potíž pochopitelně je, pokud jedna strana chce prosazovat jednu platformu+technologii, a druhá jiné. Podobné rozmíšky mezi partnery jsou myslím docela běžné. Zda to bylo etické těžko posoudit, spory se řeší podle postavení stran v ekonomickém časoprostoru, a je jisté, že situace v okamžiku, kdy se služba iHNed na webu ujala, je pro EOL jiná a mnohem výhodnější, než před začátkem existence služby.

Poučení? - pište od počátku přesné smlouvy!

Článek jsem vůbec nečetl, ale zajímají zde někoho rok staré události kolem nějakého obchodního vztahu? Od toho jsou možná ročenky nebo kroniky, na Lupě očekávám aktuální zpravodajství, průzkumy a statistiky, analýzy, případové studie, výhledy do budoucna atd. Vlastně se těším na placený obsah, stejně jako bych uvítal školné...

Musím se přiznat, že už od pátku přemýšlím, jak bych Vám odpověděl. Chtěl jsem původně napsat, že vytahování starých případů je právě smyslem této pravidelné rubriky - která se ostatně jmenuje Kauzy s otevřeným koncem - a že výhodou je možnost podívat s odstupem na výsledek aférek, které ve své době hýbaly českým Internetem a pak se vypařily do ztracena.

To všechno platí, přidám však ještě doušku. Z celé dosavadní série považuji tento článek za jeden z nejpovedenějších: ani ne tak kvůli textu samotnému, jako spíš kvůli příspěvkům, které se objevily v diskusi. Jak sám vidíte, velmi obšírně se tu vyjádřili zástupci obou stran a - každý ze svého pohledu - tu před námi popsali tehdejší události v takových detailech, které by se jinak už nikdy nikdo nedozvěděl. Musím se přiznat, že jsem si příspěvky Pavla Nováka i Michala Klímy přečetl velmi pozorně; dlouho jsem nenarazil na něco tak zajímavého.

Takže proto tu tahle rubrika je.

Čtu si reakce a jsem udiven, že to skutečně někoho zajímá a současně jsem docela smutný, je-li to skutečně jeden z nejzajímavějších článků. Proč? Vždyť je to naprostá virtuální realita. Článek redaktora Zemana je asi opravdu docela nestranný, měří-li se nestrannost tím, jak skompiloval vyjádření dvou stran (tedy, znám jen své, obsah druhé si domýšlím). Ale přece existují ještě fakta: smlouvy, faktury, maily, dopisy, veřejná vyjádření... Vím, kdo by měl v internetovém médiu čas něco takového studovat, vždyť takhle dnes už nepracují ani redakce několikanásobně větších "kamenných" médií. Ale aspoň bychom si měli stále připomínat, že to co takto podáno čteme, není pravda, ale jen jakási hra na pravdu. Vpravdě virtuální realita. Současně bychom ale ani neměli propadat nihilismu, že pravda je nezjistitelná. Je a docela dobře. Je to jen otázka času a vůle a samozřejmě posouzení, zda jejich vynaložení stojí za to.

Za moji maličkost: mne zajímají.

Rozhodne bomba, jeden z nejlepsich "kauzalnich" clanku na Lupe alespon letosni rok :-]. Vice a housteji!

Více a houštěji? Rozhodně, ale za peníze!