Vlákno názorů k článku eIDAS: Elektronické značky a pečetě a rekviem za datovou zprávu od t117 - Serial ctu se zpozdenim, ale s posty "Tomas3"...

...my, Filip Jirsak, stale netusime... Lepe jste to snad ani napsat nemohl, ted plne rozumim vasemu nahledu.

Ty dva clanky nejsou dobre a vice se zpovidat nehodlam. Zbytecne vnasite do diskuze osobni rovinu aniz bych vas jakkoliv urazel. Kupodivu - ani ve vasem pripade to nebudu dokladovat presnymi vytahy vasich vet. Proste mi za to nestojite a naopak vitam, ze sve nazory sdelujete. Vzdy je lepsi, kdyz si o vas druzi udelaji nazor podle toho co rikate, nez co o vas rika nekdo za vasimi zady. Preji hezky den.

Jiz jednou jsem vam velmi slusne slusne napsal, ze se hrube mylite. Ted to plati opet.

Budu rovnez rad, kdyz sve primitivni vyrazove prostredky omezite na sve rodinne prislusniky. Bud jsou na vas totiz zvykli anebo maji pro vasi inteligenci pochopeni. Mne pripadate jenom trapny.

Nejmene tri ctenari si na kvalitu tech dvou clanku stezovalo.
Ano, na kvalitu článků si tři čtenáři stěžovali, byli to tito dva: Cohen.

Pod prvním článkem "ekoM" nekritizoval kvalitu článku, ale to, že je na něj příliš odborný. Na což následují tři reakce čtenářů, kterým odbornost vyhovuje. O vaší reakci stále netušíme, zda jste kritizoval článek nebo sám sebe.

Vyjadruju sve nazory a mate-li pocit, ze se velmi casto nemylim, tak vam dekuji za pochvalu.
Bohužel vás musím zklamat, mám pocit, že se velmi často mýlíte. Na Jéčko nemáte, ten na to, že se mýlí, může poskytnout SLA 99.99 %, ale v první desítce byste se určitě umístil.

V casovem tlaku pusti autori i editori cokoliv, a proto je vhodne jim pripomenout, ze se clanky pisi pro ctenare. ... Narozdil od autora nejsem placeny recenzent, takze nehodlam k dlouhym clankum psat dlouhe recenze.
Vy se tu pořád tváříte jako mistr světa, že jste milostivě autorovi a redaktorovi utrousil trochu moudra, tak ať si to teď dostudují a ať vás nikdo neotravuje takovými banalitami, jako co konkrétně je na článku špatně. Že by chyba případně mohla být ve vás, to je zcela mimo oblast vašeho chápání, a když někdo tuto možnost nadhodí, ani to nepochopíte.

Asi vám uniklo, že k hodnocení kvality článku jsme se v této diskusi ještě nedostali. To, co vy asi považujete za obhajobu článku nebo autora, to je ve skutečnosti kritika vašeho komentáře. Protože zatím to vypadá, že si myslíte, že se nemůžete mýlit, a že jste prostě něco plácnul a nemáte ani jediný argument, kterým byste to podpořil. Bylo by bláhové zabývat se tím, co jste asi svým komentářem chtěl sdělit, když dáváte pořád najevo, že jste tím nemyslel vůbec nic.

Ta kombinace, že se tváříte jako mistr světa, a přitom ani nepředvedete aspoň náznak nějakého argumentu, ta je vskutku fascinující. Ptal jsem se vás opakovaně jenom proto, že jsem si říkal, že to nemůžete vydržet a pokusíte se nějaký argument předložit. Ale jste fakt dobrej, vydržel jste to, nedal jste ani ťuk.

Jste prilis umanuty.

1) Nejmene tri ctenari si na kvalitu tech dvou clanku stezovalo.

2) V casovem tlaku pusti autori i editori cokoliv, a proto je vhodne jim pripomenout, ze se clanky pisi pro ctenare.

3) Vyjadruju sve nazory a mate-li pocit, ze se velmi casto nemylim, tak vam dekuji za pochvalu.

4) Narozdil od autora nejsem placeny recenzent, takze nehodlam k dlouhym clankum psat dlouhe recenze. Stejne jako nehodlam posuzovat kazdy krok pri behu pana Bolta na 100m, kdyz by nahodou dosahl casu 13s - proste reknu, ze bezel spatne. S tim mozna nebude souhlasit clen jeho fan clubu, ale me to tedy rozhodne trapit nebude. Stejne jako ted.

Určitě, soudný autor a editor nepoznají, že je článek dvakrát delší, než by mohl být, teprve když jim to napíše čtenář do diskuse, sprásknou ruce a řeknou si "no jo, je to moc dlouhé, vždyť je to tak očividné".

Stovku za 9,58 běhá pořád evidentně jenom Tomas3. Protože variantu, že byste se mýlil vy, nějak vůbec nepředpokládáte. Že byste třeba napsal konkrétní příklad toho, co je podle vás v článku špatně, aby si ostatní mohli udělat názor na to, zda má pravdu spíš Tomas3 nebo autor článku. Místo toho to pořád okecáváte...

Aféru z toho nikdo nedělá, jenom mi připadá zvláštní, že tak sebevědomě něco plácnete, a pak nejste ochoten to nijak doložit.

Nebo to muze znamenat, ze Tomas3 parafrazuje vyrok z genialni skece "Bible" divadla Sklep. Pokud si ji poslechnete celou, pochopite proc ma zajimavou vazbu na kritizovane dva clanky. Ostatne, nekdy je lepsi se ve vecech moc nerachat, protoze soudnemu autorovi staci naznacit, ze se mu neco kvalitativne moc nepovedlo. Ani pan Bolt nebeha 100m porad za 9.58s, tak z toho nedelejte takovou aferu.

Tohle ale není konstruktivní kritika. „Kdyby mely polovicni delku, tak se stale dozvim stejne mnozstvi informaci“ může znamenat, že Tomas3 nemá dostatek znalostí na to, aby pochopil polovinu článku, nebo že polovinu informací v článku věděl už dříve. Což pořád ještě nemusí nic znamenat, protože ty informace nemusejí znát ostatní čtenáři. Konstruktivní kritika by to byla, kdyby uvedl (alespoň jako příklady) konkrétní části článku (odstavce, věty) a u nich by napsal, proč jsou podle něj v článku zbytečné (nejen pro něj, ale i pro ostatní čtenáře).

Vzdy nejprve text ctu a pak ho seriozne hodnotim. Delat to v obracenem poradi by bylo "zvlastni".

Mila IvoA, ja budu posuzovat text podle toho jak chci ja a ne jak mi naridi ulicni vybor Strany, Vlady nebo kyhoslaka. Protoze to mozna spatne chapete, tak nasyrovo receno: dva clanky dr. Peterky jsou slabe jak stylisticky tak obsahove, a kdyby nebyly napsany tak maji stejny dopad. Muzete s tim nesouhlasit, muzete nadavat autorovi vyroku "kral je nahy", ale to je asi tak vse, co s tim muzete udelat.

Spise se permanentne ukazuje, ze nerozumite nicemu a pritom kazdemu radite co ma delat a kam jit. Kdo rikal, ze kvalitni informace nejsou podstatne?

Nekritizuji komplikovanost, ale naopak malou hustotu informace. S tim by redakce odborneho casopisu mohla neco udelat, a dr. Peterkovi to jiste muze pomoci jako zpetna vazba. Kuprikladu u pana Docekala, aniz bych hodnotil kvalitu a presnost informaci, je to solidni novinarska kadence v kazdem ze clanku, coz se skutecne vyborne cte.

Akorát mi není jasné, proč sem do diskuse píšete tu sebekritiku, že toho víte příliš málo na to, abyste pochopil celý obsah článku. S tím vám asi ostatní ani autor nepomohou. Nebo byla skrytá výzva redakci, aby vydala nějaký seriál o elektronickém podpisu pro začátečníky?

Domnivam se, ze je to ode mne naprosto seriozni kritika ve velice decentnim obalu. Kdybych se vyjadroval neurvale, coz uz tady predvadi pan, ktery si nepamatuje ani sveho "oblibence" z predeslych diskuzi, tak by to byla razem neurvala kritika.

Je samozrejme otazkou, jestli snad neni autor pod vlivem slohu materialu, ktere musi cist na CTU.

V predchozim dile pouzil dr. Peterka hovorova spojovaci citoslovce, jakoby to bylo prepsano z diktafonu. Oba dily maji spolecne naopak to, ze kdyby mely polovicni delku, tak se stale dozvim stejne mnozstvi informaci.