Vlákno názorů k článku eŠopák: CZC.cz nabízí v reklamě externí disky na pirátské filmy. Prý jde o nadsázku od anonym - Spis je treba poznament ze z tech disku...
-
P2010 (neregistrovaný)
Když si koupím digitální download na Bandcampu a podobně, tak se nejedná o (další) kopii pro osobní potřebu, ale zakoupený originál, který z podstaty celého elektronického nákupu musím někam uložit. Pak nevím, proč mám platit nějaký poplatek OSA, když interpret nemá ani s OSA nic společného, dílo si vydává sám za sebe. Žádná OSA ani jiná podobná organizace ho nezastupuje.
-
MoB (neregistrovaný)
To je tak hloupá argumentace, že mi přijde škoda času na to reagovat, ale pro jistotu:
- Jak víte, kolik filmů se takto "pirátsky" nahrává? Nevíte.
- Jak víte, kolik filmů lid lidi zálohují ze svých DVD, mj. kvůli nepřeskočitelným výhrůžkám na začátku každého přehrávání? Nevíte.
- Jak víte, kolik filmů (médií, online, v elektronické formě) by si lidi skutečně koupili? Nevíte.Co vlastně vůbec víte?
Uplatnit exaktní postup (zde výpočet průměru) na vstupní údaje vycucané z prstu je, mírně řečeno, hloupé - a samozřejmě to vede k diskutabilním a napadnutelným číslům, jak už několikrát naznaly i naše soudy.(Mimochodem, jeden kolega v té souvislosti říkal "hromada hnoje dovnitř, dvě hromady hnoje ven". Myslím, že to je velmi výstižné.)
-
P2010 (neregistrovaný)
Průměrná hodnota čeho ? Takže až půjdete do restaurace a napočítají vám k obědu čtyři piva (které jste vůbec neměl), zaplatíte je jako průměrnou hodnotu spotřeby v ČR ?
Předpokládám že tohle snad nemůžete myslet vážně.
Princip těch poplatků je jen zlodějina, protože korelace mezi použitím pevného disku a kopií autorského díla je nulová. Pokud nesouhlasíte, je třeba je odvádět i z každého metru lešenářské trubky nebo drátu na plot, protože i ty za použití vhodného technického prostředku mohou sloužit k uchování takovému záznamu.
-
MoB (neregistrovaný)
Hlavně u OSA a podobných "organizací" je známo, že s jazykem zacházejí velmi volně. Nicméně když nic jako kradení filmů na internetu neexistuje, pak také nemůže být trestné. Nebo by možná pomohlo, kdyby se ti, kdo po uživatelích něco chtějí, uměli vyžvejknout.
Ledaže by to dělali schválně, aby šířili FUD. Ano, to by na OSU sedělo.
Rozmohl se nám takový nešvar, slova ztrácejí významy, komunikace je zatížena chaotickým efektem a pak se divíme, že nic není tak, jak by mělo být nebo jak bychom chtěli.
-
P2010 (neregistrovaný)
Ne, protože to je naprostá spekulace. Autorská díla se neměří v GB a souvislost mezi například délkou filmu a jeho velikosti souboru v digiální podobě není opět žádná, protože nejvíce záleží na kompresi. Takže je to jen svévolná daň z kapacity média, bez sebemenší prokazatelné souvislosti s vytvořením kopie autorského díla pod správou OSA.
Zrovna na paměťových kartách má naprostá většina lidí uložena jen vlastní fotografie nebo videa, takže se opět dostáváme na začátek, svévolné okrádání, nic jiného.
-
MoB (neregistrovaný)
Takže já si to koupím, koupím si i ten disk do NASu, sám si udělám kopii - a ještě za to vysolím peníze OSA. O (ne)morálnosti tohoto si jistě udělá každý představu sám...
Upřímně, obhajujete něco, co je do značné míry neobhajitelné.
Ano, umělci mají právo na ochranu - ale ochrana desítky let po jejich smrti je nemorální a směšná.
Ano, neplatit za filmy a hudbu neni správné - ale co má dělat někdo, kdo chce vidět film a ani za boha nenajde nikoho, kdo by mu jej prodal?
Proč se jako legální vlastník DVD s filmem musím znovu a znovu a znovu dívat na výhrůžky a trailery na filmy, které už dávno práchnivějí v žumpách?
Proč výrobci nesmyslně rozkrájeli svět na zóny?
Proč jsou práva na prodej elektronických filmů aj. časově omezena?
Atd. atd.Koncept autorského práva je dnes už docela nevyhovující a úpěnlivě čeká na ránu z milosti a nový začátek.
-
P2010 (neregistrovaný)
Pak tu máme pojem neoprávněné obohacení. Ten zákon odvozuje výši poplatku od kapacity média, čímž předpokládá, že celá jeho kapacita je využita k účelu osobní kopie autorského díla. Jenže tak to vůbec není, využito k tomu účelu nemusí být vůbec. Takže si někdo nechává platit za něco, co není plněno. Což je nezákonné.
Stejně asi jako když půjdete kolem restaurace a tam po vás budou chtít zaplatit oběd a budou tvrdit, že jste si ho přece mohl dát, jen jste té možnosti nevyužil :-)
Hospodaření té ničemné organizace má být zcela transparentní, protože stále zvyšuje poplatky za nic http://www.podnikatel.cz/clanky/osa-loni-vybral-nejvice-penez-v-historii-letos-navic-zvysil-poplatky-az-o-50/
-
Srovnáváte hrušky a lokomotivy. Pro prostý lid platí, že může dělat vše, co není zákonem zakázáno. Pro státní orgán naopak platí, že může dělat jen to, co mu zákon dovoluje. Váš příklad je právě z té opačné sekce.
V autorském zákoně stojí, že volné užití díla je pro svou osobní potřebu zhotovení záznamu, rozmnoženiny nebo napodobeniny díla, plus nějaké výjimky. Výjimka o okolnostech týkajících se vzniku zdroje tam není.
-
P2010 (neregistrovaný)
Můžete prosím hodnotu "průměrné množství autorských děl" přepočítat na veličinu velikosti paměťového media v bytech ? :-) Opět, ta souvislost je naprosto nulová, přesto se částka takto odvozuje. Pokud je snad logika taková, že se tam vejde 100 nebo 1000 songů od Vondráčkové, pak někdo zapomněl na vliv použité komprese dat. Proto znovu opakuji, že se jedná o zlodějinu, protože zde není naprosto žádná souvislost mezi kapacitou média a množstvím autorských děl.
Mimochodem i to množství je lež, protože to nelze spočítat. Pokud se má snad jednat jen o ty pod správou OSA, tak jde opět o nesmysl, protože mohou být uložena i díla jiná, za které si opět nechávají platit. Někdo jen svévolně zneužil tento údaj za který si nárokuje naprosto neodůvodnitelné poplatky.
Další věc je, proč vůbec a nějakou kopii něco platit, když se jedná opět jen o tecnhický prostředek zálohy dat, protože media jsou nespolehlivá. Nikdo tou kopií o nic nepřichází.
-
Soud EU rozhodl, že směrnice EU má být nějak vykládána. Směrnice ovšem nemá platnost tuzemského zákona, je to pokyn pro státy aby své zákony nějak upravili. Ten český zatím upraven není. §29/1 je silně gumový, něco ve smyslu, zákon něco výslovně povolí, ale když se to dotčenému nebude líbit, tak to vlastně povolené není.
-
P2010 (neregistrovaný)
Jenže tady není co odměňovat, ma médiu žádný takový obsah není, protože to není jeho jediné možné využití. To je asi jako chtít platit poplatek za kus drátu, protože "drátofonem" si na něj můžete také pořídit záznam nebo vyrýt mechanický záznam do kusu plechu a pak z něho vyříznout gramodesku. Podobně můžete pořídit mechanický záznam i do trubky z lešení nebo digitálně do děrné pásky. Jenže to není jejich jediné využití, stejně jako u pevného disku.
Tohle je jen sprosté okrádání, nic jiného.
-
Gck23 (neregistrovaný)
Mluvil jste o uloz.to a tam muzete klidne stahovat v dobre vire, nevite v jake zemi jsou servery, tj podle jaky zakonu to tam maji a vzhledem k tomu, ze to jede uz nejaky cas a jeste jim to nezavreli, tak muzete z toho stahovat v dobre vire, ze m,aji vse legalne. Pokud zpochybnite uloz.to, muzete zpochybnit i youtube, kde jsou napr cele dokumenty vygrabovane z CT z dabbingema a pochybuju, ze jsou radne olicencovane.
-
Jsme se nějak ocitli v kruhu, neboť součástí toho posouzení je ta přiměřenost. Kterou ovšem uživatel těžko posoudí, a pokud by se zeptal přímo autora nebo jeho zástupce, což je asi tak jediná určitá osoba na kterou je schopen se obrátit, může si být jist, že dostane odpověď neobjektivní, tedy že nepřiměřené je podle něj úplně všecko.
-
qwertz (neregistrovaný)
Celý ten koncept náhradních odměn je naprosto zrůdný a nespravedlivý a měl by být zcela zrušen bez náhrady. Nikdo vás nenutí podnikat v oboru umění, a neexistuje jediný důvod proč by se na vás měli skládat ostatní, jen proto, že je váš business-model neudržitelný.
Když si koupíte HDD, CF kartu, BD-R média, abyste si na ně mohl nahrát své fotky z dovolené, platíte státem definovanou daň ze své vlastní tvorby tzv. umělcům, jejich produkce vás nezajímá. Někteří jsou si tak evidentně rovnější, protože abyste sám mohl tvořit autorské dílo, platíte daň jinému autorovi. Pikantnosti tomu dodává také systém umisťování např. písniček do rádií (zeptejte se nějakého zaměstnance rádií, kdo rozhoduje o programu), kde dokážete-li protlačit do rádií ty správné písničky, dokážete tím ovlivnit svůj zisk z tohoto výpalného. Hnus.
Jediným správným řešením by bylo autorské poplatky zrušit, ať si to autoři se svými zákazníky řeší sami, a nezatahují do toho nás ostatní. Jenže jim výpalné za nic náramně vyhovuje. Klasická mafie.
-
Trident (neregistrovaný)
Nechci se zastávat zlodějů z OSA zla. Ale pár drobných z OSA ten interpret možná uvidí I když ji není přímo zastupovan. Existuje vzájemné finanční vyrovnávání těchto agentur na mezinárodní bázi mezi sebou. Jsou na to smlouvy. Proto bonzujes zemi kde se nachazis nebo to dodokladovavaji poskytovatele obsahu.
Primárně bych u osy zavedl transparentní účty a otevřené účetnictví. Ať se člověk vůbec dozví jestli ti interpreti vůbec něco dostávají a kolik z toho dostane Karel a vondrackova(ona je to hodná holka, ale z mého představení obdržela 5kc!) Jinak zrušit a ať agenturní práci převezme třeba státní podnik jež transparentní být musí a bude fungovat minimálně stejně blbě a ne hůř rok od roku. Stejně je vlastně osa defacto komerčně maskovaný státní podnik je. -
Gck23 (neregistrovaný)
Proc ne? Vybiraji za to penize, v nekterych zemich muze byt tenhle spusob a ulozena data legalni, viz allofmp3 v rusku, tj na share serverech muzou by data ulozena naprosto legalne, nic vic me jako uzivatele nemusi zajimat. Ono i na "oficialnich" distribucnich mistech se obcas utnou a vystavi dilo v rozporu s licenci.
-
killer (neregistrovaný)
řešení by bylo zakázat výskyt autorsky chráněného obsahu na internetu. již jen jeho držení by naplňovalo skutkovou podstatu trestného činu. postavit digitální distribuci mimo zákon a povolit jen svázání s fyzickým nosičem. ...a nebo zrušit právní ochranu na jakýkoli soft a data. prostě digitální komunizmus.
-
Poznamenávat to potřeba není. V neodborných textech se často používají pojmy, které se liší od legislativních termínů. Říkáme například, že před křižovatkou zastavíme na červenou a rozjedeme se na zelenou, neříkáme, že zastavujeme na signál stůj a vjíždíme na signál volno. Nebo říkáme „povinné ručení“ a ne „pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“.
-
Bohužel je mylná vaše představa, že můžete princip výpočtu poplatků za nenahraná média pochopit, i když nechápete aritmetický průměr. Bohužel to tak není.
Zkusím vám to vysvětlit ještě jednou. Představte si, že jdete s přítelkyní, kamarádem a jeho přítelkyní na oběd. Vy dva si s kamarádem dáte každý půlku kuřete, obě dívky si dají bezmasé jídlo. Dohromady jste tedy vy čtyři snědli jedno celé kuře. Lze z toho také vypočítat, že ve vaší čtveřici jste měl každý průměrně čtvrtku kuřete. Když to řeknete (byli jste čtyři, každý měl v průměru čtvrtku kuřete) někomu, kdo zná aritmetický průměr, dokáže z toho spočítat, že k přípravě oběda pro vás čtyři bylo potřeba jedno celé kuře. Vy to spočítat nedokážete, místo toho prohlásíte, že dívky jsou vegetariánky, žádnou čtvrtku kuřete neměly, tudíž jste byli svévolně okradeni. Zkuste se zamyslet nad tím, že vy dva jste neměli jen čtvrtku, ale měli jste víc. A to „víc“ se nějak nápadně podobá tomu „míň“, co vám chybí u dívek.
-
Výpočet aritmetického průměru jste se měl naučit na základní škole. Představte si to třeba na dvou paměťových kartách, každá má 1 GB, na jedné je uložen nějaký film (autorské dílo) o velikosti těch 1 GB, na druhé nejsou uložena žádná autorská díla. Cena za uložení toho 1 GB filmu je třeba 100 Kč. Takže kolektivní správce by měl dostat za jendu kartu (s filmem) 100 Kč a za druhou kartu 0 Kč, dohromady tedy 100 Kč. A teď to samé s tím, že se bude platit průměrný poplatek dle kapacity média. Takže celková kapacita médií je 2 GB, autorským dílem je z toho zaplněno 1 GB, tedy 50 %. Poplatek ze 2 GB je 200 Kč, ale autorská díla tvoří jen 50 %, tedy 50 % z 200 Kč je – překvapení – zase těch 100 Kč. Už to chápete?
-
Poplatky za nenahraná média jsou jen za vytvoření legálních kopií pro osobní potřebu. Nelegální kopie do toho nesmí být započítány – viz rozhodnutí SDEU ve věci ACI Adam C-452/12.
-
Průměrné množství autorských děl. Pokud by se v restauracích neplatila skutečná spotřeba piva, ale průměrná, co jiného by mi zbývalo? Nechápu, co vás na tom tak pohoršuje – víte, co znamená průměr? Že k těm ochranným svazům se se dostane stejná částka, jako kdyby se to vybíralo podle skutečné „spotřeby“? O žádnou korelaci tam nejde – jde o to, že v době, kdy to vzniklo, bylo nemožné platit za každé jednotlivé užití díla, tak se to bere průměrem. Mně se ten princip sice nelíbí a myslím si, že dnes už by se mohlo užití pro osobní potřebu a tím pádem i kolektivní správa úplně zrušit. To ale neznamená, že bych to označoval za zlodějnu nebo neoprávněné obohacení jenom proto, že nechápu, co je to průměr.
ČLÁNKY DO MAILU