Názory k článku EU-la lá!
-
sartori (neregistrovaný)No, tak si jeste doplnime URL kde pisou jak (a proc) to vlastne cele je a na zvasty pana Bednare muzeme zapomenout.
http://en.wikipedia.org/wiki/IceApe -
Hahaha (neregistrovaný)Jenom se domnívám, že si myslíte, jak jste to těm volnomyšlenkářům nandal.
Přečtu-li si Váš text. Pak nabývám dojmu, že jste Ten jediný a správný bijec za svobodu boží. Vy jste té "svoloči" ubil svaté tele.
Ano. Pravda. Svatá kráva padla. No a co?
Místo ní povstané kráva jiná. Třeba Vaše. Někdy tu melete stejné argumentační jablka s hruškami. Ouplně stejně, ale opravdu, no opravdu stejně jako strana, kterouž to kritizujete.
Ano. Svoboda. Svobodný softwáre. Svobodná volba.
Víte vy vůbec co je to svoboda?
Zkuste se na to někdy podívat trošku jinak a ne denunciovat Ty druhé. To je přeci tak snadné.
Ukázat prsten a hodit první kamenem ... ... ... -
Hahaha (neregistrovaný)Jenom se domnívám, že si myslíte, jak jste to těm volnomyšlenkářům nandal.
Přečtu-li si Váš text. Pak nabývám dojmu, že jste Ten jediný a správný bijec za svobodu boží. Vy jste té "svoloči" ubil svaté tele.
Ano. Pravda. Svatá kráva padla. No a co?
Místo ní povstané kráva jiná. Třeba Vaše. Někdy tu melete stejné argumentační jablka s hruškami. Ouplně stejně, ale opravdu, no opravdu stejně jako strana, kterouž to kritizujete.
Ano. Svoboda. Svobodný softwáre. Svobodná volba.
Víte vy vůbec co je to svoboda?
Zkuste se na to někdy podívat trošku jinak a ne denunciovat Ty druhé. To je přeci tak snadné.
Ukázat prstem a hodit první kamenem ... ... ... -
Marek Chlup (neregistrovaný)Těžko se mi vyjadřuje k eula ve Firefox, jelikož jako uživatel IceWeasel jsem ji nečetl a nevím co je jejím obsahem. Popravdě jsem rád, že se tím nemusím zdržovat a hlavně si restrikce v tomto ujednání nemusím pamatovat (což by jinak byla moje povinnost a měl bych i povinnost příslušné restrikce dodržovat).
Z celého článku glosy mám však takový divný pocit. Například "Problém odklikávání licenčního ujednání (pouze jedinkrát při prvním spuštění) ve Firefoxu...". Prostě mám z glosy takový pocit, že licenční ujednání obecně se přece odklikávají, ale nečtou nepamatují a ani se nemusí dodržovat. Možná je to jen můj pocit, ale možná ho má i někdo jiný...
Možná uživatelé Windows prostě opravdu chápou, že licenční ujednávání jsou takové normální dialogy k odklikávání. Možná, že se jim nezdá divné, že je nečtou a neznají a nedodržují. Asi jim pak nepřijdou divné věci jako je DRM ani platby jakýchsi poplatků při nákupu prázdných medií... Prostě jsou to šťastní uživatelé, jelikož mne plno těchto věcí připadá divných a radost z nich nemám. -
anonymníHmmm, neni nad "experta" v diskusi. Neni nad kopii "zdarma", kterou si zaplatim v podobe vypalneho za media/kopirku/vypalovacku/pevny disk/flash pameti - aneb nechci slevu zadarmo. :P Nejlepsi na tom je, ze platim a platim i v pripade, ze zadne audio/video kopie neporizuji, ale ukladam si tam napr. fotky z dovolene, firemni dokumenty, zkopiruju si poznamky z prednasky atd. atd. atd. Jinymi slovy, toto vypalne nijak s "pravem" na vytvoreni audiovizualnich del pro vlastni potrebu nesouvisi, coz ostatne netvrdi ani predstavitele onech prizivniku (OSA a spol.), kterym z tohoto bezpracne plynou penize.
-
anonymnílogiku to dava leda debilovi. v provozu mam pres tisic pevnych disku a zalohujeme velmi casto vlastni data.
no a nelegalnich kopii cehokoliv mam doma NULA. nic nepotrebuju, co potrebuju si koupim protoze je to za par korun (nastesti nejsem projektant strojar/stavebnik ani nemodeluju fyzikalni deje).
takze logiku to ma mozna pro vyzirku s pokroucenou predstavou o jakekoliv liberalnosti. pripomina mi to vyjadreni zkrachovalce hulana na konkurencnim serveru ze si prave formou poplatku za media plati moznost stahovat filmy (konkretne z rapidshare) jak tedy z penez za radodisk v xboxu je mozne platit ceske vyzirky autory kdyz si stahuje z rapishare filmy uplne cizich majitelu prav kdekoliv po planete?
takze se helenka vondrackova napakuje na tom ze si nekdo nekde jinde neco stahnul? no asi to logiku ma me unika. protoze penize se rozddeluji dle playlistu ne dle downloadlistu. -
pankreas (neregistrovaný)Nejsou jen kolektivni spravci prav ceskych autoru.
Ja prece nerikam, ze je to reseni pro vsechny spravedlive. Ja rikam, ze ma logiku, a tezko ji upirat.
Ciste reseni by bylo zrusit volne uziti kopie dila pro vlastni potrebu, jakoz i poplatky.
Protoze fakt je, ze autori jsou na svych pravech omezeni a nejaka kompenzace je zkratka na miste. -
pankreas (neregistrovaný)Na jakem pravu vas omezuje soucasny stav? Na jakem pravu soucasny stav omezuje umelce? Omezeni prav umelcu shledavam silnejsi a nejaka kompenzace je namiste. Stat to v soucasnosti resi de facto zdanenim medii. IMHO je to cistejsi nez nejake cerpani z verejnych rozpoctu, srv. spotrebni dan apod.
-
anonymníTo vis ze je, a nejvetsi logiku by melo se na vsechny ty pseudoumelce jednoduse vysrat, kdyz se chudinky citi tak omezovani na svych pravech, tak muzou jit makat jako kazdy jiny, me taky nikdo nezaplati za stejnou praci milionkrat, jenom tahle spasa naroda by asi chtela za hovno svatozar na hlave.
-
z (neregistrovaný)Jiste, protoze jsem autor = mam narok dostat podil z autorskych poplatku nemyslite ? Jenze nejsem zkratka dostatecne "proflakly" autor ze.
Ostatne, pokud clovek A, B a C maji vsichni zaplaceny autorske poplatky (jako ze asi maji, nic jineho jim nezbyva) pak nechapu, jak muze byt nelegalni jejich vzajemne sdileni autoskych del, kdyz si vsichni predplatili. Pricemz !! pokud se to sdileni provede "offline" (zapujcenim/prodejem media), je vse z pohledu zakona OK. ja v tom ovsem nevidim rozdil vubec zadny. -
pankreas (neregistrovaný)Tak jeste jednou: Obsah ulozeny na zpoplatnenemmediu nema se samotnym faktem placeni nic delat. Poplatek je financni zdroj pro kompenzaci autorum, kterou jim stat nahrazuje omezeni jejich prava nakladat s vlastnim dilem dle sveho uvazeni.
Spojovat tyhle dve veci nema smysl. Myslite, ze Helenka Vondrackova da nekam fakturu za prazdny cedesa a prislusny poplatky ji nekdo vrati? -
z (neregistrovaný)Helenka (respektive TV/Radio, protoze je to jejich povinost) nahlasi, ze "jeji" vytvor byl 100x v TV a 100x v radiu = OSA vybere 100x v TV, 100x v radiu, 10 000x (za to same) od poplatniku radia a tv, 100 000 (za to same) na mediich. A Helence to spadne do naruce (pravda po odecteni 70% provoznich nakladu).
Me to tedy moc normalni neprijde, nebo asi tak, jako kdyby truhlar vybiral od prodejcu za kazdou prodanou zidli (bez ohledu na to, ze ji vyrobil nekdo jiny), pak jeste od hospod "za zverejnenou zidli" a ve finale od uzivatelu za kazde posazeni. -
anonymníDokud bude pojeti autorskeho prava takto ujete a namireno na pausalni okradani bez ohledu na skutecne porizovani kopie del, nemohou se pani autori, umelci apod. divit, ze lid obecny ma 'autorske' organizace vcetne autorskeho prava rad asi tak jako osinu v zadku - a stejne tak je respektuje.
Aneb v USA taky po case pochopili ze prohibice jde proti 'spolecenske poptavce' a ze tezko problem vyresi.
Nadto slavna OSA je ze zakona poverena vyberem poplatku, ale nad systemem jejich distribuce (presto ze jde o penize z verejnych zdroju) neexistuje zadna kontrola - zkratka a dobre prolobbovany tunel. -
anonymníAno, nepochybne. Aneb dostat za praci zaplaceno jednou, jako kazdy jiny, a racit pote dale makat, to je pro nase narodni umelce neco tak ponizujiciho, ze by to asi nikdy neprezili. Oni by nejradsi zili z toho, ze jednou natocili nejakou komercni sragoru, a to az nadosmrti. Suma sumarum - nasrat, prodej prava jednou a tahni makat na koncerty atd., jako kazdy jiny. Za prodanou zidli mi taky nikdo nezaplati tisickrat.
-
pankreas (neregistrovaný)Pokus nejakou zidli vymyslite a navrhnete, bude se libit a prave vase zidle se bude prodavat jak o zivot, naprosto spravne vam za ni zaplati tisickrat i milionkrat.
Aneb podle vas: Jen co je rukama udelano a muzu si na to sahnout, je vysledek "te spravne prace"? To uz tu bylo, ne? -
pankreas (neregistrovaný)Vyrobi ji delnik, potazmo nejaka vyrobni firma. Za to dostane zaplaceno.
Prodava se ovsem i designersky napad. A ano, treba i stokrat nebo tisickrat nebo milionkrat; z kazde zidle ten napad platite.
Svet podle vas: Umelec nahraje pisen, a kazdy ji pak muze zdarma vyuzivat, pro jaky ucel chce? Treba si ten hit dat do reklamy? -
z (neregistrovaný)Autor napise napr text, ten PRODA interpretovi. Interpret PRODAVA interpretaci = koncerty. Nikoli ZAZNAM. Zaznam je proste zadarmo, protoze jeho porizovaci cena je 0 a prace na vyrobeni kopie je taky 0.
Jeste neco je k nepochopeni ?
Rekneme, ze k pouziti zaznamu ke KOMERCNIM (= nekdo na tom chce vydelavat) ucelum je treba si neco zaplatit OK ? Ale necht si pripadne poruseni tech pravidel resi "umelci" sami, za me taky nikdo nevymaha pohledavky ktere mam u jinych subjektu.
= pokud poslu zaznam do eteru a nic za to nechci = je to OK, protoze na tom nic nevydelam, neni duvod za to neco platit (naopak by pan "umelec" mel platit me, protoze diky me ma zadarmo reklamu na ktere jiste neco vydela).
Kdyz programator napise program, dostane taky zaplaceno JEDNOU. Nikdo neplati za uzivani jeho SW jeho prapravnukum 100let po jeho smrti.
No a kdyz nekdo umi prd a nepracuje, tak chcipne hlady, stejne jako svec, kterej usije za celej zivot jedinou botu.
----
BTW: Kecate nesmysly, design te zidle se bude delat na zakazku a zajiste bude soucasti smlouvy, ze objednatel zaplati smluvenou castku a finyto. Tudiz autor designu dostane v 99% pripadu zaplaceno prave JEDNOU. -
pankreas (neregistrovaný)"Kdyz programator napise program, dostane taky zaplaceno JEDNOU. Nikdo neplati za uzivani jeho SW jeho prapravnukum 100let po jeho smrti."
Co je to za blbost? Je ciste vase vec, jakou licenci ke svemu dilu date. Platba programatorovi tzv. JEDNOU prosimpekne vyplyva z ceho? Ja treba platim za KAZDOU licenci sw, ktery pouzivam.
Nikdo neplati za tak stary sw, neb pravdepodobne malokdo na tak stary sw narazil. -
z (neregistrovaný)Jste bude nekonecne naivni, nebo jste prave utekl z nejakeho ustavu pro postizene spoluobcany ? To si vazne myslite, ze programator = autor SW, dostane neco z te vasi licence ? V 99% ani korunu.
Jediny funkcni model = X si objedna, programator napise, X zaplati. Model ktery se pouziva dnes = programator napise a nasledne ocekava, ze se najde X,Y, .... kteri zaplati je proste nesmysl. Ostatne to ze trh funguje je videt prave na tom, ze se audio/video/sw/... vymenuje po netu. Trh si totiz vzdy najde nejmene nakladnou cestu jak uspokojit poptavku a nejaka omezeni na papire to nezmeni.
Ostatne jak myslite ze funguje OS ? Jiste, cast vyvojaru to dela ve svem volnem case pro zabavu a tudiz zdarma, ale znacna cast vyvoje je normalne placena. Jenze OS vyvojari nemaji potrebu dostavat zaplaceno za jednou odvedenou praci 100x. Je to preci jednoduche, chcete aby v systemu XYZ fungoval vas HW ? Najmete si programatora a on napise podporu. Vy mu zaplatite a dal neexistuje duvod proc nedat jeho praci v plen verejnosti. Naopak vy na tom vydelate, protoze pokud vam tam nekdo najde chybu, pravdepodone vam ji i opravi a zadarmo. -
pankreas (neregistrovaný)"Zaznam je proste zadarmo, protoze jeho porizovaci cena je 0 a prace na vyrobeni kopie je taky 0."
Ano, a mix, postprodukce a dalsi vznika ze vzduchu, nebo mozna z flogistonu, neb takovy je prirodni zakon.
Takova prace na studiove nahravce symfonie - to je prece totalni nesmysl, nic takoveho se nedeje.
Instrumentacni virtuozita? Hele, Paganini, zahraj - dame ti pade. Nahraj to - dik, diky vyse zminememu prirodnimu zakonu ti uz tvoje virtuozita nepatri, je nas vsech, protoze to tak proste pan z stanovil.
Podle stejneho prirodniho zakona jsou designove zidle vyrabene jen a jedine v radu jednotek kusu, zatimco design tisici- a vicekusovych serii vznika samovolne, bez prispeni lidske ruky, mysli a umu.
"pokud poslu zaznam do eteru a nic za to nechci = je to OK, protoze na tom nic nevydelam, neni duvod za to neco platit" - nekdo to po vas chce? -
anonymní
Instrumentacni virtuozita? Hele, Paganini, zahraj - dame ti pade.
Ty jses taky virtuoz - v tom, jak hodne zvanit a hovno delat, coz je ostatne specialita vsech techto tzv. "umelcu". Cim vetsi sracka, tim vic rve, jak kopirovani "zabiji hudbu" a podobny kydy."pokud poslu zaznam do eteru a nic za to nechci = je to OK, protoze na tom nic nevydelam, neni duvod za to neco platit" - nekdo to po vas chce?
Hele, tebe asi nikdy nenavstivil ksindl z OSA, Intergramu a dalsich podobne zblitoznich organizaci a nezacal ti vysvetlovat, jak jim budes muset platit a platit a platit, protoze ti v hospode stoji televizi, kde se chlapi divaj na fotbal a "umelci" by jinak chcipli hlady? A, koukam ze tamhle mate jeste dalsi dva reproduktory, to bude drazsi, vic repro, vic gultuuury. Nestaci, ze temto "umelcum" zaplatila televize pri nakupu prav na dany porad, nestaci to, ze ty platis televizi koncesionarske poplatky, ty jeste budes platit kazdemu pucmidratovi, ktery si zalozi s pozehnanim dementu na ministerstvu kultury spolek legalizovanych vyberacu vypalneho, cemuz se v tomto Absurdistanu rika "kolektivni sprava autorskych prav". A to vsechno jenom proto, aby se parta tech, co spolu mluvi, mela v duchodu dobre. Vetsina umelcu stejne utre hubu, protoze zmineni soudruzi se s zadnym vyuctovanim vypalneho neobtezuji. Suma sumarum - neser a zalez!!! -
z (neregistrovaný)Ja mam spis dojem, ze vy nejen neumite cist.
Zalozim si prodejnu lidskych exkrementu. Ze o ne neni zajem ? Ale co na tom, zalozim si "svaz ochrany autoru lidskych exkrementu" a budu vybirat. To ze o nejake zbozi (napr zaznam audio/video) neni zajem za cenu za kterou je nabizeno prece nikoho nezajima.
No uz aby lidstvo realizovalo technologii replikatoru. To se pak byde vybirat na vyrobce vseho mozneho. Auto si zreplikujete za 5Kc = budete platit mesicne 10k ochranemu svazu automobilovych vyrobcu, co na tom, ze je nikdo nepotrebuje. Rohliky si zreplikujete za 0,005Kc a 100Kc mesicne zaplatite "sdruzeni pekaru a cukraru".
Skoda ze AZ v soucasne podobe neexistoval pred 100lety, to by se dneska sevci meli. Bata by jim musel z kazdy boty odvest desatek. -
krakonoš (neregistrovaný)Bylo a vývoj spěje pomalu, ale jistě k tomu, že to tu bude zas. Realita technického vývoje je o tom, že co se dostane autorovi ze šuplíku, stane se v krátké době, pokud je o to zájem, veřejným majetkem. A pokud tuto realitu nebudou brát zákony v úvahu, tak se prostě nebudou dodržovat a nikdo proti tomu nikdy nic nezmůže. Pár troubů chytnou, ale bude to asi o tomtéž, jako když policajti udělají Kryštofa.
-
krakonoš (neregistrovaný)Měl. Protože pokud platí presumpce viny (kupuji si placku, tedy na ni budu pálit chráněné věci), měl by být odškodněn každý, kdo toto nečiní! Jenže ve státě, kde má každý podnikatel a zejména ten nejzlodějštější, statut indické posvátné krávy, si můžeme o spravedlnosti pro řadové občany nechat leda zdát.
-
pankreas (neregistrovaný)"kupuji si placku, tedy na ni budu pálit chráněné věci" - ale toto neplati, nikdo to netvrdi a vysvetloval jsem to tu aspon ctyrikrat.
Proc ten poplatek stale odmitate brat jako jistou formu uceloveho zdaneni, z niz stat bere zdroje na kompenzaci umelcum za prava, ktera jim upira? -
z (neregistrovaný)Stat umelcum neco upira ? Co a kde ? Autoska prava v soucasne podobe existuji doslova "par" let, cela historie lidsva je zalozena na globalni sireni informaci a vzdy v historii, kdyz doslo na omezovani sireni informaci doslo taky k padu one spolecnosti a navratu o nekolik set let.
Ostatne, ja chci taky podil na tom vypalnem, kazdy z nas jiste v zivote napsal minilne nejake literarni dilo (v ramci skolni vyuky) a na kvalite preci nesejde. Budeme tudiz platit kazdy kazdemu ne ? Jen ze z tech poplatku 70% cestou vypari (respektive napada do kapes par vyvolenym). -
krakonoš (neregistrovaný)Autorský zákon začal být nesmyslem v okamžiku, kdy se objevil první magnetofon, kopírka, a t. d. A aby byl seznam nesmyslů o něco bohatší, měla by naše radarem osvícená vláda ještě přijmout zákon, zakazující zemětřesení, sopečné výbuchy a tornáda. Jeho vymahatelnost bude jen o málo horší, než vymahatelnost současného A. Z. Ale těžko chtít rozumně diskutovat s někým, kdo je realitě všedního dne na hony vzdálen a myslí si, že má patent na rozum.
-
N3o21 (neregistrovaný)Hm... Jako bývalého uživatele Linuxu mě štval přesně tenhle přístup "Komunity". Řeší se blbosti a byrokracie místo podstatných věcí.
Jsem uživatel Windows... DRM mi divné nepřijde. Prostě někdo nabízí obsah s DRM, někdo bez něj. Je to věc ochodu, a tvoje věc, když s DRM souhlasíš. Ale kromě omezení platících se dá využít i jinak.
A poplatky za prázná média? Samozřejmě že mi přijdou divné. Dokonce nesmyslné, až mě to pomalu uráží. Na druhou stranu, od jejich zavedení (zvýšení) jsem si jediné audiovizuální dílo nekoupil, právě z toho důvodu, že si to předplácím ;-)
Ale odklikávání licence mi vážně nevadí. Je to celkem běžná věc a software má prostě různé licence, a uživateli to dává na vědomí. To že to většinou nikdo nečte, a spoustu věcí se toleruje je prostě fakt.
Nevidím v tom důvod pro odmítání licencí... A kroky Mozilly mě jen utvrzují v tom, že FF je špatný nejen funkčně, ale i ideologicky :-P Ale pro OpenFanatiky je to zřejmě to pravé ořechové. -
Chytrolín (neregistrovaný)Ono je to totiž o tom, že i na perfektním SW se vždy, asi, snaží přiživit nějací právníci, vykradači bankovních kont, firmy profitující z toho že vás žalují když "neoprávněně" používáte jakési patentované technologie ... či podobná verbež!
Rozumný programátor vybaví instalátor aplikace informací, kterou musíte potvrdit/odsouhlasit. Informací o tom, co že to budete instalovat, jak se aplikace chová a co dělá, jak zachází s osobními údaji a že ji nesmíte zpětně dekompilovat, profitovat na ní, ... Toto vše bývá napsáno velmi jednoduše pouze pár odstavci a normální člověk hned ví zda má v instalaci pokračovat nebo tuto aplikaci nepotřebuje ... KONEC POHÁDKY
Takto rozumný přístup však mají nemnozí. V zásadě za to asi můžeme vděčit Micro$oftu a jejich EULA, což se dá volně přeložit jako:
"Nicneříkající snůška blbostí mající za cíl zmást uživatele aplikace a přinutit ho aby souhlasil úplně se vším. Stejně tak se všemi budoucími změnami. A to bezvýhradně!"
To že člověk často ani neví co to instaluje, nikoho netrápí. Pravda je že u některých "okrajových" MS aplikací již po několika letech došlo k nepatrné nápravě, ale zato se tento nešvar rozmohl i mezi jiné vydavatele SW. -
krakonoš (neregistrovaný)DRM není ochrana, ale směšná naprosto neúčinná trapárna, omezující a buzerující uživatele typu ovce, kteří zaplatí za kdeco a potom řvou, že místo zboží dostali shit. Osobně už jsem hafo lidem od DRM v hudbě pomohl, bylo to směšně jednoduché a nikdo jim nikdy nedokáže, že ty nahrávky někdy nějaké DRM měly. Autorský zákon je přežitek a čím déle bude trvat, než se radikálně změní, tím víc ,,škod" zábavní průmysl utrpí. O tom, že se někdy podaří prosadit jeho dodržování, si můžeme nechat leda zdát, stejně, jako o tom, že se u nás povede vymýtit konzumaci drog.
-
anonymníJistě odkliknutí (velmi benevolentní) EULA, nikoho nezabije.
Ale pokud je daný software dostupný pod pro uživatele velmi výhodnou licencí (třeba GPL), tak mi nějaké EULA na binárku prostě přijde zbytečné. Ano, chrání si tím značku Firefox.
Souhlasím s nějakým jiným komentářem, že licence jsou pro lidi od svobodného sotwaru důležité, pro windowsáky typicky důležité nejsou, kdo by taky všechny ty nesmysly četl, že. Já mám na počítači většinu softu pod (L)GPL a BSD a vím na čem jsem.
A chytrolíny, kteří vždycky prohlásí, že by lidi měli řešit spíš technickou kvalitu, ty fakt neuznávám. Licence jsou fundament. -
filo (neregistrovaný)>>> A chytrolíny, kteří vždycky prohlásí, že by lidi měli řešit spíš technickou kvalitu, ty fakt neuznávám. Licence jsou fundament. <<<
No nevím. Vezmu to z druhé strany: Mám dva SW, jeden je open source, licenčně naprosto čistý, ale funkčně pokulhává, druhý je "pouze" freeware, ale zato je funkčně daleko před tím prvním.
I v téhle situaci byste trval na "fundamentu" ? -
anonymníNemyslel jsem to tak, že "všechno musí být opensource", ale že starat se o licenci je důležité a úspěch-neúspěch nějakého softu může být dán použitou licencí.
Jinak já jsem linuxák a preferuji opensource aplikace i za cenu mírného nepohodlí. Co je to mírné nepohodlí samozřejmě hodně závisí na okolnostech. Nejsem fanatik, ale ani utilitarista. Druhá věc je instalace - opensource nainstaluju z repozitáře, freeware musím stáhnout z webu a o instalaci se postarat.
Dlouhodobá orientace na OSS se mi ale vyplácí, řekl bych. Hlavně stabilita - je-li něco dostatečně kvalitní populární, tak to neumře. Odstrašujícím případem budiž zavraždění solidně fungujícího OS - WinXP - ze strany Microsoftu. -
krakonoš (neregistrovaný)Jménem uživatelů prohlašuji, že licence je to poslední, co mne zajímá! Důležité je, aby program byl uživatelsky přívětivý, rychlý a stabilní. Ostatní už jen nevýznamná vata. EULA odkliknu, když to musí být, ale ať po mě nikdo nechce, abych ji četl! Jednou jsem to zkusil, ale po přelouskání pěti řádek nesrozumitelných právnických blábolů jsem toho nechal, byla to jen ztráta času. Ostatně, která EULA, specielně Windows, je plně v souladu s naší legislativou? Když si v Mozille myslí, že na freewarovém programu nějaká EULA musí být, ať si ji tam klidně dají, jeden klik navíc přežiju.
-
pankreas (neregistrovaný)"Ostatně, která EULA, specielně Windows, je plně v souladu s naší legislativou?"
Kazda?
Pokud ovsem fungujete v urcitych pravnich rezimech (napr. jako tzv. spotrebitel), nektera jeji ustanoveni nejsou v platnosti. To ale prece neni nesoulad, ale vlastnost.
Smlouva dle ObchZ (napr. licence na IC) uz muze byt zajimavejsi: tam je pusobnost EULA mnohem vetsi, nez si je spousta pravne nedovzdelanych kovboju ochotna pripustit. -
zdenál (neregistrovaný)No, jsem rád, že musím přece pouze jednou odkliknout EULA při prvním spuštění firefoxu (číst to asi pan Bednář nehodlá), ale co když budu chtít spustit live distribuci z cédéčka, tak to už není pouze jedno kliknutí a co teprve, až se rozhodnou dávat EULA ke všem programům, to pak nastartuju live CD a můžu celé odpoledne odklikávat,ne drahoušššku?
ČLÁNKY DO MAILU