Vlákno názorů k článku EU: Obecné blokování pirátských webů je nepřípustné, konkrétní zákazy možné jsou od f - a budou požadovat zákaz toho či onoho opozičního...
-
f (neregistrovaný)
a budou požadovat zákaz toho či onoho opozičního webu (údajně pro porušení copyrightu). Chceme v takové společnosti žít? Chceme žít bez garance základního ústavního práva? Chceme tuto zemi proměnit v nesvobodnou, oligarchizovanou nedemokracii? Občané, probuďte se! Svoboda a demokracie je v ohrožení!
-
Pavel (neregistrovaný)
Názor zakážete těžko, dostatečně přesná guma na myšlenky ještě vymyšlena nebyla.
Nanejvýš můžete zakázat veřejnou prezentaci názorů, ale ani tím nezabráníte šíření názorů v soukromí. Navíc ztratíte přehled o zastáncích těchto názorů a o jejich počtu, což může být smrtící.
Jediné, čemu je možné skutečně účinně zabránit, je uvádění těchto názorů v život. Jenže pokud díky zákazů názorů ztratíte přehled o jejich stoupencích, může se vám stát, že až se tito stoupenci rozhodnou tyto názory uskutečnit, bude jich tolik, že už se tomu zabránit nedá.
Tedy skutečné nebezpečí pro demokracii nejsou názory, ale jejich zákazy.
-
Ondřej Bouda (neregistrovaný)
Máte pravdu, nepřesně jsem se vyjádřil - nejde o názory, jde o jejich veřejnou prezentaci. Co se týče závadnosti veřejné prezentace, chápu to tak, že demokracie musí sebe sama bránit před proměnou v autoritářský režim. A veřejná prezentace fašistických/komunistických apod. názorů, to je v podstatě agitace čili získávání stoupenců čili první (a zásadní = nutný) krok v pokusu o svržení demokracie.
Takový pokus bude za běžných podmínek neúspěšný - čas od času se ale sejdou podmínky, kdy je možné dostatek (klíčových) lidí přesvědčit (velký problém + slabá vláda + charismatický vůdce). Problém je v tom, že když se tyto okolnosti sejdou, je už na zákaz pozdě (slabá vláda ho neprosadí, navíc by to vypadalo účelově). Proto je nutné mít zákaz předem = neustále.
Co se týče toho, že zákazem se o zastáncích nedozvíte, v praxi se ukazuje opak: díky zákazu má policie kompetenci aktivní zastánce monitorovat a má o nich přehled. Tento argument je tedy podle mě lichý.
Ještě dodám, že osobně nemám jasno v tom, zda potlačování názorů je obhajitelné nebo ne. Rozumím argumentům obou stran, nemám proto větší problém ani se zákazem, ani s povolením. Téma není černobílé. Do diskuse jsem se vložil právě proto - aby zazněly argumenty obou stran...
-
Pavel (neregistrovaný)
Zákaz prezentace názorů má ještě jednu nevýhodu - není možné s tím názorem polemizovat, vyvracet ho a tím omezovat počet jeho zastánců.
Zákaz prezentace názorů pak "chrání" paradoxně před správnými názory, jejichž správnost by případná diskuse odhalila. Není přece smysluplné zakazovat prezentaci názorů, která lze v diskusi vyvrátit.
-
Ondřej Bouda (neregistrovaný)
To záleží na tom, jestli na tu diskusi budete mít čas. A o jak složitou problematiku jde - např. sedlák Vám těžko uvěří, že když něco letí hodně rychle, tak se to zmenšuje. Můžete mít tisíckrát pravdu, ale v téhle hře nejde o to, jaká je pravda - jde o to, čemu uvěří většina. A bohužel, většina nikdy není a nebude experty...
Ještě jednou opakuji: nehájím zákaz agitace, nemám na to vyhraněný názor. Jen cítím potřebu doplňovat další pohledy, protože v téhle diskusi má každý argument dvě ostří - a obě jsou nebezpečná...
-
Honza (neregistrovaný)
Provozovat dálnici, po které jezdí normální lidi a sem tam i nějaký kamion s pašovaným zbožím by mělo být ok. Provozovat dálnici primárně určenou k provozu kamionů s pašovaným zbožím již nikoliv. Provozovat MHD by mělo být ok, i když s ní jezdí také zločinci, ale přivézt a odvézt lupiče do a z banky by ok být nemělo. Provozovat webhosting (i bez scanování obsahu) by mělo být ok, provozovat ulož.to nikoliv.
-
Lol Phirae (neregistrovaný)
Rozumím. A za tímto účelem si:
- provozovat dálnice zřídí vlastní "policejní" komando, které bude prohledávat kamiony a počítat, kolik legálních nákladů připadá na jeden nelegální
- provozovatel MHD rozdá při nástupu každému dotazník, zda náhodou před nástupem nevyloupil banku a řidič preventivně sejme otisky hned při nástupu do vozidla
- provozovatel webhostingu bude denně pátrat po tom, zda mezi miliony souborů není náhodou cizí autorské dílo a zda si ho tam někdo jen legálně uložil jako zálohu nebo zda na něj někde "nelegálně" odkazuje na webu -
Ondřej Bouda (neregistrovaný)
Přečtěte si ještě jednou článek - Vaše příklady jsou úplněš mimo. Odpovídající příklady by byly:
- provozovatel webhostingu dostane od soudu příkaz odstranit konkrétní soubory/web
- provozovatel MHD dostane od soudu nařízeno, komu konkrétně nesmí vystavit lítačku
- u dálnic odpovídající příklad nedokážu vymyslet -
Ale...Vy špatně čtete.....příklad s dálnicí je správně, neboť to rakouské UPC či kdo mělo blokovat web, který byl hostován u jiného providera. Zrovna tak by to soudní opatření mohlo být pro stejný web uvaleno na naše UPC.
Vy mluvíte o tom, že příkaz dostal ten kdo připojuje ten závadný web. Ale tak to není. On to chtěli po tom jejich UPC protože on připojuje k NETu nejvíce potencionálních zákazníků..... -
Honza (neregistrovaný)
Nikoliv. Úplně stačí, když provozovatel dálnice zavolá policii, když na jeho benzínce budou tankovat z 50% kamiony s Vietnamci a místo korun budou chtít plati tričkami abibas. Provozovatel MHD zavolá policii, když u banky přistoupí parta ještě s punčochama na hlavě. A provozovatel webhostingu zavolá policii, když občas koukne, co mu to dělá největší trafik a zjistí, že je to třeba zdenek_sverak_upec_treba_zed.mp3.
-
pahoc (neregistrovaný)
Ano, v podstatě máte pravdu, ale jste přesně ten typ co nechápe kdo je kdo. Celé rozhodnutí je o poskytovatelích internetu koncovým zákazníkům, takže ne o webhostingu nebo "dálnici" k serveru. Je to přesně ta hromadná doprava, která nemůže vědět, jedete-li do banky s šekovou knížkou nebo s pistolí. A tady se chce po průvodčím, aby rozhodoval kdo smí jet a kde může vystoupit.
ČLÁNKY DO MAILU